Р Е Ш
Е Н И Е
260098/26.1.2021г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 20.01.2020 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа
докладваното от районния съдия НАХД №
4848 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по жалба на „Х.В.“ АД, против НП №
Р-10-608/12.11.2020год. на Зам. Председател на КФН
„Надзор инвестиционна дейност“ гр. София, с което на
въззивника е било наложено адм. наказание
„Имуществена санкция“ - в размер на 2 000 лева на основание на основание чл. 221 ал. 8 т. 2, предложение първо от ЗППЦК
за извършено нарушение на чл. 117 ал.1 от ЗППЦК.
В жалбата си въззивникът
твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, като навежда подробни доводи
затова и моли съда да го отмени.
В съдебно заседание
въззивника не се представлява.
КФН извършила извършила
документна проверка на въззивното дружество. В хода на проверката било установено, следното:
„Х.В." АД е публично дружество
по смисъла на чл. 110, ал. 1
от ЗППЦК, вписано под № РГ-05-17 в регистъра по чл. 30,
ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор
(ЗКФН), водено от КФН, и следователно е адресат на разпоредбите на ЗППЦК.
При извършена проверка в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенция
по вписванията, е установено, че поканата за свикване на ОСА, насрочено за
05.05.2020 г., е обявена по партидата на дружеството на 27.03.2020 г.. Чрез единната електронна система за предоставяне на информация на
КФН по електронен път - e-Register, вх. № 10-05-2367 от 26.05.2020 г., „Х.В." АД е представило в КФН
протокол от проведено на 21.05.2020 г. ОСА при условията 115, ал. 12 от
ЗППЦК, а именно: поради липса на необходимия кворум на обявен; поканата дата
05.05.2020, съгласно чл. 227, ал. 1
и 3 от Търговския закон.
При проверка на
съдържанието на постъпилия протокол от ОСА проверяващите са установили, че при
обективирането на резултатите от гласуването по точките от дневния ред не са
спазени изискванията на чл. 117, ал. 1 от ЗППЦК.
Нарушението се изразява в това, че протоколът, в частта, отразяваща резултатите
от гласуването по точките от дневния ред, не съдържа изискуемата информация
относно: броя на акциите, по които са подадени действителни гласове, каква част
от капитала представляват, както и общия брой на действително подадените
гласове за всяко едно от решенията по дневния ред. Законодателят
е предвидил по-високи нормативни изисквания към публичните дружества, като вид
търговски дружества, с цел постигане на по-голяма прозрачност и публичност на
действията им за защита правата и интересите на акционерите и повишаване на
доверието на инвеститорите в капиталовия пазар.
АНО приел, че с непосочването на информация
относно броя на акциите, по които са подадени действителни гласове, каква част
от капитала представляват, както и общия брой на действително подадените
гласове за всяко едно от решенията по дневния ред в протокола от ОСА от
21.05.2020 г., постъпил в КФН чрез единната електронна система за предоставяне
на информация на КФН по електронен път - e-Register, вх. № 10-05-2367 от
26.05.2020 г., „Х.В." АД е
извършило нарушение на разпоредбата на чл. 117, ал.
1 от ЗППЦК, което съгласно чл. 221,
ал. 1, т. 2 от ЗППЦК.
Поради това
актосъставителят издал АУАН, в който посочил, че „Х.В." АД е извършило нарушение
на разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), тъй
като не е отразило в протокола законосъобразно - съгласно разпоредбата на чл.
117, ал. 1 от ЗППЦК, резултатите от
гласуването от общо събрание на акционерите (ОСА), проведено на 21.05.2020 г.
при условията на чл. 115, ал. 12 от ЗППЦК, в редакцията до ДВ, бр. 26 от 2020 г., каквото
е изискването на цитираната разпоредба, а именно: „Резултатите от гласуването в
протокола от заседанието на общото събрание трябва да включват информация,
относно броя на акциите, по които са подадени действителни гласове, каква част
от капитала представляват, общия брой на действително подадените гласове, броя
подадени гласове „за" и „против" и, ако е необходимо - броя на
въздържалите се, за всяко от решенията по въпросите от дневния ред...".
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна
проверка на представените по делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са
издадени от компетентните длъжностни лица. АУАН е бил предявен и връчен на
нарушителя по надлежния ред.
В законоустановения срок
не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган –зам.председател КФН – гр. София.
В хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица. Не е изтекъл тригодишен срок от извършване на нарушението. Спазен е и шестмесечния срок за издаване на АУАН. Нарушението е описано пълно и точно от правна страна, като са
посочени всички съставомерни признаци и е дадена съответна на тях правна
квалификация. Нарушението е описано и от фактическа
страна като са посочени всички факти, относими към съставомерните признаци.
Разпоредителната част на НП съответства на обстоятелствената.
Предвид изложеното, на въззивника е могло да му стане ясно в
какво се изразява нарушението и в какви фактически рамки следва да организира
защитата си, което е и сторил.
|
От събраните
доказателства по делото може да са направи обоснован извод, че въззивникът е
осъществил състава на визираното нарушение. Съдът напълно кредитира показанията на св.С.-актосъставител,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, които съдът също кредитира като
непротиворечиви и взаимно допълващи се. Като публично дружество, вписано в
регистъра на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа, воден от
КФН, „Х.В." АД е адресат на разпоредбите на ЗППЦК, предвид което,
дружеството е било длъжно да изпълни въведеното спрямо публичните дружества
задължение съгласно чл. 117, ал. 1 от СЗДЙЦК, а именно - резултатите от
гласуването в протокола от заседанието на общото "събрание трябва да
включват информация, относно броя на акциите,
по които са подадени действителни гласове, каква част от капитала
представляват, общия брой на действително подадените гласове, броя подадени
гласове „за" и „против" и, ако е необходимо - броя на въздържалите
се, за всяко от решенията по въпросите от дневния ред. В конкретния случай, при проверка на
съдържанието на представения в КФН протокол от ОСА на „Х.В." АД,
проведено на 21.05.2020 г., е установено, че при
обективирането на резултатите от гласуването по точките от дневния ред не са
спазени изискванията на чл.117, ал.1 от ЗППЦК. Нарушението се изразява в
това, че протоколът, в частта, отразяваща резултатите от гласуването по
точките от дневния ред, не съдържа изискуемата информация относно: броя на
акциите, по които са подадени действителни гласове, каква част от капитала
представляват, както и общия брой на действително подадените гласове за всяко
едно от решенията по дневния ред.Що се отнася до наведените доводи с жалбата
за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на
следното: по бланкетните твърдения, че
има допуснати съществени процесуалин нарушения съда не установи такива.
Правилно е била определена санкционна норма, тъй като за нарушението в глава
двадесет и първа от Закона за публичното предлагане на ценни книжа
законодателят е регламентирал вида и размера на административните наказания,
подлежащи на налагане за детайлно диференцирани административни нарушения.
Съгласно чл. 221, ал. 8 , вр. ал.
1, т. 2 ЗППЦК за нарушение по чл. 117 на юридически лица и еднолични търговци
се налага имуществена санкция в размери от 2000 до 5000 лева. |
|
|
Неоснователен е доводът по въззивното
дружество за маловажност на случая по чл. 28
ЗАНН. Установеното нарушение е от формален по
характер, на просто извършване, а то се осъществява чрез бездействие, без за
това да е необходимо настъпването на каквито и да е вредоносен резултат. Тъй
като наличието на вредни последици не е елемент от състава на нарушението, липсата
или незначителността им в конкретния случай не може да е основание за
квалифициране на процесното нарушение по чл. 28
ЗАНН. Същевременно, не са налице обстоятелства, поради което то да е с
по-ниска обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушения по
посочените текстове по критерия на чл. 93, т. 9, пр. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН. Маловажността му е изключена и поради
характера на засегнатите обществени отношения и целите на регулирането им по
ЗППЦК. За да е осъществен съставът на нарушение по чл. 117 ЗППЦК не е
необходимо да са настъпили последици. Като съобрази изложеното наред с целта
на уредбата – от една страна да осигури своевременно и точно осъществяване на
надзорните функции на КФН, но от друга – да гарантира публичност на приетите
решения и защита на акционерите. След като основателно не е възприел
маловажност на случая, наказващият орган също основателно е ангажирал и
административно- наказателната отговорност на дружеството по чл. чл. 221, ал. 8, т. 2, предл. първо
във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, налагайки и минималната предвидена
имуществена санкция 2000 лева. |
|
След като взе предвид
съобразността на съставения акт за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление с изискванията на процесуалния и материалния закон
и след като не констатира наличието на основания за изменение на НП съдът
намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно издадено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от
2019 г., в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от
АПК, "Когато съдът отхвърли оспорването
или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административния
акт е благоприятен, има право на разноски". От изложеното следва,
че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което Съдът определи в размер на 100 /сто/ лева, които следва
да бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.