Решение по дело №2403/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) във вр. с чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Й. Х. Й., [ЕГН], против Заповед № 18-4683 от 24.04.2023г. на Началника на СГКК-[област], с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [ЕКАТТЕ], община Марица, одобрена със заповед № РД-18-99/12.11.2008г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение от 09.05.2019г., както следва: Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР:

Поземлен имот с [идентификатор]

данни преди промяната: площ: 672 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Д. Л. Л. въз основа на документ: [нотариален акт] том 7 рег. 2206 дело 2123 от 25.02.1999г., издаден от Служба по вписванията [населено място];

данни след промяната: площ: 676 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Д. Л. Л. въз основа на документ: [нотариален акт] том 7 рег. 2206 дело 2123 от 25.02.1999г., издаден от Служба по вписванията [населено място];

Поземлен имот с [идентификатор]:

данни преди промяната: площ: 944 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на Й. Х. Й. въз основа на документ: [нотариален акт] том 63 рег. 18518 дело 14389 от 03.07.2006г., издаден от Служба по вписванията РСПловдив, В. Д. Д. въз основа на документ: [нотариален акт] том 10 рег. 4103 от 18.02.2016г., издаден от Служба по вписванията [населено място];

данни след промяната: площ: 923 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на В. Д. Д. въз основа на документ: [нотариален акт] том 10 рег. 4103 от 18.02.2016г., издаден от АВ Служба по вписванията-[населено място], Й. Х. Й. въз основа на документ: [нотариален акт] том 63 рег. 18518 дело 14389 от 03.07.2006г., издаден от АВ Служба по вписванията-[населено място];

Поземлен имот с [идентификатор]:

данни преди промяната: площ: 1048 кв. м, начин на трайно ползване: За местен път, собственост на ОБЩИНА "МАРИЦА" въз основа на документ: Липсва информация;

данни след промяната: площ: 1064 кв. м, начин на трайно ползване: За местен път, собственост на ОБЩИНА "МАРИЦА" въз основа на документ: Липсва информация.

В жалбата се релевират доводи за нищожност и алтернативно за незаконосъобразност на акта, поради допуснати процесуални нарушения и материална незаконосъобразност. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Допълнителни съображения се излагат в представена по делото писмена защита. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Началник на СГКК-[област], в писмено становище, с което се представя преписката, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че изменението отразява действителното положение на границите на процесните имоти.

Заинтересованите страни, редовно призовани, становище вземат Х. ван Ессен, чрез адв. Р.И. и В.-М. Е. ван Ессен тен Бюлте, чрез адв. Т.И., оспорват жалбата и молят да се остави без уважение. Допълнителни аргументи по съществото на спора излагат в представена по делото писмена защита. Претендират разноски.

Р. Й.-П. поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Административен съд-[област], в настоящия състав, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото относими писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по подадено от Д. Л. З. с вх. № 01-741134 от 21.12.2022г., с искане за изменение на КККР (промяна на границите) на [населено място] между ПИ с идентификатори 11845.59.61; 11845.59.215 и 11845.59.278 и нанасяне не настъпили промени в КР на недвижимите имоти за обекти в ПИ с идентификатори 11845.59.61; 11845.59.215 и 11845.59.278. Представен е бил проект за изменение на кадастралната карта, изготвен от правоспособно лице, като в обяснителната записка е посочено, че искането за изменение на КККР е във връзка с правилно отразяване на границите на поземлен [имот номер]. Процедурата е продължила с издаване на Удостоверение за приет проект № 25-9086 от 13.01.2023г. и процедурата по изменение на КККР е продължена.

Началникът на СГКК-[област] е уведомил заинтересованите лица за започналото пред него производство, като е било изпратено Уведомление изх. № 24-1980/18.01.2023г., като пратките до Й. Й. и В. Д. са върнати на подателя като непотърсени. Уведомлението е било поставено на таблото в приемната на СГКК-[област] на 30.03.2023г. и е било свалено от таблото на 05.04.2023г.

На основание чл. 54, ал. 4 вр. с ал. 1 от ЗКИР, ответникът е издал оспорената заповед № 18-4683 от 24.04.2023г., с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [ЕКАТТЕ], община Марица, одобрена със заповед № РД-18-99/12.11.2008г. на Изп. директор на АГКК, съгласно скица-проект № 15-437304/24.04.2023г.

Поземлен имот с [идентификатор], данни преди промяната: площ: 672 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Д. Л. Л. въз основа на документ: [нотариален акт] том 7 рег. 2206 дело 2123 от 25.02.1999г., издаден от Служба по вписванията [населено място]; данни след промяната: площ: 676 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Д. Л. Л. въз основа на документ: [нотариален акт] том 7 рег. 2206 дело 2123 от 25.02.1999г., издаден от Служба по вписванията [населено място];

Поземлен имот с [идентификатор]: данни преди промяната: площ: 944 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на Й. Х. Й. въз основа на документ: [нотариален акт] том 63 рег. 18518 дело 14389 от 03.07.2006г., издаден от Служба по вписванията РСПловдив, В. Д. Д. въз основа на документ: [нотариален акт] том 10 рег. 4103 от 18.02.2016г., издаден от Служба по вписванията [населено място]; данни след промяната: площ: 923 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на В. Д. Д. въз основа на документ: [нотариален акт] том 10 рег. 4103 от 18.02.2016г., издаден от АВ Служба по вписванията-[населено място], Й. Х. Й. въз основа на документ: [нотариален акт] том 63 рег. 18518 дело 14389 от 03.07.2006г., издаден от АВ Служба по вписванията-[населено място]; Поземлен имот с [идентификатор]: данни преди промяната: площ: 1048 кв. м, начин на трайно ползване: За местен път, собственост на ОБЩИНА "МАРИЦА" въз основа на документ: Липсва информация; данни след промяната: площ: 1064 кв. м, начин на трайно ползване: За местен път, собственост на ОБЩИНА "МАРИЦА" въз основа на документ: Липсва информация.

По искане на жалбоподателя беше допусната по делото съдебно-техническа експертиза, заключението по която беше прието без възражение от страните. В заключението си вещото лице е установило следното: за поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор] няма одобрени регулационни и застроителни планове. На място границата между поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор] е източната стена на Сграда с [идентификатор] и масивна ограда, която продължава в същата линия като източната стена на сграда с [идентификатор] в посока север до границата с поземлен [имот номер]. За поземлен имот с [идентификатор], поземлен имот с [идентификатор] и съседните им имоти няма одобрени регулационни и застроителни планове. Вещото лице е проследило идентичността на двата имота ( с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор]) по представените нотариални актове, както и площите им и промени с площите им, с оглед извършените във времето прехвърлителни сделки и делби. За поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор] няма одобрени регулационни и застроителни планове, поради това проектът за изменение на КККР не привежда кадастралните граници в съответствие с регулационните такива и няма данни за придаваеми части между двата имота. Към заключението са приложени Извадка от Кадастрален план на Стопански двор № 1 на [населено място] в обхвата на процесните имоти и снимка на границата между поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор] - минаваща по източната стена на Сграда с [идентификатор] и масивна ограда, която продължава в същата линия в посока север до границата с поземлен [имот номер].

По делото в качеството на свидетел беше разпитан Д. Л., който заяви, че е предишният собственик на ПИ с [идентификатор]. Същият заяви, че през 1999г. е купил имота и е нямало трасиране на имота и още тогава е имало ограда и той не е местил оградата и единствено я измазал и сложил керемиди.

По искане на адв. Т.И.- пълномощник на заинтересованата страна В. М. Е. ван Ессен тен Бюлте е допусната допълнителна задача към СТЕ. Заключението по нея беше прието без възражения от страните. В него експертът след изготвяне на комбинирана скица между скица от 21.03.1997 г. от поземлена комисия, скица от 10.07.1996 г. от поземлена комисия, скица-виза за проектиране на плътна ограда върху скица от 18.05.1995 г. и скица на поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] преди изменението с процесната Заповед N 18-4683 от 24.04.2023 г. на Началника на СГКК – [област] поддържа следното становище: от приложените по делото графични документи е видно, че площта на сегашния поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], Община Марица е 670 кв.м. Той е неправилен многоъгълник със страни съответно 26.31, 23.39, 28.67 и 25.47 м. Графичната част на горепосочените скици е идентична и е показана със син цвят в комбинираната скица, представена с допълнителна СТЕ.

Съдът кредитира заявеното от вещото лице в двете експертизи като професионално изготвени и отговарящи на целите, за които са били допуснати събиране на специални знания.

Съдът като извърши на основание чл. 168 АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена при надлежно упражнено право на оспорване, от активно легитимирано лице, имащо правен интерес от оспорването /заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, доколкото са предоставени права на собственост в имот, засегнат от процесното изменение на КККР/. Правният интерес за жалбоподателя е наличен, защото без да е от значение за правото му на собственост, по административен ред се констатира факт, вписан в КККР, който засяга негови законни права и интереси.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на неговата материална и териториална компетентност, при спазване на изискуемата форма по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК. Началникът на СГКК-[област] разполага с материална и с териториална компетентност да издаде процесния акт. Не е налице порок във формата на заповедта, който да е толкова съществен, че да се приравни на пълна липса на такава, а от оттам и на липса на волеизявление, респективно - на акт. Не е налице и тежко нарушение на материалния закон, което правната теория свързва с пълна липса на условията и предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма или актът да е лишен от законово основание, или същият да не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните последици от акта са нетърпими от правовия ред.

Оспореният акт отговаря на законовите изисквания за съдържание, доколкото в него изрично е посочено правното основание за издаването му – чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР, а фактическите такива се съдържат в изложените мотиви към констативната част на акта и в представените към административната преписка документи. Наличието на мотиви, извън проверявания акт е изцяло допустимо, съгласно Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд /мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи/.

Съдът приема за установено по делото по въпроса за собствеността върху двата имота следното:

За поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], Община Марица, съгласно приложените към делото документи за собственост и скици, може да се проследят следните факти:

С нот.акт от 03.04.1996 г. на Н. М. се подарява част от имот - нива с площ 670 кв.м., съставляваща парцел № 61, [имот номер] от масив № 59 по плана за земеразделяне на [населено място]. В договор за делба на недвижим имот от 04.04.1996 г. на Районен съд гр. [област] описанието на поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] е същото - нива с площ 670 кв.м., съставляваща парцел № 61, [имот номер] от масив № 59 по плана за земеразделяне на [населено място]. В Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 25.02.1999 г. на Н. С. П. имотът е описан като – дворно място от 670 кв.м., съставляващо [имот номер] от масив 59 по плана за земеразделяне на [населено място]. В Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 03.08.2023 г. на Н. Д. Г., поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място] е с площ 676 кв.м. От заключението по основната СТЕ става ясно, че от приложените по делото графични документи е видно, че площта на сегашния поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], Община Марица е 670 кв.м. вещото лице е приело, че той е неправилен многоъгълник със страни съответно 26.31, 23.39, 28.67 и 25.47 м.

За поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], Община Марица, съгласно приложените към делото документи за собственост, скици и заключение по СТЕ, се установяват следните факти:

С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 03.07.2006 г. на Н. Н. Х.-С. се прехвърля част от [ПИ] по плана на Стопански двор № 1 на [населено място] с площ 903 кв.м. В НА за учредяване право на ползване върху недвижим имот от 30.05.2022 г. на Н. С. П. поземлен имот с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], О. М. е с площ по графични данни 944 кв.м.

Правната регламентация на казуса изисква да се обсъди разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, според която кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на непълноти или грешки. Определение на понятието непълноти или грешки е дадено в § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР (нова - ДВ, бр. 49 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 57 от 2016 г.) според който "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

Целта на предвидената в ЗКИР процедура е да установи реално съществуващите граници на имота и обстоятелството, че по отношение на тях е налице съгласие на всички засегнати лица.

Оспорената заповед обаче е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, по следните съображения:

По делото се установи, че уведомлението за началото на производството по чл. 26, ал. 1 АПК, с приложената към него скица-проект за исканото изменение, не са били надлежно съобщени на жалбоподателя, в качеството му на заинтересовано лице. Изпращането на уведомлението е било дължимо на основание чл. 70, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, съгласно който в случаите на непълноти или грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява по реда на АПК заинтересованите лица за започване на административно производство. Заинтересованите лица могат да правят писмени възражения по проекта в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. Уведомлението, изпратено до жалбоподателя, е било върнато като непотърсено, поради което административният орган е следвал да приложи чл. 18a, ал. 8 и ал. 9 от АПК, чрез изпращане на уведомлението по настоящ и постоянен адрес и месторабота, като при невъзможност да се връчи на тези адреси е следвало да се залепи уведомление по реда на чл. 18, ал. 9 АПК. В тази насока от представеното по делото Уведомление изх. № 24-1980/18.01.2023г.(л.38) ответникът не е спазил и 7-дневния срок за поставяне на уведомлението на таблото в приемната на СГКК-[област]( документът е бил поставен на 30.03.2023г. и свален на 05.04.2023г.). Неспазвайки законовата процедура за връчване административният орган е допуснал нарушение по чл. 35 АПК, тъй като е издал административния акт без да е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, което от своя страна е довело до неправилно приложение на закона.

Независимо от наличието съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, което обуславя отмяната на акта на това основание, съдът намира за необходимо да изложи и съображения за материалната незаконосъобразност на оспорената заповед:

Разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗКИР предвижда възможност за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти и грешки. Отстраняването им е едно от основанията за поддържане на КККР в актуално състояние. Каза се, че според легалното определение на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР "непълноти и грешки са несъответствие в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Съгласно чл. 54, ал. 2 изр. 2 от ЗКИР когато непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването им по съдебен ред. В тази хипотеза Началникът на служба геодезия, картография и кадастър не следва да одобри, а да откаже изменението на кадастралната карта и регистри съгласно чл. 70, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър. Тази преценка в случая не е извършена от органа, тъй като в резултат на неучастието на заинтересованата страна в административното производство не са събрани относимите за спора доказателства.

В случая искането за изменение на кадастралната карта е за изменение на КККР (промяна на границите) на [населено място] между ПИ с идентификатори 11845.59.61; 11845.59.215 и 11845.59.278 и нанасяне не настъпили промени в КР на недвижимите имоти за обекти в ПИ с идентификатори 11845.59.61; 11845.59.215 и 11845.59.278. по делото безспорно се установява от заключението по основната СТЕ, че за поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор] няма одобрени регулационни и застроителни планове. Дори това да бъде пренебрегнато правната уредба на въпроса е, че несъответствието на кадастралната граница с регулационната такава попада в приложното поле на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР. За отстраняване на тези непълноти и грешки редът е чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Промяната в имотните граници на поземлените имоти, каквато е целта на поисканото изменение и произтичащата от това промяна в данните за площта е свързано винаги с изменение на основните кадастрални данни. При наличието на възражение /вкл. пред настоящата инстанция/ относно частта по регулация от имота на поискалия изменението, попадаща в имота на жалбоподателя и при съответна промяна в границите и площта на имотите в резултат на това изменение, безспорно е наличието на спор за собственост, при който административният орган е следвало да постанови отказ за изменение на КК до разрешаването му по съответния ред / Решение № 12637 от 13.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 911/2020 г., II о., Решение № 15578 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10757/2020 г., II о. /.

Съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред. При необходимост съдът може да възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана скица с координати на граничните точки. Влязлото в сила съдебно решение, придружено от проект за изменение, изготвен от правоспособно лице по кадастър, е основание за изменение на кадастралната карта по реда на чл. 53а, т. 1 от с.з. Легално определение за "спор за материално право" се съдържа в § 1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. Налице е, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. Спорът по чл. 54, ал. 2 ЗКИР е подсъден на гражданските съдилища и следва да бъде разрешен по общия ред.

Изложеното дотук налага издвод за основателност на жалбата и като последица от това отмяна на обжалвания административен акт.

При този изход на спора, правото на разноски за съдебното производство възниква за жалбоподателя- чл. 143, ал. 1 АПК. То е своевременно упражнено - до приключване на устните състезания по делото, като чрез процесуалния си представител жалбоподателят е поискал присъждането им, поради което на Й. Й. се дължат разноски в общ размер на 2340,70лв.- 10 лв. заплатена държавна такса, 1500лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 830,70лв. платено възнаграждение на вещото лице по основната СТЕ.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд [област], Първо отделение, ХVІІІ състав:

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на Й. Х. Й., [ЕГН], Заповед № 18-4683 от 24.04.2023г. на Началника на СГКК-[област], с която е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [ЕКАТТЕ], община Марица, одобрена със заповед № РД-18-99/12.11.2008г. на Изп. директор на АГКК, последно изменение от 09.05.2019г., както следва: Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР:

Поземлен имот с [идентификатор]

данни преди промяната: площ: 672 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Д. Л. Л. въз основа на документ: [нотариален акт] том 7 рег. 2206 дело 2123 от 25.02.1999г., издаден от Служба по вписванията [населено място]; данни след промяната: площ: 676 кв. м, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), собственост на Д. Л. Л. въз основа на документ: [нотариален акт] том 7 рег. 2206 дело 2123 от 25.02.1999г., издаден от Служба по вписванията [населено място];

Поземлен имот с [идентификатор]:

данни преди промяната: площ: 944 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на Й. Х. Й. въз основа на документ: [нотариален акт] том 63 рег. 18518 дело 14389 от 03.07.2006г., издаден от Служба по вписванията РСПловдив, В. Д. Д. въз основа на документ: [нотариален акт] том 10 рег. 4103 от 18.02.2016г., издаден от Служба по вписванията [населено място]; данни след промяната: площ: 923 кв. м, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, собственост на В. Д. Д. въз основа на документ: [нотариален акт] том 10 рег. 4103 от 18.02.2016г., издаден от АВ Служба по вписванията-[населено място], Й. Х. Й. въз основа на документ: [нотариален акт] том 63 рег. 18518 дело 14389 от 03.07.2006г., издаден от АВ Служба по вписванията-[населено място];

Поземлен имот с [идентификатор]:

данни преди промяната: площ: 1048 кв. м, начин на трайно ползване: За местен път, собственост на ОБЩИНА "МАРИЦА" въз основа на документ: Липсва информация; данни след промяната: площ: 1064 кв. м, начин на трайно ползване: За местен път, собственост на ОБЩИНА "МАРИЦА" въз основа на документ: Липсва информация.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати на Й. Х. Й., [ЕГН], сумата от 2340,70(две хиляди триста и четиридесет лв. и 0,70ст.) разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба или протест пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.