Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 2040 / 30.12.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на втори декември, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар С. Х., изслуша
докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 2430/2021г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Н.Д.Ф., ЕГН **********,
с адрес *** е оспорил решение №53/03.09.2021г., постановено по АНД № 177/2021г.
по описа на Районен съд Царево, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4798561
на ОД на МВР - Бургас. С електронния фиш на касатора за нарушение на чл.21,
ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на
основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от същия закон е наложена
глоба в размер на 300 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно и иска да бъде отменено, а по съществото на
спора – да бъде отменен издадения електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по касация,
редовно призован, не се представлява.
Представителят на
Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
Н.Д.Ф. е наказан за това, че
на 27.04.2021г. в 15:28ч. в Община Царево ВП ІІ 99 км 47 + 145 в посока от
гр.Китен към с.Лозинец, лек автомобил марка „Нисан“ модел „Примера“ с рег. № А 84
72 ММ, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за извън населено
място до 60 км се е движел със скорост 97 км/ч. Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Съгласно чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се
наказва за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв.
Районният съд, след като обсъдил всички доказателства,
е приел, че не са налице съществени нарушения на процедурата при установяване
на административното нарушение и при налагане на наказанието и е потвърдил
електронния фиш.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Касационната жалба е
бланкетна. В нея са изложени кратки общи възражения, които са идентични с тези,
наведени пред районния съд.
Съдът в мотивите на
решението е отговорил на всички възражения.
Настоящият съдебен състав на
Административен съд Бургас споделя напълно тези мотиви и на основание чл. 221,
ал. 2, изр. последно от АПК, препраща към тях.
Обратно на твърдението в
касационната жалба по делото пред районния съд е представена снимката, която е
изготвена от автоматизираното техническо устройство. На нея се вижда лек
автомобил с рег. № А 84 72 ММ, който съгласно представената справка на лист 31
от АНД № 177/2021г., е регистриран на Н.Д.Ф., с ЕГН **********. На същото лице
е съставен и електронният фиш.
Мястото на извършване на
нарушението, описано във фиша, съвпада с констатираното от АТСС (л. 7 от АНД №
177/2021г.). Същото място на нарушението е описано в представения протокол за
използване на АТСС, образец по Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. (л. 27).
Неоснователно е и
възражението, че липсват протоколи за извършена годишна техническа проверка на
АТСС, с което е констатирано нарушението.
Пред Районен съд е
представен Протокол от проверка № 6-С-ИСИС/17.02.2021г., съставен от Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Български институт по метрология, от
който се установява, че е извършена последваща периодична проверка на
процесното АТСС, при която не са констатирани отклонения в измерената скорост (л.
25-л. 26 от АНД № 177/2021г.).
Представен е и документ,
удостоверяващ извършен преглед на устройството, с оглед вписването му в
регистъра на вписаните типове средства за измерване (л. 29- л. 30).
На последно място,
неоснователно е и възражението, свързано с отсъствието на знак Е-24. Това
възражение подробно е обсъдено от районния съд и неговите мотиви се споделят от
настоящия съдебен състав. Към датата на извършване на нарушението не съществува
нормативно задължение за поставяне на знак Е-24 на участъка от пътя, на който
се извършва контрол, както и да бъде доказано това обстоятелство със снимка.
По тези съображения, жалбата
се явява неоснователна, а обжалваното решение – правилно.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във
вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 53 от 03.09.2021г. постановено
по АНД № 177/2021г. на Районен съд – Царево.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: