№ 3004
гр. София, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110207283 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на А. П. Д. против електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К № 5743748, издаден от СДВР, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 800,00 лева на основание 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
С жалбата се атакува електронния фиш с аргументи за допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила и на
материалния закон. Оспорва се извършването на нарушението и наличието на
повторност. Твърди, че нарушението било описано неясно, тъй като не била
посочена нарушената хипотеза на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
Представителят на въззиваемата страна оспорва доводите в жалбата и
иска да се потвърди електронния фиш. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
1
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
С електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5743748 жалбоподателят А. П. Д. е
санкциониран за това, че на 31.03.2022 г. в 13:38 часа, в гр. София, по бул.
„История славянобългарска“ до №4 с посока на движение от ул.
„Кменоделска“ към бул. „Рожен“, е управлявано моторно превозно средство
л.а. „БМВ 535 Д“ с рег. № ***, със скорост от 87 км./ч. при ограничение на
скоростта за движение за населеното място до 50 км.ч. Прието е, че
нарушението е извършено при условията на повторност в едногодишен срок
от влизане в сила на електронен фиш серия К № 4644535.
Горното е установено със запис от мобилно установено автоматизирано
техническо средство Cordon M2 № MD1192.
Лекият автомобил рег. № с рег. № *** е регистриран на името на
собственика му А. П. Д..
На 06.07.2018 г. в регистъра на БИМ за одобрените за използване
средства за измервания е вписана видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникация Cordon M2 с валидност 10 години. Към 31.07.2022 г.
мобилната система за видеоконтрол с фабричен номер MD1192 е преминала
периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и
протокол от проверка № 3-С-ИСИС/12.02.2021 г.
Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТС на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от
АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване,
препис от решение за одобрение на типа на уреда, протокол от проверка № 3-
С-ИСИС/12.02.2021 г. на Български институт по метрология, протокол за
използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, регистрационни данни на
лекия автомобил с рег. № ***.
Във фотоснимка от клип е заснет автомобил с рег. № ***, чиито
регистрационен номер е ясно видим. Не се установява да е заснет и друг
автомобил. Отразени са GPS координати, ограничение на скоростта 50 км.ч.,
2
дата и час на заснемането. Отразена е заснета скорост от 90 км.ч. при
приближаване на автомобила. Представени са снимки и на пътния знак В-26 с
ограничение 80 км.ч. и на средството за измерване.
В протокола за използване на АТСС са попълнени всички предвидени
реквизити според приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като
същите съответстват с данните, отразени на обсъдената снимка от АТСС.
От приетото по делото извлечение от информационната система на
БИМ и решение за одобрен тип средство за измерване се установява, че
техническото средство е от одобрен тип, а според протокола за периодична
техническа проверка, същото е преминало такава и отговаря на
метрологичните и технически изисквания.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество,
́
се явява основателна.
Макар електронният фиш да съдържа предвидените си реквизити, като
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на нарушението, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане и да е издаден по утвърден образец, в същия не е посочено в
пълнота основанието за налагане на административното наказание.
Посочена е единствено разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, без да се
сочи хипотезата на алинея първа, втора или трета, към която препраща
въпросната разпоредба, определяща дали нарушението е извършено в
населено място или извън него, съответно дали е извършено от моторно
превозно средство за обществен транспорт на пътници или опасни товари и
реферираща към размера на превишението със съответно предвидено
административно наказание. Съдът не е оправомощен за първи път в
производството да извърши тази правна квалификация, тъй като дори да
3
стори това, не би санирал нарушението на правото на защита. Поради
изложеното е нарушено правото на нарушителят да научи в какво е обвинен и
правната квалификация, според която е наложено наказанието му, което
засяга съществено правото му на защита, тъй като е непрпоследимо правилно
ли е наложено административното наказание в посочения му размер.
С оглед изхода на делото, претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на деловодни разноски се явява неоснователна.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба на А. П. Д. за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К № 5743748, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
Закон за движението по пътищата е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 800,00 лева на основание 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4