МОТИВИ към присъда №132, постановена по НОХД №
1890/2014 г. по описа на БРС
Производството
по делото е образувано по повод внесен в БРС обвинителен акт на БРП, с който срещу
В.С.В. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т.3 и т.4
предложение второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК и срещу Х.М.Х. с ЕГН **********
и Т.Г.Х. с ЕГН ********** са повдигнати обвинения по чл.195 ал.1 т.3 и т.4
предложение второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК и
тримата от село Р., общ.К., обл.Б. за
това, че
за времето от 20,00 часа на
18.08.2013 година до 24,00 часа на 19.08.2013 година, от гараж, находящ се в
село Р., област Б., ул. „Д. с.” № ..., в съучастие като съизвършители, като Х.М.Х.
с ЕГН ********** и Т.Г.Х., ЕГН **********, като непълнолетни, но разбиращи
свойството и значението на извършеното и можещи да ръководят постъпките си,
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртване
рамката на входна метална врата на гаража в областта на планката на вратата и
чрез използване на техническо средство - лост, отнел чужди движими вещи - 1
/един/ брой електрожен, метален корпус с надпис „CLUB 170 AWELCO”, с ръкохватка
и захранващ електропроводник с дължина 2 метра на стойност 100.00 /сто/ лева; 1
/един/ брой ъглошлайф марка „Спарки”, ведно със захранващ електропроводник с
дължина 2 метра на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 2 /два/ броя парчета от по
10 метра всяко четири жилен гумиран
електропроводник на обща стойност 20.00 /двадесет/ лева; 20 /двадесет/
метра венилитов четирижилен електропроводник на стойност 30.00 /тридесет/ лева;
1 /един/ брой гръбна медна пръскачка с вместимост 15 литра на стойност 30.00
/тридесет/ лева; 1 /един/ брой меден казан с вместимост 30 /тридесет/ литра на
стойност 50.00 /петдесет/ лева; 1 /един/ брой удължител ведно с щепсел с
дължина на кабела 10 /десет/ метра трижилен кабел на стойност 10.00 /десет/
лева; 1 /един/ брой удължител ведно с щепсел с дължина на кабела 8 /осем/ метра
трижилен кабел на стойност 10.00 /десет/ лева; 1 /един/ брой удължител с
дължина на кабела 20 /двадесет/ метра, кабелът гумиран, трижилен на стойност
20.00 /двадесет/ лева, всички вещи на
обща стойност 300.00 /триста/ лева, от владението на собственика И.С.Й.,
ЕГН **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят.
По инициатива на съда и с
изричното съгласие на подсъдимите и техния защитник адв.К.К. БАК производството
по делото се разви по реда на глава 27 от НПК, в частност по реда на диференцираната
процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК, като подсъдимите твърдят, че са съгласни да
не се разпитват от съда всички свидетели и вещото лице и признават изцяло
фактите и обстоятелствата по начина, по който са изложени в обстоятествената
част на обвинителния акт и не иска да се събират доказателства по фактите в
обвинението.
Защитата на подсъдимите предлага на съда и
тримата подсъдими да бъдат признати за виновни, но по чл.197 т.3 вр. чл.195
ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.ц194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК. Защитата счита, че при
постановяването на присъдата съдебният състав следва да прецени наличието на
едно изключително смекчаващо вината обстоятелство и това е признанието на подсъдимите
за извършената от тях кражба в началото на досъдебното производство. Защитата счита,
че без това признание не биха им повдигнали обвинение. Счита, че на подсъдимия В.
при приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК следва да му се определи наказанието
пробация за срок от една годин включваща две от задължителни пробационни мерки,
като ако съдът прецени да му наложи и трета пробационна мярка. Защитата предлага
съдебният състав да признае подсъдимите Х.Х. и Т.Х. за виновни като преквалифицира
обвинението по чл.197 т.3 от НК и да има наложи наказанията „обществено
порциание”. Счита, че при определяне на наказателната им отговорност отново
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК, тъй като техните
признания от самото начало на дасъдебното производство и възстановяването на
вещите и тяхното заместване предствавлява едно изключително смекчаващо вината
обстоятелство.
В последната си дума подсъдимите
изразяват съжаление за стореното.
Представителят на обвинението
иска от съда да признае подсъдимите за виновни като съдът да преквалифицира
деянията им по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20
ал.2, като за Т.Х. и Х.Х. и по чл.63 ал.1 т.3 от НК. Предлага на подсъдимия В.
при новата квалификация на деянието съдът да му наложи наказанието съответно
след редукцията по чл.58а ал.1 НК, като следва: на В. в размер от 3 месаца
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален режим
„строг” в затвор. На подсъдимите Х.Х. и Т.Х. съдът да наложи наказанията с
приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, а именно пробация при слединте
пробационни мерки: 1.Задължителна регистрация по настоящия им адрес в размер от
8 месеца с явяване и подписване пред пробационния служител или определно от
него длъжностно лице два пъти седмично; 2. Задължителни срещи с пробационния
служител за срок от 8 месеца; 3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер от 100 (сто) часа годишно за срок от една година. Предложението за
прилогането на чл.55 НК по отношение на подсъдимите Т.Х. и Х.Х. прокурорът мотивира
с многобройни смекчаващи вината обстоятества.
Прокурорът предлага на съда да
отмени изцяло взетите по отношение на подсъдимите Х. Х. и Т. Х. в хода на
досъдебното производство мерки за неотклонение „Подписка”. Мярката за
неотклонение по отношение на подсъдимия В. предлага да бъде потвърдена изцяло с
оглед предложеното наказание. По отношение на подсъдимия В. се предлага съдът да
кумулара предходните му две осъждания по реда на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК,
с които В. е осъден на лишаване от свобода, изпълнението на което е било
отложено по реда на чл.66 ал.1 НК. На основание чл.68 ал.1 НК прокурорът предлата
да бъде приведено в изпълнение определеното общо и най-тежко наказание лишаване
от свобода. Направените по делото съдебно-деловодни разноски предлага да бъдет
осъдени подсъдимите да заплатят по равно.
Съдът с определение постанови предварително
изслушване на страните, след като съобрази, че самопризнанието се подкрепя от
събраните по делото доказателства и разясни на подсъдимите правата им по чл.371
от НПК, като ги уведоми, че събраните по делото доказателства ще се ползват при
постановяване на присъдата, както и направените самопризнания по чл.371 ал.1
т.2 от НПК.
За открито съдебно заседание
съдът призова и пострадалия от престъплението свидетеля И.С.Й. Последният
изпрати молба до съда, с която заявява, че не желае да присъства и да бъде
конституиран в качеството на частен обвинител в наказателното
производство.
След съвкупна преценка на събраните в
производството доказателства, съдът намира
за установено следната :
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият В.С.В. е роден на ***
г. в гр.А., българин, български гражданин, осъждан, без образование, неженен, с
настоящ адрес в село Р., ул.”Б.” № ..., общ.К., обл.Б. Подсъдимият В. е осъждан
за извършени престъпления срещу собствеността по реда на чл.195 ал.1 т.2 и т.4
вр. чл.194 ал.1 т.26 от НК (лист №44 от ДП). Наложени са му наказания лишаване
от свобода, като изпълненията са отложени на основание чл.66 ал.1 от НК.
Подсъдимият Х.М.Х. е роден на ***
г. в гр.А., българин, български гражданин, осъждан, без образование, неженен, с
настоящ адрес в село Р., ул.”Б.” № ..., общ.К. Към момента на извършването на
инкриминираното деяние Х. е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Подсъдимият Т.Г.Х. е роден на ***
г. в гр.П., българин, български гражданин, осъждан, с основно образование, неженен, с настоящ адрес в село
Р., ул.”Д. с.” № ... общ.К. Към момента на извършваенто на инкриминираното
деяние Т.Х. е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Т.Х. се води на отчет в ДПС
при РУП Камено категория „проявен” от началото на 2012 г. във връзка с извършени
от него посегателства срещу собствеността.
Подсъдимите в инкриминирания
период за времето то 20,00 часа на 18.08.12013 г. до 24,00 часа на 19.08.2013
г. в село Р., общ.К. , обл.Б. решили противоправно да се снабдят с чужди вещи,
чрез извършавена на кражба. Същите предварително си набелязали гараж, находящ
се в село Р., ул.”Д. с.” №..., сожбственост на И.С.Й., в който знаели, че се
намират различин вещи. Въпросният гараж се намирал в съседство да имота, в който
живеел подсъдимият Т. Х. Вечерта след 20,00 часа на 18.08.2013 г. тримата се
отправили към посочения по-горе гараж. За да достигнат до него те прескочили
оградната мрежа в задната част на имота. Тримата знаели, че в гаража няма никой
в момента. Свидетелят Й. на 18.08.2013 г. около 20,00 часа били тръгнал за гр.Б.
В двора на къщата на свидетеля Й. подсъдимият Т.Х. намерил кирка, с която
разбил катинара на врата на гаража. Подсъдимият В. помогнал на Х. използвайки
метален лост, с който изкъртил планката на вратата на гаража. Така
преодолявайки преграда, здраво направена за защита на имот, тримата подсъди
влезли в гаражното помещение. От него взели следните вещи, както следва: 1 (един)
брой електрожен, метален корпус с надпис „CLUB 170 AWELCO”, с ръкохватка и
захранващ електропроводник с дължина 2 метра; 1 (един) брой ъглошлайф марка
„Спарки”, ведно със захранващ електропроводник с дължина 2 метра; 2 (два) броя
парчета от по 10 метра всяко четири жилен гумиран електропроводник; 20 (двадесет)
метра венилитов четири жилен електропроводник; 1 (един) брой гръбна медна
пръскачка с вместимост 15 литра; 1 (един) брой меден казан с вместимост 30 (тридесет)
литра; 1 (един) брой удължител ведно с щепсел с дължина на кабела 10 (десет)
метра трижилен кабел; 1 (един) брой удължител ведно с щепсел с дължина на
кабела 8 (осем) метра трижилен кабел; 1 (един) брой удължител с дължина на
кабела 20 /двадесет/ метра, кабелът гумиран, трижилен. Посочените предмети,
част от които сложили в чувал, подсъдимите пренесли в дома на подсъдимия Т.Х..
Деяниет е било извършено до 24,00 часа на 19.08.2013 г. Ъглошлайфът подсъдимият
в. занесъл в дома си, а кабелите занесли на сметището в селото, където изгорили
изолацията им. На сутрината на 19.08.2013 г. Подсъдимите натоварили в каруца
ползвана от подсъдимия Т.Х. обгорелите кабели, медния казан, меднат пръскачка и
ги откарали в пункт за изкупуване на черни и цветни метали, находящ се в края
на град Камено. Там те продали вещите,
като свидетелят Д., експедитор на пункта, им платил сумата от 105 (сто и пет)
лева. Паричната сума бил аразпределена по равно между тримата. Електроженът
останал в подсъдимия Т.Х. След няколоко дена подсъдимия В. го взел и с помощта
на свидетеля Р. го продала на свидетеля Т. за сумата от 110,00 лева. Отнетият ъглошлайф
подсъдмият в. дал на подсъдими Т.Х. Свидетелят И.С.Й., собственик на гаража, на
20.08.2013 г. установил липсата на посочените по-горе вещи. Сигнализирал
органите на реда.
В хода на разследването на
тримата обвиняеми е бил осигурен служебен защитник-адв.Д. БАК. В негово
приссътвие в обясненията си след предявявен на обвиненето и тромата подсъдими
признала за извършената кражба, като част от процесните вещи-електрожен, с
метален корпус и надпис „CLUB 170 AWELCO”, с ръкохватка и захранващ
електропроводник с дължина 2 метра, един брой ъглошлайф марка „Спарки” са били
върнато от подсъдимите на собственика им св.Й. Другите вещи са били заместнеи
като подсъдимте заплатили тяхната стойност на собственика им св.Й. (лист №69 от
ДП).
Горното се потвърждава от
протоколите за добровлоно предаване, обясненията на подсъдимите дадени в хода
на досъдебното производство, свидетелските показания, извършената съдебно-оценъчна
експертиза. Видно от последната общата стойност на вещите възлиза на 300,00
триста лева. Към дата на инкриминираното деяние 18.08.2013 г. съгласно ПМС №250
от 11.10.2012 г. минималната работна заплата е била 310,00 лева.
Предвид изложеното по-горе
правната квалификация на деянието на подсъдимия В. не е по чл.195 ал.1 т.7 вр.
чл.28 ал.1 НК, предвид изискването на закона повторността да бъде в немаловажен
случай, съгласно легалната дефиниция на
закона в разпоредбата на чл. 93 т.9 от НК. За определянето на маловажен случай
от съществено значение е стойността на отнетите вещи. С оглед на
незначителноста на вредните последци, връщането на част от вмещите на
собственика и заплащането на останалите настоящият случай следва да се преценява като „маловажен
случай”.
Обвинението
от фактическа и правна страна се подкрепя от протокол за доброволно предавена на листп №
11 от ДП, протокола за доброволно предавена лист №12 от ДП, постановлание за
предоставяне на правна помощ, писмо от АК- Бургас (лист №24 от ДП), протоколи
от разпинти на обвиняемите, справка ДПС РУП Камено (лист №42 от ДП), справски
дъдимост на лист №44,45 47,48 от ДП, справка ДПск от РУП К. на лист №49 отн ДП
протоколи отза разпитите на свидетелите Спас Й., К. Д., М. Т., Е. Р., П. П., М. М. и А. К.,
съдебно-оценъчна експертиза (лист №61-63 от ДП), разписки на лист № 69 и 70 от
ДП, представения договор за правна защита и съдействие от адв.К. БАК.
С оглед описаното по-горе съдът направи
следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
От изложената фактология е видно, че В.С.В. с
ЕГН ********** *** е осъществил от обективна и от субективан страна престъпление
по чл.197 т.3 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 предложение второ вр.чл.194 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК, а подсъдимите Х.М.Х. с ЕГН ********** *** и Т.Г.Х. с ЕГН **********
*** са осъществили от обективна и от субективна страна престъпление по чл.197
т.3 в. Чл.195 ал.1 т.3 и т.4 предложение второ вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2
вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК за това, че
за времето от 20,00 часа на
18.08.2013 година до 24,00 часа на 19.08.2013 година, от гараж, находящ се в
село Р., област Б., ул. „Д. с.” № ..., в съучастие като съизвършители, като Х.М.Х.
с ЕГН ********** и Т.Г.Х., ЕГН **********, като непълнолетни, но разбиращи свойството
и значението на извършеното и можещи да ръководят постъпките си, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртване рамката
на входна метална врата на гаража в областта на планката на вратата и чрез
използване на техническо средство - лост, отнел чужди движими вещи - 1 /един/
брой електрожен, метален корпус с надпис „CLUB 170 AWELCO”, с ръкохватка и
захранващ електропроводник с дължина 2 метра на стойност 100.00 /сто/ лева; 1
/един/ брой ъглошлайф марка „Спарки”, ведно със захранващ електропроводник с
дължина 2 метра на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 2 /два/ броя парчета от по
10 метра всяко четири жилен гумиран
електропроводник на обща стойност 20.00 /двадесет/ лева; 20 /двадесет/
метра венилитов четирижилен електропроводник на стойност 30.00 /тридесет/ лева;
1 /един/ брой гръбна медна пръскачка с вместимост 15 литра на стойност 30.00
/тридесет/ лева; 1 /един/ брой меден казан с вместимост 30 /тридесет/ литра на
стойност 50.00 /петдесет/ лева; 1 /един/ брой удължител ведно с щепсел с
дължина на кабела 10 /десет/ метра трижилен кабел на стойност 10.00 /десет/
лева; 1 /един/ брой удължител ведно с щепсел с дължина на кабела 8 /осем/ метра
трижилен кабел на стойност 10.00 /десет/ лева; 1 /един/ брой удължител с
дължина на кабела 20 /двадесет/ метра, кабелът гумиран, трижилен на стойност
20.00 /двадесет/ лева, всички вещи на
обща стойност 300.00 /триста/ лева, от владението на собственика И.С.Й.,
ЕГН **********, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят и
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционни съд откраднатите вещи
са били в една част върнати, а в друга заместени.
От
субективна страна:
Към
момента на извършване на деянието подсъдимите Т.Х. и Х.Х. са били непълнолетни
лица, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да
ръководят постъпките си. Същите са действали виновно при форма на вината пряк
умисъл. Подсъдимите са съзнавали какво вършат, а именно, че отнемат чужди
движими вещи, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици от
деянието, а именно, че лишават собственика от възможността им да се разпорежда
с вещите си и са искали настъпването на тези последици. Налице е намерение
отнетите вещи противозаконно да бъдат присвоени.
От
субективна страна деянието е извършено от подсъдимия В. виновно при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо от НК, тъй като същият е разбирал
общественоопасния характер на деянието, съзнавал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал тяхното настъпване.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализация на наказанието съдът
съобрази следното: Подсъдимият В.С.В. с ЕГН ********** *** е осъждан двукратно
за престъпления срещу собственоста.Тези осъждания са с присъди, по които е
наложено наказание лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за
изпитателен срок от три години. Настоящата деятелност е осъшествена в
изпитателния срок и на двете присъди. Обществената опасност на В. е висока,
обществената опасност на деянието е ниска.
При определяне на наказателната
отговроност за извършеното престъпление,
съдът взе предвид следното:
Подсъдимият В. е съдействал за
разкриване на престъплението, като е предал с протокол за доброволно предаване
част от отнетите вещи, които са се намирали в дома на родителите му. От друга
страна е заплатил на пострадалия вещите, които са били унищожени и това е станало
още в хода на досъдебното производство. Това е причината съдът да
преквалифицара деянието му по привилегирования състав на чл.197 т.3 от НК.
Видно от доказателствата престъплението е било разкрито с активното съдействие
на подсъдимия и неговите признания. Съдът счита, че това съдействие
представлява изключително смекчаващо вината обстоятество по смисъла на чл.55 от НК. С оглед стойността на отнетите вещи и съдействието на подсъдимия в хода на
досъдебното прозводство следва да определи наказанието при приложението на
чл.55 ал.1 т.2 б.”б” НК, а именно налагането на наказанието „пробация” при
следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящия му адрес в
село Р., общ.К., обл.Б., ул.”Б.” № ..., за срок от една година с явяване и
подписване пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице
два пъти седмично; 2. Задължителни периодични срещи с пробационния служител за
срок от една година; 3. Безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 150
(сто и петдесет) часа годишно за срок от една година.
С това наказание съдът е на мнение, че биха се
постиганали целите на специалната и генералната превенция по смисъла на чл.36 от НК.
Според характеристичната справка от ДПС на РУП К. непълнолетният
Х.М.Х. не се води на отчет при ИДПС съгласно чл.7 ал.1 т.8 от Правилника на
ДПС. През месец октомври на 2012 г. е бил извършител на кражба на вещи в землището
на кв.Д. Е. в гр.Б. Х.Х. произхожда от многодетно семейство от ромската общност.
Майката М. Х. М. и бащата на подсъдимия Х.Х. са безработни. Въпреки това
осигуряват макар и скомна прехрана на шестте си деца. Х. понякога полагал труд
заедно с баща си. Според показанията на майка му-св.М. М., детето й е извършило
кражбата по причина безпаричие. Същата споделя в показанията си в ДП, че Х. е с
добър характер и й помага. Не ходи на училище. Майката не може да го възпитава,
тъй като счита, че той е вече голям и следва сам да носи отговорност за
действията си.
Обществената опасност на подсъдимия Х.Х. е
ниска с съдебно минало. За посоченото по-горе деяние от справката на ИДПС с
присъда от 15.04.2013 г. по НОХД №1319/2013 г. по описа на БРС е бил осъжден на
обществено порицание за деяние извършено на 7/8 октомври 2012 г.в землищато на
кв.Д. Е. в гр.Б. Това наказание очевидно не е оказало своя поправителен и
превъзпитаващ ефект върху дееца. Обществената опасност на деянието, предмет на
обвинението е ниска. Съдебният състав намира, че е налице едно изключително
смекчаващо вината обстоятелство. Признанието на подсъдимия за извършената от
него кражба още в хода на досъдебното производство и оказаното съдействие за
връщане на част от вещите, предмет на кражбата, както и заплащането на
останалите на пострадалия Й. води до извода, че в настоящия казус е налице
разпоредбата на чл.58а ал.4 вр. ал.1 вр. чл.55 НК. Приложените ана чл.55 от НК
се явява по-благоприятен за дееца Х.. При определяне на наказанието съдебният
състав го определи при приложението на чл.55 от НК, а именно дс приложението на
чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК, а именно наложе наказанието „пробация” при следните
пробационни мерки: 1. Задължителна регистраци по настоящия адрес в село Р.,
общ.К. обл.Б., ул”Б.” № ... за срок от осем месеца, с явяване и подписване пред
пробационния служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;
2. Задължителни периодични срещи с пробационни служител за срок от осем месеца;
3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер от 100 часа годишно за една
календарна година. Съдебният състав намира, че за целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на дееца, това наказание би било
съответно на обществената опасност и с него могат да бъдат постигнати целите на
наказанието в чл.36 от НК.
Според характеристичната справка от ИДПС в
РУП К. подсъдимият Т.Х. е регистриран като
„проявен” и се води на отчет в ДПС в РУП Камено с рег. №1511/2012г. На 25.11.2013 г. е снет от отчет при ДПС на управлението
и е предаден за наблюдение на Инспектор „КП” в РУП К. Не е налице траен отказ
от извършване на престъпления. Подсъдимият Т.Х. живее с майка си в едно домакинство и с пастрока
си. Семейството не полага грижи за възпитанието му.
Подсъдимият е в неподходяща приятелска
среда с криминално проявени лица и това води до извършването на престъпления. От показанията на свидетелката А. Д. К. е видно, че освен Т. има и още две деца. Със съпруга си отглеждат само Т. Заявява, че Т. работи
на трудов договор и е задоволен финансово. По хакатер е добър и състрадателен, но е
податлив на влияние от приятелите си. Завършил образователната степен основно
образование във вечерна гимназия. Подсъдимият Т.Х.
е осъждан за извършено престъпление кражба влязла в сила присъда от 15.04.2013 г. за
деяние извършено на 7/8 октомври на 2012 г. в кв.Д. Е. в гр.Б., постановено по НОХД №1319/2013 г. по описа на БРС. Получал е наказанието „обществено порицание”. Това наказание очевидно не е оказало своя поправителен и
превъзпитаващ ефект върху дееца. Съдебният състав намира, че е налице едно
изключително смекчаващо вината обстоятелство. Признанието на подсъдимия Т.Х. за
извършената от него кражба още в хода на досъдебното производство и оказаното
съдействие за връщане на част от вещите предмет на кражбата, както и
заплащането на останалите на пострадалия Й., представляват изключително
смекчаващо вината обстоятелство. За прецизност следва да бъде отбелязано, че
ако не беше призананието за механизма на извършената кражба, не би било
възможно да бъде квилифицирана така както е в обвинението. При определяне на
наказанието съдебният състав счита, че то следва да бъде определено с
приложението на чл.55 от НК, а именно с приложението на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК – „пробация” при следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по
настоящия адрес в село Р., общ.К. обл.Б., ул”Б.” № ... за срок от осем месеца,
с явяване и подписване пред пробационния слежител или определено от него
длъжностно лице два пъти седмично; 2. Задължителни периодични срещи с пробационния
служител за срок от осем месеца; 3. Безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер от 100 часа годишно за една година. Съдебният състав намира, че за
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца това наказание би
било съответно на обществената опасност и с него могат да бъдат постигнати целите
на наказанието в чл.36 от НК.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:
Осъди на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите В.С.В. с ЕГН **********, Х.М.Х.
с ЕГН ********** и Т.Г.Х. с ЕГН **********
*** да заплатят поравно направените по делото разноски в общ размер на 45,00 (четиридесет и пет) лева за изготвената съдебно-оценъчна експертиза по сметка на ОД МВР Бургас,
като всеки от тях да заплати сума в размер от 15,00 (петнадесет) лева.
Мотивиран от горното, съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова