Решение по дело №1861/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по жалба, подадена от „Галва Метал България“ ЕООД – в несъстоятелност, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Триадица, бул. „България“ № 49А, ет. 2, офис 6, представлявано от управителя Т. Х. О., чрез процесуален представител адвокат Р. Х., против решение №32-44801/02.02.2023г. на директора на ТД Митница - Бургас, с което е определен нов код по Т. 7210 49 80 за 5 броя рулони – „Галванизирана ламарина на рулони“, с общо нетно тегло 12 700, 00 кг – част от декларираната стока от М. с MRN 19BG001008014509R9/19.12.2019г.

Със същото решение е наложено допълнително (защитно) мито в размер на 25%, съответстваща на определения код по Т. за горепосочената част от стоката по М. с MRN 19BG001008014509R9 и е определено вносно митническо задължение в размер на 4 148,12 лв., като освен това са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 4 977,74 лева и законна лихва върху сумата за периода от 19.12.2019г. до датата на уведомяване на длъжника.

Жалбоподателят иска прогласяване нищожността на оспореното решение, тъй като е постановено от некомпетентен орган. В условията на евентуалност счита, че актът е незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Заявява, че не са спазени сроковете за извършване на последващия контрол по смисъла на чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ, тъй като докладът за извършения последващ контрол на декларирането не е издаден в законоустановения срок, а впоследствие е връчен на дружеството след изтичане на предвидения 7-дневен срок от съставянето му. Твърди се още, че при извършване на последващия контрол било нарушено правото на защита на дружеството, в т.ч. правото му на изслушване, информация и запознаване с преписката. Според жалбоподателя оспореното решение противоречи на материалноправните разпоредби, свързани с тарифното класиране. Сочи, че органът не е изследвал причините за твърдяната от него липса на химични елементи и разлики във вида на стоманите, от които са изработени стоките, нито са извършени допълнителни действия с цел установяване на коректния им химичен състав. Жалбоподателят счита, че митническият орган не е отчел обстоятелството, че към датата на вноса не е била изчерпана квотата по посочения от органа като правилен код по Т.. Доколкото тази квота към датата на вноса всъщност е била свободна, административният орган е следвало да приложи непреференциално мито от 0 %, вместо такова в размер 25% при условията на неизчерпана квота. Според жалбоподателя е налице несъответствие с целта на закона, която не се състои в това да се извършва последващ контрол за сметка на текущия контрол, което е довело до затрудняване правото на защита на вносителя и понасянето от последния на лихви в особено големи размери. Претендират се съдебно-деловодни разноски, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. С писмени молби, чрез процесуалния си представител – адв. Х., поддържа жалбата, ангажира доказателства и пледира за отмяна на оспореното решение (л.8-17, л.258-262). В депозираните молби се застъпва позиция, че определеното с процесното решение митническо задължение е погасено по давност, което представлява основание за отмяна на акта. Претендират се разноски съгласно представен списък (л.24), към който са приложени договори за правна защита и съдействие (л.25-31, л.49-54), анекс към договора (л.32-33), проформа фактури (л.34-38, л.55-56), фактури (л.47-48 и л.62-64) и платежни нареждания, удостоверяващи платен адвокатски хонорар (л.39 и л.57).

Ответникът – директор на Териториална дирекция Митница Бургас, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т., намира жалбата за неоснователна и недоказана. Счита, че оспореното решение е правилно и законосъобразно, издадено в предвидената от закона форма и срок съобразно разпоредбите на Закона за митниците и АПК. Представя писмени бележки, в които подробно аргументира позицията си по спора.

І. П. Д.:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от оспорване - адресат на акта и в предвидения от закона срок. Обжалваното решение представлява акт по смисъла на чл.19б от ЗМ, подлежащ на обжалване по реда на АПК по аргумент от чл.220, ал.1 от ЗМ.

ІІ. ФАКТИТЕ:

На 19.12.2019г. жалбоподателят „Галва Метал България“ ЕООД подал в МБ Свободна зона Бургас при ТД Митница Бургас митническа декларация (М.) с MRN 19BG001008014509R9/19.12.2019 г. (л.356-365 от адм.д.№369/2023г.). С нея дружеството е декларирало за режим „допускане за свободно обращение“ стока с описание в ел. д. № 6/8 - „Галванизирана ламарина на рулони – 21 600 кг 1.50 мм [рег. номер] [рег. номер] – 12 700кг. - 5 бр. 2.50 мм [рег. номер] [рег. номер] – 8900 кг – 4 бр.“. Съгласно данните от ел.д. №5/15 от М. произходът на стоките е Република Турция.

Стоката била декларирана с код по Комбинираната номенклатура (КН) – 72104900 и код на стоката по Т. – 20, който отговаря на: „Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина, по-малка от 600 mm или повече, плакирани или покрити; Други; Откислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0,015% или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100% алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010% титан и не повече от 0,010% ванадий; на рулони, на разкроени по размери листове или на тесни ленти“.

В ел. д. 4/17 от М., дружеството е декларирало код на тарифна преференция 120 „Непреференциални тарифни квоти“ и код на тарифната квота в ел. д. 8/1 - 098609, във връзка с което била приложена ставка на вносно мито (А00) в размер на 0 %, съответстващо на декларирания код по Т..

Декларираната митническа стойност на стоката била в размер на 14 179,60 лева, определена на основание чл.70 от Регламент (ЕС)№952/2013г. Данъчната основа на стоката, в размер на 27 732,89 лева, била определена на основание чл.55 от ЗДДС и предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от същия закон, задължението за ДДС при внос (В00) по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС било определено в размер на 5 546,58 лева.

Към М. били представени и следните описани в ел.д. 2/3 документи: опаковъчен лист №013621/16.12.2019г. (л.192-193 от а.д.№1861/2023г.); търговска фактура №GLA2019000000463/16.12.2019г. (л.190-191); сертификат за движение на стоките №I0239378 (л.194-197).

Към М. били приложени 3 броя сертификати за фабрично изпитване - Mill Test Certificate съгласно стандарт EN 10204 - 3.1, издадени от „Galva Metal San. Ve Tic.A.S.“, Република Турция (л.138-139, 142-143 и 203-205), които съдържат информация за механичните характеристики и химичния състав на стоката.

От Mill Test Certificate, находящ се на л.203 от настоящото дело, се установява, че стоката по фактури № GLA2019000000463/16.12.2019г. се състои от 9 бр. рулони, всеки от който има съответен идентификационен номер (Coil Number).

Съгласно горепосочения към М. сертификат за фабрично изпитване (Mill Test Certificate), издадени от Galva Metal San. Ve Tic.A.S., Република Турция, стоката не съдържа Al (алуминий) в химичния си състав, съгласно декларирания код по Т..

Със заповед №ЗТД-1000-409/07.06.2022г. на директора на ТД Митница Бургас, на основание чл.48 от Регламент №952/2013г. и чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ било възложено извършване на проверка в рамките на последващия контрол на „Галва Метал България“ ЕООД за периода 01.06.2019-06.06.2022г. (л.349-350 от адм. д. №369/2023г.). Срокът на проверката бил два месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

Посочената заповед била връчена на управителя на дружеството на 10.06.2022г. (л.351 от адм. д. №369/2023г.). Впоследствие същата била изменена с последващи заповед № ЗТД-1000-566/08.08.2022г. (л.302-303) и заповед № ЗТД -1000-627/07.09.202г. (л.253-254) на директора на ТД Митница Бургас, връчени на жалбоподателя съответно на 09.08.2022 г. (л.304) и на 08.09.2022г. (л.255).

Във връзка с изпълнение на заповедта за възлагане на проверка, на 10.06.2022г. на управителя на „Галва Метал България“ ЕООД било връчено искане за съдействие по чл.84г, ал.1, т.5 и т.6 и ал.3 от ЗМ (л.354-355 от адм. д. №369/2023г.).

На същата дата от проверяващите било връчено и искане №1 за представяне на търговска, счетоводна и друга документация, вещи и носители на информация относно митнически декларации и приложените към тях документи, банкови извлечения, оборотни ведомости за проверявания период, договор за счетоводно обслужване и др. (л.346-347 от адм. д.№369/2023г.). Копия от поисканите документи били представени на проверяващия екип съгласно приемо-предавателен протокол от 17.06.2022 г. (л.323-345 от адм. д.№369/2023г.).

На 24.06.2022г. дружеството представило на проверяващите и хронологични счетоводни регистри с кореспондиращи сметки по дебита и кредита на конкретно посочени в искане №2 счетоводни сметки (л.317-319 от адм. д.№369/2023г.).

На 15.07.2022г. на „Галва Метал България“ ЕООД било връчено искане №3 за предоставяне на документация, в т.ч. и на писмени обяснения относно произхода на стоките, допуснати за свободно обращение за проверявания период и информация относно производителя/доставчика (л.313-315).

В отговор, управителят на „Галва Метал България“ ЕООД депозирал писмено обяснение от 18.07.2022г., в което посочил, че дружеството не притежава бази на територията на Република България, а работи изцяло по поръчка на клиенти и всички дейности по обработка на стоките се извършват в завода на Г. М. Турция (л.312).

Съгласно съставения на 19.07.2022г. приемо-предавателен протокол, в ТД Митница Бургас били представени копия на фактурите за продажба и съответните митнически декларации (л.310-311).

На 22.07.2020г. управителят на дружеството е депозирал и писмен отговор (л.306), с който заявил, че не са продавали продукти с произход от ЕС на България, а листовете, закупени от Galva Turkey са продадени на клиенти в Турция. Посочено било, че изнасят продукти за клиенти в България в рамките на разрешително за активно усъвършенстване от Турция. Всички продажби се извършвали от Република Турция, в уверение на което били приложени примерни документи (декларация за износ, фактури за покупка и продажба, сертификати за анализ). Относно разликите в характеристиките на стоките по Т. било уточнено, че няма визуална разлика между продуктите, отговарящи на код 80 и тези на код 20, а единствената разлика била в техните химични свойства.

С искане №4 за предоставяне на документация, връчено на 09.08.2022г., от дружеството била поискана информация за това дали за допуснатите за свободно обращение стоки в периода 01.06.2019-06.06.2022г. са налице: откисляване с алуминий; плакиране; покритие чрез горещо поцинковане с цинк и/или алуминий; химическо пасивиране (л.298-300).

В отговор, на 19.08.2022г. управителят на дружеството представил писмени обяснения (л.271-286), с които заявил, че поцинкованите рулони, които внасят в България, се произвеждат по метода на горещо поцинковане. „Галва Метал Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (Galva Metal San Ve Tic A.S.) – Република Турция, не е производител на поцинкована ламарина, а продава поцинковани листове като ролки без обработка или в собствен сервизен център за стомана. Процесът на откисляване с алуминий не се извършва по време на поцинковане на ламарина, а по време на производството на „горещовалцуван лист“, който е суровината в този процес. Уточнено било, че суровината на част от внасяните от дружеството в България ламарини е произведена чрез окисляване с алуминий, а друга част – без такова.

Предвид обстоятелството, че „Галва Метал Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ Турция не е производител на стоката, допусната за свободно обращение, с искане № 5/24.08.2022г. от жалбоподателя било изискано да предостави анализни сертификати от производителя, от които да се установи видът и съставът на стоките, допуснати за свободно обращение, фактури за покупката им от Galva Metal San Ve Tic A.S., Турция и извлечения от използваната материална отчетност на последното дружество, от които да бъде проследен идентификационния номер, вписан в Mill Test Certificate, издадени от Galva Metal San Ve Tic A.S, Турция със съответния идентификационен номер (Coil Number), вписан в съответния сертификат от производителя на стоката (л.260-268).

С приемо-предавателен протокол от 16.09.2022г. (л.230-252 от адм.д. №369/2023г.) от дружеството-жалбоподател били представени търговска фактура №GLA2019000000463/16.12.2019г. (л.190-191 от а.д.№1861/2023г.); Mill Test Certificate съгласно стандарт EN 10204 – 3.1, издаден от Galva Metal San Ve Tic A.S., Република Турция, приложени също и към М. (л.203-204 от а.д.№1861/2023г.); митническа декларация №19410100ЕX028613 от 16.12.2019г. за износ на стоката от Република Турция (л.198-202 от а.д.№1861/2023г.).

Представено било и извлечение от използваната материална отчетност на Galva Metal San Ve Tic A.S, Турция, което позволявало да бъдат проследени идентификационните номера на всеки един рулон от декларираните за свободно обращение стоки. Представени били и 2 бр. Mill Test Certificate - сертификати за фабрично изпитване EN 10204-3.1, както и Inspection Certificate - сертификат за проверка съгласно EN 10204-3.1 (л.140-141 от а.д.№1861/2023г.).

При сравняване на данните от сертификатите за фабрично изпитване (Mill Test Certificate), издадени от Galva Metal San Ve Tic A.S., Турция, извлечението от материалната отчетност и горецитираните сертификати, от митническите органи било установено относно част от стоката, допусната за свободно обращение с М. с MRN 19BG001008014509R9, че химичният състав по приложения към М. Mill Test Certificate не съответства на химичния състав на стоката по представения от проверяваното лице Inspection Certificate (л.140-141 от а.д. №1861/2023г.).

По повод така направените констатации, на 05.10.2022 г. на „Галва Метал България“ ЕООД, чрез упълномощено лице, било връчено уведомление за провеждане на заключително обсъждане на основание чл.84к от ЗМ относно установените при проверката обстоятелства и възможните правни последици, произтичащи от тях. (л.227-229 от а.д. №369/2023г.).

На 07.10.2022г. било проведено заключително обсъждане относно резултатите от извършената проверка, на която са присъствали и представители на проверяваното лице. В съставения протокол от обсъждането било посочено, че в хода на проверката е констатирано неправилно тарифно класиране на стоки, декларирани от дружеството-жалбоподател в кодове по Т. 7212 30 00 20, 7212 30 00 80, 7210 49 00 20, 7210 49 00 80, представляващи „галванизирана ламарина на рулони“, „галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 600мм“, „горещо поцинковани галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 600мм“ (л.224-226 от а.д.№369/2023г.). На жалбоподателя била предоставена възможност да представи писмено становище по предварителните констатации.

На 17.10.2022 г. от страна на „Галва Метал България“ ЕООД, чрез Адвокатско дружество „Д. и Х.“, било депозирано становище с вх. № 32-351550, в което били изложени доводи за липса на информация относно твърдените от проверяващия орган правилни Т. кодове, както и за липса на аргументи, подкрепящи изводите за неправилно тарифно класиране (л.218-220 от а.д.№369/2023г.).

По повод обусловения риск от некоректно тарифно класиране, до отдел „Митническа дейност“ при ТД на Митница Бургас било изпратено искане за информация, в отговор на което било предоставено становище рег. №32-359400/21.10.2022 г. от М. И. - началник на отдел „Митническа дейност“ към ТД Митница Бургас (л.215-217 от а.д.№369/2023г.). В това становище било посочено, че в случая следва да се вземат предвид представените Mill Test Certificate от производителите на суровините, тъй като дейностите по разкрояване, рязане и формоване на стоманата, извършвани от „Galva Metal San Ve Tic A.S“, Турция, не променят техния химичен състав. Когато за изделията се установи, че по химичен състав отговарят на всички изброени характеристики за текста на кода по Т., същите следва да се класират в код 7210 49 00 20.

На 21.10.2022г. бил изготвен доклад №[рег. номер]/1/4/21.10.2022г. за извършен последващ контрол на декларирането на основание чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ (л.44-185 от а.д. №369/2023г.), в който подробно били изложени всички извършени действия и установени факти и обстоятелства, касаещи тарифното класиране на стоката по процесната М..

Въз основа на обективните характеристики на част от стоката /5 броя рулони с общо нетно тегло 12 700 кг/ и установените в хода на последващия контрол факти и обстоятелства, касаещи тарифното класиране, в доклада било прието, че декларираният в ел.д. №6/14 от М. код по Т. ********** не е коректен, като стоките е следвало да бъдат класирани в код по Т. ********** (л.176-179 от адм.д.№369/2023г.). Във връзка с некоректно декларирания пред митническите органи код по Т. било направено предложение за вземане под отчет и досъбиране на суми за мито и ДДС в общ размер на 4 977,74 лева.

На 25.10.2022г. бил направен опит за връчване на доклада на управителя на дружеството, но от представената разписка се установява, че на посочената дата законният представител на „Галва Метал България“ ЕООД не е бил намерен (л.41 от а.д.№369/2023г.). След проведена еmail кореспонденция, чрез която е уговорено, че на 02.11.2022г. Т. О. ще бъде на разположение, докладът бил връчен на управителя на дружеството на 02.11.2022г., което се установява от представената разписка (л.43).

Със съобщение по чл.29, във вр. с чл.22, §6 от Регламент (ЕС) №952/2013, обективирано в писмо рег. №32-441693 от 16.12.2022 г. (л. 33-39 от адм.д. №369/2023г.), жалбоподателят е бил уведомен, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов код по Т. за стоката, допусната до свободно обращение с М. с 19BG001008014509R9/19.12.2019 г., като освен това ще бъдат определени вземания под отчет и заплащане в общ размер на 4 977,74 лева.

В мотивите на съобщението било посочено, че процесната стока се състои от 5 броя рулони с идентификационни номера (Coil Number) по Mill Test Certificate, които съответстват на идентификационните номера от издадения Inspection Certificate, като данните за тях, размера на рулоните и нетното тегло са изложени в Таблица №1 (л.36). Цитираните в тази таблица идентификационни номера на рулоните съгласно представения сертификат - Inspection Certificate имат химичен и физичен състав, даден в таблица №2.

От прегледа на данните в представения Inspection Certificate, митническите органи са установили, че в химичния състав на част от стоката, допусната за свободно обращение с горепосочената М., не се съдържа Алуминий (Al), което не съответства на декларирания код по Т. за 5 броя рулони.

В тази връзка било прието, че за посочената част от стоката вместо декларирания в М. код по Т. **********, следва да се определи нов код по Т. 7210490080 – „Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина 600 мм или повече, плакирани или покрити; поцинковани по друг начин; Други; Други“.

В съобщението било посочено, че към датата на приемане на М. с MRN №19BG001008014509R9 за новоопределения код по Т. ********** е предвидена непреференциална тарифна квота по отношение на стоки с произход Република Турция. Номерът на [жк], със срок на действие от 01.10.2019г. до 31.12.2019г. Количеството по цитираната [жк], поради което допуснатите за свободно обращение стоки по М. не могат да бъдат обект на непреференциално тарифно третиране, съответно да бъде приложена ставка на митото в размер на 0%.

Затова, на основание чл.77, §1, б. „а“ от Регламент №952/2013г. за описаната част от стоката /5 броя рулони с общо нетно тегло от 12 700 кг/ възниква митническо задължение при внос, за което следвало да се приложи ставка на допълнително (защитно) мито в размер на 25%.

При така посочените новоустановени факти, жалбоподателят бил уведомен, че с решението на директора на ТД Митница Бургас ще се определи нов код по Т. за стоката и че за него възникват задължения за мито и ДДС. На дружеството-жалбоподател бил предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище.

Съобщението по чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 било получено на 20.12.2022г., съгласно представеното известие за доставяне (л.40 от адм. д. №369/2023г.). В предоставения му срок жалбоподателят не е изразил становище против констатациите в съобщението.

На 02.02.2023г. директорът на ТД Митница Бургас издал оспореното решение № 32-44801/02.02.2023 г. (л.23-31), с което били взети следните решения:

• на основание чл.57, §1 от Регламент (ЕС)№952/2013г. и във връзка с правила от 1 до 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, бил определен код по Т. 7210 49 00 80 за частта от стока с описание „ 5 броя рулони – Галванизирана ламарина на рулони“, допусната до свободно обращение с М. с MRN 19BG001008014509R9/19.12.2019г.;
• на основание чл.85, §1 от Регламент (ЕС)№952/2013г., във връзка с чл.1, §6 от Регламент за изпълнение (ЕС)№2019/159, се налагало допълнително (защитно) мито в размер на 25%, съответстваща на определения код по Т. за част от стоката от М. с MRN 19BG001008014509R9/19.12.2019г. - 5 броя рулони – „Галванизирана ламарина на рулони“, с общо нетно тегло 12 700 кг, като се определя вносно митническо задължение в размер на 4 148,12 лева;
• на основание чл.77, §1, буква а) от Регламент 952/2013г. за тази част от стоката била определена дата на възникване на митническото задължение за заплащане на мито и ДДС – 19.12.2019 г.
• на основание чл.55, ал.1 от ЗЗДС била определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за горепосочената част от стоката по М. в размер на 20 740,60 лева;
• предвид данъчна ставка от 20%, съгласно чл.66, ал.1, т.2 от ЗДДС и на основание чл.67, ал.1 от същия закон, било определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС за частта от стоката в размер на 4 148,12 лева;
• определени били за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 4 148,12 лв. и ДДС в размер на 829,62 лева;
• определен бил 10-дневен срок от връчване на решението за заплащане на сумите;
• постановено било, че от датата на възникване на митническото задължение – 19.12.2019г. до датата на уведомяване на длъжника се начислява лихва за забава върху дължимото вносно мито и дължимото ДДС, като при неплащане на задълженията в срока за доброволно изпълнение се дължи лихва за забава.

Оспореното решение било връчено на 07.02.2023г. на лице, посочено като служител на дружеството-жалбоподател (л.32 от адм. д. №369/2023г.).

В хода на производството жалбоподателят представя извлечение от консултационния модул Т. на ЕК за квота 098611 (л.18-19 от а.д.№1861/2023г.), като се поддържа тезата, че митническият орган не е приложил правилно материалния закон, доколкото не е отчел обстоятелството, че към датата на вноса – 19.12.2019г., квотата по твърдения от органа правилен код по Т. не е била изчерпана. В така представеното извлечение като дата на изчерпване на квотата е посочена - 22.12.2019г.

От ответника е представено писмо рег.№32-731553/08.02.2024г., изпратено от директора на ТД Митница Бургас до Окръжна прокуратура – Бургас (л.251-253 от а.д.№1861/2023г.), в което е посочено, че по повод извършена проверка на дружеството-жалбоподател по реда на чл.84, ал.1, т.2 от ЗМ бил съставен доклад с констатирани в него несъответствия относно досъбиране на суми за вносно мито и ДДС. В писмото били посочени издадените от директора на ТД Митница Бургас решения за установяване на възникналите задължения на „Галва Метал България“ ЕООД, като информацията се предоставя на Прокуратурата за преценка за осъществено престъпление по чл.255, във вр. с чл.93, т.14 от НК.

Видно от постъпилото по делото писмо изх.№1353/27.02.2024г., подписано от зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Бургас, в ОП Бургас била образувана преписка вх.№1353/2024г. по подаден сигнал рег.№32-731553/08.02.2024г., като било предстоящо извършване на проверка по реда на чл.145 от ЗСВ (л.264 от а.д.№1861/2023г.).

III. ПРАВОТО:

Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл.19, ал.7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Съгласно чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление.

Следователно оспореното решение на директора на ТД Митница Бургас в Агенция „Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност съобразно чл.101, §1 и чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, вр. чл.19, ал.1 и чл.15, ал.2, т.8 от ЗМ, вр. чл.5, т.39 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и предвид представената по делото заповед №2387/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“ (л.17 от адм.д.№3077/2023г. по описа на А.).

Възражението на жалбоподателя за нищожност на решението поради липса на компетентност е неоснователно.

Съгласно чл.101, §1 от Регламент (ЕС)№952/2013г. размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение съгласно член 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация. Съгласно чл.87, §1 от регламента митническото задължение възниква на мястото, където се подава митническата декларация или декларацията за реекспорт, посочени в членове 77, 78 и 81.

В случая, митническите декларации са били подадени в МБ „Свободна зона Бургас“, включено в териториалния обхват на ТД Митница Бургас. Затова и с оглед на посочената нормативна уредба следва да се приеме, че съобразно мястото на възникване на митническото задължение – [населено място], компетентен да издаде оспореното решение е директорът на ТД Митница Бургас, както е процедирано в настоящия случай.

Оспореният акт е издаден в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна.

Обратно на възраженията в жалбата, при издаването на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Спазена е разпоредителната форма на инициативата за започване на административното производство, доколкото е издадена заповед за възлагане на проверка в рамките на последващия контрол по реда на чл.84 от ЗМ.

Съгласно посочената разпоредба за целите на прилагане на чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършат последващ контрол чрез проверка на точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи; счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки.

В съответствие с нормата на чл.84в от ЗМ заповедта за възлагане на проверка в рамките на последващия контрол е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при наличие на реквизитите, предвидени в ал.3 от чл.84в (л.349 от а.д.№369/2023г.). Както посочената заповед, така и последващите заповеди за нейното изменение, са надлежно връчени на проверяваното лице в съответствие с изискването на ал.4.

Извършената проверка е приключила с констативен доклад, който съгласно чл.84л, ал.1 от ЗМ следва да се изготви не по-късно от 14 дни след изтичане на срока за извършване на проверката. В случая срокът за извършване на проверката е два месеца, считано от датата на връчване на заповедта, която е била съобщена на управителя на дружеството на 10.06.2022г. (л.351). Следователно докладът е следвало да бъде съставен най-късно до 24.08.2022г., но в случая констативният доклад №[рег. номер]/1/4 за извършен последващ контрол на декларирането е съставен на 21.10.2022 г. (л.44-185 от а.д. №369/2023г.).

Съгласно чл.84л, ал.4 от ЗМ в 7-дневен срок от съставянето му, докладът за проверката и доказателствата, приложени към него, се връчват на проверяваното лице срещу подпис и се предават на органа, възложил проверката, за последващи действия.

По делото са представени доказателства, от които се установява, че в законовия 7-дневен срок проверяващият екип е направил опит за връчване на доклада на 25.10.2022г. След проведена еmail кореспонденция е уговорено, че на 02.11.2022г. Т. О. ще бъде на разположение за връчване на доклада, поради което същият му е бил връчен именно на тази дата (л.43 от а.д.№369/2023г.).

Неспазването на горепосочените срокове не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не може да обоснове незаконосъобразност на оспорения акт. Това е така, защото сроковете за издаване на административните актове са инструктивни и постановяването им след изтичане на предвидения за това срок не рефлектира пряко върху тяхната законосъобразност. Сроковете по чл.84л, ал.1 и ал.4 от ЗМ нямат императивен характер и от тяхното неспазване не са предвидени негативни правни последици, водещи до незаконосъобразност на извършения контрол и издадения въз основа на него акт.

Противно на възраженията в жалбата, правото на защита и на изслушване на „Галва Метал България“ ЕООД не е било нарушено, доколкото във всеки етап от административното производство митническият орган е дал възможност на дружеството да представи доказателства по твърдяните факти и обстоятелства.

Отделно от това, на 07.10.2022г. е било проведено заключително обсъждане относно резултатите от извършената проверка, на което са присъствали и представители на проверяваното лице, като на жалбоподателя допълнително е била указана възможността да представи писмено становище по предварителните констатации, от която възможност той се е възползвал. Следователно след връчване на констативния доклад жалбоподателят е упражнил правото си на защита в пълен обем.

Спазена е и процедурата, регламентирана в чл.29, вр. чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013, като жалбоподателят е бил уведомен за предстоящото издаване на неблагоприятния за него акт и също му е предоставен срок за възражения.

Съдът намира, че оспореното решение е издадено в съответствие с материалния закон.

Страните спорят по приложението на материалноправните разпоредби, касаещи тарифното класиране на част от декларираната стока по процесната М. - 5 броя рулони - „Галванизирана ламарина на рулони“, с общо нетно тегло 12 700,00 кг.

Съгласно постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, за да се гарантира правната сигурност и лесния контрол, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите (решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С-396/02, Recueil, стр. 1-8439, точка 27, решение от 15 септември 2005 г. по дело Intermodal Transports, С-495/03, Recueil, стр. 1-8151, точка 47 и решение от 8 декември 2005 г. по дело Рossehl Erzkontor, С-445/04, Recueil, стр. 1-10721, точка 19).

В ел.д. №6/14 от М. стоката е декларирана с код по Т. – **********, който отговаря на: „Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина, по-малка от 600 mm или повече, плакирани или покрити; Други; Откислени с алуминий; плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или алуминий, но не и с други метали; химически пасивирани; съдържащи тегловно: 0,015% или повече, но не повече от 0,170 % въглерод, 0,015 % или повече, но не повече от 0,100% алуминий, не повече от 0,045 % ниобий, не повече от 0,010% титан и не повече от 0,010% ванадий; на рулони, на разкроени по размери листове или на тесни ленти“.

В оспореното решение е прието, че декларираният код по Т. ********** не е коректен, тъй като предвид химичния им състав стоките е следвало да бъдат класирани в код по Т. ********** – „Плосковалцовани продукти от желязо или от нелегирани стомани, с широчина 600 мм или повече, плакирани или покрити; поцинковани по друг начин; Други; Други“.

Като основание за промяна на тарифния код на стоката е посочено извършеното сравняване на данните между сертификата за фабрично изпитване (Mill Test Certificate), издаден от „Galva Metal San. Ve Tic.A.S.“, Република Турция (л.203-205 от а.д.№1861/2023г.) и сертификата, представен от жалбоподателя с приемо-предавателния протокол от 16.09.2022г. - Inspection Certificate - сертификат за проверка съгласно EN 10204-3.1 (л.140-141 от а.д.№1861/2023г.).

При сравнение между сертификатите, издадени от Г. М. Турция и сертификатите от производителя били установени разлики във връзка с химичния състав на стоките. Установено е, че в химичния състав на част от стоката, допусната за свободно обращение с процесната М. – рулони с идентификационни номера, цитирани в Таблица №1 от решението (л.25 от а.д.№369/2023г.), не се съдържа алуминий (AI), което не съответства на декларирания за петте броя рулони код по Т..

Тъй като за посочените изделия е установено, че по химичен състав отговарят на изброените характеристики от текста на кода по Т. - **********, стоките са класирани от административния орган именно по този код.

За изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая митническите органи са установили, че данните за идентификационните номера (Coil Number) по Mill Test Certificate съответстват на идентификационните номера от Inspection Certificate /сертификата за проверка/, като тези данни са обобщени в таблица №1 към мотивите на съобщението по чл.29, вр. чл.22, §6 от Регламент 659/2013г. Химичният и физичен състав на рулоните според съответните им идентификационни номера са отразени в таблици №2 в изложението на съобщението, т.е. проверяващите са направили анализ на характеристиките и определящите реквизити от съставните материали на стоките.

Затова следва да се приеме, че определянето на новия код по Т. е извършено от митническите органи при съобразяване на доказателствата, които жалбоподателят е представил в административното производство – анализен сертификат, издаден от производителя (Inspection Certificate).

Въпреки дадените от съда указания на жалбоподателя да ангажира доказателства, от които се установява конкретния химичен състав на стоката, която е предмет на ново тарифно класиране с обжалваното решение, такива доказателства не са представени. Тази процесуална пасивност има за последица недоказаност на твърдението, че химичният състав на стоките не е установен коректно.

При това положение съдът намира, че последващата промяна в тарифното класиране на стоките е извършена въз основа на документи, представени от самия жалбоподател за потвърждение химичния състав на изделията, като митническите органи са констатирали съответствието на посочените в тях показатели и данни, т.е. извършили са необходимите действия за установяване на обективните характеристики на стоката.

Изложеното обосновава правилност на извода на административния орган за това, че декларираният в М. код по Т. не е коректен и стоките следва да бъдат класирани в код по Т. **********.

От мотивите на оспореното решение се установява още че, в подадената М. с MRN №19BG001008014509R9/19.12.2019г. в ел.д. 4/17 „Преференции“ жалбоподателят е декларирал код на тарифна преференция 120 „Тарифна квота“ и код на тарифна квота в ел.д. № 8/1 – 098609, във връзка с което била приложена ставка на вносно мито в размер на 0%.

Тарифните квоти се управляват от Европейската комисия и от държавите членки в съответствие със Системата за управление на тарифните [жк], предвидени в чл.49 и чл.59 от Регламент за изпълнение №2447/2015 на Комисията, като количествата за всяка тарифна квота се разпределят от Комисията въз основа на получено от нея заявление за ползване на въпросната квота по хронологичен ред към датата на приемане на съответната митническа декларация.

В случая, доколкото внесената и декларирана от жалбоподателя стока е с код по Т. **********, за тази стока е предвидена „непреференциална тарифна квота“ с номер 098611 съгласно Приложение IV.1 „Обеми на тарифните квоти“ от Регламент за изпълнение (ЕС)№2019/159.

По делото не е спорно, че за определения с решението нов тарифен код по Т. няма направено искане пред митническия орган, съответно комисията не е уведомена за прилагане на непреференциално тарифно класиране по реда на чл.3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/159, във вр. с членове 49-54 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447.

Митническият орган няма правомощия да прилага служебно непреференциално тарифно класиране за конкретна квота съобразно декларирания тарифен код. Това е така, защото съгласно чл.50, пар.1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 митническите органи проверяват дали искането за ползване на тарифна [жк], направено от декларатора в митническа декларация за допускане за свободно обращение, е валидно съгласно законодателството на Съюза, с което се открива тарифната квота.

В пар.2 на същата разпоредба е предвидено, че когато митническата декларация за допускане за свободно обръщение съдържа валидно искане от страна на декларатора за ползване на тарифна [жк], и на митническите органи са представени всички придружаващи документи, необходими на митническите органи за предоставяне на тарифната [жк], същите предават незабавно посоченото искане на Комисията, като посочват датата на приемане на М. и точното количество за което е направено искането.

По делото липсват доказателства „Галва Метал България“ ЕООД да е подало искане за използване на определената квота.

При липсата на надлежно подадена декларация за стоки с код по Т. 7210 49 00 80, липсва и валидно подадено заявление за ползване на тарифна [жк], относима към този код. Съгласно чл.49, §1, и чл.50, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 тарифната квота не се администрира и разпределя служебно, а винаги по заявление на вносителите.

В тази връзка трябва да се съобрази, че в случая е подадено искане за ползване на стоки по непреференциална тарифна квота с № 098609 за стоки с код по Т. 7210 49 00 20, като от ответника впоследствие е променен кодът - 7210 49 00 80. Така дружеството е подало декларация за тарифна квота за стока с друг код. При определяне на правилния код не може да се счита, че подадената декларация ползва и стоките от новия код за тарифната квота.

Инициативата за ползване на тарифната квота е на жалбоподателя. По процесната М. „Галва Метал България“ ЕООД не е подало искане за използване на друга непреференциална [жк], освен тази с номер 098609, приложима за стоки с код по Т., който код с оспореното решение е променен от митническия орган. При положение, че липсва валидно подадено искане за ползване на [жк], относима към новоопределения код, съдът счита за ирелевантно обстоятелството, че към датата на осъществяване на вноса квота 098611 не е била изчерпана.

След като жалбоподателят не е подал искане за прилагане на посочената тарифна [жк], митническият орган правилно е начислил допълнително задължение за мито и ДДС.

Към датата на деклариране е била приложена ставка на вносно мито в размер на 0 % по митническата тарифа на ЕС, въз основа на непреференциална тарифна [жк], вместо правилния код по Т. 7210 49 00 80, за който е приложима ставка на допълнително мито в размер на 25 %.

Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя за изтекла давност на определеното с процесното решение митническо задължение.

Съгласно чл.103, §1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 длъжникът не се уведомява за митническо задължение след изтичането на три години от датата, на която е възникнало митническото задължение. Когато митническото задължение възниква в резултат на действие, което към момента на извършване е основание за започване на наказателно преследване, тригодишният срок, определен в параграф 1, се продължава най-малко на пет години и не повече от 10 години в съответствие с националното законодателство.

От събраните по делото доказателства се установява, че с писмо рег. № 32-731553/08.02.2024г. (л.251-253 от а.д.№1861/2023г.) директорът на ТД Митница Бургас е уведомил Окръжна прокуратура – Бургас за установените при митническата проверка обстоятелства с оглед преценка за наличие на данни за извършено престъпление, като освен това са представени доказателства за образувана преписка №1353/2024г., по която предстои възлагане на проверка по реда на чл.145 от ЗСВ.

При това положение преценката за давността следва да бъде направена при съобразяване на срока по §2 от чл.103 на Регламент (ЕС) № 952/2013. За прилагане на цитираната разпоредба не е необходимо да е налице образувано наказателно производство, а е достатъчно наличието на основание за започване на наказателно преследване.

Съгласно установената съдебна практика, за да е приложим чл.103, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 няма изискване органите на съдебно преследване на държавата – членка действително да са започнали наказателно преследване и това преследване да води до осъдителна присъда за извършителите на въпросното деяние.

Квалифицирането на дадено действие като „действие, което би могло да е основание за започване на наказателно преследване“ е в правомощията на митническите органи.

Без значение в случая е обстоятелството, че митническия орган е уведомил прокуратурата за евентуално наличие на данни за извършено престъпление по чл.255 от НК след издаване на оспореното решение. Фактите въз основа на които е направена преценка за наличие на основание за наказателно преследване са съществували преди това.

Прокуратурата е компетентна да прецени налице ли са данни за извършено престъпление, а и в последствие доказано ли е то. Преценката за наличието на основание за наказателно преследване се извършва от митническия орган. В случая последният е установил, че е подадена невярна митническа декларация, в резултат на което не са платени митнически и данъчни задължения. Именно тази преценка е основание за започване на наказателно преследване и предпоставя приложението на по- дългите срокове, предвидени с разпоредбата на чл.103, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013.

Още повече, че прокуратурата е извършила и самостоятелна преценка за наличието на основание за наказателно преследване и наличие на данни за извършено престъпление, като е възложила извършване на проверка на осн. чл.145 от ЗСВ. Според чл.145, ал.1, т.3 от ЗСВ, при изпълнение на предвидените в закона функции прокурорът може да възлага на съответните органи при данни за престъпления или за незаконосъобразни актове и действия да извършват проверки и ревизии в определен от него срок, като му представят заключения, а при поискване - и всички материали. Т.е. компетентен орган е преценил, че в случая са налице данни за извършено престъпление.

С оглед изложеното, съдът счита, че към датата на издаване на процесното решение не са изтекли сроковете по чл.103, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, поради което възражението на оспорващия в тази насока е неоснователно.

Неоснователни са и оплакванията за противоречие на оспореното решение с целта на закона. Митническите органи имат правомощия съобразно чл.48 от Регламент (ЕС)№952/2013г. служебно да извършват последващ контрол относно правилното деклариране на стоката, без да е посочен конкретен срок за това. Следователно без значение е какво е изтеклото време от първоначалното деклариране на стоката. В случая, упражнявайки правомощията си за осигуряване на необходимото ниво на контрол на стоките, митническите органи са издали законосъобразен административен акт, като съдът не намира с него да е преследвана цел, различна от законоустановената с разпоредбата на чл.48 от Регламент (ЕС)№952/2013г.

По изложените съображения съдът приема, че оспореното решение е постановено при правилно приложение на закона, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Въпреки този изход на спора разноски на ответника не следва да бъдат присъдени, тъй като са поискани едва с писмените бележки, след приключването на устните състезания.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, А. съд Бургас,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Галва Метал България“ ЕООД – в несъстоятелност, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Триадица, бул. „България“ № 49А, ет. 2, офис 6, представлявано от управителя Т. Х. О., чрез пълномощник адвокат Р. Х., против решение №32-44801/02.02.2023г. на директора на ТД Митница - Бургас, с което е определен нов код по Т. 7210 49 80 за 5 броя рулони – „Галванизирана ламарина на рулони“, с общо нетно тегло 12 700, 00 кг – част от декларираната стока от М. с MRN 19BG001008014509R9/19.12.2019г., като е наложено допълнително (защитно) мито в размер на 25%, съответстваща на определения код по Т. за горепосочената част от стоката по М. с MRN 19BG001008014509R9 и е определено вносно митническо задължение в размер на 4 148,12 лв., и са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито и ДДС общо в размер на 4 977,74 лева и законна лихва върху сумата за периода от 19.12.2019г. до датата на уведомяване на длъжника.

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд, в 14 -дневен срок от съобщаването му.