ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 163
гр. ХАСКОВО, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-
ГЕОРГИЕВА
Членове:ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20225600600239 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3 от НПК.
С определение от 19.04.2022г., постановено в проведеното на същата дата разпоредително
заседание по НОХД № 478/2021г. по описа на РС – Харманли, при обсъждане на въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК, съдът приел, че на досъдебното производство и в обвинителният акт,
не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и ощетеното юридическо лице и
насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание.
Недоволен от определението в частта относно произнасянето по въпроса по чл.248 ал.1 т.3
от НПК, останал подсъдимия С. Н. О. от гр. Х., който чрез защитникът си адв.М., го
обжалва в срок с частна жалба с оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че обвинителният акт не отговарял на
изискванията на чл.246 от НПК и не съдържал съответните факти, относно начина на
извършване на повдигнатото на подсъдимия обвинение, за престъплението по чл.206 ал.1 от
НК. Това го лишило от възможността да научи в какво престъпление е обвинен и нарушило
правото му на защита. Твърди се също, че не били изпълнени от прокурора и указанията на
въззивната инстанция, дадени при предходното такова произнасяне, като се цитират извадки
от определението на въззивния съд, коментира се и доказателствената съвкупност. С
жалбата се иска отмяна на определението, прекратяване на съдебното производство и явно
връщане делото на прокурора.
Препис от жалбата е връчен на заинтересованите страни, възражения от тях не са
постъпили .
1
Хасковският окръжен съд, като се запозна с обжалваното определение, материалите по
делото и съобрази доводите в жалбата намира, че същата е допустима, но неоснователна.
Това е така поради следното:
Съдебното производство пред РС - Харманли, е образувано по обвинителен акт на РП –
Хасково ТО – Харманли, който е втори по ред. С обвинителният акт, на подс. О. е
повдигнато обвинение за престъпление по чл.206 ал.1 от НК - за това, че на 11.10.2019г. в
гр. Х., противозаконно присвоил чужда движима вещ която владеел и пазел – т.а „ Мерцедес
Спринтер“ с рег. № *******, собственост на „ДИП-2015“ ЕООД, на стойност 8169.20 лв.
В резюме, в обстоятелствената част на акта е посочено, че подсъдимия като пълномощник
на „Заложна къща Изи – Корект“ ЕООД ,упражнявал владението върху товарния автомобил
„Мерцедес Спринтер“ с рег.№ *******, собственост на „ДИП-2015“ ЕООД. Разполагал с
пълномощно и за разпореждане с автомобила, предоставен в залог за обезпечение на кредит
от 15.07.2017г. в общ размер на 5500 лв. / главница, лихви и разноски/, отпуснат от
заложния кредитор, на длъжника – св.П. Конкретно обвинението се ангажирало с
фактически твърдения в обстоятелствената част на обвинителният акт, че престъпната
деятелност на подсъдимия се изразила в противозаконно разпореждане на инкриминираната
дата и място с посочения товарен автомобил, но не по повод цитирания по – горе договор за
кредит, а по следващ такъв от 30.03.2018г. който бил в общ размер 5280 лв. / главница,
лихви и разноски/, предоставен от същия кредитор на същия длъжник за срок от 1 месец и
обезпечен със залог, върху същия товарен автомобил. Изложени са и фактически твърдения,
че според обвинението противозаконността на разпореждането с автомобила от страна на
подсъдимия, се изразявала в нарушение на чл.26 ал.1 от Наредбата за дейността на
заложните къщи, поради неспазване реда на чл.160 от ЗЗД доколкото пазарната стойност на
заложената вещ била 8169.20 лв. и надхвърляла 5000 лв. Посочени са и съображения според
обвинението за обективната и субективна страна на престъплението по чл.206 ал.1 от НК,
както и защо се приема, че се касае за престъпление, а не административно нарушение.
При така установените обстоятелства, настоящата инстанция намира, че обвинителният акт
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Това е така защото в сега внесеният
обвинителен акт за разлика от първия който е бил върнат от ОС – Хасково с Определение по
ВЧНД № 194/2021г. , се съдържат в необходимата степен достатъчно ясни фактически
твърдения относно времето, мястото и начина на твърдяното извършване на престъплението
по повдигнатото на подсъдимия обвинение. По тези факти очертаващи и предмета на
доказване подсъдимият се защитава и правото му на защита не е нарушено, а въпросът дали
се касае въобще за престъпление или дали то е административно нарушение, се решава с
присъдата. Ето защо обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение от 19.04.2022г. постановено в проведеното на същата дата
разпоредително заседание по НОХД № 478/2021 г. по описа на РС – Харманли, в частта в
която е прието, че на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и ощетеното юридическо лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3