Решение по дело №106/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на „БИЛЛА България“ EООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, Столична община, район Триадица, бул. „България” № 55, представлявано от управителите В. Д. Д. – Странджева и В. Ш., подадена чрез юрисконсулт Ю. Г. – К., срещу Решение № 379 от 26.12.2023 г., постановено по нахд № 762/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно постановление № В-002043/ 09.05.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което на „БИЛЛА България“ EООД за нарушение на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 200 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Касаторът оспорва постановеното решение като незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Излага оплаквания, че районният съд не е обсъдил всички възражения по жалбата до него и не се е обосновал при отхвърлянето им. Оспорва извършването на нарушението като възразява, че извършената на 16.02.2023 г. проверка била обективирана в Констативен протокол, който не отразявал обстоятелствата, послужили за съставяне на АУАН. Прави искане да се приложи института на маловажния случай на административно нарушение, уреден в нормата на чл. 28 от ЗАНН като в тази връзка отбелязва, че проверката не била извършена по сигнал и няма данни за потребител, който да се е почувствал заблуден. Моли за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на сторените разноски – държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт, определено съгласно Закона за правната помощ.

Ответникът, директорът на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и необоснована. Изразява становище, че оспореното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и няма пороци, които да налагат отмяната му, както и отмяна на потвърденото с него НП. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът при Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП, е безспорно установена, подкрепена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Бездействието на касатора довело до липса на етикети за цените на няколко продукта в магазина. Наложената минимална санкция от 500 лева съответствала на извършеното нарушение и е в състояние да окаже превъзпитателно въздействие съгласно целите на административното наказание по чл. 12 от ЗАНН. Не намира съображения за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН. Пледира потвърждаване на обжалваното решение.

Административен съд – Добрич, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С оспореното решение Районен съд – Добрич е потвърдил Наказателно постановление № В-002043/ 09.05.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на „БИЛЛА България“ EООД, ЕИК ********* за нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че фактическата обстановка, описана в АУАН и в НП, се потвърждава от събраните в съдебното производство гласни и писмени доказателства. Съдът е приел за установено, че на 16.02.2023 г. била извършена проверка от служители на КЗП на обект– магазин 614, находящ се в гр. Добрич, пл. „С.“ № 6, за резултатите от която бил съставен Констативен протокол № К-2748834. Въз основа на констатациите при проверката е бил съставен АУАН № 002043/ 28.02.2023 г. срещу търговеца за нарушаване на чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на потребителите затова, че част от предлаганите за продажба плодове и зеленчуци са без обявени продажни цени чрез етикет, ценоразпис или по друг начин. Изброени са следните артикули: краставици, червено цвекло, връзка праз, червени картофи, мити картофи в мрежа, червени ябълки в мрежа, ябълки в мрежа и портокали в мрежа.

Съдът е констатирал, че АУАН е връчен на 28.02.2023 г. на представител на дружеството, както и че издаденото въз основа на него наказателно постановление е издадено то компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и при правилно прилагане на материалния закон. Въззивният съд е преценил тежестта на наложената имуществена санкция и констатирал, че същата е в законоустановения минимум от 500 лева. В мотивите на решението е обсъдено и възражението за маловажност на извършеното нарушение и са изложени съображения, че деянието не може да бъде квалифицирано съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Касационния състав приема, че решението на Районен съд -Добрич не страда от пороци, които да обосновават неговата отмяна. Фактическата обстановка е правилно установена от въззивния съд.

Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП предвижда задължение за всеки търговец предварително да поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. По делото е установено, че към момента на проверката описаните в НП стоки се предлагат за продажба без поставени етикети с цени. Наличните пред тези стоки табели, предназначени за поставяне на етикети с наименование на стоката, произход и цени, били празни. Твърденията в касационната жалба, че табелите на стоките били останали само временно без етикети, докато се подредят в търговската зала, не се подкрепят от никакви доказателства и са изложени за първи път пред касационната инстанция. Освен това времето, през което стоките са били без посочена продажна цена, не е елемент от състава на нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗП. То е от значение при определяне размера на имуществената санкция по чл.200, ал.1 от ЗЗП, която, за а нарушение на разпоредбата на чл. 15, предвижда имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. В случая нарушението не е преценено като тежко, поради което санкцията е определена в законоустановения минимум от 500 лв., до каквито законосъобразни изводи е стигнал и районния съд.

Законосъобразно е становището на въззивния съд, че нарушението не може да се квалифицира като маловажно, понеже то засяга правото на потребителите да направят информиран избор.

В резултата от изложеното, настоящият състав на Административен съд Добрич приема, че оспореното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Съобразно този изход на спора, съдът намира за основателна своевременно предявената претенция на ответника по касация за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален размер от 80 лева, съобразен с ниската правна и фактическа сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК във вр.с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд Добрич

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 379 от 26.12.2023 г., постановено по нахд № 762/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.

ОСЪЖДА „БИЛЛА България“ EООД, ЕИК ********* да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.