№ 131
гр. Пещера, 05.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Е. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20215240200190 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Металика строй“ ЕООД, представлявано от
Управителя Е. Л., редовно призовани чрез адв. И.А., не се явява законния
представител. Представлява се от адв. А., редовно упълномощен.
Административно-наказващия орган Дирекция „Инспекция по труда“ –
Пазарджик, представлявано от Директора, редовно призовани, се
представляват от юрк. Ш., с пълномощно, представено в днешното съдебно
заседание.
Актосъставителят Р. ИЛ. М., редовно призован, се явява.
Свидетелят Г. Д. П., редовно призован, се явява.
Свидетелят И.Г. Ш., редовно призован, се явява.
Свидетелят М. ИВ. СТ., редовно призован, се явява.
Свидетелят Й. Г. СТ., редовно призован, се явява.
Вещото лице ЛЮБ. СТ. ЦР., редовно призован, се явява.
Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2090/28.09.2020 г. от
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик с приложен пощенски плик,
в който е постъпила жалбата.
Съдът докладва: Постъпила молба вх. № 2324/12.10.2021 г. от
„Металика Строй“ ЕООД чрез адв. А. с приложени писмени доказателства, а
именно: известие /обратна разписка/ № 0100013573305/01.09.2021 г.; описен
лист на изпратените пратки на 01.09.2021 г. от адвокатското дружество,
пълномощно.
Съдът докладва: Постъпило в срок заключение по допуснатата
1
съдебно-икономическа експертиза вх. № 2441/19.10.2021 г. от вещото лице
Л.Ц..
АДВ. А. – Няма пречка. Да се даде ход.
ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Поддържам жалбата. Държа на разпита на актосъставителя и
да се изслуша вещото лице. Явяват се и свидетелите.
ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.
Относно молбата за допускане на трима свидетели, свидетелите са за едни и
същи обстоятелства и затова моля единия да не бъде допускан.
АДВ. А. – Едни и същи обстоятелства ще установяваме с четиримата
свидетели, защото са преки свидетели на това, което се е случило. Понеже
тримата от тях са попълнили декларации, за които се твърди, че доброволно
са ги попълнили искам да бъдат разпитани.
Съдът предаде в съдебно заседание препис на експертизата на юрк.
Ш..
Съдът на основание чл. 282 от НПК преминава към изслушване на
съдебно-икономическата експертиза, изготвена от в. л. ЛЮБ. СТ. ЦР..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА вещото лице ЛЮБ. СТ. ЦР..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. СТ. ЦР. – на 60 години, български гражданин, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните.
Разясниха се правата на вещото лице по чл.121 и чл.122 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастни заключение.
ПРОЧЕТЕ се заключението по изготвена съдебно-техническа
експертиза от вещото лице ЛЮБ. СТ. ЦР..
Пристъпи се към разпит на вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. СТ. ЦР. – Представил съм писмено заключение,
което поддържам.
2
На въпросите на юрк. Ш.:
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. СТ. ЦР. – Аз съм имал конкретна задача за И. Ш..
Всички лица, които фигурират във ведомостите за тях има подадени
документи в НАП за регистрирани трудови договори.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси. Да се приеме.
ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Да се издаде РКО на вещото лице за сумата от 117.00 лева от бюджета
на съда.
Съдът освободи вещото лице от съдебна зала.
Съдът премина към разпит на актосъставителя Р. ИЛ. М..
Сне се самоличността му, както следва:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – български гражданин, работи на
длъжност „старши инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ -
Пазарджик, женен, неосъждан, без връзка с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на актосъставителя със снета самоличност:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Уважаема госпожо Председател, на
21.04.2021 г. извършихме съвместна проверка с колежката М. и колежката А.
в обект, намиращ се в курортен комплекс „Язовир Батак“, а именно къща за
гости. Когато спряхме автомобила пред обекта вътре работиха три лица и
извършваха кофражни дейности, направа на кофраж. Слезнахме тримата от
колата и в разговор с тях им казах „Здравейте момчета? Как сте? Работите
ли?“ и те казаха „Да, работим“, при което ги попитах „За кого работите?“ и те
казаха „за Р.“. Питах ги „На време ли ви плащат?“, те казаха „да“. При което
ние се легитимирахме. Така всъщност започна нашата проверка,
легитимирахме се, казахме, че сме от „Инспекция по труда“ и че това, което
трябва да направят е да попълнят една Декларация на основание чл. 402 от КТ
и вътре да декларират обстоятелствата, които ни казаха преди това – имена,
за кого работят, от колко време, длъжността и така. Ситуацията беше
дружелюбна и от двете страни. Нямахме препятствия от тях. В хода на
проверката установихме и това, което те декларираха в Декларациите, че
всички работят за Р.. На информационната табела на обекта, която в
последствие видяхме пишеше „Металика строй“. От практиката, която имам и
от проверките, които съм извършил знам, че Р. Л. е съпруг на г-жа Л., която е
3
управителката на „Металика строй“. В обекта установихме банциг, кабели, те
всъщност режеха по дъските и
извършваха кофражна работа. Имам и снимков материал на телефона преди
проверката да започне и в последствие на проверката. След като попълниха
декларациите, даже и по време на попълването им казахме да уведомят
управителя на дружеството, за което работят или техническия ръководител и
да ги уведомят, че имат проверка от „Инспекция по труда“. Те се обадиха на
някакво лице, дойде един господин, той се представи, но не си спомням кой
беше, тъй като не сме го заварили на обекта. Мисля, че беше техническия
ръководител на обекта. В информационната система на ИА ДИТ направихме
справка по ЕГН за лицата и от тази справка установихме, че те са без трудови
договори, при което нямаше как да връчим призовка по надлежния ред, на
такива лица, които не са в трудови взаимоотношения с работодателя няма как
да връчим призовка, тъй като самата призовка не знаем дали ще стигне до
работодателя. От търговския регистър видяхме къде е седалището на
управление на „Металика строй“, отидохме до гр. Велинград да връчим
призовката, но там установихме, че има жилищна сграда – къща и така и не
намерихме адрес, на който да връчим призовката. От там в последствие
установих телефон на дружеството от интернет, обадих се и така направихме
връзката с г-жа Л., която в последствие ни изпрати електронна поща и така
беше комуникацията с нея. Изпратиха ми документи за обекта. В същото
време направих проверка на строителния надзор „Елит Консулт“, която е
строителен надзор за обекта на контрол. В такива ситуации извършваме две
съпътстващи проверки – една на изпълнителя и една на строителния надзор,
защото много от случаите имаме разминаване на документи, с различно
съдържание. От страна на изпълнителя ни представят едно, от страна на
строителния надзор ни представят друго и затова извършихме проверка на
строителния надзор. От строителния надзор бяха изискани Договор между
изпълнител и възложител, актове по време на строителството, за да
установим коя точно е фирмата, ангажирана с обекта. В последствие от
страна на дружеството „Металика строй“ ни изпратиха също документация,
свързана със строителството. Това, което ме озадачи, че има анекс към
договора, с който възложителя се отказва от този изпълнител на СМР
дейности и това се случва 1-2 седмици преди нашата проверка. Строителния
надзор ни представя Договор между възложителя и изпълнителя и като
съпоставих тези два договора има в някои от точките съществени
разминавания, част от които са свързани с това, за което от дружеството
„Металика строй“ възразяват, а именно, че не са техни работници тези
заварени лица и че имат неуредени взаимоотношения с възложителя на
обекта. От строителния надзор ни представиха актове за спиране, като в този
период, в който извършихме проверката на място установихме, че
действително обекта е спрян с Акт 10, поради факта, че има Анекс, с който
възложителя сменява изпълнителя на СМР дейности за обекта.
От всички събрани доказателства в хода на нашата проверка, както от страна
4
на строителния надзор, така и от изпълнителя и от това, което тези три лица
декларират в Декларациите и от подхода, който извършихме на място, когато
извършихме проверката заключихме, че действително тези лица престират
труд за дружеството „Металика строй“. Това, което направих като справка в
СИЕЛА-та по данни за дружеството „Металика строй“ установих, че през
2009 година именно Р. Л. е управител на това дружество и настоящ управител
е неговата съпруга. На 24.06.2021 г. имахме път до Велинград, при което се
чухме с г-жа Л., тя ни каза къде е офиса, отидохме до офиса с колежката
Тодорина и там на място й връчихме протокола от проверката. Тя възрази на
връчването. На място присъстваше и господин Р. Л. в офиса. Въпреки, че
възрази на връчването на протокола, тя същото възражение го отрази и в
самия протокол на последната му страница. В едно с предявения от нас
протокол й беше връчена и покана за съставяне на 3 бр. АУАН-и за
установените от нас нарушения на трудовото законодателство. Поканата й
беше изчетена в цялост, беше запозната кога да се яви в ДИТ Пазарджик, но
тя отказа да разпише поканата за съставяне на АУАН-и. На 28.06.2021 г. –
датата на която бяхме отразили и й бяхме съобщили да се яви тя или законен
представител на дружеството в ДИТ Пазарджик до края на работния ден не се
яви такъв, за което пристъпих към съставяне на АУАН-и, които в последствие
изпратих по надлежния ред на дружеството.Същите са получени от г-жа Л..
По време на проверката всички наши действия ги констатирахме с
Констативни протоколи.
На въпросите на адв. А.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Проверката беше рутинна. Имахме
път към Батак, от там минахме през „Цигов чарк“ да видим за обекти и след
това отидохме на дело във Велинград, така че проверката беше рутинна. Този
обект не е близо до главния път, в самия курортен комплекс е. Когато
отидохме на място до обекта отвън имаше някаква мрежа - ограден обект и
трима работника. Табелата се намираше пред обекта на видно място
поставена. Аз съм специалист „строителен инженер“ и в разговора с
работниците и на място установих, че извършват кофражни дейности. ДИТ и
аз в частност нямаме практика да помагаме на лицата при попълването на
декларациите. Това, което декларират те си е тяхно право, може да не искат
да декларират. Каквото декларират това приемаме за миродавно. Пак казвам
ДИТ Пазарджик, аз и колежките нямаме такава практика да помагаме за
попълването. Ние диктуваме, това което декларират лицата в съответните
декларации си е тяхно право. Не можем да накараме никой на сила да
декларира неща, които не са така. Не сме им помагали да попълват
декларациите. На следващия ден след проверката в ДИТ Пазарджик мисля, че
дойде един господин, беше при нашия Директор в кабинета. Господин Т. ме
извика, каза ми „Ела, това е във връзка с вчерашната проверка, която си
извършил. Това е възложителя.“. Запознахме се с господина, той се опита да
представи някакви документи. Господин Т. му каза, че той няма отношение
към проверката, защото тече проверка в момента и не може да вземе
5
отношение и така господина си тръгна. Най-малкото ако искаше да ги
представи тези документи, трябваше да ги входира в деловодството.
Разговаряхме докато беше в кабинета, след това си тръгна и нямам контакти с
възложителя. АУАН-а го връчихме по пощата с обратна разписка, но не мога
да конкретизирам сега по Български пощи, по Еконт или по Спиди, но
обратната разписка си я спомням, че госпожа Л. я е разписала разписката.
На въпросите на юрк. Ш.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – По време на проверката на 21.04.2021
г. това, което декларираха в декларациите заварените от нас лица и преди да
се легитимираме, казаха че Р. е този, който плаща, друго лице не споменаха.
Единственото друго, което направиха е да се обадят
на лице, свързано с обекта. В случая дойде един господин, който мисля, че
беше техническия ръководител на обекта. Това, което установихме е
извършване кофражни дейности и тримата. По време на връчването на
протокола и поканата за съставяне на АУАН, няма обжалване от дружеството
и след това срещу протокола. След връчването на АУАН не в моята
компетенция да знам дали има възражения срещу АУАН. Възложителя г-н П.,
когато дойде в ДИТ не съм видял какви документи е носил. От страна на
възложителя няма никакви входирани документи. Все пак ако имаше,
трябваше да извършим проверка и на възложителя, но сметнахме, че той не е
страна по тази проверка, която извършваме и на надзора и на изпълнителя,
тъй като обстоятелствата и фактите бяха ясни и нямаше какво друго да
изясняваме. Това лице посочено в акта и Наказателното постановление - Ш. е
лице, което няма сключен трудов договор. То е едно от лицата, които
престираше труд на обекта на деня на проверката на място. Той декларира
същите обстоятелства. Всички бяха облечени с работни дрехи, в това число и
той, мръсни, не фирмени. Всички декларираха и устно и в самите
Декларации, че нямат сключени трудови договори. Само тези три лица бяха
на обекта по време на проверката. Други лица не е имало освен тези три лица.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на актосъставителя.
Съдът премина към разпит на призованите свидетели.
В залата се въведе свидетелят Г. Д. П..
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. Г. Д. П. – роден на 20.10.1977 г., български гражданин, живущ в гр.
Ракитово, ул. ***, с висше икономическо образование, неосъждан, без връзка
със страните по делото.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
6
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв. А.:
СВ. Г. Д. П. – Запознат съм с извършената проверка от „Инспекция по
труда“ на моят обект. При изготвяне на разрешителното за строеж януари или
февруари месец тази година, бях предварително избрал като строител фирма
„Металика строй“, защото както обект над 100 кв. м. трябва да работим с
фирма. . Бяхме се договорили за цени на бетон и арматура като обща
комплексна цена на трите неща взети заедно на една по-нормална цена, затова
се спряхме на въпросната фирма. Март месец беше направен изкопа, след
което се наляха едни основи. Де факто въпросната къща представлява един
гараж, който е на ниво вътре в земята и след това отгоре щеше да има хол и т.
н. Въпросният гараж беше започнат тогава – март месец, изляти са основите в
земята, започнаха едни дъждове да валят, прекратихме там за някакво
известно време. После успяхме да налеем само една замазка отдолу,
направихме, продължи да вали, срути се част от пръстта – падна върху това
нещо. Прекъснахме пак за едно определено време. Това да кажем, че се
случва в рамките на месец, месец и половина ако не се лъжа. Важна е
причината, поради която разтрогнахме в последствие договора с „Металика
строй“, защото ние се бяхме договорили за цената на бетона и желязото. Аз
имах информация, че желязото ще се вдигне и имахме уговорката те да
направят, нали има количествена сметка за сградата, да закупят
предварително това желязо, което аз вече да си дърпам по малко, колкото се
влага в съответното строителство. Уговорката беше на една опредЕ. цена, тя
беше около 1,17 лв. При цялото това забавяне съответно скочи цената
страшно на желязото и цената достигна 2 лева. И в един момент те ми казаха
„Виж какво, не успяхме да го вземем това желязо, да знаеш, че трябва да си го
плащаш по настоящите цени“. И съответно за мен това беше една огромна
разлика в цената, защото скочи почти двойно и потърсих друга фирма.
Имахме едни предварителни уговорки. Те нямаха нищо против, както и да е
разтрогнахме договора с тях. Подписахме там един Анекс, че го прекратяваме
договора. Новата фирма ми даде там някакви срокове да подновят
строителството. През същото това време аз трябваше да изчистя. Бяха
останали там кофражи, пръст, която се беше срутила. Питах за някакви хора
кой може да ми свърши работа. Въпросните три лица, за които става въпрос
ми ги препоръчаха, че те могат да ми свършат работа. Наех ги аз лично,
разбрахме се какво точно трябва да се направи, как да се направи. Имаха си
кола хората как да пътуват, не ме ангажираха по никакъв начин, защото си
ходя и аз на работа. Де факто проверката се случва на втория ден, в който те
са там. Бях на работа. Съответно аз нямах никакви, и до момента нямам техни
лични телефони. Нито с ме се чували, нито сме се виждали, просто ни беше
уговорката като приключат да ми се обадят и да отида да се разплатим.
7
Получавам обаждане от Управителя на „Металика строй“ в късния следобед и
ми каза „Какво е станало? Какви са тия хора, които са казали, че работят във
фирмата?“. Те имат база за арматурен борд, бетонен борд, строителната им
база. Съответно Инспекцията от там се вдигат, отиват и започват да
проверяват тях. Аз бях супер шокиран, казах, че не знам за какво става въпрос
и как се е случило това нещо. Съответно на другия ден сутринта се качих на
обекта да ги намеря тези въпросните лица. Попитах ги какво е станало.
Казаха „Дойдоха едни хора. Казаха, че са от „Инспекцията по труда“, казаха
ни да си напишем трите имена“. Всъщност те тогава ми спестиха голяма част
от информацията и аз в последствие разбрах, че са написали, че работят в
„Металика строй“. От там аз директно запалих колата, подписахме там едни
граждански договори. Аз предварително се бях интересувал мога ли да
наемам такива лица, които да извършват такива дейности, защото аз съм
физическо лице и това е важно да се знае. Обекта е на физическо лице и аз
като такова мога да наемам свободно на граждански договор или дори без
граждански договор лица, които да ми свършат някаква работа, която не е
пряко свързана със строителството. Затова и аз бях абсолютно спокоен, че не
правя нищо незаконно. Слезнах, взех договора с „Металика строй“, взех
Анекса, взех гражданските договори с тия лица и отидох да се срещна с
Директора на „Инспекция по труда“, защото изобщо нямах представа кой е
направил проверката, за да се изясни ситуацията. За мен това е едно огромно
недоразумение, но вече в последствие разбирам, че нещата по съвсем друг
начин се тълкуват. Отидох при Директора, човека ги погледна нещата и ми
каза „Виж какво, това е добре, обаче това мен въобще не ме касае. Ние сме си
написали това, което ни трябва на нас, от там нататък се оправяй. Ще се
срещнем в съда“. Казах му, че тези лица съм ги наел аз лично и че нямат
нищо общо с „Металика строй“. Служителите на ДИТ са свалили информация
от табелата, която обаче не е актуална и не може да бъде повод да се уличат
тези лица, че са работили във фирма „Металика строй“ при положение, че аз
съм ги наел. Сега ще имате възможността да се запознаете с тези лица. Това
са едни хора, които са на по над 60 години. Те при втория ни разговор, когато
ми се изясни картината, те ми казаха, че е имало един мъж, „жените четяха
табелата, а той ни диктуваше какво точно да пишем в тия декларации и ние си
пишем“. Най-приятелски и добронамерено е отишъл човека, продиктувал им
е и те си пишат. И аз ги питам „добре де хора, как може да напишете, че
работите във фирма, в която не работите“ и те ми казаха „ние им казахме, че
нямаме договори“. Вече ми е ясно как ще се интерпретират нещата. Казах им
„вие сте направили някаква страшна каша“. И те казват „Е, да ама той ни
казва инспектора и ние пишем каквото ни казва, какво да правим“. Та това е
основно, така стоят нещата. Аз даже съжалявам, че въпросния господин
напусна залата преди да влезна аз. Супер огорчен съм. Дойдох тук в тази зала
с идеята, че истината ще възтържествува, оказа се, че не е така. Съжалявам,
но настроението ми е доста минорно след вчерашния ден по дело за същото
нещо.
8
На въпросите на адв. А.:
СВ. Г. Д. П. – Аз вече казах за какво ги наех тези хора. Имаше там един
кофраж останал, който беше лично мой и трябваше да се изкарат пирони, да
се махне, имаше една пръст, която трябваше да се изчисти. Същото нещо в
тези договори, които са подписани от тях същото нещо е упоменато. Още на
следващия ден ги занесох в „Инспекция по труда“, но те изобщо не желаеха
да ги видят и разгледат. Аз разбрах, че точно този инспектор е извършил
проверката едва когато отидох в „Инспекцията по труда“ в гр. Пазарджик в
кабинета на Директора на Инспекцията и той извика господина като такъв,
който е извършил проверката и да му обясни какво е станало, макар, че той
беше наясно, но тогава го видях така визуално. Само искам да кажа, че не
можах така и да разбера защо изобщо не искаха да разгледат и приемат
цялата документация и информация, която аз исках да им представя, за да им
помогна да разберат истината по съответния казус. Тази информация изобщо
не беше изискана и не пожелаха да бъде разгледана. Това беше много странно
за мен. Табелата на обекта още я пазя, вкъщи е. Към датата на проверката
беше забита на едно дърво. В интерес на истината в последствие на същата
табела бях замазал с коректор името на „Металика строй“ и написах името на
фирмата, която продължи строителството и там смених името на техник ли е,
архитект ли е не знам. Преди проверката аз бях спрял процеса на строеж.
Значи имаме един интервал от около месец, в който не се извършваха
никакви дейности, защото постоянно валеше дъжд. След 7-8 март започнаха
едни постоянни валежи, които продължиха близо 2 месеца и беше
невъзможно да се работи. По време на проверката табелата си стоеше там на
едно дърво. Не съм я свалял и след проверката. Когато вече другата фирма
започна дейността пак не съм я свалял, а на същата табела коригирах името на
следващата фирма изпълнител. Табелата ясно се вижда, нали това е идеята –
да се вижда.
На въпросите на юрк. Ш.:
СВ. Г. Д. П. – Изкопните работи на обекта си ги извърших аз лично,
такава ми беше уговорката с „Металика строй“. От тях трябваше само
строителството. Вече казах какво са направили. Те го извършиха това нещо,
което казах по-горе. Лицата, които наех не разполагаха с мой телефон.
Уговорката ни беше, че аз ще се кача, ще отида да видя дали е свършена
работата, след което да им платя. Нямам никаква идея дали някое от тези
лица има телефон за контакт с „Металика строй“. Инспекторите от „Цигов
чарк“ отиват в базата на „Металика строй“ и започват на тях да им правят
проверка. Това, че представител на „Металика строй“ се е явил на мястото на
проверката на обекта изобщо не е вярно, това е нелепо. Управителя на
„Металика строй“ ми каза, че след проверката на обекта са отишли на място в
базата им. Аз де факто не съм бил нито на едната проверка, нито на другата.
Това се случи в късния следобед когато Управителя на „Металика строй“ ми
се обади, защото явно и той късно е разбрал. Гражданските договори с трите
лица, които наех не бяха подписани към момента на проверката. В
9
„Инспекцията по труда“ в гр. Пазарджик отидох още на следващия ден след
проверката. Когато отидох там вече договорите бяха подписани. Преди да
отида в Пазарджик отидох на обекта сутринта, работниците ми обясниха
ситуацията, аз го казах и това нещо. Доколкото прочетох закона аз не съм
длъжен да правя такива договори, но след като трябваше да отида там, аз
исках да имам черно на бяло, за да освидетелствам пред Директора, че тези
лица лично са се подписали за това нещо, че съм ги наел, за да не ходя с една
гола дума. Това ми беше идеята с подписването на тези граждански договори.
С тримата работници не сме уговаряли такива неща като работно време.
Трябваше да свършат опредЕ. работа. Разбрахме се като свършат, мисля че по
140 лева на човек да им платя за общата работа. Те първо искаха по 50 лева,
но аз казах айде да ги направим по 140 лева. Това се бяхме разбрали. Те
казаха, че за 3 дни най-вероятно ще свършат работата, то се оказа, че 4 дни
бяха общо там. Когато отидох в Инспекцията в Пазарджик, актосъставителя
ги погледна документите, но не ги взе, не искаше да ги вземе, но в
последствие беше повикан човека по строителния надзор, който е към мен
назначен, който отговаря за цялата документация и за техническото
изпълнение на сградата и ги бях предоставил на него тези документи. Когато
той е отишъл в ДИТ Пазарджик са ми поискали договорите с „Металика
строй“, с „Транс метал“, договорите с техническите лица, които са пряко
отговорни, но специално тези граждански договори не са поискани.
Всъщност, истината е, това което ми каза Началника на Инспекцията е „Тебе
изобщо те няма в уравнението. Ние си търсим и си преследваме „Металика
строй“. Това беше. Аз отидох още на следващия ден с документите, но те не
пожелаха да ги вземат. Как да ги входира едно лице, когато никой не иска да
има отношение с това лице, като какъв да ги входирам? Аз това, което
трябваше да го направя го направих, отидох в Инспекцията още на следващия
ден.
На въпросите на адв. А.:
СВ. Г. Д. П. – Тези лица с питане ги намерих. Варианта ми беше или
някакви циганета, което не е добър вариант, препоръчаха ми ги тези хора.
Имам приятели в Дорково, с които обикаляме горите за туризъм и те ми
препоръчаха. Казаха ми, че имат комшии пенсионери и че вършат работа, че
са на повикване и така. На трите лица никога не съм им звънял с този
телефон. Може да направите експертиза на телефоните дори дали някога в
живота си съм им звънял на тези лица с моя телефон. Просто хващам някакви
хора за една хамалска работа, никога не ми е минавало през ума, че ще се
стигне до тук.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се изведе от залата.
В залата се въведе свидетелят И.Г. Ш..
10
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. И.Г. Ш. – роден в с. Дорково на *** г., български гражданин, със
средно образование, живущ в с. Дорково, работя в Община Ракитово като
охрана, без връзка със страните.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
На въпросите на адв. А.:
СВ. И.Г. Ш. – Извършвал съм работа на обект, който се намира на яз.
Батак,„Цигов чарк“. Беше пролетта, точна дата не мога да си спомня. Бяхме
наети от Г.П. на вилата, на която е започнало строеж да чистим и
декофрираме част от обекта, който е негова собственост и който е започнал да
строи. Работихме, когато дойдоха хората от Инспекцията. Казахме, че
работим за Г.П.. Изкараха бланки някакви и казаха „напишете си ЕГН и трите
имена“. Написахме ги и ги дадохме на момчето. Пита за кой работим и
казахме, че там на табелата пише. Имаше една табела, която беше забита на
един бор извън обекта. Каза, че трябва още нещо да попълним. Имаше две
жени с него, те даже не влезнаха в обекта, а стояха на асфалта и от там те
отидоха до табелата и започнаха да диктуват. Всъщност те диктуваха на него,
той диктуваше на нас, ние написахме и това беше. Подадохме му тези
Декларации, които трябваше да попълним и това беше. Не и имало нещо
друго като деяние от наша страна или тяхна страна. Не познава Е. Л. или Р..
Не ми е известна тази фирма „Металика строй“ преди това. Освен мен с мен
работиха колегите М.С. и Й.С.. Тримата бяхме, и тримата сме от с. Дорково.
Тогава бях безработен. От 01.06.2021 г. започнах работа в Община Ракитово.
В тези декларации не сме записали, че работим за „Металика строй“, те така
ни продиктуваха, въобще не я знам тази фирма даже. Един лист, Декларация
някаква подписахме, ни си спомням точно какво беше. Хората от
Инспекцията ни помагаха да попълним този лист, за първи път попълваме
такива документи и те ни помагаха. Написал съм, че нямам трудов договор с
тази фирма „Металика строй“, като имах предвид, че всъщност нямам нищо
общо с тази фирма.
ЮРК. Ш. – Госпожо Съдия, ще Ви моля да предявим на свидетеля Ш.
Декларацията, която е попълнил и същия да отговори дали това е неговият
собственоръчен подпис и дали той е изписал съдържанието на Декларацията
и след това ще имам още няколко въпроса във връзка с Декларацията.
СВ. И.Г. Ш. – Те ми казаха да напиша „Металика строй“. Аз сам съм си
попълнил собственоръчно Декларацията. В началото казаха да попълним ЕГН
и три имена. Дадохме ги, но каза, че трябва да попълним и други неща.
Казахме, че Г.П. ни е наел. Аз не си спомням да съм попълвал такова нещо
11
като възнаграждение, за работното време също.
Съдът предяви на свидетеля Декларация на л. 23.
СВ. И.Г. Ш. – Това е моят почерк, навсякъде написаното е мой почерк.
На въпросите на юрк. Ш.:
СВ. И.Г. Ш. – Нямахме подписан договор с Г.П., бяхме само за няколко
дни. Като ни плаща тогава подписахме някакъв договор, но кога го
подписахме не си спомням, беше след проверката. Разбрахме се за свършена
работа да ни плати. Подробности за работно време не сме уговаряли.
Проверяващите така ни казаха да напишем за работното време. Не са ни
карали да се обадим на работодателя. Аз нямам телефона на Г.П.. Докато бяха
проверяващите в обекта друго лице не е идвало.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към този свидетел, но с оглед
появилите се явни противоречия между актосъставителя и свидетеля моля да
бъдат поставени в очна ставка за изясняване на обстоятелството по време на
проверката за кой са посочили, че работят лицата, кой съответно им плаща,
както и попълването на Декларацията дали е станало доброволно или под
натиск на проверяващите.
АДВ. А. – Не възразявам.
На основание чл. 143 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждане на очна ставка между актосъставителя Р.М. и
свидетеля И. Ш. по отношение на обстоятелствата кое лице е посочено като
работодател в деня на проверката от страна на заварените да работят на
обекта в „Цигов чарк“, попълването на Декларацията доброволно ли е
станало, както и съдът поставя допълнителен въпрос по отношение на
обстоятелството дошъл ли е представител на дружеството „Металика строй“ в
момента на проверката.
В залата се въведе актосъставителя Р.М..
Премина се към провеждане на очната ставка.
Въпрос: Познавате ли се?
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – От проверката се познаваме.
СВ. И.Г. Ш. – От тогава го познавам, от датата на проверката. Не съм го
виждал преди това.
Въпрос: В какви отношения сте?
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – В приятелски отношения, не се
познаваме.
СВ. И.Г. Ш. – В спокойни отношения сме.
Въпрос: В деня на проверката какво са казали работещите на място –
12
кое лице са посочили като работодател?
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Като работодател посочиха лицето Р.,
че работят за него и че той им плаща.
СВ. И.Г. Ш. – Не сме посочвали лицето Р. като наш работодател.
Казахме, че Г.П. ни е наел за работа.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Това име изобщо не е споменато по
време на проверката. Ако беше така щяха да декларират, че работят за Г.П..
Въпрос: Доброволно ли бяха попълнени Декларациите?
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Доброволно ги попълниха и
посочиха, че работят за Р.. Мисля, че така беше.
СВ. И.Г. Ш. – Когато попълвахме Декларациите ето това момче (сочи
актосъставителя) беше при нас и имаше още две жени с него, които стояха на
асфалта и диктуваха това какво да попълним в Декларациите. Това е
истината. Доброволно ги попълнихме.
Въпрос: В деня на проверката дойдоха ли представители на
„Металика строй“ на обекта?
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Дойде едно лице, което мисля, че
беше техническия ръководител. Така се представи, но ние не сме го заварили
на място в обекта, така че не е попълнил Декларация, за да видим кой е и
какъв е.
СВ. И.Г. Ш. – Аз не си спомням да е идвало друго лице по време на
проверката.
Въпрос: Кой казва истината?
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Всъщност пред обекта дойде това
лице, спря с една кола това лице. Той не е влизал вътре в обекта, но те му се
обадиха да дойде, защото ние им казахме да се обадят на някой – на
технически, на управител. Не знам кой от тримата се е обадил. Тъй като ние
нямаме контакти с другата страна и затова им казваме да се обадят да
уведомят управителя и да дойде представител на фирмата. Мисля, че дойде
техническия, така се представи. Не мога да си спомня за име.
СВ. И.Г. Ш. – Аз лично на никой не съм се обаждал. Не си спомням
някой да е звънял.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Аз казвам така, както си е.
СВ. И.Г. Ш. – Аз също казвам това, както се е случило.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между св. М. и св. Ш..
Съдът намира във връзка с проведената очна ставка, че следва да
13
постави допълнителен въпрос на свидетеля М., а именно дали след проверката
са отишли на място там, където се помещава „Металика строй“. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И допуска повторен разпит на св. М..
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Р. ИЛ. М. – Мисля, че същия ден след проверката
отидохме до адреса по седалище на „Металика строй“, но имаше къща там. Аз
съм проверявал базата и знам, че там мога да връча призовка. Там имаше едно
лице, на което казахме, че сме извършили проверка ако може да ни свърже с
управителя. Той се обади на управителя, но от другата страна му казаха, че не
искат да говорят с нас, казаха му да не подписва нищо и той ни каза „казаха
ми нищо да не разписвам“ и така. Искахме да направим връзка с другата
страна – с „Металика строй“, но от там ни отказаха. В същия ден след
проверката беше това. Първо отидохме на адреса, който е по седалище и
регистрация, там имаше жилищна сграда, нямаше офис на дружеството и в
последствие се сетих, че аз съм ги проверявал и преди това, сетих се къде им
е базата и отидохме с колежките в базата.
АДВ. А. – Аз нямам въпроси.
ЮРК. Ш. – Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетелите М. и Ш. от съдебната зала.
АДВ. А. – Другите свидетели ще установяват същото. По ваша преценка
да се допуснат.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит още един свидетел, като
заличи четвъртия допуснат, предвид че ще се установяват едни и същи
обстоятелства от четиримата допуснати свидетели. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА четвъртия допуснат свидетел на страната на
жалбоподателя.
В залата се въведе свидетелят М. ИВ. СТ..
Сне се самоличността му, както следва:
СВ. М. ИВ. СТ. – роден в гр. Велинград на *** г., български гражданин,
живущ в с. Дорково, със средно образование, работи като общ работник към
***, неосъждан, без родство и връзки със страните.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във вр. с чл.121 и чл.119
от НПК.
Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
Премина се към разпит на свидетеля със снета самоличност:
14
На въпросите на адв. А.:
СВ. М. ИВ. СТ. – Април месец тази година на „Цигов чарк“
разчиствахме едни материали – някакви черни платна имаше, греди, кофраж,
дъски някакви и просто ги изкарахме извън постройката и ги наредихме до
шосето. Това беше някъде за три дена работа. Бяхме трима, даже той П. ни
взе от село и ни закара на обекта. Другите двама са И. Ш. и С.. И тримата сме
от селото и сме набори. По време на работата дойдоха две жени и едно момче.
Момчето влезна при нас вътре в обекта, жените си стояха извън постройката
на асфалта. То не беше и постройка. Имаше две стени отстрани. Отпред беше
отворено към улицата. Имаше някакъв кабел на земята. Момчето каза, че
трябва да се обезопаси тази кабел, нещо от този род. То нямаше ток, казахме,
че този кабел не работи. Момчето културно се държа, говори си с нас.
Момчето само се представи, другите не влезнаха. Даде ни бележките и ни
каза да си напишем имената и ЕГН. Ние ги написахме. Каза ни какво друго да
напишем и се подписахме. Обаче той пита да кажем кой е човека дето ни е
докарал. Казахме собственика на постройката. Той ни пита как се казва и ние
казахме, че на табелата пише. И каквото ни продиктуваха от табелата това
написахме. Жените бяха до табелата на едно дърво беше закачена там и от
там каквото ни продиктуваха това сме писали, дори не помня какво сме
писали. Никога не съм работил към Металика. Вече от призовката ми стана
чудно за какво ме викат. Написах си името и ЕГН-то. Дата написахме и се
подписахме. Имахме спор между нас си тримата със заплащането. Бяхме се
разбрали 140 лева да вземем, ние тримата се скарахме даже, разбрахме се да
запишем минималното заплащане. Фирмата момичетата ни казаха, момчето
каза тук запиши това. Това за минималната заплата ние тримата между нас се
чудехме какво да напишем. Никой не ни е казал за това. За обща работа
бяхме. Нещата бяха разхвърляни по земята. Събрахме разхвърляните
материали.
На въпросите на юрк. Ш.:
СВ. М. ИВ. СТ. – С П. каза, че в към 8 да ни забира и после вечерта да
ни връща. Нямам му телефона на него, няма за какво. Материалите си бяха
там, не сме карали материали там. Каза, че няма проблем за договор,
подписахме договор когато ни заплати 140 лева. На третия ден ни ги плати.
Деня на проверката ни беше втори ден, първи или втори ден. Дори не мога да
си спомня дали работихме или дали пушехме. Не сме имали контакти с никой
от „Металика строй“. Бирников го познавам. В момента работя за него. След
проверката започнах при него. Не знам дали има връзка с Металика строй. До
края на проверката не е дошъл друг. Георги дойде след проверката. Преди да
си тръгнат проверяващите не си спомням друг да е идвал. Г.П. ни взимаше и
ни караше до Дорково. Той ни нае. Третия ден с един от момчетата се
прибрахме, имаше кола. Казахме, че за собственика работим на
проверяващите, казахме, че на табелата пише. Ние си мислихме, че там пише.
Дори сега не знам какво пише на тази табела.
15
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия се изведе от залата.
АДВ. А. – Моля да приемете договори за извършване на услуга. И
договор за правна защита и съдействие и записки.
ЮРК. Ш. – Моля да приемете извадка от информационната система на
ИА ДИТ, която е направена по ЕИК на дружеството „Металика строй“ за
цялата входяща и изходяща кореспонденция. Същото го представям във
връзка с изложеното в жалбата, че е подадено възражение срещу АУАН, а от
тази справка се вижда, че такова възражение не е подавано. Не възразявам да
се приемат представените доказателства.
АДВ. А. – Не възразявам да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените в днешното
съдебно заседание, а именно: молба вх. № 2090/28.09.2020 г. от Дирекция
„Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик с приложен пощенски плик, в който е
постъпила жалбата; молба вх. № 2324/12.10.2021 г. от „Металика Строй“
ЕООД чрез адв. А. с приложени писмени доказателства, а именно: известие
/обратна разписка/ № 0100013573305/01.09.2021 г.; описен лист на
изпратените пратки на 01.09.2021 г. от адвокатското дружество, пълномощно;
договор за правна защита и съдействие от 27.08.2021 г.; пълномощно от
27.08.2021 г.; Удостоверение от Окръжен съд – Пловдив от 19.05.2021 г.;
Договор за извършване на услуга от 12.04.2021 г., сключен между Г.П. и
М.С.; Договор за извършване на услуга от 12.04.2021 г., сключен между Г.П.
и Й.С.; Договор за извършване на услуга от 12.04.2021 г., сключен между Г.П.
и И. Ш.; извадка от информационната система на ИА ДИТ; Уведомление от
„Металика строй“ ЕООД до Р.М. от 05.05.2021 г.; Анекс към Договор за
строителство от 01.03.2021 г.; Справка за актуално състояние на действащите
трудови договори към дата 20.04.2021 г. на „Металика строй“ ЕООД;
Разчетно-платежна ведомост на „Металика строй“ ЕООД за месец април 2021
г.
АДВ. А. – Нямаме други доказателствени искания.
ЮРК. Ш. – Нямаме други искания.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства, а именно: Уведомление от
16
„Металика строй“ ЕООД до Р.М. от 05.05.2021 г.; Анекс към Договор за
строителство от 01.03.2021 г.; Справка за актуално състояние на действащите
трудови договори към дата 20.04.2021 г. на „Металика строй“ ЕООД;
Разчетно-платежна ведомост на „Металика строй“ ЕООД за месец април 2021
г.; писмо от ДИТ Пазарджик до Е. Л. изх. № 21063255/23.08.2021 г.; известие
за доставяне на л. 11; известие за доставяне на л. 12; Протокол №
2113492/24.06.2021 г. за извършена проверка; Констативен протокол №
1/21.04.2021 г.; Констативен протокол № 2/22.04.2021 г.; Констативен
протокол № 3/24.06.2021 г.; Констативен протокол № 4/28.06.2021 г.;
Констативен протокол № 4/28.06.2021 г.; Покана за явяване за съставяне на
АУАН от 24.06.2021 г.; Призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК;
Декларация на л. 23; Извадка от информационната система на ИА ДИТ
относно подадени уведомления за трудови договори на л. 24-25; извадка от
информационната система на ИА ДИТ на л. 26-27; справка от Търговски
регистър на л. 28; Договор за строителство от 01.03.2021 г.; Протокол №
ПР2116518/09.06.2021 г. за извършена проверка; снимка на л. 37-39; Протокол
за открИ.е на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа от 01.03.2021 г.; акт за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция от 15.03.2021 г.; акт за приемане на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция от
19.03.2021 г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от
15.03.2021 г.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закрИ.е, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от
19.03.2021 г.; Уведомление от 14.05.2021 г. на л. 46; Заповед № З-
0058/11.02.2021 г. на л. 47, както и днес представените молба вх. №
2090/28.09.2020 г. от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик с
приложен пощенски плик, в който е постъпила жалбата; молба вх. №
2324/12.10.2021 г. от „Металика Строй“ ЕООД чрез адв. А. с приложени
писмени доказателства, а именно: известие /обратна разписка/ №
0100013573305/01.09.2021 г.; описен лист на изпратените пратки на
01.09.2021 г. от адвокатското дружество, пълномощно; договор за правна
защита и съдействие от 27.08.2021 г.; пълномощно от 27.08.2021 г.;
Удостоверение от Окръжен съд – Пловдив от 19.05.2021 г.; Договор за
извършване на услуга от 12.04.2021 г., сключен между Г.П. и М.С.; Договор
за извършване на услуга от 12.04.2021 г., сключен между Г.П. и Й.С.; Договор
за извършване на услуга от 12.04.2021 г., сключен между Г.П. и И. Ш.;
извадка от информационната система на ИА ДИТ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
17
АДВ. А. – Моля да уважите жалбата по подробни съображения
изложени в нея и да отмените като незаконосъобразно обжалваното
Наказателно постановление. По делото се установи по един убедителен
начин, че вмененото на доверителя ми нарушение не е доказано от страна на
административно-наказващия орган. На практика дружеството „Металика
строй“ не е имало никакви отношение с възложителя за процесния обект. От
разпитания по делото свидетел И. Ш. се установи, че той никога не е бил в
трудово-правни отношения с дружеството и не познава неговия управител.
Налице са и допуснати съществени процесуални нарушения. Според
показанията на актосъставителя АУАН е бил изпратен по пощата на
доверителя ми без да бъде направен опит да бъде връчен лично, въпреки че
преди това актосъставителя няколко пъти е посетил Велинград и е имал
среща с представител на дружеството. Не е имал никаква пречка АУАН да
бъде връчен по надлежния ред, както протоколите, за които актосъставителя
заяви, че са връчени. Моля да отмените Наказателното постановление като
незаконосъобразно и присъдите разноските по делото.
ЮРК. Ш. – Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите съдебен акт,
с който да оставите без уважение депозираната жалба и потвърдите
издаденото Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Смятам, че по безспорен и категоричен начин от събраните писмени и гласни
доказателства се установи извършеното административно нарушение. Лицето
Ш. е заварен лично от проверяващите инспектори, които са установили, че
същият извършва кофражни дейности на обекта. Относно твърдението в
жалбата, че не е започнало изпълнението по сключения от възложителя и
изпълнителя Договор за строителство се опроверга на първо място от
показанията на самия възложител, който заяви в съдебната зала, че такова
изпълнение по договора е започнало. Установихме, че лицата, които са
полагали труд са били без уредени отношения и със самия възложител, който
твърди, че ги е наел. Такива граждански договори, които се представиха едва
в днешното съдебно заседание, са сключени след проверката.Тези договори
не са представени нито в хода на проверката, нито при съставянето на акта,
нито към подадената жалба към процесното Наказателно постановление.
Остана недоказан факта как представител на дружеството „Металика строй“
се явява още в хода на проверката, извършена на място на 21.04.2021 г., а
„работодателят“, който сочат лицата не узнава за тази проверка и не се явява
в обекта по време на проверката. Установихме явно съществено противоречие
между актосъставителя и свидетелите на ответната страна относно какво е
декларирано по време на проверката, тоест кой е работодателя, който те са
посочили, кое е лицето, за което работят и което им заплаща трудовото
възнаграждение. Показанията на актосъставителя, че те посочват като техен
работодател Р. или „Металика строй“ се потвърждава и от написаното по
време на проверката от лицата в Декларацията, а именно те сочат „Металика
строй“, а не лицето П.. Смятам, че е спазена процедурата по съставяне и
връчване на АУАН. Същия е изпратен по пощата с писмо с обратна разписка,
18
което е получено, срещу което, както установихме, няма подадено
възражение, както се твърди в жалбата. Относно допуснатата грешка при
изписването на датата на нарушението, а именно 2020 г. смятам, че не е
съществена тази техническа грешка и същата не е довела до незнанието на
жалбоподателя да разбере в какво се изразява вмененото му нарушение и кога
е извършено то. Установихме също, че декларациите са попълнени
доброволно, проверяващите инспектори не са въздействали при попълването
и не са указали натиск на лицата, както твърдят те. Смятам, че при издаването
на Наказателното постановление са спазени всички нормативни изисквания,
правилно е приложена нарушената и санкционната норма, поради което Ви
моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер, определен
от Съда и правя възражение за прекомерност на исканите разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законовия срок съгласно чл.
308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
19