№ 18333
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110176967 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 76967/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 ГПК, във вр. чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от К. Е. Р. срещу „Би Ди Ес Маркетс БГ“ ЕООД, като се
твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, което било възникнало по
силата на Трудов договор № 11/29.11.2023 г., за длъжността „Отчетник финанси“ за периода
13.08.2024 г. до 31.08.2024 г., като трудовото правоотношение било прекратено със Заповед
№ 3/23.10.2024 г., с която било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, поради
злоупотреба с доверието, уронване на доброто име на предприятието и неспазването на
други трудови задължения. Поддържа, че ответникът имал сключен договор за
предоставянето на услуги с „Би Ди Суис Маркетс Глобал Сървисиз“ ЛТД от 01.07.2023 г.,
който бил ключов негов контрагент, като се ответника сочел, че на 14.08.2024 г. екипът на
контрагента бил идентифицирал няколко неразрешени финансови транзакции, извършени
през различни търговски портали, което обосновава. Излага съображения, че след като екип
на контрагента бил извършил проверка, било установено, че именно ищеца е извършил
нерегламентираните транзакции, като в продължение на мотивите на работодателя същите
констатации били възприети в заповедта досежно метода и начина на твърдените извършени
неправомерни действия. Твърди, че в писмени обяснения по реда на чл. 193 КТ е дал
писмени обяснения, като отрича извършеното дисциплинарно нарушение. Поддържа, че
работодателят евентуално не е съобразил тежестта на наложеното наказание, като следвало
да издаде и правилник за вътрешния трудов ред, където да конкретизира хипотезите, респ.
1
тяхната тежест, което не било сторено, а били отправени неправомерни обвинения, като
извършената проверка не отразявала обективната истина. Инвокира доводи, че заповедта за
прекратяването на трудовото правоотношение била формална и незаконосъобразна. Сочи, че
заповедта била връчена на 23.10.2024 г., при условията на отказ от връчване, като освен това
заповедта била издадена извън срока по чл. 194, ал. 1 КТ, което аргументира. Поддържа, че
лицето, което е подписало уволнителната заповед нямало необходимата представителна
власт за това – във връзка с налагането на дисциплинарни наказания. Развива аргументи, че
от уволнителната заповед не ставало ясно и кога са допуснати твърдените нарушения, като
твърди, че нарушения не са били допускани. Твърди, че уволнителната заповед не е в
изискуемата от закона форма, което обосновава подробно. Поддържа, че размерът на БТВ за
последния пълен отработен месец, предхождащ месеца на уволнението бил в размер на
4048,42 лева, поради което с оглед незаконното уволнение се дължало и обезщетение за
оставане без работа в размер на 24290,52 лева за периода от 23.10.2024 г. до 23.04.2025 г.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и за допускане изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ по задачи поставени в
исковата молба. Иска уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде отменено, както
и да бъде възстановен на заеманата преди това длъжност, както и присъждането на
обезщетение за оставане без работа. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
конститутивни искове и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал 1, т. 1 и т. 2 КТ и чл.
344, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Тежестта на доказване, тоест задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело – „Би Ди ЕС Маркетс БГ“ ЕООД, който по
силата на § 1, т. 1 КТ е работодател на ищец. А законността на дисциплинарното наказания
„дисциплинарно уволнение“ се обуславя от проявлението на обстоятелствата, предвидени
чл. 195 КТ, във вр. чл. 194, ал. 1 КТ, във вр. чл. 193, ал. 1 КТ и чл. 192 КТ. След
установяването факта на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя, времето и
мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите задължения,
работодателят е длъжен да субсумира тези обстоятелства под диспозицията на правната
норма, регламентирана в чл. 195 КТ, във вр. чл. 186 и чл. 187 КТ, вследствие на което може
да упражни своето потестативно субективно право да наложи дисциплинарно наказание на
виновния работник или служител.
Основателността на така предявения иск за обезщетение за оставане без работа в
следствие на незаконното уволнение е обусловена от основателността на иска по чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, като ищецът носи
доказателствената тежест да установи пълно и главно, че е останал без работа за процесния
период, съответно, че е работил на по-ниско платена работа, както и размерът на
претенцията си, а ответникът носи доказателствената тежест да установи плащане на
претендираното обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор.
По отношение на останалите доказателствени искания, съдът намира, че следва да се
2
произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и отдели спорното
от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.05.2025 г. от 10,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3