№ 20343
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙГ
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ЙГ Гражданско дело №
20221110122678 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ХМП, действаща като ЕТ „Т ХП“ – редовно призована, не се
явява лично, представлява се от адв. Б. и адв. У., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. К. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. К. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
Вещо лице З. Д. Г. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. У. – Представям доказателства във връзка с издаденото съдебно
удостоверение. Водя допуснатия свидетел.
Адв. Х. – Както и за предходните доказателства, така и за настоящите не
ги оспорвам като автентичност, относими са по делото, ще ги коментирам по
същество, да се приемат.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмени доказателства, както и
електронен носител и писмо от изпълнителния директор на Българска
агенция по безопасност на храните.
ДОКЛАДВА постъпило на 28.11.2022 г. заключение на агротехническата
експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице, снема самоличността му
както следва: З. Д. Г., 66 г., български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Х. вещото лице отговори – Тъй като аз нямам задачата
да проверя увредената площ на място, защото това е в минал период и такава
задача сега не съществува по експертизата, съм приела, че тази площ е вярно
изчислена и тази площ е умножена по 525,500 кг/дка царевица зърно и се
получава 107,743 тона, това е като цялото количеството неполучена
продукция поради увреждания на царевичния посев, по 335 лв. за тон или се
получава 36093,90 лв., като това е при условие, че тази площ се приеме за
вярна 207 декара.
Адв. Х. – Можете ли по топографските признаци въз основа на
сателитните снимки да отговорите на въпроса откъде е възможно
фактическия достъп да влезе до масивите, които са засегнати, без да се има
предвид местонахождението на жИ.тновъдните обекти?
Адв. Б. - Възразявам срещу така поставения въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като същият не е сред тези,
за които е допусната експертизата и не представлява уточнение към
изготвеното заключение.
2
Адв. Х. – Нямам други въпроси.
Адв. Б. – Изслушаното днес заключение преповтаря абсолютно
заключението по частното производство, което би било недопустимо, ако
беше възможно сега да слушаме експертиза по картинка. На следващо място,
не смятам, че следва да бъде приета експертиза, смятам че същата е крайно
некомпетентно изготвена, но въпреки това ще използвам възможността да
задам въпроси, за да изясня на съда защо е некомпетентно изготвена.
На въпроси на адв. Б. вещото лице Г. отговори– Главнята обикновена е
гъбна болест, която се появява по царевичното стебло засяга и царевичния
кочан. Почти винаги в царевичен посев съществува такова гъбно заболяване,
но това гъбно заболяване е много рядко и обикновено царевичните семена
преди засаждането се третират с препарати срещу тази гъбна болест, но
въпреки това има такива единични случаи на главня, която се появява по
царевичните посеви като цяло. Но тук какъв е процентът на засягането на
растенията от тази главня, вече не може да се види, защото са предоставени
много малко снимки, единични, не се знае точно в коя част на масива и няма
да се прецени дали тази главня е оказала някакво влияние за понижаване на
добива на този масив. Няма как да съм имала досег, тъй като това е за минало
време, това е реколта 2019 г.-2020 г. Установих по снимки, само по снимките,
които са приложени по делото. Тя се вижда на снимките главнята, окомерно
се вижда, този, който е експерт специалист, той вижда главнята. Не се правят
лабораторни анализи, тя е налична, визуално се вижда, не е необходимо да се
прави лабораторен анализ, категорична съм за това. На снимките, които ми
показвате (адв. Б. показва на вещото лице снимки на хартиен носител, които
не са по делото), това е част от главнята, това е период от развитието на
главнята, на снимките тази главня вече тези мехурчета от главня, които са
вътре, те са пухести и малки частици, черни, които се пукат и цялата част от
кочана става в черно, а преди това главнята се храни с царевичните семена,
зърна и затова не може да се развие нормално царевичното зърно, също
напада и кочаните и стеблото. Аз не разполагам със снимки, те са приложени
по делото. Казала съм, че не мога да дам заключение какъв е процентът на
намаление на реколтата вследствие появяване от главнята, тъй като има
единични снимани бройки царевични растения, за които по никакъв начин
3
при такава огромна квадратура, не може да се прави заключение колко е
намалението на добива от главня. Както казах, тя се появява при всеки
царевичен посев. Няма как да изследвам хибрида 2019 г.-2020 г., когато е
засаждана царевицата. Няма как да измеря отстоянието между растенията, в
момента посевът не е наличен и не може да се измери разстоянието между
растенията. От снимките не са достатъчни, за да измери това разстояние. В
случая среден добив не съм изчислила, тъй като това е за минало време и ние
не може да се позовем на други данни освен официалните данни от
Министерство на земеделието и храните и горите отдел „Агростатистика“,
която регистрира тези данни ежегодно и ги публикува за ползване в цялата
държава. Снимките не разполагат с данни за мащаб, няма как да кажа. Не е
заснета площта с GPS устройство и не може да се дадат точни данни, нито
координати за площта, която е увредена, не е заснета по надлежния ред, както
се работи по Закона за кадастъра и имотния регистър. Задължително такива
площи на земеделски производители, увредени или негодни за подпомагане
или поради някаква друга дейност, се заснемат с GPS устройство, това е
казано и от лицензирани геодезисти по Закона за кадастъра и имотния
регистър, не се работи с рулетки и с разни подръчни материали. Държавен
фонд „Земеделие“ разполага с GPS координати на БЗС, той работи само с
координати на всички парцели в цялата единна мрежа за цялата страна.
Данните са достъпни, но те не са достъпни за всеки, а само за този, който има
конкретна задача, поставена от съд, Министерство на земеделието или други
органи, тогава са достъпни, те не са достъпни да отидеш и да си вземеш
някакви данни, по които да работиш. Има Закон за кадастъра и имотния
регистър. За поливката установих, тъй като аз съм работила по сателитна
снимка, която е налична в Кадиса и е налична в цялата информационна
система по Закона за кадастъра и имотния регистър, те са налични тези
снимки и може да се види къде се намират тези парцели, как изглеждат, каква
им е границата и това на мен ми е достатъчно, за да имам визуална представа,
там няма никакви регистрирани, защото ако има регистрирани напоителни
канали или някакви напоителни съоръжения те се регистрират и съществуват
на кадастъра. Там не са регистрирани, не съществуват на кадастъра такива
напоителни канали и системи, поради което аз допускам, че тази поливка е
била, защото някой някъде е прокарал нещо си, не съм сигурна, защото не съм
ходила на терена, и тук поливал, там поливал, но това е несериозно. Там тези
4
царевични посеви са в неполивно състояние. На кадастъра съществува цялата
карта, това не е снимка, това е карта, аз имам достъп до кадастъра и по всяко
време мога да видя всичките парцели.
Адв. Б. - Нямаме други въпроси към експертизата. Възразявам да бъде
приета, мисля че е меко казано нелепо, крайно некомпетентно и просто е
безсмислено да се дава заключение на задача по картинка.
СЪДЪТ, намира че следва да бъде прието изслушаното в днешното
съдебно заседание заключение на съдебно техническа експертиза като същото
ще бъде обсъдено с крайния съдебен акт заедно със заключението, прието в
производството по обезпечение на доказателствата.
Поради изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА повторното заключение на съдебно агротехническата
експертиза, изготвено от вещото лице З. Д. Г..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за
което се издаде РКО.
В залата се въведе свидетелят ВП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел.
Снема самоличността му както следва: ВП, 38г., бълг. гражданин,
неосъждан, син на ищцата.
Съдът предупреди свидетеля, че може да откаже да свидетелства.
Свидетеля П - Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
5
На въпроси на адв. У. свидетелят отговори – Занимавам се с земеделие,
предимно зърнопроизводство - царевица, пшеница, зърнени култури.
Отглеждам царевица в район „К“ предимно кв. Ч. Има ниви зад Д пред
езерото. През 2020 г. имахме малко под 800 декара царевица. През лятото на
2020 г. имах огромни проблеми с голяма бройка едър рогат добитък – говеда,
крави, бИ.ли, бици, всякакви такива жИ.тни, всеки ден от около 20 юли до
края, след като прибрах царевицата продължиха да обикалят имота ни. Те
безстопанствено се разхождат, бутат, газят, мачкат. Знам на кого са. Взех
всякакви мерки полиция, община и на тел. 112, и писмена жалба и устна до
общината в Ч. Идваха служители на полицията и преди да ожъна и след като
ожънах идваха. Идваха в началото, когато за първи път ги забелязах.
Полицаите на място установиха едър рогат добитък говеда, бИ.ли, бици,
крави. Намериха и пастира, мисля че се казва С по прякор Д. Той нищо не
обясни на полицията, говедата бяха там. Има електро пастир на пет метра
непосредствено от кравефермата. Мога да покажа на картата.
Адв. У. – Моля да предявите картата на свидетеля.
Съдът предявява на свидетеля карта, намираща се на л.88 от делото.
Свидетелят П показва електронен пастир намиращ се непосредствено на
границата на парцела засят с царевица. Свидетелят показва, че жИ.тните
влизат от североизточната посока, както и от долната страна също, но по-
малко. Електро пастира е на ъгъла. Вратата никога не съм я отварял, нито
знам как се отваря, нито тогава, нито сега. Пастирът С не съм го виждал
постоянно там. Това е два-три месеца, засичал съм го навсякъде и отвън и
вътре, по нивите, по пътя и навсякъде в тази местност. Царевицата поливаме с
напоителни системи – макара, помпа и агрегат, като агрегатът е трактор
движим една помпа, която захранва от гьола, там има наблизо гьол, макарата
и поливаме с нея, имаме изградена система.
Адв. У. - Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори – Имам отделни парцели, тези
процесните са на майка ми, заедно се грижим за тях, помагам й. Това е едър
рогат добитък, не съм записал номера на марки жИ.тни, те са доста големи.
Към онзи период не съм имал пререкания с Н. К., даже бяхме в добри
отношения, той имаше да ми дава суми. Тези пари не съм ги давал аз, беше ги
6
дал баща ми преди да почине. Да полага грижи неговите жИ.тни да си стоят и
да си пасат на място - трудна работа, почти не съм виждал лично той.
Разговарял съм с него да вземе мерки много пъти, той повтаряше „ще взема
мерки, сега ще взема мерки“, после започна „ще се обезщетим нещо“. Казвах
му да ходим да видим и да каже, като бях решил, че каквото каже така да
бъде, но не стигнахме до този момент. Постави ел. пастир, всъщност не знам
дали взе някакви мерки, тогава беше разградено, когато започна да пуска
говедата в царевицата тогава изгради пастира, като този пастир е бил за
прикритие.
Адв. Х. към свидетеля - Вие измерихте ли площта на увредената
царевица с технически средства?
Адв. У. - Възразявам срещу поставения въпрос, има експертиза по
делото.
СЪДЪТ намира че поставеният въпрос е относим към предмета на спора,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят П – Виждал съм жИ.тните да навлизат около 100 метра, 70,
80, 60 метра от границата, виждал съм ги почти навсякъде в царевицата, тя е
гъста и не може да се види. Имам предвид в дълбочина от границата навътре,
като площ в декари е около 200, 250, не мога да отговоря точно. Всеки ден
съм обикалял тези ниви.
Адв. Х. - Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. У. свидетелят отговори - ЖИ.тните са Н. и на
съпругата му Б..
Съдът освободи свидетелят от съдебна зала.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
7
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. У. – От събраните по производството по чл.207 ГПК доказателства,
а именно допуснатата експертиза от вещо лице и от събраните в настоящото
производство доказателства, следва да бъде прието недвусмислено като
установено по основание и размер претенцията на ищеца и да бъдат осъдени
ответниците да заплатят претендираната сума като обезщетение за
нанесените вреди. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита, в която да
изразя становището си по приетите доказателства.
Адв. Б.в – Във връзка с доказателствата, събрани в настоящото
производство, намирам че по отношение на факта на настъпване на
твърдяната вреда, размерът й и характера, както и причинителя, доказателства
в настоящото производство бяха събрани само по отношение на това чия
собственост са жИ.тните, нанесли вредата. Всички останали доказателства,
събрани в настоящото производство бяха напълно негодни, а именно такива
по отношение на вида, размера на вредите, в който смисъл подкрепям
казаното от колегата, смятам че искът следа да бъде уважен изцяло.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. Х. – От името на моите доверители, моля да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да присъдите
разноски по списък, който прилагам, от мое име претендирам минимален
размер на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ,
съобразно договора, представен по делото. Считам, че по делото останаха
изцяло недоказани, както основанието, така и размерът на претенцията.
Считам, че показанията на днес изслушания свидетел В П са заинтересувани
в полза на неговата майка, като между него и Н. К. има дългогодишна вражда
относно желанията на В П да изземе отдадената на Н. К. под аренда земя в
8
местната кооперация. Считам, че няма пречка съдът да кредитира и да
обсъжда приетата днес съдебно агротехническа експертиза. Целта на
обезпечителното производство и оспорената от нас там експертиза е да
фиксира в определен момент доказателства, които ще бъдат изгубени по-
късно, ще бъдат унищожени, което в случая е реколта царевица. По
отношение правото на съда да цени заключенията на вещото лице, както по
обезпечителната, така и изслушана в настоящото производство не съществува
процесуална пречка съдът да извърши своята преценка самостоятелно в спора
по същество. Делото е с по- голяма правна и фактическа сложност, моля за
срок за писмени бележки. Възразявам за прекомерност на разноските на
насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Определя двуседмичен срок за представяне на писмени бележки за двете
страни.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9