Решение по дело №234/2024 на Административен съд - Монтана

Производството по делото е по реда на чл. 69 и сл. от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 144 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Община Лом, представлявана от Ц. П. Ц. - Кмет на Община Лом, чрез пълномощник адвокат И. Р. Ш. против Решение РД-02-14-505/19.04.2024 г. по сигнал за нередност с per. № 2423 от Регистъра на сигналите за нередности по Договор за предоставяне на БФП с per. № BG16RFOР001-1.034-0001 „Модернизирана образователна инфраструктура в град Лом", финансиран по процедура BG16RFОP001-1.039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020", Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие" на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г. с Бенефициент Община Лом, издадено от М. В. К.- К. на МРРБ.

В жалбата се твърди, че не е извършено нарушение на чл. 49, ал. 1, вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 – т. 2 и ал. 2 от ЗОП, (т. 2.1. на ИАА, касаещо обособена позиция 3 на ОП), изразяващо се в незаконосъобразен предмет, с което е нарушен принципа на свободна конкуренция и е ограничен кръга на участниците. Обстоятелството, че посочените в поръчката 28 артикула са включени в една обособена позиция „Доставка на кухненско оборудване и обзавеждане" не е незаконосъобразно и не е в нарушение на принципа за свободната конкуренция. Групирането на отделните артикули в две отделни позиции - на обзавеждане от една страна и на оборудване от друга, по-скоро би било разубеждаващ участниците ефект и би ограничило кръга от заинтересовани субекти, доколкото раздробява поръчката на отделни елементи с по-ниски цени, а същевременно с ангажиране на по-голям ресурс за участие, доколкото следва да се подготвя документация по повече самостоятелно обособени позиции. С обособяването им в една позиция не е ограничен принципа на конкуренция, тьй като участниците имат възможност да се конкурират по различни технически показатели и по показателите за оценяване на офертите. Твърди се, че оборудването и обзавеждането в обекта са взаимно свързани и обусловени едно от друго, поради което разумно, логично оправдано и целесъобразно е да бъдат включени в предметния обхват на една обособена позиция, а не разделяни. В този смисъл изборът на Възложителя е целесъобразен - да обезпечи чрез изпълнението на обществената поръчка доставката на годно и функционално съвместимо обзавеждане и оборудване, поради което с оглед постигане на целите на ЗОП изборът е и законосъобразен. По отношение на другото нарушение, визирано в т. 2.3 на оспорения акт - незаконосъобразно отстраняване на участника Кооперация „ПАНДА" (обособена позиция 5 на ОП), също се твърди, че няма допуснато нарушение на чл. 107, т. 2 от ЗОП. Обстоятелството, че представител на участника е подписал всяка една страница в долен десен ъгъл от Предложението за изпълнение, не замества липсата на поставен подпис в края на изявлението на последната страница на специално предвиденото за това място. Подписът удостоверява авторството на изявлението и съгласие на автора с изразеното съдържание на изявлението. Без подпис след волеизявление няма волеизявление, както и няма писмен документ. Комисията правилно е отстранила участникът, тъй като при липсата на подпис след волеизявлението същата не може по предположение да приеме, че е подадена оферта с материализираното съдържание, изходяща от посоченото в нея лице. По тръжната документация се изисква подписване на документите на обозначените за това места и липсата на подпис представлява липса на съществен реквизит на писменото изявление, което налага извод за пълна липса па изявление. Неподписаното предложение не обвързва представилият го участник и не може да породи правни последици, поради което правилно Комисията е отстранила участника от по-нататъшно участие поради липса на подпис под техническото предложение. Обстоятелството, че участникът бил подписал всяка една страница от документа не замества липсата на подпис след края на волеизявлението, тъй като значението на поставянето на подписа след края на текста на волеизявлението се изразява и в това, че подписа удостоверява окончателното изявление. Подписът на всяка страница не финализира направеното изявление и такъв документ следва да се третира като неподписан. Визираният порок - липса на подпис на последната страница от Предложението за изпълнение не изпълнява фактическият състав на нарушение по чл. 107, т. 2, б. а) от ЗОП, според която възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Констатираното от фактическа страна не съответства на привлечената към приложение материално-правна норма. В настоящия случай, отстраненият участник Кооперация „Панда" не би бил определен за изпълнител, дори да беше допуснат до участие, поради което визираното в Уведомлението за нередност нарушение няма финансово влияние и не следва да бъде определяна финансова корекция. Възприетото като нарушение действие на бенефициера - отстраняване на участника Кооперация „Панда" неправилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, тъй като не се изпълняват предпоставките по посочената точка. Бенефициерът не е променил критериите за подбор или техническите спецификации след отварянето на офертите и не е приложил неправилно критерии за подбор или техническите спецификации, тъй като липсата на подпис след изявлението на участника не спада, нито към критериите за подбор, посочени в раздел II, глава VII от ЗОП, нито към техническите спецификации, посочени в раздел II, глава VI от ЗОП. В този смисъл действието на Бенефициера по отстраняване на участника няма основание, което да попада под хипотезиса на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което същата разпоредба в случая е неприложима.

Ответната страна чрез процесуалния си представител гл. юрк Л. Л., в придружителното писмо изразява становище, че жалбата е неоснователна. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. В писмена молба развива съображения за спазена компетентност на административния орган, за спазване на съответната форма и административнопроизводствените правила, както и за съответствието на издадения акт с материалния закон и неговата цел.

Доказателствата по делото са писмени и на електронен носител /л. 25/.

Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания, във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспореното Решение на Община Лом е наложена финансова корекция за установени две нарушения, както следва: 2.1. за обособена позиция № 3 „Доставка на кухненско оборудване и обзавеждане. АО приема, че в предмета на тази позиция са включени 28 позиции/артикули, които са различни по своята същност стоки и се доставят от различни икономически оператори като абсорбатор, готварска печка, кухненски робот, маса с две мивки; месомелачка, мивка –шкаф; професионална електрическа печка; работен плот; работна маса; стенен шкаф; стерилизатор; сушилня; тава за фурна; теглилка; тенджера; хладилен шкаф; кухненски шкафове и други. Кръгът на икономическите оператори, потенциално заинтересовани да осигурят всяка от тези категории стоки – обзавеждане и оборудване, е различен и обединяването им се явява ограничително и в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, доколкото изпълнението на изискването за доставка предполага наличие на разнороден обхват на предлагани продукти от един участник. При така направеното групиране на разнородни артикули, участниците по процедурата трябва да са доставчици едновременно на обзавеждане и на оборудване и това води до значително и необосновано ограничаване на кръга на заинтересованите участници и възпрепятства потенциални изпълнители да участват в процедурата само по отношение на някоя от отделните категории стоки. УО принципно подкрепя изложените съображения на бенефициента за оптимално провеждане на обществените поръчки, но въпреки това държи сметка за разнообразието от артикули, обединени в предмета на ОП 3, изброени детайлно както в техническата спецификация, така и в сигнала със съмнение за нередност. Обособената позиция е обединила, както обзавеждане, така и оборудване, а изложените от бенефициента аргументи са от организационно естество, без да са свързани с предмета на поръчката, както и че същият не се отличава със специфики, налагащи направеното от бенефициента групиране. Извършеното фактическо групиране на стоки, имащи широкоспектърен обхват, е в нарушение на чл. 2 от ЗОП и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници, които разполагат с капацитет да доставят или само обзавеждане или само оборудване. В случая неоснователното неразделяне на предмета, съобразно вида на стоките е осуетило възможността за избор на най-изгодната оферта. В решението е цитирана и практика на Върховен административен съд - Решение № 4978/19.04.2021 г. по адм. д. № 10687/2020 г., и решение № 7871/14.07.2023 г. по адм. д. № 2273 / 2023 г.; 2.2 За Обособена позиция 5, където АО приема, че възложителят – Община Лом незаконосъобразно е отстранил кандидата - Кооперация „ПАНДА“, поради липса на положен подпис под подаденото предложение за изпълнение. АО счита, че положените подписи долу вдясно на всяка страница от Техническото предложение/Предложението за изпълнение, включително на последната страница, въпреки липсата на подпис на последната страница на място, обозначено с текст „Подпис“, този документ, съдържа подпис и печат на кандидата. Положените подписи на всяка от страниците на председателя на Кооперация „Панда“ са еднакви, като е поставен и печат с наименованието Кооперация „Панда“. Същият подпис с печат на отстраненото дружество е наличен в същия вид и на приложените декларации, изискани от възложителя, които са част от предложението, а именно - Декларация за спазване на задължения, свързани с данъци и осигуровки – стр. 71 от Техническото предложение, Декларация за валидност на офертата - стр. 72 от Техническото предложение и Декларация за съгласие с клаузите на приложения проект на договор - стр. 73 от Техническото предложение. С оглед на това счита, че се касае за един документ и подписите удостоверяват съдържанието на всички негови елементи, както и волеизявлението на автора му, в който смисъл е и решение на ВАС № 8508 от 30.06.2020 г. по адм. д. № 9679/2019 г., VІІ отд. Принципно правилно е становището, че неподписаното предложение не обвързва представилия го участник и не може да породи правни последици, поради което липсата на подпис под техническото предложение на участника е основание за отстраняването му от по-нататъшно участие. УО на ОПРР, обаче, не установява в документацията да е налице условие, което да изисква подпис на техническото предложение на точно определено място, каквото е становището на бенефициента, а видно от самото предложение, същото е подписано и подпечатано. Следователно, липсата на подпис и печат на точно определеното място на последната страница от образеца на техническото предложение не води до невъзможност да се разгледа и оцени офертата на участника. Видно е и, че на всяка страница, включително на последната от образеца на техническото предложение, същото е подписано и от трима от членовете на комисията, а в протоколите от работата на комисията няма констатации за нарушена цялост на пликове.

По делото са представени още Решението и Обявлението за ОП за ОП № 3 и ЕЕДОП/Заявление на Кооперация „Панда“ за участието й в обществена поръчка по обособена позиция № 3 и 5. На ел.носител са качени сключените договори, заповеди за компетентност, сигнала за нередност, възражението на бенефициера, уведомлението за нередност и документацията по обществената поръчка.

С Определения от 31 05 2024 г. и 06 06 2024 г. съдът е давал указания и е разпределил доказателствената тежест между страните.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена против ИАА, подлежащ на оспорване, от лице, имащо правен интерес – адресата на акта и в законоустановения 14 дневен срок – Решението е връчено чрез ИСУН на дата 19 04 2024 г., а жалба против него е подадена на 30 04 2024 г., видно от пощенското клеймо поставено върху приложения пощенски плик, поради което същата се явява подадена в законоустановения 14 дневен срок, същият срок посочен и в оспореното решение.

Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент ЕС № 1303/2013 г. на ЕП и на Съвета - За целите на настоящия регламент се прилагат следните определения: „нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ - Средствата от ЕСИФ се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ - Финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следните основания: за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Съгласно чл. 71, ал. 2 от ЗУСЕФСУ - Финансова корекция може да се извърши за целия проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен разход.

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП - Обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; (2) При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Съгласно чл. 49, ал. 1 от ЗОП - Техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция.

Съгласно - чл. 107, т. 2 от ЗОП - Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: участник, който е представил оферта, която не отговаря на: б. а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Съгласно § 2, т. 29 от ДР на ЗОП По смисъла на този закон: „Обособена позиция“ е „такава част от предмета на обществената поръчка, която въпреки че може да бъде самостоятелен предмет на обществена поръчка, е систематично свързана с другите позиции от предмета на обществената поръчка“

Съгласно т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите - Използване на : критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква б) – „случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“.

Съгласно т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите - „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно.“, в хипотезата - Критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което: отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени.“

По отношение на компетентността.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия, видно от сключения административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020, където МРРБ, представлявано от неговия Министьр е Управляващ орган по цитираната Оперативна програма и съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

По отношение приложимостта на материалния и процесуалния закон.

Съдът въз основа на вмененото му от законодателя служебно начало /чл. 168 от АПК/ извърши проверка на всички основания за законосъобразност спрямо оспорения акт.

Страните не спорят по установените факти и обстоятелства.

Спорът се свежда до правилното приложение на закона и в тази връзка установените обстоятелства съставляват ли нарушения, за което да се следва определяне на финансова корекция.

Оспореният акт е издаден в съответната писмена форма - обикновена, в който смисъл е чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. При издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно такива, които на самостоятелно основание да водят до промяна на крайния извод, взет от административния орган и с това да обуславят самостоятелна незаконосъобразност на акта. В тази връзка съдът установява, че процедурата по уведомяване на бенефициента за подадения сигнал е спазена, като на същия е предоставен срок за представяне на възражения и доказателства, от която възможност лицето се е възползвало и е подало такива в срок.

Този състав счита за обосновано приетото от АО, че с групирането на различни по характер стоки, в случая такива за обзавеждане (маса, шкаф и др. - л. 37-41) и такива за оборудване (абсорбатор, теглилка, стерилизатор и др. – л. 37-41), се ограничава участието на тези лица, които имат възможност да подадат оферта единствено за една от двете категории артикули. Обединяването на доставчици и/или производители на стоки с нееднородна същност, значително и необосновано безспорно ограничава кръгът на участниците, тъй като вероятността тези лица да разполагат и с двата вида артикули е значително по-малка, спрямо кръгът лица, които предлагат единствено и само обзавеждане, респ. единствено и само оборудване. Поради това и лицата, които не разполагат с една от двете категории стоки, са препятствани да участват в обявената обществена поръчка, а това нарушава текста на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Неоснователни в тази връзка са възраженията, че разделянето на тези стоки в две отделни позиции би ангажирало по-голям ресурс, поради подготовката на документация по повече самостоятелно обособени позиции, тъй като от една страна документацията по обществената поръчка е една и едно цяло и участниците са тези, които избират по коя Обособена позиция да участват, а от друга, самото разделяне не е от естество и не би довело до усложнение в степен, в която вложеният ресурс да обезсмисли същото. Същевременно за съда не е ясно възражението по какъв начин разделянето на обособени позиции и намаляване на ценовия размер, би ограничило участниците, след като това обстоятелство би дало възможност на лицата, които разполагат със съответния вид артикули равнопоставено да участват в обявената процедура.

Неоснователно и неподкрепено с доказателства е твърдението, че оборудването и обзавеждането в обекта са взаимно свързани и обусловени едно от друго, което осигурява доставка на годни и функционално съвместими стоки. Никъде в техническата документация, респ. обявените условия не е поставяно изискване стоките за обзавеждане и оборудване да са функционално свързани, с изключение на три от общо 28 артикула, описани като маса с две мивки, мивка – шкаф и мивка – шкаф с две гнезда. С оглед на това предмет на обособена позиция 3 са различни категории стоки, които нямат естествена/функционална принадлежност, която да обосновава групирането им в една обособена позиция, което от своя страна води до разубеждаващ ефект спрямо лица, които разполагат с възможност да доставят или само обзавеждане или само оборудване, а това от своя страна осуетява възможността за избор на най-изгодната оферта. В тази насока е и цитираната от АО практика на ВАС - Решение № 4978/19.04.2021 г. по адм. д. № 10687/2020 г., и решение № 7871/14.07.2023 г. по адм. д. № 2273 / 2023 г. Възражението, че участниците имат възможност да се конкурират по различни технически показатели и по показателите за оценяване на офертите, не променя обстоятелството, че част от потенциални кандидати не са имали възможността да подадат съответна оферта, която да бъде оценявана, тъй като изначално за тези кандидата е препятствана възможността да се поставят в конкурираща се среда, поради което това възражение е несъответно.

По отношение на установеното второ нарушение, касаещо неправилно отстраняване от участие на един от подалите оферти кандидати – Кооперация „Панда“ за обособена позиция № 5, този състав също приема изводите на АО за обосновани и съответни. Вярно е, че липсата на подпис под направеното волеизявление, не е волеизявление, което да бъде прието за валидно и меродавно. В случая, обаче видно от самото Предложение за изпълнение (Образец № 3.5), подписът и печатът на кандидата са поставени на всяка една негова страница, а на последната страница са поставени под мястото обозначено за това, в края на документа, след текста, който се намира под черта, т.е. видимо има положени, както подпис, така и печат. Така поставените подпис и печат в края на документа не може да заличи тяхната наличност само поради това, че същите не са положени точно на мястото, където е посочено „Подпис и печат:“. В тази връзка следва да се има предвид, че самият подпис и печат са поставени дори под целият текст, който е на страницата, включително и този, който е написан под черта, а това означава, че участникът в процедурата е дал своето съгласие и е наясно и с тази допълнителна информация и е скрепил волеизявлението си с поставения от него подпис и печат. Този състав не установява от представената документация на обявената обществена поръчка, възложителят да е поставил изрично/специално изискване/условие, подписът и печатът да бъдат именно на точно определено и фиксирано „специално“ място. Тръжната документация, в частта, касаеща съдържанието на офертата и техническото предложение, с оглед изготвения образец, изисква подписване на документите, но не поставя изискване това да бъде на изрично обозначени за това места, която липса на подпис на така обозначеното място да доведе до липса на съществен реквизит на писменото изявление, поради което и изводът за пълна липса на изявление е несъответен на закона и не почива на обоснована правна логика.

Този състав счита, че нарушението е правилно квалифицирано по т. 14 от Наредбата за посочване на нередности. Самият възложител в своето решение № 41 от 10 09 2018 г. е приел като основание за отстраняване на участника Кооперация „Панда“ текста на чл. 107, т. 2, б. а) от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което и не разбира възраженията му в посока, че това нарушение не изпълнява състава на чл. 107, т. 2, б. а) от ЗОП. Същевременно съдът счита, че е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и определената правна квалификация, тъй като в т. 14 на Приложение № 1 от цитираната Наредба изрично е предвидено именно нередност, при която е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане, поради това, че същата отговаря изцяло на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, т.е. когато не се установява кандидатът да не е изпълнил определено обявените от възложителя условия, но въпреки това е отстранен, а недопускането му до участие, нарушава именно т. 14 на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Действително в тази точка е предвидено още, че установеното не се приема за нередност, ако възложителят докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние, поради което и не се определя финансова корекция, но оспорващият не представя никакви доказателства в тази посока, с които да обоснове приложимостта на тази хипотеза.

В допълнение следва да се отбележи, че безспорно финансова корекция може да бъде определена само в случай, че нередността има финансови последици върху бюджета. В случая такова финансово въздействие върху сьюзния бюджет безспорно се установява именно поради обстоятелството, че с поставянето на условия/критерии за участие, които са довели до ограничаване на свободната конкуренция, респ. отстранен е кандидат, който е изпълнил всички условия по обявената поръчка, препятства възможността да се избере възможно икономически най-добрата оферта.

Предвид така изложеното, този състав приема постановеното и обжалвано Решение за законосъобразно, а жалбата за неоснователна.

При този изход на делото основателно се явява искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на направените в производството разноски.

Нормата на чл. 143 от АПК урежда отговорността за разноски при оспорване на административни актове /ИАА/ОАА/ПНА/.

Съгласно чл. 144 от АПК - За неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс.

Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК - Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.

Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК - В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Съгласно чл. 24, изр. второ от Наредба за заплащането на правната помощ - По административни дела с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв.

В случая ответната страна е представлявана от юрк. Л., а жалбата е изцяло отхвърлена, поради което искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно, който с оглед материалният интерес по делото следва да бъде определен в размер на 250 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Община Лом против Решение РД-02-14-505/19.04.2024 г. по сигнал за нередност с per. № 2423 от Регистъра на сигналите за нередности по Договор за предоставяне на БФП с per. № BG16RFOР001-1.034-0001 „Модернизирана образователна инфраструктура в град Лом", финансиран по процедура BG16RFОP001-1.039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020", Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие" на Оперативна програма „Региони в растеж" 2014-2020 г. с Бенефициент Община Лом, издадено от М. В. К.- К. на МРРБ.

ОСЪЖДА Община Лом ДА ЗАПЛАТИ на Министерство на регионалното развитие и благоустройство направените в производството разноски общо в размер на 250 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.