№ 5790
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
Стойчо П.
като разгледа докладваното от Стойчо П. Въззивно гражданско дело №
20221100500486 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 233 от ГПК и чл. 402 от ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № 33351/31.05.2022 г. лично от въззиваемия и
ищец в производството пред първата инстанция И.Г.А. с която същият заявява, че на
основание чл. 233 от ГПК се отказва от предявените от него искове. В тази връзка отправя
искане до Софийски градски съд (СГС) като въззивна инстанция за обезсилване на
първоинстанционното решение, прекратяване на образуваното въз основа на неговата
искова молба производство и обезсилване на издадената заповед за изпълнение. С
посочената молба ищецът И.Г.А. изрично е заявил в случай, че е въззивникът поиска, че е
съгласен допуснатото с Определение от 31.01.2022 г. по ВГД № 486 по описа за 2022 година
на СГС обезпечение да бъде отменено.
С Молба с вх. № 33353/31.05.2022 г. въззивникът и ответник в производството пред
първата инстанция СТ. Г. Д. на основание чл. 402 от ГПК е поискал допуснатото с
Определение от 31.01.2022 г. по ВГД № 486 по описа за 2022 година на СГС обезпечение да
бъде отменено.
По отношение на молбата по чл. 233 от ГПК:
Съгласно разпоредбата на чл. 233 от ГПК ищецът може да се откаже изцяло или
отчасти от спорното право във всяко положение на делото. В този случай той не може да
предяви отново същия иск. Когато отказът е направен пред въззивната или касационната
инстанция, обжалваното решение се обезсилва.
Конкретиката на случая сочи, че ищецът се отказва от предявения иск. Изложеното
обуславя извод, че съдът е десезиран от разглеждане на спора и производството по делото
следва да бъде прекратено. При прекратяване на производството не се формира сила на
пресъдено нещо относно вземането. С прекратяване на производството по делото се
заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването на иска. В
този смисъл последиците при прекратяване на производството по делото следва да са
аналогични на предвидените в чл. 415, ал. 2 от ГПК, ако искът не беше предявен в срока по
чл. 415, ал. 1 от ГПК. По тези съображения при прекратяване на производството по делото
по иска по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК издадената заповед за изпълнение подлежи на
обезсилване. Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410,
съответно по чл. 417 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на
1
чл. 422 ГПК, е съдът, който е постановил определението за прекратяване. В този смисъл са
разясненията, дадени в т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В тази връзка следва да се има предвид, че Решение № 20199952/18.10.2021 г.,
постановено по ГД № 6531 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд (СРС), I ГО, 33
състав е обжалвано в частта, с която е признато за установено на основание чл. 422 от ГПК,
вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, че СТ. Г. Д. дължи на И.Г.А. сумата от 1900 евро, представляваща
главница по Договор за паричен заем от 28.05.2020 г., ведно със законната лихва от
03.09.2020 г. до погасяване на задължението. В отхвърлителната част посоченото решение
не е обжалвано и е влязло в сила.
Изявлението за отказ е направено във въззивното производство лично от ищеца, при
което същото е годно да десезира въззивния съд от разглеждане на правния спор на
основание чл. 6 от ГПК. При отказ от иска съгласие на ответната страна не се изисква. Ето
защо въззивният съд приема, че предпоставките по чл. 233 от ГПК са налице и следва да
зачете така направеното изявление, да прекрати производството по делото, като обезсили
издадената заповед за изпълнение и първоинстанционното решение в обжалваната част
съгласно разпоредбата на чл. 233, изр. 3 ГПК.
По отношение на молбата по чл. 402 от ГПК:
С Определение № 696/28.01.2022 г., постановено по ВГД № 486 по описа за 2022
година на Софийски градски съд е допуснато обезпечение на предявения от И.Г.А. срещу
СТ. Г. Д. иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 240 от ЗЗД за сумата от
1900 евро – главница по Договор за паричен заем от 28.05.2020 г., чрез налагане на
обезпечителна мярка възбрана върху следния недвижим имот, а именно: 1/6 ид. ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.101.22.1.7, находящ се на
административен адрес: гр. София, ул. ******* обект игрална зала, намиращ се на първия
етаж в сграда с идентификатор 68134.101.22.1 с предназначение: административна, делова
сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.101.22, с предзначение на
самостоятелния обект – друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта – 1, с
площ от 220 кв. м., с прилежащи части 85/100 ид. ч. от избения и таванския етжа на сградата
и 85/100 ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етжа – няма, над обекта – имот с идентификатор 68134.101.22.1.8, над обекта –
имот с идентификатор 68134.101.22.1.2, до размер на сумата от 1900 евро.
Обезпечението е допуснато при условие молителят да внесе парична гаранция в
размер на 371,60 лв. по сметка на СГС и да представи доказателства затова. По делото няма
данни посочената гаранция да е внесена. В тази връзка обезпечителна заповед не е издавана.
Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 1 от ГПК отмяна на обезпечението се
постановява по молба на заинтересованата страна. Препис от молбата се връчва на лицето,
по чието искане е наложено обезпечението. То може да подаде възражения в тридневен срок
от получаване на преписа.
По отношение на искането за отмяна на допуснатото обезпечение настоящият
съдебен състав приема, че не се налага размяна на книжа по следните съображения. Макар
искането за отмяна да изхожда от ответника, с молба с вх. № 33351/31.05.2022 г. лицето, по
чието искане е наложено обезпечението, а именно въззиваемия и ищец в производството
пред първата инстанция И.Г.А. изрично е заявило, че дава съгласие допуснатото
обезпечение да бъде отменено.
Ето защо Софийски градски съд намира, че искането следва да бъде уважено,
респективно допуснатото обезпечение следва да се отмени.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
17.09.2020 г., издадена по ЧГД № 42427 по описа за 2020 г. на Софийския районен съд, I ГО,
33 състав и Решение № 20199952/18.10.2021 г., постановено по ГД № 6531 по описа за 2021
г. на Софийски районен съд, I ГО, 33 състав в частта, с която е признато за установено на
основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, че СТ. Г. Д. дължи на И.Г.А. сумата от
1900 евро, представляваща главница по Договор за паричен заем от 28.05.2020 г., ведно със
законната лихва от 03.09.2020 г. до погасяване на задължението.
ОТМЕНЯ Определение № 696/28.01.2022 г., постановено по ВГД № 486 по описа за
2022 година на Софийски градски съд, с което е допуснато обезпечение предявения от
И.Г.А. срещу СТ. Г. Д. иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 240 от ЗЗД
за сумата от 1900 евро – главница по Договор за паричен заем от 28.05.2020 г., чрез налагане
на обезпечителна мярка възбрана върху следния недвижим имот, а именно: 1/6 ид. ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.101.22.1.7, находящ се на
административен адрес: гр. София, ул. ******* обект игрална зала, намиращ се на първия
етаж в сграда с идентификатор 68134.101.22.1 с предназначение: административна, делова
сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.101.22, с предзначение на
самостоятелния обект – друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива на обекта – 1, с
площ от 220 кв. м., с прилежащи части 85/100 ид. ч. от избения и таванския етжа на сградата
и 85/100 ид. ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етжа – няма, над обекта – имот с идентификатор 68134.101.22.1.8, над обекта –
имот с идентификатор 68134.101.22.1.2, до размер на сумата от 1900 евро, при условие, че
молителят въззиваем представи по депозитната сметка на Софийски градски съд парична
гаранция в размер на 371,60 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3