№ 745
гр. София, 23.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно търговско
дело № 20211001001081 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.613а, ал.3 ТЗ и е образувано по частна жалба на „ОСТ
Трейдинг“ЕООД /н/, ЕИК **********, чрез синдикът В.И. Г. насочена против Определение
от 22.02.2021 г., постановено по т.д. № 1/2018 г. по описа на ОС Видин, с което молбата на
частния жалбоподател за възстановяване на внесените от него суми по депозитната сметка
на ОС Видин с платежно нареждане от 13.10.2020 г. е оставена без уважение.
В частната жалба се поддържа неправилност на атакуваното разпореждане, като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Твърди се, че „ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/ е кредитор с неприето вземане в
производството по несъстоятелност на „Видин Ойл“ЕООД, като пред ОС Видин е налице
висящо производство по т.д. № 42/2018 г., по предявен установителен иск по чл.694 ТЗ от
посоченото дружество срещу „Видин Ойл“ЕООД за установяване съществуването на
вземане в размер на 1 468 400 лв.
Твърди се още, че с решение № 113/24.10.2019 г. по т.д. № 1/2018 г. по описа на ОС
Видин откритото производство по несъстоятелност против „Видин Ойл“ЕООД било спряно
на осн.чл.632, ал.1 ТЗ, като съдът определил сумата от 10 000 лв. за предплащане на
разноските по производството и възобновяването му.
На 13.10.2020 г. дружеството жалбоподател предплатило сумата от 5 000 лв., но
плащането не било извършено по особената сметка на синдика на „Видин Ойл“ЕООД,
поради което и сумата се явявала недължимо платена по смисъла на чл.4б от Закона за
държавните такси.
Твърди се и че останалите кредитори – „ОББ“АД и „Лоджистик транспорт“ЕООД също
предплатили по 5 000 лв. всеки един от тях или общо сумата от 10 000 лв. – т.е. цялата
определена от съда по несъстоятелността сума.
Не било налице правно основание платената от жалбоподателя сума да остане по
сметка на ОС Видин или по т.д. № 1/2018 г., предвид че според съдебният акт необходими за
производството по несъстоятелност били 10 000 лв., а в момента имало предплатени 15 000
лв. От това следвало, че предплатената сума от „ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/ няма основание да
се задължа по сметка на ОС Видин.
Затова с молба от 19.02.2021 г. синдикът на дружеството жалбоподател поискал
1
платената сума от 5 000 лв. да бъде възстановена по особената му сметка, но с атакуваното
определение молбата му била оставена без уважение, като съдебния акт за отказ не му бил
връчен. За него разбрал от след справка поделото на 01.10.2021 г.
Поддържа се, че обжалваното определение било незаконосъобразно, поради наличие
на фактическия състав на чл.4б от ЗДТ и се иска отмяната му от настоящата инстанция.
Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на частния
жалбоподател, данните по първоинстанционното дело и след кат оизвърши служебна
справка по партидата на „Видин Ойл“ЕООД /н/, намира следното:
Предявената частна жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на
преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу съдебен акт, подлежащ на последващ съдебен
контрол от настоящия съд, по арг. от чл.613а, ал.3 ТЗ – обжалваното определение безспорно
е съдебен акт, постановен в производството по несъстоятелност по т.д. № 1/2018 г. по описа
на ОС Видин.
От друга страна след извършена служебна справка по партидата на „Видин
Ойл“ЕООД /н/ в ТР решаващият състав констатира, че в списъкът на неприетите вземания в
това производство /списък № 2/ синдикът е включил вземане на дружеството настоящ
жалбоподател в размер на 1 4648 400 лв.
От данните по първоинстанционното дело се установява, че пред ОС Видин е висящо
т.д. № 42/2018 г., по предявен иск от „ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/ против „Видин Ойл“ЕООД
/н/ с правно основание чл.694 ТЗ, за установяване съществуването на неприетото в
производството по несъстоятелност вземане, вкл. че на същият е предоставено право на глас
при провеждане на събранията на кредиторите, по реда на чл.673, ал.3 ТЗ.
Предвид изложеното решаващият състав приема, че за дружеството жалбоподател,
чрез синдика му, е налице правен интерес от обжалване на постановения акт от ОС Видин в
производството по несъстоятелност на „Видин ойл“ЕООД /н/, предвид че същият се явява
кредитор на несъстоятелния длъжник, предявил иск по чл.694 ТЗ и с право на глас в
събранието на кредиторите, от една страна, а от друга – е адресат на обжалваното
определение, с което негова изрична молба е оставена без уважение.
Разгледани по същество оплакванията за неправилност на определението на ОС
Видин, развити в частната жалба, настоящата инстанция приема за неоснователни, по
следните съображения:
Не се оспорва от частния жалбоподател и се установява безсъмнено от данните по
първоинстанционното дело, че с определение № 102/11.09.2019 г. съдът по
несъстоятелността по т.д. № 1/2018 г. е указал на кредиторите на „Видин Ойл“ЕООД /н/, че
следва да предплатят сумата от 10 000 лв., необходима за покриване на разноските по
несъстоятелността, като в противен случай производството по делото ще бъде спряно. С
посоченото определение не е упомената изрична банкова сметка, по която да се предплатят
разноските, като е даден 14-дневен срок на кредиторите да предплатят разноските.
Няма спор и че след като в определения срок кредиторите не са внесли разноски, с
Решение № 113/22.10.2019 г. ОС Видин е спрял производството по делото на осн.чл.632,
ал.1 ТЗ, във вр. с чл.629б ТЗ.
С молба вх.№ 260684/15.10.2020 г. кредиторът „ОББ“АД е представил доказателства,
че е предплатил разноски в размер на 5 000 лв. по т.д. № 1/2018 г. по описа на ОС Видин е и
поискал съдът да го възобнови. Приложил е доказателства, че на 06.10.2020 г. е превел по
сметка на ОС Видин в Първа инвестиционна банка посочената сума с основание –
предплащане на разноски по т.д. № 1/2018 г. на ОС Видин.
С молба вх.№ 260685/15.10.2020 г. синдикът на „ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/ също е
поискал производството по посоченото дело да бъде възобновено, т.к. е привнесъл 5 000 лв.
в изпълнение на указанията на съда за привнасяне на разноски, а е отразил и че такива са
привнесени от кредитора ОББ.
Към молбата е представил платежно нареждане и извлечение от банкова сметка, от
които се установява, че на 13.10.2020 г. е наредил от името на „ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/ по
сметка на ОС Видин в Първа инвестиционна Банка сумата от 5 000 лв. с посочено основание
2
– предплащане на разноски по т.д. № 1/2018 г. на ОС Видин.
С Определение № 93/15.10.2020 г. ОС Видин е възобновил производството по
посоченото дело приемайки, че обсъдените плащания от общо 10 000 лв. са в изпълнение на
указанията на съда за предплащане на разноските по производството по несъстоятелност.
Определението е обявено в ТР по партидата на несъстоятелния търговец на 16.10.2020
г.
На 19.10.2020 г. с молба вх.№ 260737 от „Лоджистик Транспорт“ЕООД, чрез
управителя И. П. също е поискано възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност по т.д. № 1/2018 г. по описа на ОС Видин, поради предплащане на
определените от съда разноски по делото в размер на 10 000 лв.
Молбата е придружена с платежно нареждане от същата дата, според което по сметка
на „Видин Ойл“ЕООД /н/ в „Токуда банк“ е внесена сумата от 10 000 лв., с основание за
внасянето – привнасяна на разноски по т.д. № 1/2018 г. на ОС Видин.
След предявяването й с последователни молби както „ОББ“АД, така и синдикът на
„ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/ са поискали връщане на предплатените от тях суми, като молбите
им са оставени от съда по несъстоятелността без уважение.
Гореустановените факти предпоставят, че внесената от частния жалбоподател сума от
5 000 лв. по особената /депозитна/ сметка на ОС Видин на първо място не представлява
държавна така, поради което и позоваването от негова страна на нормата на чл.4б от ЗДТ е
несъстоятелно. Посоченият материален закон не може да намери приложение в казуса,
предвид че същият регламентира обществените отношения по повод събираните от съда
такси, дължими по реда на ГПК. Поради последното и цитираната правна норма намира
приложение в случаите, в които страните по делата са внесли недължими по производствата
такси производства, а такива са в хипотеза на образувано исково, обезпечително или
охранително производство са тези, заплатени, въпреки че ищецът е бил освободен от тях,
както и надвзети такива.
Внесената от частния жалбоподател сума от 5 000 лв. представлява привнесена такава
за обезпечаване развитието на производството по несъстоятелност по т.д. № 1/2018 г. по
описа на ОС Видин по смисъла на чл.629б ТЗ. Следователно тя е внесена в изпълнение на
предвидения особен ред за осигуряване на средства за нормалното протичане на
производството по несъстоятелност от изрично посочените за целите на този ред лица –
кредиторите в производството по несъстоятелност, по особената /депозитна/ сметка на съда
по несъстоятелността.
Именно поради този специфичен характер на обсъдения ред не друг закон, а ТЗ е
уредил и специален ред да възстановяване на заплатените на посоченото основание суми.
Така нормата на чл.632а ТЗ установява, че предплатените суми по чл.629б и чл.632 ТЗ се
възстановяване на съответното лица тогава, когато масата на несъстоятелността се увеличи
достатъчно.
В тълкувателните мотиви на т.9 от ТР № 1/03.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 1/2017 г.,
ОСТК на ВКС е разяснено, че възстановяването на предплатените разноски се осъществява
чрез изготвяне на сметка за разпределение, тъй като това е единственият начин за
удовлетворяване на кредиторите при спазване на законоустановения ред на техните
вземания и с осигурена възможност за контрол чрез оспорване на сметката за разпределение
по реда на чл.728 ТЗ.
Това е установения от специалния закон ред за възстановяването на кредитори на
разноските, направени от тях чрез предплащане на суми, поради което и всички останали
доводи на частния жалбоподател се явяват несъстоятелни.
По изложените съображения настоящата инстанция приема, че макар по съображения
различни от изложените, крайният извод за неоснователност на молбата на настоящия
частен жалбоподател за възстановяване на предплатените от него разноски, е правилен и
обжалваното определение следва да се потвърди.
Така мотивиран и на посочените основания, Софийският апелативен съд, Търговска
колегия, пети състав,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 22.02.2021 г., постановено по т.д. № 1/2018 г. по
описа на ОС Видин, с което молбата на „ОСТ Трейдинг“ЕООД /н/, чрез синдика му В. И. Г.
за възстановяване на внесените от него суми по депозитната сметка на ОС Видин с
платежно нареждане от 13.10.2020 г. е оставена без уважение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4