№ 5926
гр. София, 02.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б.ИВ.СТ.
при участието на секретаря АНТ.АНГ.АНГ.
като разгледа докладваното от Б.ИВ.СТ. Гражданско дело №
20221110137418 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Х.Х.Б.” ЕООД, ЕИК;
*****, срещу „ЕЛ.ПР.“ АД, ЕИК: ******, с която се иска осъждане на
ответника сумата от 7674.37 лв. /седем хиляди шестстотин седемдесет и
четири лева и тридесет и седем стотинки/ като получена без правно основание
въз основа на едностранно извършена корекция за периода 06.05.2017 г. -
03.08.2017 г., за която са съставени констативен протокол *******/03.08.2017
г. и фактура № ********/08.08.2017 г., платена на 10.08.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че ответното дружество издало фактура№********/08.08.2017 г. на
стойност 7674.37 лева с ДДС. В полето „предмет на сделката“ на фактурата е посочено:
„дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. б от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ Сочи че сумата била за периода
06.05.2017 г. - 03.08.2017г. Ищцовото дружество писмено възразило срещу фактурата. За да
не бъде преустановено електрозахранването, на 10.08.2017г.,заплатил сумата по фактурата.
На 04.09.2017 г. по имейл получил отговор на жалбата, съдържащ становище по
възраженията, които са оставени без уважение. От отговора ставало ясно, че според
ответника „ЕЛ.ПР.“ АД (тогава „ЧЕЗ ЕБ“ АД) и „ЕМЗ“ АД (тогава „ЧЕЗ РБ“ АД) е била
извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система. Изложеното
представлявало незаконно присъединение, което позволявало ползването на електрическа
енергия без последната да бъде отчитана. На възраженията на ищеца, че електромерното
табло се намира извън неговия имот, той няма достъп до него, тъй като е заключено, а той
не разполага с ключ, както и че няма представа кога, как и от кого е монтирано, ответникът
е отговорил, че ПИКЕЕ предвижда нов тип обективна отговорност, която акцентира на
1
възстановяването на равновесието в отношенията, а не на деянията на клиента. Намира, че
ответникът е направил едностранно коригиране на сметката му за периода 06,05.2017 г. -
03.08.2017 г. с каквото право не е разполагал. Дори ответникът да е бил титуляр на подобно
право, то не е било упражнено надлежно, поради което сумата от 7674,37 лева се явява
платена без основание, а ответникът дължи връщането й на ищцовото дружество. Ищецът
поддържа, че за процесния период /06.05.2017 г. - 03.08.2017 г./ приетите ПИКЕЕ били
отменени почти изцяло с решение на Върховния административен съд на Република
България. Сочи че действащи са били единствено разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ от 2013
г., които обаче не съдържат пълната регламентация на правото да се извърши едностранна
корекция на потребените количества ЕЕ, които впоследствие също били отменени. Нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия били приети едва през 2019г.
Счита че и по общите правила ответникът не разполага с правото едностранно да прави
корекция на сметките на ищеца, тъй като купувачът дължи да заплати реално потребената
електрическа енергия през конкретен период от време. Ето защо възразява че през
процесния период ищецът реално е потребил електрическа енергия на стойност 7674.37
лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Сочи
че „ЕМЗ“ АД са извършили контролна проверка на средство за търговско
измерване/СТИ/ фабричен № ***** монтиран за фирмена сграда, находяща се
в гр. София, бул. „ХР.К.“ № 68, за който е регистрирана партида с клиентски
№ ****** на името на ищцовото дружество „Х.Х.Б.“ ЕООД. В момента на
контролната проверка в съответствие с чл. 58, ал.1 от ОУ бил съставен
съставен представения с исковата молба Констативен протокол /КП/ №
*******/03.08.2017г. в присъствието на независимите свидетели посочени КП
В. Ц. П. и Иван И. Начев - членове на Федерация на потребителите. Твърди,
че проверката била извършена в присъствието на органи на полицията на
основание чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, както е посочено на стр.З от КП на
проверката е присъствал старши полицай Петър Динчев Найденов, който е
подписал протокола, потребителя бил потърсен, но същия не е намерен, което
било отразено в протокола. Твърди че на СТИ, който измерва ел. енергията,
потребявана от обекта на ищеца не е извършвана контролна проверка за 90
дневен период преди 03.08.2017г. и в допустимите граници от 90 дни
съгласно чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ. Отчитането на показанията на средствата за
търговско измерване не се считало за проверка съгласно чл.22, ал.2 от ОУ.
Сочи че в протокола било отразено, че „Електромера на абоната е с
отсьединени изходящи фазови линии от изходящия предпазител в ел.
таблото. Направено е присъединение без средство за търговско измерване.
Присъединението е изпълнено в новоизградено ел. табло предназначено за
индиректно мерене, находящо се до оградата на имота, с проводник тип ПВА
2 със сечение 3 х 95 кв.мм. за фази R, S и Т, като в единия си край е свързан
към изходящи фазови клеми на входящ трифазен предпазител тип АП ***, а в
другия си край е свързан към входящи фазови клеми на изходящия
предпазител тип АП ***. Към изходящите фазови клеми, на изходящия
предпазител са свързани изходящите фазови линии на кабел тип САВТ със
2
сечение 3x50+35 кв.мм., който преминава подземно и захранва -цялата ел.
инсталация на сградата. Установи се промяна, в схемата на свързване на ел.
измервателната система. По гореописания начин консумираната в момента на
проверката ел. енергия по това присъединение не се измерва от електромер и
съответно не се заплаща. Тъй като е установено, че неизмерването се дължи
на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред
независими свидетели и органи на МВР, се коригира сметката само на
основание констативния протокол от проверката на осн. чл. 48, ал.2 от
ПИКЕЕ. Счита че ответното дружество е имало право да извърши
едностранна корекция на сметката съгласно действащата нормативна уредба.
Ето защо счита исковете за неоснователни.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявен е иск с правно чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Според практиката на ВКС /виж решение Решение № 148 от 6.02.2017 г.
на ВКС по т. д. № 2637/2015 г., II т. о., ТК, Решение № 29 от 28.03.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 1144/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 556 от 13.07.2010 г. на
ВКС по гр. д. № 46/2009 г., IV г. о., ГК Решение № 182 от 15.07.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 3322/2017 г., IV г. о., ГК/ изводите на която този състав на
Софийски районен съд споделя, специфичният белег на първия фактически
състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е първичната липса на основание, която може да се
отнася както до цялата получена облага, така и до част от нея. С оглед на това
на връщане подлежи цялата имуществена ценност, или част от нея, като при
предявена претенция за реституция на даденото на основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД, тежестта за доказване се разпределя според общите принципи на
гражданския процес - чл. 154 ГПК. Всяка страна следва да докаже
обстоятелствата, с които свързва своите твърдения, или от които извлича
определени благоприятни за нея правни последици. В разглежданата хипотеза
на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД това означава, че когато ищцовата страна твърди, че
ответникът е получил парична сума при начална липса на основание, в нейна
тежест е да докаже факта на извършеното плащане, а в тежест на ответника -
да докаже наличието на основание за това плащане и за задържане на
дадената сума.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ /в редакция след
изменението с ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, на ДКЕВР /със
сегашно наименование КЕВР/ е делегирано правомощието по приемане на
подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, от
ДКЕВР са приети ПИКЕЕ (отм.), които са в сила от 16.11.2013 г.
3
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол
от 30.01.2018 г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата на приетите
ПИКЕЕ (отм.), поради което и последните са приложим материален закон
към отношенията между страните през процесния период по повод
извършените от ответника действия по установяване на неточно измерване и
начисление на цена за електрическа енергия.
Разпоредбите на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. /., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д.
№ 3879/2017 г. на ВАС. /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от
23.11.2018 г. / На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното
решение, което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г.
Към момента на извършване на корекцията нормите на ПИКЕЕ (отм.) са били
действащи и последващата им отмяна има действие занапред, следователно е
правно ирелевантно за настоящия казус.
Съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 ЗЕ крайният снабдител продава
електрическа енергия при публично известни общи условия, които следва да
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 /арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/.
Предвид гореизложеното, за да бъде извършена надлежно корекция на
сметката на клиент на топлинна енергия от крайния снабдител, след
изменението в Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. /в сила от
17.07.2012 г./, следва да са налице следните предпоставки: 1/ съществуването
през процесния период на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия; 2/ доказано от крайния снабдител
неточно отчитане на потребената електрическа енергия; 3/ изпълнение на
задължението на крайния снабдител по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка /така Решение № 111 от
17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о., ТК и Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., на ВКС ІІ т.о., ТК./. В случая
горепосочените предпоставки са налице.
Случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи са установени в
чл. 47 - 51 ПИКЕЕ (отм.), които разпоредби уреждат съответно процедурата
за извършване на проверка на средството за търговско измерване, реда за
4
нейното документиране и уведомяване на потребителя, реда за изчисляване
на сумите за корекция и предявяването им на потребителя. Предвидени са
различни случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, като в
корекционната процедурата са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетената или неточно отчетена
електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия,
отчитаща и обективната невъзможност в определени случаи за реално
измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният
снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия. Крайният снабдител не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера и извършено преизчисление на сметката му след
влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /в сила
от 17.07.2012 г. / и след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. / -
виж Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. дело № 1156/2016 г., ІІ т. о.,
ТК./
Съгласно чл. 47, ал. 1 - 3 ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда
на чл. 43 и 44 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. При отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа.
Съгласно така установената процедура, клиентът-потребител следва да бъде
поканен да присъства при проверката и съставеният протокол следва да му
бъде предявен. След като се запознае със съдържанието на протокола,
клиентът следва да бъде поканен да го подпише. Единствено в случаите,
когато клиентът не може да бъде намерен на адреса по времето на
извършване на проверката, или откаже да подпише протокола след като е
имал възможност да се запознае със съдържанието му, операторът на мрежата
има право да установи тези обстоятелства като ги посочи в протокола за
проверка и ги удостовери с подписите на двама свидетели, които не са негови
служители.
В контекста на изложеното съдът приема, че при наличието на законова
възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които
да се извърши същата, начислената корекционна сума се дължи при
доказване осъществяването на някоя от хипотезите, установени в ПИКЕЕ
(отм.).
С оглед последователността на действията, посочени в чл. 47 ПИКЕЕ
(отм.), операторът следва първо да потърси клиента, за да присъства на
5
проверката.
Изпълнението на това задължение е доказано по делото въз основа на
представените по делото писмени доказателства – обратна разписка и
уведомително писмо.
Следва да бъде отбелязано, че настоящият случай касае промяна в
схемата на свързване, поради което съгласно изискването на чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ корекцията по, ал. 1 се извършва само въз основа на констативния
протокол за установяване намесата в измервателната система, който следва да
отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и да е съставен в присъствието
на органите на полицията, които да са подписали същия / в конкретния
случай констативният протокол е съставен в присъствието на орган на
полицията/. В чл. 47, ал. 5 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ са регламентирани две
различни хипотези. При първата хипотеза, попадаща в приложното поле на
чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, констатираните при проверката нарушения в целостта
и/или функционалността на измервателната система, включително и чрез
добавяне на чужд за системата елемент, са такива, при които не може да се
направи извод само въз основа на тези видими белези за въздействие върху
уреда за търговско измерване дали те са довели до промяна в схемата на
свързване, намираща се във вътрешността на уреда. Ето защо нормата на чл.
47, ал. 5 от ПИКЕЕ изисква при тази хипотеза уредът за търговско измерване
да се изпрати на Българския институт по метрология, който извършва
проверка на уреда, включително и чрез разглобяването му, и се произнася по
въпроса за наличието или липсата на промяна в схемата на свързване,
намираща се във вътрешността на уреда. В приложното поле на чл. 47, ал. 5
от ПИКЕЕ попадат и случаите, при които и без да са налице данни за външно
вмешателство при проверката е установено несъответствие между
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните. За разлика от случаите, попадащи в
приложното поле на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, нормата на чл. 48, ал. 2 от
ПИКЕЕ регламентира хипотеза, при която констатираното при проверката
въздействие върху уреда за търговско измерване е такова, че само по
видимите му белези е ясно, че води до промяна в схемата на свързване.
Именно поради обстоятелството, че промяната в схемата на свързване, в
резултат на която не е отчетена или е неправилно и/или неточно отчетена
електрическата енергия, е видима и тази промяна е удостоверена с официален
документ, не е необходима последваща проверка от надлежен орган по
метрология. В процесния случай са установени видими белези за промяна в
схемата на свързване, поради което е неприложим редът на чл. 47, ал. 5 от
ПИКЕЕ, а подписаният от орган на полицията констативен протокол е
достатъчен да бъде извършено измерване на електрическата енергия по чл. 48
от ПИКЕЕ.
От показанията на свидетелката В. П. се установява, че след като
електрическото табло е било отворено и е било констатирано въздействие
върху уреда за търговско измерване водещо до промяна в схемата на
6
свързване са сигнализирани органите на МВР и полицай е пристигнал на
място, като последния лично се е запознал с констатациите на проверяващите
и е подписал констативния протокол. Констативният протокол, подписан от
служител на МВР, е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК за
следните удостоверени с него обстоятелства: присъствието на служителя на
МВР при проверката, останалите лица, взели участие в проверката, както и
установеното при проверката видимо състояние на проверения електромер.
Като официален документ констативния протокол се ползва с материална
доказателствена сила за посочените удостоверени факти.
Констатациите в горепосочения протокол са потвърдени от
заключението по допуснатата и изслушана в първоинстанционното
производство съдебно-техническа експертиза, което при преценката му по
реда на чл. 202 ГПК подлежи на кредитиране. Въззивният съд приема за
доказано въз основа на заключението по съдебно-техническата експертиза, че
корекцията в представеното по делото предложение за корекция на сметка за
период от 90 дни е извършено правилно, при спазване на методиката по чл.
48, ал. 1, т. 1, б. "а" ПИКЕЕ /при наличие на точен измерител/, като е
остойностено съобразно действащите за периода цени на електрическата
енергия. С оглед установеното от експерта, а именно че за период от 90 дни
преди 03.08.2017 г. няма данни за други проверки на СТИ, процесната сума е
правилно начислена за нормативно предвидения максимален срок.
По делото се спори дали уведомлението за корекция на сметка е било
надлежно връчено на ищеца. На първо място, следва да се отбележи, че целта
на предвиденото в ЗЕ изискване за съществуване на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, е последният да узнае за
корекцията и съответно да има възможността да изрази позицията си и да се
защити, ако счита корекцията за неточно или неоснователно извършена. В
случая от съвкупния анализ на доказателствата по делото се установява, че
ищецът е бил уведомени за извършената корекция и е упражнил
предоставените му от закона права. Същият още в исковата молба признава,
че ответникът е издал фактура фактура № **********/02.02.2018 г. за
стойността на корекцията /която фактура е представена и като приложение
към исковата молба/, т.е. ищецът е запознат със същата, като поради
несъгласието си с нея е предявил и разглеждания иск.
При това положение съдът намира че са били налице предпоставките за
извършване на едностранна корекция на сметките на ищца и искът се явява
неоснователен.
Неоснователни са възраженията че не е налице възможност за
осъществяване на корекция в сметката поради отмяна на нормите от чл. 1 до
чл. 47 на ПИКЕЕ. Това е така поради следните обстоятелства:
С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 г. на ВАС,
потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5
членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на
7
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, а с решение №
2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав
на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ с
посоченото решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно
нормата на чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Тази разпоредба
намира приложение и по отношение решението на ВАС, с което са отменени
нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ.
По изложените съображения следва да се приеме, че към момента на
извършване на процесната проверка - 03.08.2017 г., ПИКЕЕ не са били
отменени в тяхната цялост и представляват /конкретно нормите на чл. 48 - 51
от ПИКЕЕ/ приложим нормативен акт. По въпроса дали е налице правно
основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него
електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от
17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от
16.11.2013 г. /какъвто именно е разглеждания случай/ е формирана практика
на ВКС, намерила израз в решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018
г., III г. о., реш. № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., реш. №
21/01.03.2017 г. по гр. д. № 50417/2016 г., I г. о., реш. № 160/31.12.2020 г. по
гр. д. № 1174/2020 г., ІV г. о., реш. по гр. д. № 169/2020 г., ІV г. о., реш.
№107/26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г., ІІІ г. о., реш. по гр. д. №
1553/2020 г., ІV г. о., реш. по гр. д. № 4124/2019 г., ІІІ г. о., реш. №
216/13.01.2021 по гр.д. № 989/2020 г., ІV г. о., реш. № 47/09.03.21 по гр. д. №
2299/2020 г., ІІІ г. о., реш. № 78/05.05.2021 г. по гр. д. № 2541/2020 г ., ІІІ г. о.,
решение № 60293 от 20.12.2021 г. по гр. д. № 652/2021 г., ІІІ г. о и др. В тази
практика е изяснено, че поради специфичния предмет на договорите за
доставка на електроенергия, част от правата и задълженията на страните се
регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката и подзаконови
нормативни актове. Наличието на специална регламентация обаче не променя
характера на договорните отношения. Касае се за договор за
продажба/доставка, за който не е изключено приложението на общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока - чл. 183 ЗЗД.
Ето защо, дори да липсва специална правна уредба (преди приемане на
ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по
адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от
23.11.2018 г. ), купувачът по договора за продажба ще дължи плащане на
цената на реално доставената ел. енергия по силата на общото правило на чл.
183 ЗЗД. В цитираната по-горе практика на ВКС се приема още, че
дружеството снабдител може да преизчислява сметките на потребителите,
когато действително доставената енергия погрешно е отчетена, и в периода,
8
през който са били отменени разпоредбите на ПИКЕЕ от 2013 г., с
изключение на чл. 48 - чл. 51, и дори да липсва приложима специална
подзаконова нормативна уредба за случаи на неотчитане на част от
действително потребената електрическа енергия, измерена в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване (СТИ) при крайния клиент за
минал период. При липса на специална регламентация на процедурата и
начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в
отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за
гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители. Поради това, гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите (като тези по отменените чл. 47 - чл. 51 ПИКЕЕ от 2013 г.), за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа
енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства.
В нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ (отм.) се съдържа регламентация
относно изискванията, на които трябва да отговаря констативния протокол.
През процесния период чл. 47 от ПИКЕЕ е бил отменен. Тази очевидна
празнота в уредбата не може да се отрази върху законоустановената
възможност за извършване на корекция. В случая тя трябва да се запълни от
клаузите на обвързващите страните общи условия, отнасящи се до
извършването на проверки и начина за обективиране на резултатите от тях.
Съгласно чл. 17, ал. 1 от Общите условия за продажба на електрическа
енергия на „ЕЛ.ПР.“, които е доказано, че са били публикувани и са влезли в
сила, продавачът, въз основа представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява
и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период. Според чл. 58 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЕЛ.ПР.“ АД, които също
е доказано, че са били публикувани и са влезли в сила, в случаите, когато по
силата на тези общи условия се съставя констативен протокол /а такъв се
съставя съгласно чл. 25, ал. 1, при проверка, при която е установено неточно
измерване и/или неизмерване на електрическата енергия/, той се подписва от
представителя на електроразпределителното дружество и потребителя. Ако
потребителят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол,
последният се подписва от двама свидетели, които не са служители на
електроразпределителното дружество /свидетели могат да бъдат и
представители на сдружения на потребителите/. В случай, че потребителят не
присъства при съставянето на протокола, електроразпределителното
предприятие го изпраща на потребителя по реда на изпращане на документи
съгласно общите условия. В разглеждания случай тези изисквания са спазени,
поради което наведените възражения от жалбоподателя относно реда за
съставянето и съдържанието на констативния протокол са неоснователни.
По всички изложени съображения искът се явява неоснователен.
9
По отношение на разноските.
Право на разноски има ответника, който е сторил разноски в размер на
600 лева за депозит за възнаграждение на вещо лице и 40 лева депозит за
разпит на свидетел които следва да му бъдат възстановени.
На ищецът се следват и разноски за юрисконсултско възнаграждение,
които съдът определя в размер на 150 лева.
По изложените съображения Софийският районен съд, 168 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Х.Х.Б.” ЕООД, ЕИК; *****, срещу „ЕЛ.ПР.“
АД, ЕИК: ******, искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7674.37 лв. /седем
хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и тридесет и седем стотинки/
като получена без правно основание въз основа на едностранно извършена
корекция за периода 06.05.2017 г. - 03.08.2017 г., за която са съставени
констативен протокол *******/03.08.2017 г. и фактура №
********/08.08.2017 г., платена на 10.08.2017 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „Х.Х.Б.” ЕООД, ЕИК; *****, ДА ЗАПЛАТИ „ЕЛ.ПР.“ АД,
ЕИК: ******, на основание чл. 78, ал.3 ГПК сумата от 150 лева
представляваща юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.
37 от ЗПП.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10