№ 1710
гр. Варна, 04.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100500763 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 427/20.01.2022 г. на „БДБ – КАМПАНИ“ ООД, гр.
Варна – трето лице по изп. дело № 20177160401203 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, рег.
№ 716 на КЧСИ, с район на действие ВОС против действията на съдебния изпълнител,
изразяващи се насрочване на публична продан върху моторна яхта „ЖАНИ 3“ със
свидетелство за регистрация № 10-3400-10/16.11.2010 г. издадено от ИА „Морска
администрация“, рег. № ВН 3053 за времето от 28.01.2022 г. до 28.02.2022 г.
Твърди се в жалбата и уточняващата молба с вх. № 10360/29.04.2022 г., че владението
върху процесната яхта е предадено на жалбоподателя на 18.11.2018 г. в деня на сключване
на предварителен договор за продажба на същата, от която дата движимата вещ се владее
непрекъснато и необезпокоявано. Излага се, че с влязло на 10.03.2020 г. в законна сила
Решение № 21/03.02.2020 г. по гр.д. № 201/2019 г. по описа на Окръжен съд – Търговище е
обявен за окончателен горепосочения предварителен договор. Релевира се, че заплатената от
дружеството продажна цена в размер на 32 000 лева следва да послужи за удовлетворяване
на кредиторите на продавача в производството по несъстоятелност. Позовава се на
разпоредбата на чл. 739, ал. 1 от ТЗ досежно погасяване вписаната в полза на кредитора
„Юробанк България“ АД ипотека. Отправя се искане да се отменят действията на ЧСИ
Николай Георгиев, рег. № 716 на КЧСИ, с район на действие ВОС, изразяващи се в
насочване на изпълнението към моторна яхта „ЖАНИ 3“ със свидетелство за регистрация №
10-3400-10/16.11.2010 г. издадено от ИА „Морска администрация“, рег. № ВН 3053 чрез
насрочване на публична продан върху същата за времето от 28.01.2022 г. до 28.02.2022 г.
Претендира се спиране на изпълнението по реда на чл. 438 от ГПК.
Ответникът по жалбата „Юробанк България“ АД депозира възражение по жалбата в
срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК, с който изразява становище за неоснователност на същата.
Излага, че вписаната в полза на банката ипотека върху моторна яхта „ЖАНИ 3“ я следва при
прехвърляне на собствеността, като решението по чл. 19, ал. 3 от ГПК и извършеното
плащане по него са непротивопоставими на взискателя. Отправя искане жалбата да бъде
оставена без уважение.
1
Ответниците по жалбата „Бултрейд-2002“ ООД, гр. Варна, „Бултрейдинг БГ“ ЕООД,
гр. Варна, Р. СЛ. СЛ. и ИВ. Н. ДР. – длъжници по изпълнителното производство не
депозират възражения по жалбата в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК.
ЧСИ Николай Георгиев, рег. № 716 на КЧСИ, с район на действие ВОС депозира
мотиви, на основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 от ГПК, с които излага съображения, че жалбата е
недопустима и неоснователна.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
Изпълнително дело № 20177160401203 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, рег. №
716 на КЧСИ, с район на действие ВОС е образувано на 02.05.2018 г. по молба на „Банка
Пиреос България“ АД /сега „Юробанк България“ АД/ и въз основа на изпълнителен лист №
3522 от 02.05.2018 г., издаден по ч.гр.д. № 5982/2018 г. по описа на ВРС, г.о с длъжници
„Бултрейд-2002“ ООД, гр. Варна, „Бултрейдинг БГ“ ЕООД, гр. Варна, Р. СЛ. СЛ. и ИВ. Н.
ДР..
Със съобщение с изх. № 7797/17.05.2018 г. /лист 157 от изп.д./ ЧСИ уведомява
ИА“Морска администрация“ – Дирекция Варна, да се впише наложен на основание чл. 450,
ал. 3, чл. 507, , ал. 3, чл. 508 от ГПК запор върху плавателно средство моторна яхта „ЖАНИ
3“ със свидетелство за регистрация № 10-3400-10/16.11.2010 г. издадено от ИА „Морска
администрация“, рег. № ВН 3053,собственост на длъжника „Бултрейд-2002“ ООД, гр. Варна
по изп. дело № 20177160401203. Съобщението е получено от ИА“Морска администрация“ –
Дирекция Варна на 23.05.2018 г., видно от входящия му номер.
С молба с вх. № 4452/23.06.2021 г. /лист 81 от изп.д./ взискателят е поискал ЧСИ да
насрочи публична продан на ипотекираната в полза на банката моторна яхта. Към молбата е
представено влязло на 10.03.2020 г. в законна сила Решение № 21/03.02.2020 г. по гр.д. №
201/2019 г. по описа на Окръжен съд – Търговище е обявен за окончателен предварителен
договор от 18.11.2018 г., сключен между „БДБ – КАМПАНИ“ ООД, гр. Варна, в качеството
му на купувач и „Бултрейд-2002“ ООД, гр. Варна, в качеството му на продавач, с предмет
прехвърляне на собствеността върху моторна яхта „ЖАНИ 3“ със свидетелство за
регистрация № 10-3400-10/16.11.2010 г. издадено от ИА „Морска администрация“, рег. №
ВН 3053.
С искане за съдействие с изх. № 10124/08.12.2021 г./лист 128 от изп.д./ ЧСИ е
отправил запитване до ИА “Морска администрация“ – Дирекция Варна дали е налице
промяна в собствеността и регистрацията на процесната моторна яхта. С писмо с изх. № В-
43/13.01.2022 г. ИА“Морска администрация“ – Дирекция Варна отговаря, че плавателното
средство е бивша собственост на „Бултрейд-2002“ ООД, гр. Варна за периода 16.11.2010 г. –
03.09.2020 г. и е настояща собственост на „БДБ – КАМПАНИ“ ООД, гр. Варна за периода от
03.09.2020 г. към днешна дата /лист 196 от изп.д./
По изп. Дело № 20177160401203 по описа на ЧСИ Николай Георгиев, рег. № 716 на
КЧСИ, с район на действие ВОС е насрочена публична продан от 28.01.2022 г. до 28.02.2022
г. на движима вещ, а именно процесната моторна яхта, която с Протокол от 02.03.2022 г. на
ЧСИ, поради неявяване на купувач, е обявена за нестанала. Уведомлението за насрочената
публична продан с изх. № 75/05.01.2022 г. е получено от пълномощник на „БДБ –
КАМПАНИ“ ООД, гр. Варна /лист 195 от т. 8 от изп.д./.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата от третото за изпълнението лице намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК. Съгласно чл. 436, ал. 1 от ГПК, за третите лица срокът
за обжалване действията на съдебния изпълнител започва да тече от узнаване на действието.
В процесния случай в жалбата са изложени твърдения, че уведомлението за насрочена
публична продан е получено от ООД на 11.01.2022 г., а по делото не са представени
2
доказателства от ЧСИ на коя дата последното е връчено на пълномощника на
жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок.
Независимо от това обаче, подадената жалба с правно основание чл. 435, ал. 4 от ГПК
срещу насрочване на публична продан на процесната движима вещ се явява процесуално
недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане и производството по нея
прекратено, поради липса на активна процесуална легитимация у жалбоподателя – трето
лице, доколкото не се доказва моторната яхта да се е намирала в негово владение към
момента на налагане на запора.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които
в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице. С право на жалба срещу незаконосъобразно предприето от съдебния
изпълнител действие разполагат само тези трети за изпълнителния процес лица, които
упражняват фактическа власт върху вещите към момента на насочване на принудително
изпълнение върху тях, защото посягането върху тяхно имущество за чужд дълг, извън
случаите на чл. 429, ал. 3 от ГПК, е незаконно. /т. 2 от ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. №
4/2017 г., ОСГТК на ВКС/.
Следователно, една от абсолютните процесуални предпоставки, обуславящи
възникването и съществуването на правото на жалба по чл. 435, ал. 4 от ГПК, представлява
обстоятелството, вещта, върху която се насочва изпълнението, да е във владението на
третото за изпълнението лице. В този случай законодателят е приел, че се опровергава
веригата от житейските и законните презумпции, обуславящи доказването на факта, че
длъжникът по изпълнението е собственик на движимите вещи, предмет на запора – по
правилото "който държи дадена движима вещ, я държи за себе си /арг. чл. 69 ЗС/, а който я
държи за себе си, е неин собственик – арг. чл. 465 ГПК", поради което с разпоредбата на чл.
435, ал. 4 от ГПК се защитава владението като вещно правомощие, включено в сложното
субективно право на собственост, и което овластява носителя на това вещно право да
упражнява фактическата власт върху определен корпорален обект /вещ/. Следователно,
активно процесуално легитимиран да обжалва насочването на изпълнението срещу чужда на
длъжника по изпълнението вещ е само третото на изпълнението лице, което е било във
владение към момента на запора. В случай, че това трето лице е собственик на вещта, но не
е упражнявало фактическа власт върху нея към момента на налагането на изпълнителната
мярка, той има друг път за защита на своето вещно право – по исков ред /с отрицателния
установителен иск по чл. 440, ал. 1 ГПК/.
В конкретния случай, към датата на вписване на наложения запор върху моторна яхта
„ЖАНИ 3“ от ИА “Морска администрация“ – Дирекция Варна, а именно - 23.05.2018 г.
последната е била собственост на длъжника по изпълнителното производство „Бултрейд-
2002“ ООД, гр. Варна. Самият жалбоподател твърди в уточнителната си молба от 29.04.2022
г., че владението върху плавателното средство му е предадено от горецитираното дружество
едва на 18.11.2018 г. по силата на сключения между тях на същата дата предварителен
договор за продажба.
С оглед изложеното, жалбоподателят не владее лично или чрез другиго процесната
движима вещ към момента на налагане на запора върху нея, т. е. не упражнява фактическа
власт върху нея към този релевантен момент, поради което и не е активно процесуално
легитимиран по смисъла на чл. 435, ал. 4 от ГПК да обжалва насочването на изпълнението
спрямо плавателното средство, предвид което подадената жалба се явява процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, респ. производството по делото
прекратено изцяло. Като трето лице жалбоподателят не може да получи защита чрез
обжалване действията на съдебния изпълнител по реда на раздел I от глава ХХХIХ от ГПК,
а следва да стори това с отрицателния установителен иск по чл. 440 от ГПК.
3
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че насрочването и провеждането на
публична продан не е сред лимитативно и изчерпателно изброените в ГПК действия на
съдебния изпълнител, които да подлежат самостоятелно на съдебен контрол в т. ч. и по
жалба от трети за изпълнението лица, поради което жалбата, поради липса на предмет,
следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, респ.
производството по делото – прекратено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 427/20.01.2022 г. на „БДБ –
КАМПАНИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„***** с управител Белгер Бернд с правно основание чл. 435, ал. 4 ГПК срещу действията на
ЧСИ Николай Георгиев, рег. № 716 на КЧСИ, с район на действие ВОС по изп. дело №
20177160401203, изразяващи се в насрочване на публична продан върху моторна яхта
„ЖАНИ 3“ със свидетелство за регистрация № 10-3400-10/16.11.2010 г. издадено от ИА
„Морска администрация“, рег. № ВН 3053 за времето от 28.01.2022 г. до 28.02.2022 г., като
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 763/2022 г. по описа на ВОС, г.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4