№ 2487
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110126109 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно уведомени, изпраща
представител. юрк. К. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Г. П. - уведомена чрез назначения от съда особен представител
адв. Р., не се явява, представлява се от адв. Г. преупълномощен от адв. Р..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „МХ ЕЛВЕКО“ ООД - редовно уведомени, не изпращат
представител.
Вещото лице Д. Г. С. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ю. И. Н. - редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. На този етап няма да сочим нови
доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Считам, че не е доказано, че
ответницата е собственикът на апартамента към момента, за който се твърди, че е потребена
топлинна енергия. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили от „МХ ЕЛВЕКО“ документи за дялово
разпределение и отчитане на топлинната енергия.
Страните: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 30741 от 15.11.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените от третото лице помагач документи за дялово
разпределение.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Г. С., ** - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. К.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Ю. И. Н., ** - годишна, неосъждана, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
2
Вещото лице: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Г. – вещото лице: За първия отоплителен сезон от м. 05.2016 г.
до м. 04.2017 г. задължението е в размер на 763,71 лв. и то е отразено по обща фактура с №
**********/ 31.07.2017 г.
Адв. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Юрк. К.: По делото сме представили нотариален акт от 2010 г. за учредяване на
договорна ипотека. Пред нотариус изповядал сделката Л. П. се е легитимирала като
собственик на имота въз основа на Договор за продажба на жилище по чл. 117 от ЗТСУ и в
тази връзка ни е доказателственото искане, а именно по реда на чл. 192 от ГПК, да се изиска
от трето неучастващо по делото лице, визирам Столична община, Дирекция инвестиционно
отчуждаване, да представи по делото заверен препис от този договор. Разбира се, ако съдът
счете за необходимо да допусне това искане, а ако уважите искането в кратък срок ще
представим и нарочна молба.
СЪДЪТ намира, с оглед направеното оспорване от ответника, че е потребител на
топлинна енергия, следва да бъде допуснато искането да бъде задължена Столична община
да представи посочения документ.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Столична община на основание чл. 192 от ГПК да представи договор
за продажба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи молба по чл. 192 от ГПК,
която да бъде изпратена на Столична община.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на молбата ще бъде отменено
определението.
3
Адв. Г.: Колегата иска да се представи договор за продажба на жилище по реда на
ЗТСУ от 78 г. възражението на колегата в отговора на исковата молба и моето днес е, че към
момента на потреблението се оспорва да е собственик. Този въпрос няма да бъде решен с
тази заповед.
Юрк. К.: Правото на собственост е безсрочно, което означава че веднъж придобито
не се погасява нито с еднократното му упражняване, нито пък с неупражняването му през
определен период от време, а колегата не навежда твърдения да е настъпил фактически
състав след придобиването, с което ответницата да се е разпоредила с имота, така че веднъж
придобила го тя е собственик и през процесния период и след 10 години, и след 50 години.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 09:30 часа, за която дата страните
- уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4