Р Е Ш Е Н И Е
№
от 07.07.2023г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, I ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I-12-ти
състав, в публично съдебно заседание на четвърти май две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЮ ЗГУРОВ
при секретаря Ирина Василева, като разгледа
докладваното от съдия Згуров гражданско дело № 15139 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявеният от К.П.К.О.Н.П.И.(КПКОНПИ) иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ(отм.)/,
вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ за постановяване на решение, с което да бъде
отнето в полза на държавата имущество на Е.Л.Е., ЕГН ********** и Н.И.Е., ЕГН **********
на обща
стойност 11 483,50 лв., както
следва:
на основание чл. 63, ал. 2, т. 2
във връзка с чл. 62 във вр.с чл.70 във вр. с
чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.):
-Лек автомобил марка „ВАЗ“ модел „21214, с рег. №СA ****HT, дата
на първа регистрация 30.10.1998г.,
рама №XTA212140W1347997, двигател
№5254965;
-Лек автомобил марка
„Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****РХ, дата на първа регистрация 16.03.1990г.,
рама №VF8J117050R546410, двигател №J7TN770F270837;
- Лек автомобил
марка „Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****ВА, дата на първа регистрация
10.04.1990г., рама №VF8J117080R596593, двигател №J7TN770F272549;
-сумата в размер на
10 333,50 лв., представляваща, изплатена част от паричната равностойност
на отчуждени имоти, чрез публична продан, които са били придобити без установен
законен източник на средства, а именно:
Гараж №8, находящ се в гр.София, ул.“****, Апартамент, находящ се в гр.София, ул.“**** и Магазин №3, находящ се в гр.София, ул.“****.
Ищецът сочи, че в КПКОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито от
ответника Е.Л.Е. имущество. Твърди, че проверката срещу нея е започнала въз
основа на уведомление с вх. peг. № УВ-2631/18.12.2013г. от СРП във връзка с
това, че по досъдебно производство № ЗМ5221/2013 г. по описа на СДВР, пр. пр. №20903/2013
г. по описа на СРП в качеството на обвиняем за престъпление по чл.202, ал.2,
т.1 във вр. с чл.201 НК е привлечена Е.Л.Е., ЕГН **********, като това
престъпление е сред посочените в чл.22, ал.1, т.8 ЗОПДНПИ (отм.).
Сочи, че с Протокол № ТД10СФ/УВ-1601/14.01.2014г.
е образувана проверката за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Е.Л.Е., при която е установено, че през проверявания период от
2004г. до 2014г. тя е била в граждански брак с втория ответник Н.И.Е., а с
Решение №545/25.07.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата за незаконно придобито имущество по ЗОПДНПИ (отм.) срещу Е.Л.Е.,
ЕГН ********** с цена на имуществото,
подлежащо на отнемане в размер на 11 483,50 лв.
В исковата молба се сочи, че периодът на
проверката е от 10.01.2004г. до 10.01.2014г. Налице е изявление, че при
извършената от КПКОНПИ проверка на имуществото на ответниците с цел
установяване нетния им доход в проверявания период е установено несъответствие
в имуществото на проверяваните лица в размер на 891 183,68 лв., което е значително несъответствие по
смисъла на чл. 21, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.) във връзка д § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.)
В законоустановения срок за отговор на
исковата молба, такъв постъпи от страна на ответниците Е.Е. и Н.Е.. С него те оспорват иска като недопустим,
поради това, че е предявен след изтичането на срока по чл.27 ЗОПДНПИ (отм.), а
евентуално като неоснователен поради това, че в процесния период от 2004г. до
2014г. ответниците са имали приходи от 37 483,91 лв., които надвишават
стойността на претендираното за отнемане имущество от тях.
В съдебно заседание ищецът КПКОНПИ се
представлява от н-к отдел М., който
поддържа предявеното искане, моли съда да потвърди основателността му и да
постанови отнемане на процесното имущество в полза на държавата. Претендира за
разноските по делото.
Ответниците не се явиха лично в последното съдебно заседание и не изпратиха
представил, като не ангажираха окончателно становище по спора.
Софийският
градски съд, ГО, I- 12 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на
страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност,
съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
С Уведомление с вх. peг. № УВ-2631/18.12.2013г.
СРП е уведомила ТД на КОНПИ София, че по досъдебно производство № ЗМ5221/2013
г. по описа на СДВР, пр. пр. №20903/2013 г. по описа на СРП в качеството на
обвиняем за престъпление по чл.202, ал.2, т.1 във вр. с чл.201 НК е привлечена Е.Л.Е.,
ЕГН **********. Престъплението е
посочено в чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОПДНПИ (отм.), поради което се явява основание за започване
на проверка по чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ(отм.).
Видно от приетия препис от Протокол № ТД10СФ/УВ-1601/14.01.2014г.,
след получаване на уведомлението е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Е.Л.Е..
От изготвени справки за семейно положение се
установява, че Е.Е. и Н.Е. са сключили граждански брак през 1988г., поради
което ответникът Е. има качеството на свързано лице по смисъла на т.15 от ДР на
ЗПКОНПИ, като производството по отнемане на имуществото на основание чл.5, ал.2 ЗПКОНПИ по тази причина е насочено и срещу него.
Видно от приетите като писмени доказателства
по делото заверени копия от нотариални актове за покупко-продажба на недвижими
имоти, Е.Е. на 24.06.2009г. е закупила процесните апартамент и гараж за сумата
от 105 100 лв., а на 29.06.2010г. е
закупила магазин №3, находящ се в гр.София, ул.****за сумата от 80 000
евро.
Съгласно Решение №1483/17.02.2016г.,
постановено по гр.д.№20668/2014г. по описа на СГС и влязло в сила на
07.02.2017г. спрямо ответника Е. е признато за установено, че дължи на Столична
Община сумата от 1 560 518,27 лв., представляваща щета за която е
реализирана пълна имуществена отговорност на основание чл.21, ал.1, т.2 вр. с
чл.23, т.1 ЗДФИ, ведно със законната лихва от 15.08.2014г. до изплащане на
задължението, както и мораторна лихва за периода от 06.01.2012г. до
28.02.2014г. в размер на 240 530,93 лв. От протокол за разпределение от
02.06.2015г., изготвен по изп.дело №20148440402584 по описа на ЧСИ С.Я.с рег.
№844 съгласно регистъра на КЧСИ се установява, че в полза на Н.Е. е преведена
сумата от 10 333,50 лв., представляваща ½ от продажната цена на гараж
№8 с площ от 18,33 кв.м., находящ се на партерен етаж в сграда в гр.София, ул.******,
в качеството му на съсобственик на гаража в режим на съпружеска имуществена
общност с длъжника Е.Л.Е..
От приетите и
неоспорени множество писмени доказателства, както и от заключенията на вещите
лица по приетите съдебно-оценителни и съдебно –счетоводна експертизи се
установи, че към момента на
придобиването им пазарната стойност на лек автомобил марка
„ВАЗ“ модел „21214, с рег. №СA ****HT е 4400 лв., на лек автомобил марка „Рено“,
модел „Еспейс“ с рег.№С ****РХ, дата на първа регистрация 16.03.1990г., рама №VF8J117050R546410, двигател №J7TN770F270837 е 2200 лв., на
лек автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****ВА, дата на първа
регистрация 10.04.1990г., рама №VF8J117080R596593, двигател №J7TN770F272549
тя е 2350 лв., а на гараж №8, находящ се в
гр.София, ул.“****, апартамент, находящ се в гр.София, ул.“**** и магазин №3, находящ се в гр.София, ул.“****
общият й размер е 482 645 лв. Пазарните
цени на трите автомобила към дата на предявяване на иска са 2664 лв. и по 850
лв. или общо 4364 лв.
Съгласно приетата съдебно-счетоводна експертиза се установи и, че несъответствието между имуществото на
ответниците (2 066 262,32 лв.) и нетните им доходи (92 018,29
лв.) възлиза на -1 974 244,03
лв. От заключението се установява, че нетните доходи на ответниците,
които са със законен източник са позволявали да те закупят през 2007г., 2009г.
и 2012г. общо четири леки автомобила, включително и процесните три с обща
пазарна стойност от 8950 лв. Доходите на ответниците, които имат установен
законен източник не са били достатъчни за придобиването през 2009г. и 2010г. на
процесните апартамент, гараж и магазин.
При така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Относно
допустимостта на предявените искове, съдът намира, че те са допустими, тъй като
е спазена процедурата за предявяването им - повдигнато обвинение срещу Е.Е. за
престъпление визирано в нормата на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.), производството
и вземане на решение за предявяване на исковете, след обезпечаването им по реда
на чл. 37 и сл. ЗОПДНПИ (отм.). Наличието на престъпната дейност е само повод
за образуване на проверката от комисията, като впоследствие наказателното
производство и неговият изход нямат значение за изхода на производството по
отнемане на незаконно придобито имущество. Според уредбата в ЗОПДНПИ,
престъпната дейност е само повод за образуване на проверката от комисията (за
да не е проверката произволна), като впоследствие подлежащите на изследване от
комисията предпоставки за отнемането на имущество са откъснати от наказателното
производство и неговият изход няма значение за изхода на производството по
отнемане на незаконно придобито имущество. Съгласно новата ал. 2 на § 5 от ПЗРЗПКОНПИ обнародвана в ДВ бр. 1/2019 г., неприключилите
проверки и производства пред съд по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на
новия закон - ЗПКОНПИ.
Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 4.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 1/2018 г., ОСГК изтичането на срока
за проверка по чл. 15,
ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална
пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на
материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от
престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т. е. предвиденият в чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл. 27, ал. 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на
проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и
местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или
косвено от престъпна дейност е
инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.), чл. 74 ЗОДНПИ (отм.) и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този
срок.
Поради изложеното, съдът намира, че предявеният иск е процесуално
допустим.
Относно
основателността на предявения иск.
Съгласно
разпоредбата на чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) в полза на държавата се отнема незаконно придобито имущество,
което съгласно чл. 1, ал. 2 от закона е такова, за което не е установен законен
източник. Основание за възникване на правото на държавата чрез Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество
(КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) е лицето по отношение на което е поискано отнемане на имущество
да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 22, ал. 1
от закона и в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В § 1, т. 7 от
ДР на ЗОПДНПИ (отм.) е въведено легално определение на израза "значително
несъответствие" и то е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Основателността на
предявеният иск е поставена в зависимост от това по делото да се установи
значително несъответствие между придобитото от ответника имущество и нетния му
доход и това несъответствие да надвишава 150 000 лева за целия проверяван
период. Проверката, която се извършва от комисията, както и от съда обхваща
изследване на имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в
края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки,
дарения и пр.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
От заключението на съдебно-икономическата експертиза се установи, че е налице значително несъответствие
в имуществото на ответниците в размер надвишаващ 150 000 лв. Предвид това,
посочената предпоставка за осъществяване на отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество е налице.
Следва
да се отбележи, че според Тълкувателно решение №4/2021г. на ОСГК на ВКС не представляват
„имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне
размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период, както и че не подлежи на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
Предвид това,
при положение, че в производството по делото се установи наличието на
трансформация на незаконно придобитото имущество, каквото представлява
процесният гараж №8, като ½ от получената при публичната му продан цена
в размер на 10 333,50 лв. е преведена по сметка на ответника Е. след
02.06.2015г., в качеството му на съсобственик в режим на съпружеска имуществена
общност на гаража, то тази сума подлежи
на отнемане в полза на държавата и по отношение на нея предявеният иск следва
да бъде уважен.
В
производството по делото не се установи, че процесните лек автомобил марка „ВАЗ“ модел „21214, с рег. №СA ****HT, лек
автомобил марка „Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****РХ, дата на първа
регистрация 16.03.1990г., рама №VF8J117050R546410, двигател
№J7TN770F270837 и лек автомобил
марка „Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****ВА, дата на първа регистрация
10.04.1990г., рама №VF8J117080R596593, двигател №J7TN770F272549 са придобити със средства без законен източник,
поради което в тази му част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Установи
се, че дори само с нетните доходи на ответниците за 2009г. 2012г. те са могли
да закупят както процесните три автомобила, така и останалите, които не са
предмет на предявения иск.
Съгласно чл.154, ал.3 ЗПКОНПИ при
подаване на исковата молба комисията не внася дължимата държавна такса и такава
не е събирана. Производството по делото приключва с частичното уважаване на предявения от КПКОНПИ иск, а съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ с решението съдът присъжда държавна такса и
направените разноски в зависимост от изхода на делото.
В съответствие с тези разпоредби и тъй като изходът на
разглежданото дело се състои в частичното уважаване на иска, предявен от ищеца, последният носи отговорност за държавната
такса и разноските по делото, съразмерно с отвхърлена част от иска. ЗПКОНПИ, който в случая е специален по отношение на
ГПК не предвижда пълно освобождаване от заплащане на държавна такса на КПКОНПИ,
а единствено освобождаване от нейното предварително внасяне. Правомощието за
присъждане на държавна такса, което чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ предоставя на съда, задължава последния да я присъди, независимо
от това коя страна е отговорна за внасянето й съобразно изхода на правния спор. В този смисъл е и Определение № 1380/26.05.2022 г.
постановено по дело № 20221000501408 по описа на Апелативен съд-София.
Поради това на основание
чл.157,ал.2 ЗПКОНПИ във вр. с чл.78, ал.1 и ал.3 ГПК в полза на КПКОНПИ следва
да бъдат присъдени разноски по делото за внесени държавни такси, депозити за
възнаграждения на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение в общ размер на
2559,79 лв., а в полза на ответниците ищецът следва да бъде осъден да заплати
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 60,09 лв.
КПКОНПИ следва
да бъде осъдена да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 46 лв.,
представлява дължима държавна такса за образуване на делот, изчислена
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Ответниците Е.Л.Е.,
ЕГН ********** и Н.И.Е., ЕГН ********** следва да бъдат осъдени да заплатят по
сметка Софийски градски съд сумата от 413,34 лв., представляваща дължима
държавна такса за образуване на делото, изчислена съразмерно с уважената част
от иска.
Мотивиран от
гореизложеното, Софийски градски съд, ГО, І-12 състав
РЕШИ:
ОТНЕМА на
основание чл. 74 от ЗОПНПИ(отм.) от Е.Л.Е., ЕГН ********** и Н.И.Е., ЕГН **********
в полза на Държавата по искане на Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, сумата в размер на 10 333,50
лв., представляваща изплатена част от паричната равностойност на отчужден
имот, чрез публична продан по изп.дело
№20148440402584 по описа на ЧСИ С.Я.с рег. №844 съгласно регистъра на КЧСИ, който е бил придобит без
установен законен източник на средства,
а именно: гараж №8, находящ се в гр.София, ул.“****.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.П.К.О.Н.П.И.(КПКОНПИ) иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от Закона за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ(отм.)/,
вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ в
ЧАСТТА му за постановяване на решение, с което да бъде отнето в полза на
държавата имущество на Е.Л.Е., ЕГН ********** и Н.И.Е., ЕГН ********** на обща стойност 1150 лв., на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 във вр. с чл.72
от ЗОПДНПИ (отм.), а именно:
-Лек автомобил марка „ВАЗ“ модел „21214, с рег. №СA ****HT, дата
на първа регистрация 30.10.1998г.,
рама №XTA212140W1347997, двигател
№5254965;
-Лек автомобил марка
„Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****РХ, дата на първа регистрация 16.03.1990г.,
рама №VF8J117050R546410, двигател №J7TN770F270837 и
- Лек автомобил
марка „Рено“, модел „Еспейс“ с рег.№С ****ВА, дата на първа регистрация
10.04.1990г., рама №VF8J117080R596593, двигател №J7TN770F272549.
ОСЪЖДА Е.Л.Е., ЕГН ********** и Н.И.Е., ЕГН ********** да заплатят на К.П.К.О.Н.П.И.сумата от 2559,79 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА К.П.К.О.Н.П.И.да
заплати на Е.Л.Е., ЕГН ********** и Н.И.Е.,
ЕГН ********** сумата от 60,09 лв.,
представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА К.П.К.О.Н.П.И.да
заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 46 лв., представляваща дължима държавна такса за образуване на
делото.
ОСЪЖДА
Е.Л.Е., ЕГН ********** и Н.И.Е., ЕГН ********** да заплатят по сметка на Софийски градски съд сумата от 413,34 лв., представляваща дължима държавна
такса за образуване на делото.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните
пред Апелативен съд-София.
СЪДИЯ: