Р Е Ш Е Н И Е
гр.Б.С., 17.05.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично заседание на 19 април, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТИХОМИР ВЕЛЬОВСКИ
при секретаря Соня Ралчева, като разгледа докладваното от Съдия Вельовски гр.д.№ 165/2018 год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от И.М.С.,
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.М. *** със служебен адрес за
съобщения и призоваване гр.Б.С., обл.В., ул. „Димитър Благоев“ № 82 против ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********,
представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б.от всеки двама от членовете на управителния съвет
заедно, с която са поискали да се
признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължат сумата от 2629.56 лева представляваща
цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от
15.10.2017г. до 12.01.2018г.
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/17.01.2018г.
и фактура № **********/17.01.2018г. за имот находящ се в
гр.Б.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 49.
Желае да му се присъдят направените по делото
разноски, включително и адвокатски хонорар.
ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
чл.124,ал.1 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като е изложил подробни мотиви. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Поискал е да се допусне при режим на довеждане един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е да се допусне при режим на призоваване един свидетел за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.
Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.
Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, КП № 3021454/12.01.2018г. и КП № 3021453/12.01.2018г., 2 бр. уведомления от 15.01.2018г., ведно с известия за доставка, предложение за корекция на сметка – 2 бр., 2 бр. уведомления от 18.01.2018г., юрисконсултско пълномощно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно.
Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено
следното от фактическа страна:
В исковата молба ищецът навежда доводи, че е наследник на общия наследодател Маньо С. Чолашки - поч.на 28.03.2015г., който бил абонат на ответното дружество с два клиентски номера 300239005422 и 300230860390 за доставка на ел.енергия на обект: находящ се в гр.Б.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 49.
Служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за
техническо измерване на ел.енергия, без да е присъствал. Получил е фактура № **********/17.01.2018г. и фактура №
**********/17.01.2018г. на обща стойност 2629.56 лева. Твърди, че не е
подписвал получавал констативен протокол.
Ищeцът изразява в исковата молба несъгласие с констатациите в КП, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия, монтирано е в негово табло, което е извън границите на имота. Той няма достъп до него, както и задължение да го охранява. Съставеният КП не е подписан от него и е частен документ на дружеството. В случая проверката е извършена от служители на ЧЕЗ, които не са контролни органи по смисъла на Закона за енергетиката. Ищецът посочва, че претендираната от ЧЕЗ сума не е консумирана електрическа енергия от него.
Ищeцът изразява несъгласие с методологията за изчисляване количеството на консумираната ел.енергия, която не отразява реалното потребление на ел.енергия. Като създаваща неправомерни условия, клаузата от общите условия, на основание която консумацията на ел.енергия е преизчислена за минал период, по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП, следва да се счита за нищожна по отношение на потребителите.
Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения. Оспорва исковата претенция на ищеца като неоснователна и недоказана и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. В с.з. юрисконсулта на ответното дружество заяви, че оспорва иска по основание и размер и поддържа писменият отговор.
От приложения препис на КП № 3021454/12.01.2018г. се установява, че на 12.01.2018г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка обект-къща находяща се в гр.Б.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 49, при която установили, че при проверка на електромера същият се намира в табло на стълб от мрежа Н.Н. на фондамент, заедно с други електромери. При оглед констатирали, че е извършена промяна в схемата на свързване състояща се в следното: „Липсва пломба на щит. Изходящия за абоната проводник /фазов/ УПА-16 кв.мм. е прерязан и присъединен директно към фаза от мрежа ниско напрежение с токова клема. По този начин цялата ел.енергия консумираната по този проводник не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя”. Премахнато е присъединението.
От приложения препис на КП № 3021453/12.01.2018г. се установява, че на същата дата служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка обект-къща находяща се в гр.Б.С., обл.В., ул.“Тодор Каблешков“ № 49, при която установили, че при проверка на електромера същият се намира в табло на стълб от мрежа Н.Н. на фондамент, заедно с други електромери. При оглед констатирали, че е извършена промяна в схемата на свързване състояща се в следното: „Липсва пломба на щит. Има присъединение преди мерене като е направен мост от проводник ПВА 1 – 10 кв.мм. между въводите към къщата и директно присъединен към мрежа НН проводник УПА-16 кв.мм. По този начин цялата ел.енергия консумирана по моста не се измерва от електромера”. Премахнато е присъединението.
Въз основа на така изготвеният протокол било изготвено предложение за корекция на сметката и впоследствие издадени данъчни фактура № **********/17.01.2018г. и фактура № **********/17.01.2018г. за сумата от 2629.56 лв. с ДДС.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан свидетелят Димитър
Радков Торньов (без родство със страните по делото), който заяви, че са извършили
проверката на 12.10.2017г. в гр.Б.С., ул.“Тодор
Каблешков“ № 49 в присъствието на членове от федерацията за защита
на потребителите.
Свидетелят Димитър Радков Торньов работи като техник ел.системи НТЗ, към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД. Свидетелят заяви, че извършили проверка на 12.01.2018г., около 11,00 часа, в гр. Б.С. на таблото с монтирани 7 бр. електромери, от които два от тях на посочения потребител - ищеца. При проверката забелязали, че над таблото е направено присъединение директно от мрежата с кабел, който захранва къщата на абоната. В двора на имота се намирали две къщи с две отделни партиди на името на ищеца. В едната къща бил направен мост, който захранвал и втората къща. За това нарушение уведумили органите на МВР, които се отзоволи и им показали нарушението. Установили кой е потребителят чрез обаждане на техни колеги в централата по фабричен номер на електромера, който е уникален, и по този начин се дава обратна информация. Потърсили обитател на адреса, но не открили такъв.
За констатираните нарушение съставили два КП–ли на място. След това премахнали присъединението.
В подкрепа защитната теза на ответника е разпитан и свидетелят С.Б.С.. Свидетелят С. заяви, че на 12.01.2018г. била извършена проверка от екипа на НТЗ към ЧЕЗ „Разпределение България“ АД и той присъствал в качеството си на представител и свидетел от Федерацията за защита на потребителите. От проверката се установило, че в таблото, което се намира на фондамента на стълб, след отварянето, че има срязан проводник на изходящата линия от електромера и е свързан с изходящата линия на електромера чрез клема. По този начин енергията, която се ползва от абоната, не преминава през електромера. След обстойна проверка се оказало, че при същото това нарушение е направено отклонени за друг абонат чрез мостов проводник, за което също се виждало, че електромерът не отчита изконсумираната енергията. За констатираното били съставени два КП-ла, защото два абоната ползват нарушението, които подписали двамата представители на Федерацията на потребителите в България.
На проверката присъствали и органите на МВР, които били запознати със съставените КП и подписани от тях. Абонатът не бил потърсен при проверката.
От изслушаното в с.з. заключение на вещото лице И.И. по допуснатата СТЕ, което не се оспори от страните и се възприе от съда като вярно, пълно и обективно, се установява, че експертът при огледа, който направил на място, е констатирал, че електромерното табло се намира извън границите на имота на ищеца и в него са монтирани общо 7 електромери на различни консуматори на ел.енергия, от които два /монофазни/ са на ищеца, тъй като има две партиди.
Посочената в КП констатация представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързван на СТИ. Целта на тази промяна е консумираната в дома на ищеца ел. енергия да не преминава през електромера му и да не се отчита.
В следствие на тази промяна консумираната в обекта н ищеца ел. енергия, преминаваща през тази връзка, не преминава през електромера, не е отчитана от него и съответно не е заплащана от ищеца. Чл. 48 от ПИКЕЕ, дава основа на ЧЕЗ да извърши корекция на сметката на ищеца като начисли неотчетената ел. енергия.
Преизчисляването на сметката правилно е извършено по чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, тъй като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера консумирана в обекта на ищеца ел.енергия. В материалите по далото няма приложени доказателства, че през периода от 90 дни преди датата на проверката е извършвана друга проверка на СТИ от служители на ЧЕЗ, а и на стр.38 и 39 от делото е декларирано от ответника, че такава не е извършвана. Поради това корекцията е направена за максимално допустимия срок – 90 дни.
Преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката /цени за дневна тарифа/.
В с.з. вещото лице уточнява, че в случая се касае за абонат, който има две партиди към ЧЕЗ. При проверката се е установило, че и на двете партиди е направена промяна на схемата на свързване на електромерите с цел енергията, която се консумира от абоната да не минава през електромерите и да не се отчита. Двете приспособления, които са направени се различават съвсем малко. Фактически са еднотипни. В единият случай, от единия протокол се установява, че е прерязан изхода от таблото към дома на абоната и е прикачен директно към мрежа ниско напрежение към токова клема. Това е клема за по-добра връзка между двата електромера.
Във втория случай се касае поставяне на допълнителен проводник, който изпълнява същата връзка между захранващата мрежа ниско напрежение и изходящата мрежа към дома на абоната без да минава през електромера.
При така изяснената фактическа
обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни
изводи:
От събраните по делото доказателства-у-ние изх.№272 от 24.01.2018г. изд.от Община Б.С. е видно, че Маньо С. Чолашки е починал на 28.03.2015г., акт за смърт № 0060/30.03.2015г., съставен в гр.Б.С., и оставила за наследник ищеца И.М.С./син/.
Видно от приложените с и.м. писма от ЧЕЗ, КП и фактури –всички са адресирани до лицето Маньо С. Чолашки.
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.
Между страните не се спори, че за процесният недвижим имот находящ се гр.Б.С.,
ул.“Тодор Каблешков“ № 49, се
доставя от ответното дружество ел.енергия. Титуляр на партидата се води лицето Маньо С. Чолашки с два клиентски номера
300239005422 и 300230860390, видно от приложените
писма на ЧЕЗ.
Установява се, че между ищеца в качеството му на потребители с два
клиентски номера 300239005422 и 300230860390 и ответника „ЧЕЗ Електро България”
АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо
лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице
облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия.
Спорът между страните е за дължимостта на сумата от 2629.56 лева, начислена въз основа на констативни протоколи № 3021454/12.01.2018г. и № 3021453/12.01.2018г. за което са издадени данъчна фактура № **********/17.01.2018г. и данъчна фактура № **********/17.01.2018г., както и дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да прави корекции в сметките на клиента за изминал период.
Предвид събраните по делото доказателства, се установява, че сумата е
начислена като корекция на сметка и е формирана за минал период от 15.10.2017г.
до 12.01.2018г.
За извършената едностранна корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Съгласно посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ПИКЕЕ/. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.48, ал.1/ е посочено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – 1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/ на субективно въздействие върху измервателната система.
Въведена е обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди. Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/.
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца-15.10.2017г. до 12.01.2018г. е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
Налице е обаче влязло в сила Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което са отменени цитираните ПИКЕЕ, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на ДКЕВР, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт, обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на същата дата, отмяната им има действие само занапред, от влизането в сила на това решение на 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т. е. занапред от деня на влизане в сила на горецитираното съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици(ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС).
Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК,
правните последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в
срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент
КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради
това и с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС,
относно извършената на 12.01.2018г. проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ
/обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./ съставляват приложим материален закон /относно
разграничението на действието на отменен подзаконов нормативен акт и отменен
индивидуален административен акт и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение №
212/23.12.2015 г. по т.д. № 2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение №
104/27.06.2016 г. по т. д. № 1610/2015 г. на II т. о. на ВКС, Решение
№ 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на на II т. о. на ВКС,
Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на на II т. о. на
ВКС и др./
Ефектът
на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на
отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретният случай, към момента на съставяне на
констативните протоколи от 12.01.2018г.
и предложението за
корекция, не
са действали правила/ПИКЕЕ/, поради изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.
При това положение настоящият съдебен
състав намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката
на клиента, тъй като не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
(нормата препраща към правила - вече отменени). Въпреки, че е предвиден ред за
уведомяване на клиента по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в ОУ на крайния снабдител, то
тази норма също така препраща към предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила
(ПИКЕЕ), съгласно които следва да бъде извършена корекцията на сметка, за която
корекция вече клиентът да бъде уведомен по съответния ред от общите условия.
След отмяната на
ПИКЕЕ и към момента на проверката на електромерите на ищеца от 12.01.2018г.,
не са били налице действащи и приложими правила за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Не е била изпълнена
законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане на такъв ред, като
основание за извършване на корекцията. Именно затова не е налице и въведената
с ПИКЕЕ (отм.) обективна отговорност на потребителя,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране
отговорността на потребителя, поради което приложение в случая отново намират
общите правила/ Решение № 13/22.01.2018г. по в.гр.д.№ 678/2017г. по описа на
ОС-В., Решение № 54/22.02.2018г. по в.гр.д.№ 37/2018г. по описа на ОС-В./.
Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца против ”Ч.Е.Б.” АД, г. отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, право на разноски за производството има ищецът, на когото следва да се присъди сумата в общ размер от 405.18 лв., от които: 105.18 лв. внесена държавна такса и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение, така както са посочени в списъка по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат разноски.
Водим от
гореизложените мотиви и на основание чл.124,ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че И.М.С., с ЕГН ********** ***, чрез
пълномощника си адв.М.М. *** със служебен адрес за съобщения и призоваване гр.Б.С.,
обл.В., ул. „Димитър Благоев“ № 82, НЕ ДЪЛЖИ на
”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център,
БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П.Б.от всеки двама от членовете на
управителния съвет заедно, сумата от 2629.56 лева /Две хиляди шестстотин
двадесет и девет лева и 56 стотинки/, представляваща цена на
коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.10.2017г. до
12.01.2018г., начислена
въз основа на съставен констативни протоколи № 3021454/12.01.2018г. и №
3021453/12.01.2018г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/17.01.2018г. и данъчна фактура № **********/17.01.2018г. за недвижим
имот-къща находящ се в гр.Б.С., обл.В.,
ул.“Тодор Каблешков“ № 49, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от К.С.С., Ж.В.П.и П. Б., ДА ЗАПЛАТИ на И.М.С., с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.М. *** със служебен адрес за съобщения и призоваване гр.Б.С., обл.В., ул. „Димитър Благоев“ № 82, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 405.18 лв./Четиристотин и пет лева и 180 стотинки/, от които: 105.18 лв.внесена държавна такса и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-В. в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: