О
П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
гр.София, 09.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-11 състав, в закрито съдебно заседание на девети септември две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1081/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от Н.Т., гражданин на ФР Германия, с
адрес: Германия, гр. Берлин 13507, ул. „********чрез адв. Д.Г. срещу ответника „К.-К.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, с която е предявен
иск с правно основание чл. 94 ЗАПСП за сумата от 2077,38 лева, представляваща
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в следствие на нарушени
авторски права.
Ответникът е подал в законния срок
писмен отговор от 13.08.2020г., с който прави възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК
за местна подсъдност, тъй като дружеството е със седалището в гр. Пловдив, същото няма регистриран клон в гр. София.
На ищеца е връчен препис от отговора
за да може да вземе становище по възражението за местна неподсъдност на спора,
като същият е подал становище от 04.09.2020г., в което изтъква доводи по
основателността на иска си, но не и относно местната подсъдност на спора.
Според настоящия състав, възражението
за местна подсъдност е основателно. Нормата на чл. 105 ГПК предвижда, че искът
се предявява пред съда в района, на който е постоянният адрес или седалището на
ответника, а нормата на чл. 108, ал. 1 ГПК предвижда, че искове срещу държавни
учреждения и юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира
тяхното управление или седалище. В случая видно
от приложената справка от АВ-ТР, че седалището на ответника- търговско
дружество е в гр. Пловдив. Също така от приложената справка не се установява
ответникът да има регистриран клон на територията на гр. София.
Доколкото спорът е по ЗАПСП и на
осн.чл.96 от този закон споровете предмет на него са от компетентността на
окръжен съд независимо от цената им, поради което делото следва да се изпрати
на ОС гр. ПЛОВДИВ.
При тези факти съдът намира, че по
правилата на чл. 105 и чл. 108, ал. 1 ГПК и предвид направеното от ответника в
срок възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК спорът е подсъден на окръжен съд – гр.
Пловдив.
Съгласно чл. 115 от ГПК, иск за
вреди от непозволено увреждане може да се предяви пред съда, в района на който е
местоизвършването на деянието. Уредената
от чл. 115 ГПК особена местна подсъдност, свързана с мястото на настъпване на
деликта е по своето естество факултативна, т.е. предоставена на волята на
ищеца, като алтернатива на общия принцип, установен от чл. 105 ГПК, но тя може
да дерогира установения от чл. 105 ГПК общ принцип за местна подсъдност, само
при кумулативното наличие на две основни предпоставки: първо - ако ищецът желае
да използва тази факултативна възможност и второ - от обективна страна да е
налице причиняване на деликта в района на съответния съд, комуто делото не е
подсъдно според правилото на чл. 105 от ГПК. В случая ищецът не е посочил, че желае да бъде
приложена факултативната подсъдност по чл. 115 от ГПК, нито е посочил обективни
данни за осъществяване на деликта именно в района на съда, пред който е
предявен иска, т.е. в района на Софийски градски съд. Няма твърдения, че изготвянето
и прикачването на съответните линкове с ползване на фотографията е осъществено
на територията на този офис в гр. София.
С оглед на изложеното настоящият
състав намира, че предвид липсващите предпоставки за прилагане на правните
последици на разпоредбата на чл. 115 ГПК и поради направеното от ответника
възражение за местна подсъдност, съдът следва да се десезира от разглеждане на
правния спор и делото да се изпрати по подсъдност на окръжен съд - гр. Пловдив.
Водим от горното, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1081/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI-18 състав.
ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – гр. Пловдив по подсъдност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването
му на страните.
СЪДИЯ: