Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №9735 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. №****
от Б.В.Ц., ЕГН ********** с постоянен адрес *** М**** №3 срещу „Е**** ” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление
***,
с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата
от 2715.88лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в с. ***, за периода от 22.01.2018г. до 21.01.2019г., с
аб. №*** и кл. № *** за която е
издадена фактура № *** от 25.03.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.
енергия за посочения адрес. При проверка на текущите си задължения установил процесното. Поддържа, че СТИ и неговата схема на свързване
не са манипулирани, нито е потребил начислената ел.
енергия. Не е уведомяван, че ще бъде извършвана проверка и негов представител
не е присъствал на нея. Всички действия по корекционната
процедура са извършени едностранно без съгласие на ищеца. Електромерът се
намира на място, до което всеки има възможност безпрепятствено да извърши
интервенция без знанието на абоната. Ищецът счита, че ответникът черпи права от
неспазване на задълженията си, както и че е нарушил Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол от 2003г. Поддържа, че липсва
законово основание за начисляване на процесната сума.
Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на органа
за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран. СТИ може да
бъде дистанционно манипулирано от служители на „Е***“ АД. Оспорва начина, методиката и основанието на процесната
фактура. Оспорва съставения констативен протокол, въз основа на който е
начислена процесната сума. Поддържа, че Правилата за
измерване на количеството ел. енергия са незаконосъобразен административен акт.
Дори да се приеме, че не е така, се счита че съставеният констативен протокол
не отговаря на изискванията на ПИКЕЕ. Обръща внимание, че купувачът дължи
заплащане на продажна цена за реално доставена стока. Моли се за уважаване на
предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото
разноски. В открито съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е*** ” АД, в който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвествно и точно. Твърди се, че е извършена процесната проверка в присъствие на двама свидетели и
дружеството няма задължение предварително да известява потребителите за
проверките. Съставен е констативен протокол. При проверката са извършени
замервания с еталонен уред и е установено натрупано количество ел. енергия в
невизуализирания регистър 1.8.3., поради което процесният
електромер е демонтиран, подменен, пломбиран и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ, където при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. Въз основа
на това, „Е*** С***“ АД е съставило становище за начисляване на ел. енергия. Ответникът
поддържа, че е установено точното количество неотчетена ел. енергия и е спазен
чл.50 ПИКЕЕ. Сочи, че
натрупаната в невизуализирания регистър ел. енергия е реално доставена и потребена, а потребителят дължи заплащането на стойността на
използваната в имота ел. енергия. Моли се за отхвърляне на предявения иск по
тези съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание ответникът поддържа
направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол
№ *** от 21.01.2019г.
/л.45/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на „Е*** С***” АД
са извършили техническа проверка на СТИ на
адрес в в с. С***, с титуляр на партидата Б.В.Ц.. Отразени са показания на демонтирания електромер в
четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание *** квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от
служители на „Е*** С***” АД,
както и от двама свидетели.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 07.03.2019г. /л.47 и 48/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T3-**** kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 21.03.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.49/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 14103 квтч, за периода от 22.01.2018г. до
21.01.2019г., и допълнително е начислена сумата от 2715.88лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 25.03.2019г. /л.50/.
Приобщен по делото е протокол за монтаж на електромер
/л.60/, при която е подменен електромер, от 19.09.2016г., от който е видно, че
на посочената дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора
тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.78-83/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка
през 2016г. Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на
дисплея на електромера и не са регистрирани при редовния месечен отчет.
Начисленото количество ел. енергия е преминало през измервателната система на
СТИ. Има вмешателство в програмата за параметризация
на СТИ. Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане
ел. енергия, са математически точни.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. В тежест на ответника е да докаже дължимостта
на начислената сума, а именно той следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той
трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и
при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел.
енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер, като остойностеното количество ел. енергия е
реално доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната
мрежа. Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на
правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия
за минал период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50
ПИКЕЕ електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № *** год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно, с решение № ***
год. на ВАС по адм.д. № *** год., нормите на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. С Решение № *** от 2018 г. на ВАС на
РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от
23.11.2018 г. са отменени и чл. 48-51 ПИКЕЕ. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. и на
23.11.2018г.
Следователно, разпоредбите на чл. 1 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 21.01.2019
год.
За
да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката
на потребителя на първо място
следва да се установи неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ липсва
ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални
изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя
въз основа на констатациите от извършената на 15.04.2019г.
проверка следва
да се отрече
изцяло.
При
това положение и доставчикът би могъл да коригира
сметката на крайния потребител при установеност по делото, че
отклонението в показателите
на консумираната енергия се дължи
на неправомерно действие от страна
на потребителя, периода на грешното
измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за миналия период. Ответникът не е ангажирал доказателства в тази насока, поради което и следва да се приеме,
че вземането му е изцяло недължимо,
при липса на наведени твърдения
за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на страната. Изложеното мотивира съда да приема предявения
иск за основателен
и като такъв същият следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 543.64лв., от които 113.64лв.
заплатена държавна такса и 430лв. адвокатско възнаграждение. Съдът намира за
неоснователно направеното възражение за прекомерност на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение доколкото същото е в размер съвсем близък до
минималния еднократен размер по чл.7, ал.2 от Наредба 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. За пълнота следва да се посочи, че претендираното от ответната страна адвокатско
възнаграждение е в значително по-висок размер.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Б.В.Ц., ЕГН ********** с постоянен
адрес *** М*** П*** №3, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 2715.88лв. /две хиляди седемстотин и петнадесет лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в с. Самоводене, за периода от 22.01.2018г. до 21.01.2019г., с аб. №*** и кл. №***, за която е
издадена фактура № *** от 25.03.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Б.В.Ц., ЕГН ********** с постоянен адрес *** М*** П*** №3, сумата от 543.64лв. /петстотин четиридесет и три лева
и шестдесет и четири стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: