О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бяла Слатина, 07.06.2021 год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав, в ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ на 07 юни, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
като разгледа искова молба вх.№ 262339/15.10.2020г. постъпила в РС-Враца, въз основа на която е образувано гр.д.№ 2678/2020г., прекратено с определение от 13.01.2021г. и изпратено по подсъдност на РС-Б.Слатина в който съд делото е образувано под нов № 225/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с и.м. и приложените към нея писмени доказателства, съдът на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
1/ Исковата молба е редовна и отговаря на изискванията визирани в чл.127 и чл.128 от ГПК.
2/ Предявеният иск е подаден от надлежна страна и е процесуално допустим.
3/ Правната квалификация на иска предявен от ищеца е по чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД вр.чл.99 от ЗЗД.
4/ НАСРОЧВА делото в открито с.з. за 06.07.2021г от 10,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
5/СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Производството по настоящето дело е образувано по повод предявена искова молба от „К.Б.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Радослав Велчев–управител, чрез пълномощника юрк.Ивайла Трифонова против М. А М.В.Г. с ЕГН ********** ***, с правно основание чл.79,ал.1 от ЗЗД вр.чл.240 от ЗЗД,вр.чл.86 от ЗЗД вр.чл.99 от ЗЗД за сумата от 600.00 лв. представляваща неплатена главница по договор за кредит № ********** от 21.12.2015г., ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на и.м.-15.10.2020г., както и направените съдебни разноски.
В условията на евентуалност ищеца е поискал на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД съдът да осъди М.В.Г. да му заплати сумата 600,00 лв. получена без правно основание, ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на и.м.-15.10.2020г., както и направените съдебни разноски.
В изпълнение указанията на съда, ищеца с допълнителна молба вх.№ 263866/16.11.2020г. е уточнил исковите претенции в петитумната й част, както следва: поискала е съдът да осъди ответника да заплати на ищеца общата сума от 714,34 лв., от която: 600,00 лв. главница по договора за кредит и 114,34 лв. лихва за забава за периода от 24.11.2018г. до 09.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на и.м.-15.10.2020г., както и направените съдебни разноски.
6/ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА и УКАЗВА на страните, че могат да разрешат възникналият правен спор чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
7/ В хода на размяна на книжата по чл.131 от ГПК ответника М.В.Г. не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
8/ДОПУСКА представените с и.м. писмени доказателства в процеса, като допустими, относими и необходими.
9/ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ се разпределя между страните, според твърденията им: ИЩЕЦА следва да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на облигационна връзка по договор за кредит, съгласие на страните за предаване от кредитодателя в собственост на кредитополучателя на парична сума със задължение на кредитополучателя да я върне при настъпване на падежа, реално предаване на тази сума от кредитодателя на кредитополучателя, изискуемост на задължението за връщане, т.е. настъпването на падежа за връщане на кредита, с всички доказателствени средства по ГПК.
Ответникът провежда насрещно доказване на своите правоизключващи или правопогасяващи възражения, от които цели да извлече благоприятни правни последици, че претендираната сума не му е предоставена изобщо, а ако оспорва основанието на което му е предоставена, да установи твърдяното от него основание; че е налице порок на волята; че задължението е погасено и други факти съобразно характера на въведените възражения срещу иска, с допустимите по ГПК доказателства.
10/ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят и НОВИ доказателства (по смисъла на чл.147 от ГПК) в подкрепа на твърденията си до първото по делото с.з.
11/УКАЗВА на основание чл.239,ал.1, т.1 от ГПК на ищеца, че ако не се яви представител в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба(когато такъв е депозиран) и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, то ответникът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо него на основание чл.238,ал.2 от ГПК вр. чл.239 от ГПК.
12/Съдът указва на
страните най-късно в първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ ЧЕ в
този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се
допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които
съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
13/На основание чл.192 от ГПК да се изиска от „Изипей“АД гр.София да представи всички намиращи се у него документи, касаещи отпускането на кредит от 600,00 лв. преведена от „4финанс“ ЕООД и изплатена на М.В.Г., в едноседмичен срок от уведомяването, като му се изпрати препис от молбата на ищеца.
14/Препис от определението по чл.140 от ГПК с проекто-доклада по делото да се изпрати на страните за сведение и изпълнение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Ивайло Йорданов)