М О Т И В И
към
решение по АНД № 3333 / 2019 г.
по описа на РС – Варна,
постановено на 10. 09. 2019 г.
Производство по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено от РП – Варна в РС – Варна постановление за
освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по реда
на чл. 78
А, ал. 1 от НК на П.М.М.,
ЕГН : **********, род.
в гр. Нова Загора, жив. в гр. Нова Загора, български гражданин, средно
образование, неженен, работи, неосъждан, затова, че на 19.
08. 2017 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Тойота Корола“ с peг.
№ РВ 52 73 СХ, нарушил правилата за движение
на ЗДвП - чл. 37, ал.
1 от ЗДвП: „При завиване наляво за завиване
в друг път,
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства. От същото
правило помежду си се ръководят
и водачите на релсовите пътни превозни средства“ и по непредпазливост причинил на Н.М.Д. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на
мозъка, която обусловила разстройство на здравето временно
опасно за живота, средна телесна повреда, изразяваща се в контузия под твърдата
и под меките мозъчни обвивки, като компонент на черепно - мозъчната
травма и самостоятелно, които са обусловили
разстройство на здравето временно опасно за живота,
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на
ладиевидна кост на лява китка,
обусловило трайно затруднение в движението на горния ляв
крайник за период от около
2 - 3 месеца, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване в основата на 2 - ра предкиткова
кост на дясна
длан, обусловило трайно затруднение в движенията на десния
горен крайник за период от около 1 – 1, 5 месеца – престъпление по чл. 343, ал.
1, б. Б, пр. 2, вр. чл. 342, ал.
1 от НК.
Представителят на РП – Варна поддържа така възведеното
обвинение. Счита, че извършеното от подсъдимия деяние се доказва по несъмнен
начин от събраните
в хода на производството доказателства. Моли
съда да му наложи наказание, ориентирано към минималния размер.
Обвиняемият, редовно
призован, явява се
лично и с процесуален представител. Не прави искания за извършване на нови
процесуално - следствени
действия необходими за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата
по делото. Сочи, че в хода на
досъдебното производство безспорно
е установена фактическата обстановка. Оспорва съставомерността и доказаността на деянието.
Моли за оправдателен диспозитив, а в условията на евентуалност да бъде наложено
наказание в минимален размер, без лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка :
На 19. 08. 2017 г. в гр. Варна, по бул. „Цар
Освободител“, обв. П.М.М. управлявал л. а. с ДК№ РВ 52 73 СХ. На кръстовището с
бул. „Атанас Москов“ предприел маневра – завиване наляво към този булевард. Същевременно
срещу него, по бул. „Цар Освободител“, управлявайки мотоциклет с ДК№ В 41 69
НК, се движел свид. Н.М.Д.. Настъпило съприкосновение между двете моторни
превозни средства, в резултат на което свидетелят получил травматични
увреждания, изразяващи се в контузия
на мозъка, обусловила
разстройство на здравето временно опасно за живота,
контузия
под твърдата и под меките мозъчни
обвивки, като компонент на черепно - мозъчната
травма и самостоятелно, обусловили
разстройство на здравето временно опасно за живота, счупване
на ладиевидна кост на лява
китка, обусловило трайно затруднение в движението на горния
ляв крайник за период от
около 2 - 3 месеца, счупване
в основата на 2 - ра предкиткова кост на дясна
длан, обусловило трайно затруднение в движенията на десния
горен крайник за период от около 1 – 1, 5 месеца. По случая било образувано
наказателно производство.
Съдебно - медицинска
експертиза
/изготвена от в. л. Деян Демиров/ : на 19. 08. 2017 г. в резултат на пътно транспортно
произшествие Н.М.Д. е получил тежка черепно – мозъчна травма – контузия на
мозъка, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка, контузия, кръвонасядане и ожулване в областта на пениса и мъдната
торбичка. Описаните травматични увреждания са в резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети, реализирани в областта на главата и половата област.
Контузията на мозъка е обусловила разстройство на здравето временно опасно за
живота. Във връзка с контузията на мозъка се е развила субарахноидална
хеморагия и развилия се субдурален хематом, които сами по себе си обуславят
разстройство на здравето временно опасно за живота. В своята съвкупност
останалите описани травматични увреждания са обусловили временно разстройство
на здравето неопасно за живота.
Съдебно – медицинска експертиза /изготвена от в. л. В. С./
: на 19. 08. 2017 г. Н.М.Д., като водач на мотоциклет, в резултат на пътно транспортно
произшествие е получил черепно – мозъчна травма, изразяваща се в контузия на
мозъка, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, кръвоизлив под твърдата мозъчна
обвивка, подкожен хематом в ляво слепоочно, както и кръвонасядане и ожулване в
областта на пениса и тестикулярната торбичка. Описаните травматични увреждания
са в резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да бъдат
получени при пътнотранспортно произшествие. Мозъчната контузия обуславя
разстройство на здравето временно опасно за живота. Кръвоизливите под твърдата
и под меките мозъчни обвивки, като компонент на черепно – мозъчната травма и
самостоятелно обуславят разстройство на здравето временно опасно за живота.
Останалите травматични увреждания в своята съвкупност обусловят временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Допълнително са установени
фрактура на ладиевидната кост в ляво и фрактура в основата на втора
метакарпална кост в дясно. Описаните счупвания са в резултат на удари с или
върху твърди тъпи предмети и биха могли да се получат при пътнотранспортното
произшествие на 19. 08. 2019 г. Счупването на ладаевидната кост на китката
обуславя трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за период от
около 2 – 3 месеца при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Счупването на втора предкиткова кост на дясната длан определя трайно
затруднение на движенията на десния горен крайник за период от около 1 – 1. 5
месеца при липса на усложнения в оздравителния процес.
Съдебно – автотехническа експертиза /изготвена от в. л. Е.
И./ : мястото на удара по дължина на бул. „Цар Освободител“ се намира на 10. 00
м. след ориентира, а по ширина на 10. 30 м. вляво от ориентира. Скоростта на
движение към момента на сблъсъка на л. а. възлиза на 10. 56 м / с = 38. 02 км /
ч., а на мотоциклета 14. 00 м / с = 50. 40 км / ч. Дължината на опасната зона
за спиране на л. а. възлиза на 31. 61 м., а на мотоциклета 34. 62 м. Дължината
на видимост за водача на л. а. достига 224. 00 м. Дължината на видимостта на
водача на л. а. е по – голяма от дължината на опасната зона за спиране на л.
а., т. е. същият е имал техническа възможност да предотврати сблъсъка чрез
спиране. Отстоянието на мотоциклета от мястото на удара в момента на възникване
на опасността възлиза на 30. 13 м. Отстоянието на мотоциклета от мястото на
удара е по – малко от дължината на опасната зона за спиране на мотоциклета, т.
е. водачът му не е имал техническа възможност да предотврати сблъсъка чрез
спиране.
Съдебно – автотехническа експертиза /изготвена от в. л. А.
В./ : скоростта на движение на л. а. е 21. 92 км / ч., а на мотоциклета 63. 00
км / ч. Опасната зона за спиране на л. а. е 8. 63 м., а на мотоциклета 46. 27
м. Мотоциклетът се е намира на 85. 23 м. от мястото на удара в момента, в който
л. а. е започнал движението си от стоп – линията и на 15. 75 м. в момента в
който л. а. е започнал навлизането си в лентата за насрещно движение, т. е.
водачът на мотоциклета е имал техническа възможност да предотврати
произшествието ако е възприел тръгващия от стоп – линията л. а. за опасност и е
нямал такава в момента в който л. а. е станал опасност за него. Водачът на л.
а. е имал възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез
спиране. Мястото на удара е в кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и бул.
„Атанас Москов“, в лентата за движение направо в посока запад – изток, на 11 м.
в посока изток – запад и на 13. 30 м. в посока север – юг, и двете спрямо
ориентир 1. Скоростта на движение на л. а. е 21. 92 км / ч, а на мотоциклета
63. 00 км / ч. Времето за което л. а., след като е потеглил от стоп – линията е
достигнал до мястото на удара е 4. 87 с. Разстоянието, на което се е намирал
мотоциклета при потегляне на л. а. от стоп – линията е 85. 23 м. Дължината на
опасната зона на мотоциклета е 46. 27 м. При движение на мотоциклета със
скорост 50. 00 км / ч, от момента на потегляне на л. а. от стоп – линията, до
мястото на удара, мотоциклета ще се придвижи за време 8. 07 с. Същият ще се
забави до мястото на удара с 1. 22 с., като за това време л. а. ще измине
допълнителен път от 7. 43 м., т. е. л. а. ще се е отдалечил на безопасно
разстояние от мястото на удара и няма да представлява опасност за преминаващия
мотоциклет. Зоната на осветяемост на фара на мотоциклета на къси светлини е
между 35 м. и 50 м.
Съдебно – видео – автотехническа експертиза /изготвена от
в. л. А. В. и в. л. Т. И./ : скоростта на движение на л. а. е 21. 92 км / ч., а
на мотоциклета 70. 88 км / ч. Времето, за което л. а., след като е потеглил от
стоп – линията е достигнал до мястото на удара е 4. 87 с. Разстоянието, на
което се е намирал мотоциклета при потегляне на л. а. от стоп – линията е 95.
89 м., като дължината на опасната зона за мотоциклетиста към него момент, при
движение с 7. 88 км / ч. е 55. 98 м. При
движение на мотоциклета със скорост 50. 00 км / ч., от момента на потегляне на
л. а. от стоп – линията, до мястото на удара, мотоциклета ще се придвижи за
време 6. 9 с. Същият ще се забави с придвижването си до мястото на удара с 2.
03 с., като за това време л. а. ще измине допълнителен път от 12. 36 м., т. е.
л. а. ще се е отдалечил на безопасно разстояние от мястото на удара и няма да
представлява опасност за преминаващия мотоциклет.
Съдебно – химически експертизи : в изпратените за
изследване проби кръв, взети от П.М.М. и Н.М.Д. не се доказа етилов алкохол.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа обясненията на
обв. П.М.М., показаниятана свид. Н.М.Д., свид. Р. С. Д., свид. Ж. Ж. Н., свид.
М. Ж. З., свид. С. В. С., съдебно - медицинска
експертиза
/изготвена от в. л. Д. Д./, съдебно – медицинска експертиза /изготвена от в. л.
В. С./, съдебно – автотехническа експертиза /изготвена от в. л. Е. И./, съдебно
– автотехническа експертиза /изготвена от в. л. А. В./, съдебно – видео –
автотехническа експертиза /изготвена от в. л. А. В. и в. л. Т. И./, съдебно –
химически експертизи, протокол за оглед на местопроизшествие, справки.
Съдът кредитира обясненията
на обвиняемия, доколкото същите са последователни, съпоставени с другите доказателства непротиворечиви, кореспондират с показанията на свидетелите. Следва да се има
в предвид, че обясненията са не само средство
за защита, но и доказателствено средство, което следва да се
цени наред с всички останали източници на доказателства.
Показанията
на свидетелите съдът възприе и им даде вяра като прецени, че същите са
логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства и са относими към предмета на доказване в
настоящето наказателно производство.
Изготвените
и приети по делото експертизи съдът счита за обективно и компетентно дадени.
Същите изясняват относимите в конкретния случай въпроси, а именно характер на
травматичните увреждания, начин на получаване, причини за настъпване на пътно
транспортното произшествие, неупотреба на напитки, съдържащи алкохол. Следва да
се акцентира на изключителните професионализъм и авторитет с които се ползват
вещите лица, както и да бъде отбелязано, че заключенията им са в унисон с
доказателствата по делото.
Останалите
събрани писмени доказателства и доказателствени средства съдът кредитира изцяло
като прие, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират
със събраните по делото гласни доказателства и са относими към предмета на
доказване по делото. Същите допринасят за изясняване на обективна и субективна
съставомерност.
Така установената
фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда :
Извършеният
наказателно - правен анализ на така
установеното дава основание на съда
да приеме, че обв. П.М.М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на чл. 343,
ал. 1, б. Б, пр. 2, вр. чл.
342, ал. 1 от НК, в частност нарушаване на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
От обективна
страна съдът намира за безспорно
установено, че обвиняемия е
управлявал моторно
превозно средство, т. е. извършил е фактически
действия по „управление на л. а.”, което
е „всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”. Същевременно е нарушил правилата за движение, в частност чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, доколкото като водач на пътно
превозно средство, при извършване на маневра завиване наляво за продължаване по
друг път, не е пропуснал насрещно движещо се пътно превозно средство. Следва да
бъде акцентирано, че причина за настъпилото произшествие е именно
неосигуряването от страна на обвиняемия на следващото се предимство на насрещно
движещото се пътно превозно средство, а не това кой с каква скорост е
управлявал. Вследствие
на това допуснал
пътнотранспортно произшествие,
като причинил травматични
увреждания на
пострадалия, явяващи се по смисъла на закона
средни телесни
повреди. Съдът
намира за безспорно установено авторството на деянието на обвиняемия по така възведеното
обвинение. Горното съдът прие
за установено въз основа обясненията на обв. П.М.М.,
показаниятана свид. Н.М.Д., свид. Р. С. Д., свид. Ж. Ж. Н., свид. М. Ж. З.,
свид. С. В. С., съдебно - медицинска
експертиза
/изготвена от в. л. Д. Д./, съдебно – медицинска експертиза /изготвена от в. л.
В. С./, съдебно – автотехническа експертиза /изготвена от в. л. Е. И./, съдебно
– автотехническа експертиза /изготвена от в. л. А. В./, съдебно – видео –
автотехническа експертиза /изготвена от в. л. А. В. и в. л. Т. И./, съдебно –
химически експертизи, протокол за оглед на местопроизшествие.
От субективна
страна деянието
е извършено от
обвиняемия по непредпазливост – той не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, като в
закона същото е предвидено като наказуемо. Горното съдът прие за установено въз
основа на цялостното поведение на обвиняемия, обективирано по делото, вида и
последователността на неговите действия.
Като
причини за извършване на престъплението следва
да се отбележи незачитането
от страна на обвиняемия на
законовия ред, установен в Република България.
Относно вида и
размера на наложеното :
Съгласно чл.
78 А, ал. 1 от НК, пълнолетно
лице се освобождава
от наказателна отговорност и му се налага административно
наказание – „Глоба” в размер от хиляда до пет хиляди лева, когато
са налице едновременно следните условия : 1. за
престъплението се предвижда наказание „Лишаване от свобода”
до три години
когато е умишлено или до пет
години, когато е непредпазливо, или съответно други по – леки наказания,
2. деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, 3. причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
За престъпление
по горепосочената квалификация законът предвижда наказание „Лишаване от
свобода” за срок до три години или „Пробация”. По делото беше безспорно установено,
че обвиняемият не е осъждан за извършено
от него престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел
IV от глава VIII от НК, причинени преки и съставомерни имуществени вреди не са налице, поради което следва същия да бъде освободен от наказателна отговорност при условията на чл.
78 А, ал. 1 от НК.
С оглед определяне размера на предвиденото наказание,
съдът отчете направените самопризнания, съдействащи за разкриване на
обективната истина, изразените искрени съжаление и критичност към извършеното, добрите
характеристични данни, установените трудови навици, чистото съдебно минало,
доказващо формирано трайно
правилно отношение към законоустановения ред в страната, като
извършеното се явява изолиран акт в неговото поведение и същевременно
изключителната невнимателност при управлението на моторно превозно средство. Горното
обосновава извода за сравнително невисока степен на обществена опасност на
деяние и деец, което
води до заключение,
че целите на наказанието могат да бъдат
постигнати като му бъде наложено административно
наказание на основание чл. 78 А, ал. 1 от НК – „Глоба”, в минимално предвидения в закона размер,
а именно хиляда лева, като същевременно не му бъде наложено „Лишаване от право
да управлява моторно превозно средство”, с оглед необходимост от използване на
моторно превозно средство.
Обв. П.М.М. беше осъден да заплати в полза на държавата,
по сметка на ОД – МВР – Варна сумата от 1 484. 42 лв. /хиляда четиристотин
осемдесет и четири лв. и четиридесет и две ст./, представляваща направени по
делото разноски.
Вещественото доказателство – 2 бр. диска, писмени
материали, приети по АНД № 2180 / 2018 г. по описа на РС – Варна, бяха отнети в
полза на държавата, като след влизане на решението в законна сила, същите
следва да останат към материалите по делото.
Веществените доказателства – материали, приети с Протокол
за доброволно предаване от 03. 06. 2019 г., след влизане на решението в законна
сила, следва да се върнати на Н.М.Д..
В този смисъл съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :