РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 22.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на
седми януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ
ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 2244
по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази:
Ищецът- етажните собственици на сграда в гр. Русе, **********,
представлявани от управителя на етажната собственост- „Домоуправител-ЕС“ ЕООД
твърди, че през месец декември 2018г. в сградата имало ВиК авария във връзка с
което домоуправителят предприел незабавни мерки, след което свикал общо
събрание на етажната собственост на 14.01.2019г. На това общо събрание било
взето решение да се събере сума от по 100 лева на самостоятелен обект като
авансова вноска, а след приключване на ремонта да се извърши окончателно
разпределение на дължимите суми.
Ответницата А.П.П. е собственик на самостоятелен обект в сградата в гр.
Русе, **********- апартамент ***** и не е изпълнила задължението си за
заплащане на разходите за ремонт, поради което ищецът се снабдил по ч.гр.дело №
1242/2019г. на Русенски районен съд със заповед за изпълнение за сумата 100
лева- неплатен разход за ремонт на общи части на сградата, за който е взето
решение на общо събрание.
А.П.П. депозирала възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което
било образувано настоящото производство за установяване на вземането.
А.П.П. чрез назначен по реда на ЗПП адвокат оспорва иска. Оспорва
легитимацията на „Домоуправител-ЕС“ ЕООД да предяви иск от името на етажната
собственост на сграда в гр. Русе, ***********, като твърди, че има образувано
наказателно производство във връзка с избора на дружеството за управител на
етажната собственост. Твърди, че на общо събрание е взето решение за заплащане
на сумата 40 лева, а не 100 лева.
Предявеният иск е с правно основание чл. 6 ал.1 т.8 и т.9 от ЗУЕС- за
заплащане на парична сума за ремонт на общите части на сградата съгласно
решение на Общото събрание на Етажната собственост.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 01.03.2019г. по гр. дело № 1242/2019 на Русенски районен съд е била
издадена заповед за изпълнение в полза на етажната собственост в сграда в гр.
Русе, ********* срещу А.П.П. за заплащане на сумата 100 лева главница с лихви и
разноски, за задължения на П. към етажната собственост във връзка с ремонт на обща
част от ВиК инсталацията на сградата. На 15.03.2019г. А.П.П. депозира
възражение срещу издадената заповед за изпълнение в следствие на което е
образувано настоящото производство за установяване на спорното вземане.
На 14.01.2019г. е било проведено общо събрание на етажните собственици в
сграда в гр. Русе, *************. В протокола е посочено, че на събранието са
присъствали собственици, които притежават повече от 67% идеалните части от
общите части на сградата. Едно от решенията взети на това събрание е било да се
извърши ремонт на тръбите в избените помещения и да се започне събиране на сума
в размер на по 100 лева от всеки собственик за ремонта. В подкрепа на това
решение са гласували всички присъстващи на събранието. Общото събрание е ръководено
от Цветелин Цонев- управител на „Домоуправител-ЕС“ ЕООД, което дружество е
управител на етажната собственост.
Безспорно е по делото, че А.П.П. притежава имот- самостоятелен обект в
сградата с адрес гр. Русе, *************., като същото се установява и от
приложеното на л.26-28 съдебно решение.
Представен е по делото и протокол от проведено на 31.05.2018г. общо
събрание на етажните собственици в сградата в гр. Русе, *************. на което
„Домоуправител-ЕС“ ЕООД е избрано за управител на етажната собственост.
Решението е в писмен вид и е подписано от протоколчика и от председателстващия
събранието. Посочено е, че на събранието са присъствали собствениците на
70,612% идеални части от общите части на сградата.
По делото не се установи П. да е оспорила пред съда посочените две решения
на общото събрание и по отношение на нея тези решения са влезли в сила.
Съгласно чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост:
(1) Всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание.
(2) Молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
(3) Подаването на молбата не спира изпълнението на решението, освен ако
съдът не постанови друго.
Т.е. взетото решение на Общото събрание на етажната собственост подлежи на
изпълнение, независимо дали е оспорено пред съда, а за да се спре изпълнението
му е необходимо някой от собствениците да е поискал неговата отмяна по съдебен
ред и заедно с това съдът да е спрял изпълнението му докато трае
производството. Нито един от тези два факта не се установи, поради което
взетите решения на общото събрание на етажните собственици съответно на 31.05.2018г.
и на 14.01.2019г. подлежат на изпълнение.
Съгласно последното решение А.П.П., както и всички собственик, дължи на
етажната собственост сумата 100 лева, поради което предявеният иск е
основателен. Сумата се дължи със законната лихва съгласно чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите.
Възраженията на А.П.П. са неоснователни.
Факта, че П. е сезирала прокуратурата е без правно значение за настоящия
правен спор. Процесното задължение произтича от решение на общото събрание и
докато това решение не бъде отменено по надлежния ред (чл.40 от ЗУЕС) от съда,
същото подлежи на изпълнение. Доводът, че управителя на етажната собственост не
е връчвал решенията на общото събрание и това препятствало оспорването също е
неоснователен. Срока за оспорване пред съда на незаконосъобразните решения на
ОС тече от получаването на решението
(чл.40 ал.2 от ЗУЕС) и при всички случаи П. е можела да оспори тези решения по
надлежния ред. Дори и преди това спорните решения да не са били връчвани на П.,
то те са й връчени в настоящото производство и след като ги е получила тя е
имала месечен срок, в който е можела да поиска от съда тяхната отмяна. Тъй като
това не е направено, то тези решения са в сила по отношение на нея. Съдът не
споделя доводите на П., че жалбата в прокуратурата имала същото действие като
оспорването на решенията на ОС по съдебен ред. Прокуратурата може само да
констатира извършването на престъпление и да ангажира наказателната отговорност
на виновното лице, но прокуратурата не може да отмени решение на общото
събрание на ЕС, а това не може да се случи и в последващото съдебно наказателно
производство. Редът за оспорване на незаконосъобразните решения на ЕС е уреден
в чл. 40 от ЗУЕС, като липсват правни норми, които да предвиждат, че решение на
общо събрание на етажна собственост може да бъде отменено по наказателноправен
ред.
Неоснователни са и доводите свързани с разходването на сумите за ремонт.
Процесното задължение произтича от решение на общото събрание, а последващото
разходване на сумите не може да се свързва с тяхната дължимост. Сумите първо се
събират- по сила на решението, и след това се разходват. Контрола върху
разходите се извършва на следващ етап при приемане на отчета на управителя на
етажната собственост.
По изложените съображения предявеният иск следва да се уважи изцяло.
Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК:
„Съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415,
ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в
заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато не
изменя разноските по издадената заповед за изпълнение.”
На ищецът следва да се присъдят 325 лева разноски в настоящото
производство, както и 175 лева разноски в заповедното производство. Мотивиран така съдът:
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че съществува вземането на Етажната собственост на сграда с адрес гр. Русе,
************* срещу А.П.П., ЕГН **********, с адрес ***, по заповед за изпълнение
издадена по ч.гр.дело № 1242/2019 на Русенски районен съд в размер на 100 лева,
което задължение произтичат от решение на Общото събрание на етажната
собственост за събиране на суми за ремонт на тръбите в избените помещения,
проведено на 14.01.2019г.
ОСЪЖДА А.П.П., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Етажната собственост на сграда с адрес гр. Русе, *************. сумата 325 лева разноски в настоящото производство, както
и 175 лева разноски по ч.гр.дело № 1242/2019 на РРС.
Решението може да се обжалва пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен
съдия:/п/