№ 17
гр. Перник, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600330 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П.С. се явява лично и с адв.М..
Жалбоподателят П.Д. се явява лично и с адв.С..
На основание чл.274 НПК съдът разясни на страните правото на отвод на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв.С.: Нямам доказателствени искания.
Адв.М.: Тъй като въззивната жалба съм изготвил преди да се изготвят мотивите
на РС, след запознаване с мотивите на съда имам две доказателствени искания, които
моля да уважите, тъй като същите ще изяснят обективната истина по делото. Първото
ми доказателствено искане е да бъде назначен автотехническа експертиза, която с
1
оглед изложеното в мотивите на РС Перник, л.11 от присъдата в края на първи абзац –
„… че очевидно автомобилът на С. е бил твърде близко до кръстовището при
навлизане на Д. в него и с маневрата си последният е осуетил безпрепятственото му
продължаване със скоростта, с която се е движил до момента, както и приемането от
страна на решаващият съд, че пострадалият Д. е извършил нарушение на правилата за
движение съгласно ЗДвП моля да допуснете експертиза, която да отговори на следните
въпроси7 1. В.л. след като се съобрази със свидетелските показания и обясненията на
подсъдимия по отношение на създалата се пътно транспортна обстановка на
кръстовището между пътя за с.Вискяр и главен път Брезник – Перник, преди
процесния инцидент, както и с характеристиката на самия конкретен пътен участък, а
именно, че по данни на свидетелите пътят в този участък е със снишаваща се
денивелация, да даде заключение на какво разстояние автомобил БМВ, управляван от
подсъдимия С., е станал видим за пострадалия Д., в качеството му на водач на л.а.
„Опел Кадет”; 2. В.л. след като се съобрази с техническите характеристики на
управлявания от пострадалия л.а. „Опел Кадет”, както и с възрастта на същия към
момента на извършване на деянието 06.07.2019 г. и неговите показания, че е спрял на
пътен знак Д2 и потеглил плавно, да даде заключение какво време му е било
необходимо да потегли, да се включи в пътната лента на главен път Брезник – Перник
в посока Перник и да достигне скорост, която да не възпрепятства нормалното
движение на останалите ППС, движещи се в същата посока по път с предимство
спрямо този на пострадалия Д.; 3. За какво време подсъдимият С. е преодолял
разстоянието по т.1 от настоящата задача, а именно от мястото, на което е станал
видим за пострадалия Д. до мястото на кръстовището със с.Вискяр и главен път
Брезник – Перник, което време да бъде съобразено с оглед скоростта, с която се е
движил подсъдимият С.; 4. С оглед отговорите на предишните три въпроси в.л. да
отговори на въпроса дали с действията си при управление на л.а. „Опел Кадет”
пострадалият Д. е нарушил правилата за движение по ЗДвП и е създал опасност за
движението и за здравето и живота на подсъдимия С., както и за останалите пътници в
неговия автомобил БМВ. Второто доказателствено искане, след като видях мотивите и
се запознах с мотивите на РС, които са леко разностранни и изводите са несъвместими
един с друг, посъветвах моя подзащитен да качи във Фейсбук снимките, които са
налични по досъдебното производство от мястото на инцидента и след качването на
тези снимки, както и да посочи, ако има някой очевидец на случилото се да му се
обади. След случилото се и качването на тези снимки в профила на подсъдимия С. му
се е обадило лице на име И.В. от гр.София, който е споделил, че помни случая, видял е
и който е изразил съгласие да свидетелства, но до 10.02.2022 г. е в чужбина, поради
което моля да бъде допуснат този свидетел. Знаем само двете имена, имаме му
телефонен номер и ще го доведем.
Прокурорът: Във връзка с искането за назначаване на АТЕ считам, че следва да
2
бъде оставено без уважение, тъй като то е неотносимо към предмета на доказване,
който е за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди. Тези
обстоятелства няма как да бъдат изяснени само на база свидетелските показания, тъй
като никой не може да каже с каква скорост се е движил подсъдимия, нито с каква
скорост се е движил пострадалия, а това е основното, което е заложено като въпроси
към тази експертиза, тъй като няма ПТП, не е правен оглед на място, няма следи, т.е.
няма обективни находки, по които в.л. би могло да отговори на този въпрос. Това е без
значение, отговорите на тези въпроси, относно основният въпрос, който е извършил ли
е престъплението по чл.131 НК или не го е извършил. По отношение искането за
разпит на свидетел очевидец, който се явява около две години след извършване на
деянието считам, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото
разпитани са всички свидетели-очевидци, те са заявили колко автомобила са били
спрени на мястото когато те лично са пристигнали и са възприели случващото се, няма
други автомобили, които да са били там. Т.е. логично е да няма и други свидетели-
очевидци на деянието. Ако има преминаващи автомобили те са възприели един много
малък отрязък от това, което се случва, така че не биха допринесли за разкриване на
обективната истина по делото.
Адв.С.: Поддържам становището на прокуратурата. Освен че е извън предмета
на делото, деянието, което е извършил подсъдимия е на 4 км от мястото на
кръстовището. Не виждам по какъв начин и кой ще докаже кой как е реагирал. Вместо
да отиде бързо в болницата, той засича и спира автомобила. Абсолютно несъстоятелно
за разпитване на допълнителни свидетели и за назначаване на експертиза.
Съдът след съвещание намери, че направеното от адв.М. искане за назначаване
на автотехническа експертиза е неоснователно и това е така по следните съображения:
предмет на настоящото наказателно производство касае престъпление по чл.131 НК,
което е престъпление против личността, това не е престъпление против транспорта,
където е необходимо назначаване на такава експертиза, която да установява факти и
обстоятелства около възникнало ПТП. Подобна експертиза с поставените задачи с
нищо няма да допринесе за изясняване на обективната истина по това дело така, че
такава експертиза не следва да бъде допусната. По отношение на искането за допускане
на свидетел-очевидец, то това искане ще следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.М. за назначаване на АТЕ.
ДОПУСКА да бъде разпитан в следващото с.з. посоченият от адв.М. свидетел-
очевидец, а именно И.В. при режим на довеждане.
Отлага и насрочва делото за 17.02.2022 г. от 11,00 часа, за която дата и час
страните се уведомиха.
3
Заседанието завърши в 11,30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4