Normal;Iiaiene; Производството е образувано по постъпила частна жалба от Христо Гинев Милев от гр. Кърджали против разпореждането на председателя на Районен съд Кърджали за връщане на жалбата на Милев против наказателно постановление № 1199/2001 година на КАТ Кърджали. Жалбодателят твърди, че подал жалба срещу наказателно постановление № 1199/2001 година на КАТ- ПП Кърджали в законоустановения срок чрез наказващия орган до Районен съд Кърджали. За период от близо две години и половина жалбата му не била изпратена от административния орган до районния съд, като с това била нарушена разпоредбата на чл. 39 от ЗАП. След като установил, че подадената в срок жалба не се движи от административния орган, на основание чл. 39, ал.2 от ЗАП, изпратил препис от жалбата си направо до съда, с искане да се изиска и приложи преписката от МВР - Кърджали. Вместо това получил от районния съд съобщение, че следва отново да подаде жалбата си чрез административния орган. Това било правен абсурд, тъй като вече бил подал жалба чрез административния орган - в законоустановения срок, като тя не била изпратена до съда по непонятни причини. Изпълнението на указанията на районния съд щяло да означава подаване на нова жалба за същото наказателно постановление - две години и половина след изтичане на законовия срок. Ето защо, моли окръжния съд да отмени разпореждането на председателя на Районен съд - Кърджали за връщане на молбата му, придружена с жалба против наказателно постановление № 1199/2001 год., както и да задължи районния съд да образува административно производство, след като изиска цялата преписка от РПУ Кърджали. Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:
С молба до Районен съд Кърджали, Христо Гинев Милев от гр. Кърджали е подал жалбата си против наказателно постановление № 1199/2001 година на КАТ - ПП- Кърджали, адресирана до Районен съд Кърджали чрез РПУ Кърджали. В молбата жалбодателят е посочил, че поради неизпращане на жалбата от административния орган РПУ, представя жалбата направо в съда и моли да се изиска служебно цялата преписка. Към молбата е приложена жалбата му чрез КАТ- ПП Кърджали до Районен съд Кърджали против НП № 1199/18.09.2001 година, издадено от КАТ- ПП- Кърджали. Съгласно разпореждането на председателя на Районен съд Кърджали така подадената жалба против НП е върната на подателя й за подаването й чрез наказващия орган. Разгледана по същество, жалбата на Гинев срещу разпореждането за връщане е неоснователна. На първо място следва да бъде отбелязано, че разпореждането за връщане на молбата, ведно с приложената към нея жалба, не представлява по съществото си такова разпоредително действие на съда, което да слага край на едно производство /каквото в случая няма образувано/ и не представлява последица от неизпълнение на задължителни указания на съда с оглед редовността на такова производство, поради което и не се ограничават процесуални права на жалбодателя, като в конкретния случай не се ограничава или лишава от правото да обжалва акт на наказателноадминистративен орган. Разпореждането за връщане на молбата, ведно с приложената към нея жалба има характера на административно разпореждане от страна на председателя на районния съд с оглед функциите му по организация движението на постъпващите в съда различни видове документи. Обжалването на наказателните постановления пред съда е уредено с разпоредбите на чл. 59- чл. 63 от ЗАНН. Обжалването на НП става чрез наказващия орган, който е издал съответното наказателно постановление, като в 7-дневен срок от получаването на жалбата същият я изпраща заедно с цялата преписка в съответния районен съд, или това е процедурата по чл. 60 от ЗАНН. Т.е. , в тези разпоредби не е предвидена алтернативна възможност жалбодател да подаде жалбата си срещу наказателно постановление направо в съда, който съответно да изиска административнонаказателната преписка от наказващия орган. В тази връзка, позоваването на разпоредбата на чл. 39 ал.1 от ЗАП е неотносимо, тъй като съдържащият се в нея ред касае обжалване на индивидуални административни актове, и този ред е неприложим в производството по обжалване на наказателните постановления по ЗАНН. Процедурата за съдебно обжалване на НП, редът за подаване на жалба чрез наказващия орган, комплектоване и изпращане на административнонаказателната преписка до съда от същия, срокът, в който става това, са изчерпателно уредени с разпоредбите на ЗАНН и приложението по аналогия на чл. 39 ал.2 от ЗАП е недопустимо. Като е разпоредил връщане на молбата на Гинев, ведно с приложената към нея жалба, съдът не е лишил жалбоподателя от правото му на жалба, а му е указал именно този ред, по който следва да подаде жалбата си. Ако жалбодателят е подал жалбата си до наказващия орган своевременно, но същият не я е изпратил до съда и то продължение на две години така, както се твърди от жалбодателя, е обвързано със съответните последици за административния орган, който не е изпълнил задължението си по чл.60 от ЗАНН, но не поражда право на жалбодателя да подаде жалбата си направо в съда, тъй като подаването й и то след две години, по никакъв начин не би могло да установи спазването на законните срокове за обжалване на наказателното постановление. Ето защо, обжалваното разпореждане е правилно, а частната жалба срещу същата като неоснователна, следва да бъде остане без уважение. Мотивиран от горното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на ХРИСТО ГИНЕВ МИЛЕВ от гр. Кърджали, ул. "В.Априлов" № 2, бл. ИТР, вх. В, ап. 20, ЕГН 4401152421против разпореждането на председателя на Районен съд Кърджали за връщане на жалбата на Милев против наказателно постановление № 1199/2001 година на КАТ – ПП-Кърджали. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|