Решение по дело №3809/2010 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер   2487      Година 2010                 Град ВАРНА

 

                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД                     ПЪРВИ СЪСТАВ

На ЧЕТВЪРТИ НОЕМВРИ            Година ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕСЕТА

 

В публично заседание в следния състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО МИНЕВ

                       

СЕКРЕТАР: П.Г.

 

като разгледа докладваното от Председателя

наказателно административен характер дело номер 3809 по описа за две хиляди и десета година.

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ М.Г.А. - роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи, ЕГН **********,

 

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

 

На 28.06.2009г. в гр.Врана, като държал огнестрелно оръжие – законно притежаван пистолет „Глок” модел 19SET с № LZD482, калибър 9х19 мм и боеприпаси за него – 15 броя патрони, не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в чл.48 ал.1 от ППЗКВВООБ, а именно – „Лицата, придобили огнестрелни оръжия са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при боравене с тях да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания” - престъпление по чл.338 ал.1 от НК, поради което и на осн.чл.378 от НПК, вр.чл.78 А, ал.1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 3000,00 /ТРИ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред ВОС за подсъдимия и 15-дневен срок от получаване на съобщението за ВРП.

 

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                          /ХР. МИНЕВ/

 

 

 

 

М  О  Т  И  В  И

 

                    към решение по НАХД № 3809 по описа за 2010год. на

                    Варненския районен съд – ПЪРВИ наказателен състав.

 

 

           По отношение на подс.М.Г.А. от Варненска районна прокуратура  е възведено обвинение по чл.338 ал.1 от НК: за това че на 28.06.2009г. в гр.Врана, като държал огнестрелно оръжие – законно притежаван пистолет „Глок” модел 19SET с № LZD482, калибър 9х19 мм и боеприпаси за него – 15 броя патрони, не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в чл.48 ал.1 от ППЗКВВООБ, а именно – „Лицата, придобили огнестрелни оръжия са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при боравене с тях да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания”.

          В съдебно заседание представител на ВРП не се явява.

          В съдебно заседание  подсъдимият А. не се явава, представлява се от адв. Иванова от ВАК, която не оспорва фактическата обстановка описана в постановлението на ВРП, по същество пледира за налагане на минимална глоба по реда на чл.78а от НК.

         След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

Подс. М.Г.А. ***.2009 г. той се намирал в гр. Варна, по работа. Движел се с личния си автомобил - „Фолксваген Туарег" с per. № С 2852 XX. След като приключил с ангажиментите си в гр. Варна, подсъдимият решил да се прибира в гр. София. За целта заредил гориво на една от бензиностанциите на „Шел", находяща се в централната част на гр. Варна. Тъй като не познавал града, подс. А. не е посочил къде точно се намира тя. На задната седалка на горепосочения автомобил се намирала чантичката на подсъдимия, в която той бил поставил законно притежаваното от него оръжие - пистолет „Глок" модел 19SET с № LZD482, калибър 9x19 мм, 1 бр. пълнител за него с 15 броя патрони и разрешителното за носене на оръжието № С 0347184. Когато подсъдимият слязъл от автомобила си, за да зарежда, оставил чантичката с посочените вещи на задната седалка. Не заключил МПС. След това влязъл в бензиностанцията, за да плати зареденото от него гориво. Платил, върнал се в автомобила и потеглил. След това не е спирал на друго място. Когато пристигнал в гр. София, подс. А. установил липсата на чантичката с намиращото се в нея оръжие и боеприпаси за него и разрешение за носенето му. Подал жалба до Началника на Пето РУП - СДВР, която впоследствие била изпратена по компетентност на РП - Варна и било образувано настоящото досъдебно производство.

По делото е приложено заверено за вярност с оригинала копие на Разрешение за закупуване на оръжие №883/17.09.2008 г., издадено от Пето РПУ - гр. София на обв. М.Г.А., имащо срок на валидност до 17.12.2008 г. Видно от ръкописно попълнения контролен талон към посоченото разрешение, на 28.10.2008 г. подс. А. е закупил от „Булармс" ЕООД - гр. София 1 бр. късо нарезно оръжие - пистолет „Глок" модел 19SET с № LZD482, калибър 9x19 мм и 50 броя патрони за него кал. 9x19 мм. По делото е приложено и заверено за вярност с оригинала копие на Разрешение за носене на посоченото оръжие, закупено от подс. А., с №807/31.10.2008 г., издадено от Пето РУ - СДВР и имащо срок на валидност до 31.10.2011 г.

С постановление от 16.07.2010 г. на прокурор при РП - Варна от настоящото досъдебно производство са разделени материалите, касаещи извършеното от неизвестен извършител престъпление по чл.194, ал.1 от НК с предмет законно притежавания от подс. М.А. пистолет „Глок" модел 19SET с № LZD482, калибър 9x19 мм и боеприпаси за него -15 броя патрони.

          Горепосочената фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно – направените самопризнания от подсъдимото лице, свидетелските показания дадени в хода на досъдебното производство, свидетелство за съдимост, веществени доказателства – копия от документи за закупуване, разрешение за закупуване и носене на оръжие и др.

След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.338 ал.1 от НК: за това че на28.06.2009г. в гр.Врана, като държал огнестрелно оръжие – законно притежаван пистолет „Глок” модел 19SET с № LZD482, калибър 9х19 мм и боеприпаси за него – 15 броя патрони, не взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в чл.48 ал.1 от ППЗКВВООБ, а именно – „Лицата, придобили огнестрелни оръжия са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица, а при боравене с тях да вземат мерки за недопускане на злополуки или наранявания”.

          Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.

         Изпълнителното деяние се изразява в неполагането на грижи за опазването на лично оръжие.

         Изпълнителното деяние е довършено - подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието, и е бил длъжен да предвиди възможността да настъпят обществено опасните последици и е допуснал тяхното настъпване.

         Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът счита, изразеното критично отношение към извършеното деяние.

         Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не установи.

         Причината за извършване на деянието са ниската правна култура  на подсъдимия и незачитане на обществените отношения, свързани с правото на придобиване и носене на огнестрелно оръжие.

Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и тази на дееца, прецени, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл. 78а от НК, поради което и на осн. чл.338 ал.1 от НК, вр.чл.78 А, ал.1 от НК ГО ОСВОБОДИ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му налажи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА В РАЗМЕР НА 3000,00 /ТРИ ХИЛЯДИ/ ЛЕВА. Съдът, определи размера на глобата като взе предвид и личността на подсъдимия, а също така и отчете финансовите му възможности, за които съди по цената на управлявания от подс.А. джип, а също и от цената на закупеното оръжие. Само цената на автомобил като модела управляван от въззивника видно от „Мобиле БГ” за автомобил от 2004г е минимум 27000лева. Справка за тези стойности съдът извърши в специализирани за това сайтове на интернет. Тези стойности съдът прецени, че не следва да установява с назначаването на експертиза, тъй като са несъставомерни и са относими единствено и само при определяне размера на глобата.

         По гореизложените съображения , съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: