ПРОТОКОЛ
№ 15239
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
и прокурора Т. Р. К.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно
наказателно дело № 20251110212527 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 18:20 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. А., се явява, доведен от ареста на НСлС.
За него се явява АДВ. А., упълномощен защитник.
СРП редовно призована явява се прокурор К..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
И. И. А. - роден на ............... г. в гр. И., обл. О., Р. У., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, средно образование, живущ в гр. ................................................, ЕГН
**********.
Съдът разяснява правата на обвиняемия.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 275 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам становището на адвоката ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА молба от адв. А. за отмяна на постановено фактическо задържане за срок
до 72 часа на обвиняемия И. И. А..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Прочита и прилага към материалите по делото представените от 05 РУ – СДВР
писмени доказателства по ДП 1450/2025 г по описа на 05 РУ – СДВР.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с материалите по делото.
СТРАНИТЕ /поотдeлно/: Запознати сме с материалите по делото. Да се приобщят.
АДВ. А.: Поддържам искането. На този етап няма да правим доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Нямам да соча доказателства.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други искания.
На основание чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
2
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените постановлението на
СРП, с което е задържане за сок до 72 часа подзащитният ми, като считам същото за
неправилно и незаконосъобразно. На първо място намирам, че не е налице необходимост за
задържане на подзащитния ми за срок до 72 часа. Задържането на обвиняемо лице е една
правна възможност, а не императивна предпоставка за внасяне на искане по чл. 64 НПК.
Задържането по чл. 64, ал. 2 НПК не е с цел подготовка за бъдещо сезиране на съда по чл.
64, ал. 1 НПК. Считам, че връзката между ал. 1 и ал. 2 на чл. 64 НПК е явна. СРП следва да
внесе искането за мярка за неотклонение задържане под стража и да осигурява явяването на
обвиняемия и ако има данни за необходимост задържа лицето с цел привеждането му в съда.
Все по-многобройни са решенията на ЕС, че максималният срок на задържане, преди лицето
да бъде изправено пред съда, не може да бъде определен общ за всички, и дори срок от 72
часа би могъл да се яви неразумен и в нарушение на чл. 5 от Конвенцията. В случая
задържането на моя подзащитен е от 28.08.2025 г. от 14.20 часа, като подзащитният ми ще
бъде задържан, видно от постановлението, до 30.08.2025 г. и чак тогава ще бъде изправен
пред съда. За защитата не става ясно и какви обективни причини има искането да не бъде
входирано в деня на повдигане на обвинението, а същото ще бъде направено едва 48 - часа
след това. Подзащитният ми живее в гр. София, задържан е на територията на града, съдът,
който е компетентен да разгледа искането по чл. 64, ал. 1 НПК също е на територията на гр.
София и липсват пречки производството да бъде разгледано своевременно. След като съдът
разглежда в момента контрола на задържане за срок до 72 часа в рамките на същия ден, то
можеше да бъде разгледано и искането по чл. 64, ал. 1 НПК. Ето защо считам
постановлението за задържане за срок до 72 часа за незаконосъобразно, тъй като
подзащитният ми е задържане с цел на едно бъдещо внасяне в съда, след 48 часа чак, на
искане по чл. 64, ал. 1 НПК. Подзащитният ми е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 130, ал. 1 НК, видно от това постановление,
задържан е за срок до 72 часа. В същото пише, че са налице предпоставките визирани в чл.
63 НПК. Искам обаче да отбележа, че моят подзащитен е неосъждан, по делото липсват
данни за съществуваща реална опасност същият да се укрие или да извърши престъпление
или да осуети по някакъв начин разкрИ.е на обективната истина. Адресът му е известен на
органите на ДП и за защитата наистина липсва необходимост от това задържане. Предвид
това моля да отмените постановлението на СРП, с което подзащитният ми е задържан за
срок до 72 часа.
3
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че производството се обосновава от прякото приложение на
чл. 5, т. 4 от Конвенцията. Липсата на нормативни процесуални правила в постановление по
чл. 64, ал. 2 НПК налага прилагане по аналогия на правилата на най-сходното такова
производството, а именно по чл. 64 и следващите НПК. Съблюдавайки изискванията в чл. 5
на Конвенцията може да бъде направен извод, че при наличие на кумулативните
предпоставки, в случая ареста на обвиняемия с прокурорско постановление до явяването му
пред съд, се явява както законосъобразно, така и целесъобразно. Налице са всички
кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 63 НПК. Спрямо обвиняемото лице е
повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода,. Съществува и реална опасност ако бъде освободен от ареста същият да извърши
престъпление, която макар чистото му съдебно минало, се извлича от изключително
високата степен на обществена опасност на извършеното деяние. Считам, че при наличието
на предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, както е в
конкретния случай, не е допустимо да бъде отменено постановлението издадено на
основание чл. 64, ал. 2, вр. чл. 63 НПК. Необходимостта от задържане на обвиняемото лице,
както съгласно конвенцията, така и НПК, не следва да се отъждествява с целесъобразност, а
със законосъобразност. Необходимостта ще бъде налице, когато от доказателствата по делото
може да се направи обоснован извод за извършено престъпление, което в случая е налице,
поради което ще Ви моля да оставите без уважение подадената молба.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Моля да се отмени
задържането.
На основание чл. 297 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да си ходя вкъщи.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След тайно съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ определението си публично:
Производството е инициирано с молба от защитника на обвиняемия А. след
постановено фактическо задържане за срок до 72 часа с постановление на прокурор при СРП
на основание чл. 5 от ЕКПЧОС.
В днешното съдебно заседание защитата иска от съда да приеме, че постановеното
задържане се явява незаконосъобразно, тъй като същото не би следвало да има за цел
обезпечаване възможността на СРП да внесе искане по реда на чл. 64 НПК пред съда.
4
Съобразявайки доказателствата в тази насока счита, че съдът следва да приеме, че
постановеното задържане се явява и неоснователно, тъй като събраните доказателства не
сочат опасност от укрИ.е или извършване на престъпление.
Представителят на СРП иска от съда да остави без уважение молбата и да приеме, че
постановеното задържане за срок до 72 часа с постановление на прокурор при СРП от
28.08.2025 г., е законосъобразно и изцяло съблюдава принципите на Конвенцията.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства прецени, че молбата следва да се остави без уважение.
Отчитайки параметрите на чл. 5 от Конвенцията и приложимите разпоредби на чл. 64
НПК става ясно, че съдът в случая следва да прецени законосъобразността на постановеното
фактическо задържане на А.. В конкретната хипотеза е нужно да се посочи, че И. А. е бил
задържан за срок до 24 часа на 27.08.2025 г. в 16.30 часа, за което обстоятелство е изготвена
и заповед за задържане. На същата дата е било образувано ДП. На 28.08.2025 г. на А. е било
връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем, като на същият се повдига
обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 130, ал. 1 НК. Това
постановление е съпроводено с изготвяне на постановление на прокурор при СРП за
задържане на обвиняемия за срок до 72 часа. Следва да се посочи, че преди изтичане на
посочения в чл. 64, ал. 2 НПК срок, в светлината на чл. 5 от Конвенция след като на
обвиняемия А. е било връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем, т.е в
рамките на срок по-малко от 24 часа СРП е извършила процесуални действия в хода на
образуваното ДП, които процесуални действия са били съпроводени с извършване на
процесуално-следствени действия, действия свързани и с участието на А. и които са довели
до валидно събиране на писмени доказателства, гласни доказателствени средства,
назначаване и изготвяне на СМЕ, като посочените действия са довели до събиране на
доказателства обусловили изготвянето на постановлението за привличане в качеството на
обвиняем. Следва да се отчете, че в случая се касае за повдигнато обвинение за извършване
на умишлено престъпление наказуемо с лишаване от свобода. Нужно е да се посочи,
доколкото доводите на защитата бяха в тази насока, че действията на СРП очертават,
незаконосъобразно според защитата, обезпечаване изправяне на лицето пред съд с искане за
вземане на мярка за неотклонение са неоснователни. Всички действия с извършени в
рамките на 24-часовото задържане на А. и са последвани от процесуални действия на СРП в
насока изправянето на лицето пред съда, защото са изготвени необходимите процесуални
документи в тази насока, очертават и разбирането на чл.5 т.1 с/ от Конвенцията. Нужно е да
се посочи, че в постановлението за задържане за срок до 72 часа прокурорът изрично е
посочил, така както отбеляза и защитата, че А. следва да се яви на 30.08.2025 г. в 09.00 часа
пред СРС, т.е. СРП цели обезпечаване изправянето на лицето пред съд преди да изтекат
формално тези 72 часа като времеви диапазон. Следва да се посочи, че събраните
доказателства, които съдът счита, че може да ползва и съответно кредитира, доколкото са
взаимно допълващи се, установяват факти, които очертават механизма на извършване на
деяние, сочещо завишена степен на обществена опасност, а отчитайки установените факти,
5
които не са част от инкриминираните такива, става ясно, че деянието е извършено публично
в присъствието на други лица, което според съда, за нуждите на този процес, може да отчете
А. като личност със завишена степен на обществена опасност. Ето защо действията на СРП
за задържане на лицето за срок до 72 часа, след привличането му в качеството на обвиняем, с
цел изправянето му пред съд, се явяват законосъобразни и постановеното задържане не
следва да бъде отменяно.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА задържане за срок до 72 часа, взето по отношение на И. И. А., ЕГН:
********** с постановление на СРП от 28.08.2025 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
СГС.
В случай на жалба или протест, НАСРОЧВА делото пред СГС за 04.09.2025 г. от 10.00
ч., за която дата и час страните и обвиняемият - уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на страните, при поискване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 18.45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6