№ 206
гр. Варна , 27.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Елена Я. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901132 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Ищецът Н. И. Н. , редовно уведомен, явява се лично и с адв. В. Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Новотех–95“ ООД, редовно уведомен, представлява се
от адв. Б. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована по телефона, не се явява.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 9382/19.05.2021 г. от
вещото лице М.П., с която уведомява, че не е успяла да изготви заключение
по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва молба с вх. № 5608/24.03.2021 г. от „Новотех–95“
1
ЕООД чрез адв. Б. Р., с която е представен препис от касовата книга във
валута за 2017 г., както и оборотна ведомост за периода от 01.01.2018 г. до
30.11.2018 г.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 5608/24.03.2021 г. е
връчена на ищцовата страна.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 7024/13.04.2021 г. от адв. Б.
Р., в качеството му на процесуален представител на ответното дружество, с
която в изпълнение на указание на съда, обективирано в Разпореждане №1012
от 24.03.2021 г., представя препис от касова книга за парични средства във
валутата на дружеството „Новотех–95“ ООД.
СЪДЪТ, връчва препис от документите представени с молба с вх.
№7024/13.04.2021 г. на процесуалния представител на ищеца.
Адв. Ц.: Моля, да бъдат приети. Но нека първо да изслушаме вещото
лице, тъй като ще имам изявления искания по доказателствата.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 8606/10.05.2021 г. на
допуснатата съдебно – графологична експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно –
графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Е. А. А., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Е.А.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Ц.:
В. л. А.: Образците, които съм използвал за установяване подписа на И.
Н. са: Заявление за издаване на документ за самоличност и подписи в
2
Търговския регистър. Всичките образци, които виждате са копия. Ако
представите оригинал на подписа мисля, че няма да променя заключението
си, поради това, че когато се изследва сравнителен материал се използват
няколко на брой подписи, не само един. По – скоро би затруднило
изследването ако документът, който е обект на изследване и подписът в него е
само един тогава би затруднило изследването. Що се отнася до сравнителния
материал, аз съм приложил достатъчно на брой, като количество, за да
отговоря на поставената задача на експертизата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – графологичната експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – графологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Е.
А. А., в размер на 250.00 /двеста е петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – Easy Pay от 17.03.2021 г. /.
СЪДЪТ, дава възможност на ищцовата страна, да изрази становище по
доказателствата представени с молба с вх. № 5608/24.03.2021 г. и молба с вх.
№ 7024/13.04.2021 г. от ответното дружество.
Адв. Ц.: Нека колегата да уточни, дали това е копие на цялата касова
книга. Виждам, че носи оригинала.
Адв. Р.: Цитираните доказателства са копия от цялата касова книга, от
първата страница, в това число и корицата е снимана, до последната
страница, в която има записвания, тъй като до края на касовата книга има още
свободни страници. Представям касовата книга за справка.
СЪДЪТ, предоставя касовата книга на ищцовата страна за извършване
на лична сверка.
3
Адв. Р.: В тази връзка представям и оригинал на оборотна ведомост за
периода 01.01.2018 г. – 30.11.2018 г., като моля съдът, след като се запознае с
оригинала да констатира идентичност.
СЪДЪТ констатира, че оборотна ведомост, за периода 01.01.2018 г. –
30.11.2018 г., представена в копие на лист 74 по делото, е идентична с
оригинала.
ВРЪЩА на процесуалния представител на ответната страна, оригинал
от оборотна ведомост, периода 01.01.2018 г. – 30.11.2018 г.
Адв. Р.: Съобразно задължението, представям и оригинал на разходен
касов ордер.
СЪДЪТ установи, че в предходно съдебно заседание е констатирал, че
оригиналът на Разходен касов ордер за валута от 02.03.2017 година е
идентичен с представеното по делото копие.
Н.Н.: Констатирах, че в касовата книга са налице скъсани страници, а
именно: от септември 2014 година; октомври 2014 година; ноември 2014
година; март 2017 година и юли 2020 година, както държа да отбележа, че от
2017 година до 2020 година, няма никакви други страници.
Адв. Р.: Вещите лица имат за задача да изследват това.
СЪДЪТ, след като се запозна с касовата книга констатира, че след
повечето попълнени страници са налице липсващи такива.
СЪДЪТ констатира, че последното записване е от месец юли 2020 г., като
преди него има скъсана страница. Предходното записване март 2017 г.
/процесното записване/, като преди него също има липсваща /скъсана/
страница. Преди март 2017 г., на гърба на предния лист има записване 2016 г.,
а на лицето ноември 2015 година, като пред тях също и скъсана страница.
Предходното записване е декември 2014 г., като пред него също има
липсваща страница.
След извършената справка, СЪДЪТ ВРЪЩА касовата книга на
процесуалния представител на ответната страна.
4
Адв. Р.: В момента не съм в състояние да поясня относно липсващите
страници. Ако ми бъде предоставена допълнителна възможност, бих могъл да
изразя, евентуално да представя доказателства.
Адв. Ц.: По отношение на представената, видяхме я в оригинал,
оборотна ведомост, с данни за касовата наличност към 30.11.2018 година,
доколкото се чете така и отгоре има пояснение, което е написано ръкописно,
тази оборотна ведомост има следните особености:
На първо място, ясно се вижда някаква преправка, поправка, не знам
как да го нарека точно. Не ми е ясно, кому е трябвало и защо е трябвало да
заличава нещо и да добавяне с химикална паста или с нещо друго. Този
документ според мен е подлежал на някаква манипулация по неизвестна за
нас причина. Това го прави до голяма степен, ако не и напълно невалиден
документ, което ще го свържа след малко със следващото си изказване. Моля
Ви, да забележите, че и така представения документ, ако се приеме, че е
валиден, няма никакво отношение към нашето искане по отношение на
ордера, за който иде реч и за тези процедури, включително и изслушването на
изготвена до голяма степен старателно съдебно – почеркова експертиза. Това
е така, тъй като по представения начин са представени данни за наличие на
касата, включително и валутно – 7.36 евро, но това е към дата 30.11.2018 г.,
поне на тази дата е даден вид. Как има такава наличност в касата, не ми е
ясно. Освен преправката или поправка, или каквото и да е това
манипулиране, с каквато и да е цел да е направено на въпросния документ,
отстрани има посочена друга дата – 02.04.2019 г. Този документ вероятно е с
изключително ниска форма на достоверност, но той няма никакво отношение
към процедурите, към които насочихме Вашето внимание и към които има
вече доказателства.
Днес беше представен и оригинал на касовия ордер. Автентичен.
Признаваме това. Въпросът е, че това е съвсем друг период. Става дума за
2017 г. Защо и по каква причина насрещната страна представя документ, на
който дава вид, че е от 30.11.2018 г., не можем да намерим отговор на този
въпрос. Още повече има едно друго обстоятелство за този период, краят на
месец ноември има важно обстоятелство, което все още проверява от вещото
лице – на 21.11.2018 г. И. Н. почива. Преди това е бил около един месец в
5
кома. Защо и по каква причина моля, да задължите и насрещната страна да ми
даде обяснения по този въпрос, представя документ, който има значение
точно за този период, който е свързан за нас с едни настроения и какво
отношение има той към документа, който оспорвахме и за който изказвахме
съмнение за валидност и за инвалидност на самото представяне на такава
сума, като служебен аванс, след като този документ няма никакво отношение
по действителността и по обясненията, които следваше да бъдат направени,
доколко и при какво основание, и при каква касовата наличност към 2017 г.,
преди малко установихте и сам, че липсват страници в касовата книга, са
били представени и защо стойността от ордера, като служебен аванс, за да ни
бъде представен въпросният документ, с преправката за която Ви говорих,
при което пак моля, да съобразите, че явно са се домогнали до това да
докажат, че в касата не е останало почти нищо. Ние още в допълнителната
искова молба оспорихме самото счетоводство на ответника и очаквахме да
получим документи, с които да си обясним какъв е аванса, на какво
основание, какви са счетоводни записвания, как да направим хронично
проследяване на записванията, свързани точно с тази сума. Според мен и
вещото лице не би могло по данните, които получаваме да направи подобно
нещо, а такова искане, тъй като това не е наша доказателствена тежест да
правим освен, че приемаме това нещо за валидно, такова искане от
насрещната страна няма. Няма искане за установяване на хронологично
проседяване на записванията касаещи въпросният служебен аванс, записвания
в този ордер и всичко останало което го касае.
По отношение на така сверената и от Вас и от нас, касова книга, аз си
мисля, че същият документ във връзка и с оспорванията, които направихме по
отношение на цялото счетоводство, степента на валидност на тази касова
книга за нас е събрана хартия с някакви записвания. Има копия от него.
Казахме особеностите. Късани са страниците. Оспорваме тази книга и не
считаме, че тя е валидна. Това не е никакъв източник за данни върху
счетоводството на ответника.
Адв. Р.: С оглед изразеното от колегата, правя искане за назначаване на
допълнителен въпрос към вещите лица, а именно: След запознаване с
оборотната ведомост за 01.01.2018 г. до 30.11.2018 г., да отговорят на въпроса
– Верни ли са записванията в нея, съобразявайки първичните счетоводни
6
документи? Както и след запознаване с представената по делото касовата
книга, да отговорят – Верни ли са записвания в нея? Последователни ли са?,
както и финансовият резултат към последното записване, по отношение на
всяка една от валутите, отразени в касовата книга.
Адв. Ц.: Това искане е твърде закъсняло. Ние си направихме
оспорването. Въпреки всичко предоставям на съда.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
от ответната страна, с молба с вх. № 5608/24.03.2021 г. писмени
доказателства, а именно: Копие от Касова книга за парични средства във
валута – 2 листа; Копие от Оборотна ведомост за периода от 01.01.2018 г. до
31.11.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателства по делото, представения
от ответната страна, с молба с вх. № 7024/13.04.2021 г. препис от касова
книга за парични средства във валутата на дружеството „Новотех–95“ ООД –
40 листа /като следва да се вземат предвид констатациите на съда
направени по – горе/.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице:
След запознаване с оборотната ведомост за 01.01.2018 г. до
30.11.2018г., да даде отговор:
Верни ли са записванията в нея, съобразявайки първичните счетоводни
документи?
След запознаване с представената по делото касовата книга, вещото
лице да отговори:
Верни ли са записвания в нея?
Последователни ли са?
7
Какъв е финансовият резултат към последното записване, по отношение
на всяка една от валутите, отразени в касовата книга.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен
срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 200.00
/двеста/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. В. П..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен от днес
с писмена молба, с препис за насрещната страна да уточни обстоятелството
поради което са налице липсващи страници в касовата книга.
СЪДЪТ, предложи на страните датата за следващото съдебно
заседание да бъде 24.06.2021 година от 10:30 часа.
Адв. Р.: Нямам възможност на тази дата да се явя на 24.06.2021 г.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 02.07.2021 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.П. за изготвяне на допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.П., за изготвяне на допуснатата
допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9