№ 8435
гр. София, 19.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20241110137896 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен е от Б. Х. Г. срещу Х. Г. А.
конститутивен иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ ЗЗД с искане за отмяна на
договор за дарение от 27.03.2012 г., обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 16, том I, рег. № 1378, дело № 15/27.03.2012 г. по описа на нотариус Е.Е. с рег. № 367
на НК и с район на действие Софийски районен съд, поради отказ на дарената Х. А. да даде
на дарителя Б. Г. издръжка, от която същата се нуждае.
С депозирана по делото писмена молба от 15.11.2024 г. ответната страна Х. А., чрез
пълномощника си адв. М., оспорва предявения иск като неоснователен с искане за
отхвърлянето му. Оспорва твърденията на ищцата относно постигнато съгласие между
страните преди сключване на договора за дарение дарителката да продължи да ползва имота
до края на живота си и по този начин да не бъде лишена от възможността да се издържа сама
от доходите си, получавани от отдаване под наем на друг имот. Излага твърдения, че
процесният имот е дарен на ищцата от нейните родители при обещанието, че ще бъде дарен
от последната на тяхната внучка – ответницата Х. А.. В молбата се твърди, че към
настоящия момент ищцата реализира достатъчно доходи, надвишаващи тези на ответницата.
Същата оспорва да проявява непризнателност и неуважение в твърдяната от ищцата форма.
Посочва се, че ищцата Г. и мъжът, с когото същата живее на семейни начала, разполагат със
собствени жилища, от които получават доходи от наем, ищцата е в трудоспособна възраст и
получава доходи от пенсия и от работна заплата, поради което не е изпаднала в нужда от
издръжка, имаща траен характер. В молбата са направени доказателствени искания за
допускане изслушването на комплексна съдебно-икономическа и оценителна експертиза по
поставени въпроси, искане по чл. 176 ГПК, за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане и по чл. 186 ГПК. Приложени са и описани писмени материали.
В о.с.з. на 18.11.2024 г. препис от молбата е връчен на ищцовата страна, като на същата
е дадена възможност за становище по направените доказателствени искания в двуседмичен
срок. На делото не е даден ход, поради неявяване на пълномощника на ответната страна по
обективни причини и на основание чл. 142, ал. 2 ГПК.
По делото е постъпило писмено становище от 02.12.2024 г. от ищцата Б. Г., чрез
пълномощника й адв. С., в което се посочва, че по същество подадената от ответницата
1
молба от 15.11.2024 г. представлява отговор на исковата молба, извън срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, поради което обективираните в същия доказателствените искания са преклудирани.
Намира за неотносимо искането за допускане изслушването на комплексна експертиза по
поставени въпроси, а по отношение на въпроси 3 и 4 за недопустими. По отношение на
искането по чл. 176 ГПК счита, че поставените въпроси са неотносими към предмета на
делото и към проявената от ответницата непризнателност. Със становището се отправя
искане за допускане изслушването на комплексна съдебно-медицинска експертиза по
поставени въпроси, за разпит на двама свидетели при режим на довеждане – в случай на
уважаване на искането на ответницата. Представени са писмени материали с искане за
приобщаването им към доказателствената съвкупност по делото.
По разпореждане на съда препис от становището е изпратено на другата страна –
ответницата по делото с указание за възможността в двуседмичен срок да подаде писмено
становище по доказателствените искания.
Със становище от 24.01.2025 г. ответницата Х. А., чрез пълномощника си адв. М., в
което посочва, че неподаването на писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК не лишава ответника от възможността да изложи становище по иска в първото
заседание и не освобождава съда от задължението за преценка на приетите доказателства.
Излага се, че липсва презумпция, че неподаването на отговор в срок прави иска основателен
или, че освобождава ищеца от доказателствената тежест по чл. 154 ГПК. Намира за
неотносими поставените въпроси към СМЕ с изключение на въпроса страда ли ищцата от
хронично заболяване и какви са месечните разходи за лечение. Отправя искане за уважаване
на доказателствените искания на ищцата с молбата от 15.11.2024 г.
Съдът, като взе предвид изложените от всяка от страните твърдения и становища,
съобразявайки предмета на делото, конкретните твърдения в исковата молба и проведеното
оспорване от ответната страна, както и разпределената доказателствена тежест в процеса,
намира, че представените от двете страни писмени материали следва да бъдат приобщени
към доказателствената съвкупност по делото, като въпрос по същество е как същите ще
бъдат ценени от съда при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед конкретното им
доказателствено значение и информационна стойност. Искането на ответницата за разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, изложени в
молбата от 15.11.2024 г., респ. на ищцата в становището от 02.12.2024 г. за насрещно
доказване и опровергаване на тези твърдения, следва да бъдат уважени, като на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде допуснат по 1 един от поисканите по 2 свидетели,
доколкото се касае за установяване на едни и същи обстоятелства. Като относимо към
предмета на спора следва да бъде уважено искането на ответницата за издаване на съдебно
удостоверение за пред НОИ за снабдяване с информация относно размера на получаваната
от ответната страна пенсия, респ. размер на получаваните трудови доходи към момента на
предоставяне на информацията, предвид липсата на посочен друг период. Искането на
ответницата за допускане изслушването на комплексна съдебно-икономическа и оценителна
експертиза по поставените въпроси в молбата от 15.11.2024 г. следва да бъде оставено без
уважение, доколкото посочените обстоятелства по т. 1- т. 3 подлежат на установяване по
друг ред, не с помощта на експертни знания по см. на чл. 202 ГПК. По отношение на въпрос
№ 4 съдът намира същият за неотносим към конкретно проведеното оспорване от ответната
страна. Искането на ответницата за задължаване на ищцата да се яви лично пред съда за
отговор на поставени въпроси по реда на чл. 176 ГПК следва да бъде уважено по отношение
на въпрос № 1 и оставено без уважение по отношение на въпрос № 2, като общо формулиран
и въвеждащ конкретен общ размер на получавани доходи, респ. като ненеобходим, предвид
уваженото доказателствено искане по чл. 186 ГПК. Доказателственото искане на ищцата,
2
обективирано в писменото становище от 02.12.2024 г., за допускане изслушването на
комплексна съдебно-медицинска експертиза по формулирани въпроси, като относимо към
въведените в исковата молба твърдения относно конкретната нужда от издръжка, за която се
твърди, че не е осигурена от ответната страна, следва да бъде уважено по въпрос № 1 и
въпрос № 2 с изключение на частта от последния касаеща установяване на разходи за
специален режим на хранене и посещение за здравни заведения, предвид общото им
формулиране без конкретни твърдения относно посещавани от ищцата такива заведения и
направени конкретни разходи. Наред с това, установяването на последните подлежи на
доказване по друг ред, не с помощта на експертни знания съгласно чл. 202 ГПК.
Експертизата следва да се допусне с участието на един експерт със съответната на въпросите
специалност.
Съдът, с оглед проведеното оспорване от ищцовата страна в депозираното писмено
становище от 02.12.2024 г. относно преклудиране на направените доказателствени искания
от ответницата с депозираната молба от 15.11.2024 г., намира за необходимо да отбележи, че
доколкото същите са заявени преди провеждане на първото по делото открито съдебно
заседание и преди обявяване на доклада за окончателен такъв, то последните не се явяват
недопустими такива – арг. чл. 146, ал. 3 ГПК, въпреки липсата на подаден отговор в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ответницата с молбата от 15.11.2024 г. писмени материали, както и представените от
ищцата с писменото становище от 02.12.2024 г.
ДОПУСКА по искане на ответницата събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на 1 свидетел – при режим на довеждане за установяване на изложените обстоятелства в
молбата от 15.11.2024 г., като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА по искане на ищцата събиране на гласни доказателства, чрез разпит на 1
свидетел – при режим на довеждане за установяване на изложените обстоятелства в
становището от 02.12.2024 г. – за опровергаване на твърденията на ответницата в молбата от
15.11.2024 г., като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
разпит на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 186 ГПК на ответницата Х. Г. А. съдебно
удостоверение, след внасяне на дължимата държавна такса, което да й послужи пред
Националния осигурителен институт и по силата на което да се снабди с друго такова
относно размера на получаваните от ищцата Б. Х. Г. пенсия и трудови доходи към момента
на предоставяне на информацията.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК ищцата Б. Х. Г. да се яви лично в о.с.з. за
отговаряне на следния въпрос: Живее ли ищцата на семейни начала с лицето К.М. в
недвижим имот, находящ се на адрес: /адрес/, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответницата по отношение на въпрос № 2.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане изслушването на
комплексна съдебно-икономическа и оценителна експертиза по поставените въпроси в
молбата от 15.11.2024 г.
3
ДОПУСКА по искане на ищцата изслушване на съдебно-медицинска експертиза,
вещото лице по която въз основа на материалите по делото и след преглед на ищцата да
отговори на въпрос № 1 и на частта от въпрос № 2 относно установяване на месечните
разходи за предписаните на ищцата лекарства и необходимостта, с оглед здравословното й
състояние, за посещение на лечебно-профилактични заведения, в писменото становище от
02.12.2024 г. – л. 44 от делото, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в останалата му
част.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в двуседмичен срок от получаване на препис от
определението да предостави медицинска документация, която да бъда използвана от
вещото лице при изготвяне на заключението, като при непредставянето й в срок
заключението ще бъде изготвено въз основа на вече представените материали.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Д. М. – специалност: „медицина, вътрешни болести,
кардиология“, включена в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния
район на Софийски градски съд за 2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата от 450 лева,
вносима от ищцата в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание, след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4