№ 9114
гр. София, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110159541 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
31.05.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесети април две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Ралица Накова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №59541 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.233, ал.1 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпил в съда иск от наемодателя И. Б. Т., срещу
наемателя И. Г. Д., за заплащането на следните суми: незаплатените наеми, за периода:
м.05.2022г.- м.06.2022г., ведно с депозит от общо 600 лв., с правна квалификация по чл.232,
1
ал.2 от ЗЗД, сума от общо 925,62 лв., с правна квалификация по чл.232, ал.2 от ЗЗД и сума
от 116 лв., с правна квалификация по чл.233, ал.1, изр.II от ЗЗД. Твърди се, че наемното
правоотношение е прекратено в началото на м.06.2022г., като наемателят е напуснал
своеволно наетия имот, представляващ първи етаж от къща, находяща се в гр.София, ул.
адрес. Твърди се, че задълженията на наемателя не са изпълнени коректно, както и е
причинил вреди на наетия имот, описани в исковата молба. Претендират се разноски.
В срок е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез адв.Д. Б. от САК, с
който се оспорва предявения иск като неоснователен, по съображения, че наемателят
надлежно е изпълнявал задълженията си.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на сключен на 05.01.2022г. договор за наем
между страните за горния имот, срещу месечно наемно възнаграждение от 103 евро, но не
по- малко от 200 лв., със срок на действие от 1 год. В чл.4 от договора е уговорена неустойка
от 1 наем при предсрочното му прекратяване.
Представен е протокол от 09.07.2022г., съставен от наемодателя при установяване, че
наемателят е напуснал имота.
Видно от представен препис на завещание от 13.06.2019г. М.А.З. завещава на
братовчед си И. Т. цялото си недвижимо и движимо имущество, включително отдадения
под наем процесен имот.
По делото са разпитани по двама свидетели на всяка от страните- Х.Х., свидетел
подписал приложения към исковата молба протокол и съпругата на ищеца Н.У.- Т.а, както и
на ответника- У.Т. и М.Й..
Първият свидетел потвърждава, че е бил на място при съставянето на протокола, както
и от ищеца знае, че имотът е бил отдаван под наем. Не познава наемателя и няма лични
впечатления за отношенията му с ищцовия наемодател.
Свидетелката Н.У.- Т.а потвърждава, че в края на м.06.2022г. ответникът е напуснал
наетия имот, след като го е ползвал 7- 8 години. Посочва, че е заплащала част от фактурите
за ел. енергия и за вода по уговорки с наемателя.
Свидетелите на ответника потвърждават, че е налице наемно правоотношение между
страните, като посочват, че ответникът е бил изгонен от имота от ищеца по повод неуредени
битови сметки, които наемателят е оспорвал.
Съдът достигна до следните правни изводи:
С договора за наем наемодателят предоставя за временно ползване на наемателя една
вещ срещу задължение на наемателя да заплаща възнаграждение. Наемателят е задължен за
заплаща уговорената между страните наемна цена. При иск за реално изпълнение на
договорно задължение ищецът следва да докаже, че е налице валидно сключен договор,
който е породил правните си последици и че е изправната страна по него. Върху ответника
лежи тежестта да се установи положителния правопогасяващ факт на изпълнението, при
условията на пълно и главно доказване. Всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, на
които основава своя иск или възражение. По делото е представен наемен договор, с който се
уреждат отношенията между страните. Разпитаните по делото свидетели потвърждават, че
наемно правоотношение за процесния имот е съществувало между страните и е прекратено
през м.06.2023г. С оглед на горното в полза на наемодателя следва да се присъди наемно
възнаграждение в размер общо на 400 лв. По делото не са ангажирани доказателства за
заплащането му от наемателя. В останала си част искът не може да бъде уважен. В закона не
е предвидено задължение за наемателя за даването на приетия в практиката депозит-
гаранция при сключването на договор за наем на имот. С оглед на горното същият следва да
2
се приеме за своеобразна форма на задатък, обезпечаващ надлежното изпълнение на
наемния договор от страна на наемателя. Задатъкът представлява акцесорно и реално
съглашение, при което едната страна дава на другата пари или ценности при сключване на
договора, като същият има доказателствена стойност за сключването и за обезпечаване на
изпълнението на сделката. Приелият задатъка придобива обезпечение, от което може да се
удовлетвори извънсъдебно при условие, че е налице неизпълнение от страна на
капародателя. Недаването на депозит от наемателя не поражда право на иск за наемодателя
след прекратяване на наемното правоотношение. Причината за прекратяване на
правоотношението по вина на ответника също не е установена при условията на пълно и
главно доказване. С оглед на горното присъждането на неустойка по чл.4 от сключения
договор е неоснователно.
Не е установено състоянието на имота при неговото отдаване под наем от завещателя
на ищеца на ответника. Липсват представени писмени доказателства при предаване на
владението за състоянието на наетия имот и за вещите в него. От гласните доказателствени
средства не може да се изведе категоричен извод в тази насока. По отношение на режийните
следва да се присъди в полза на ищеца сумата от 616,13 лв., представляваща задължение по
разписка от 21.04.2022г., за ел. енергия за процесния имот, която е за периода: м.02.2022г.-
м.03.2022г., за която съдът дава вяра на свидетелските показания на съпругата на ищеца. За
режийните разноски отговорност носят наемателите. При заплащане на задължение за ел.
енергия от страна на наемодателя, наемателят се е обогатил неоснователно и следва да се
присъди съответната сума в полза на ищеца. За останалите приложени към исковата молба
разписки не може да се приеме, че са събрани надлежно доказателства по делото за
дължимостта им от наемателя. Претендираните разноските за подмяна на патрони и брави
не са доказани надлежно и не следва да се присъждат в полза на ищеца.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В полза на ищеца следва да се присъди сумата от общо
40,61 лв., съобразно уважения размер на исковете. Ответната страна не претендира
разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА И. Г. Д., ЕГН:**********, да заплати на И. Б. Т., ЕГН: **********, сумата
от 400 /четиристотин/ лв., представляваща незаплатени наемни възнаграждения по сключен
на 05.01.2022г. договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр.София, ул. адрес, ет.1, за
периода: м.05.2022г.- м.06.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер
до пълно претендирания размер от общо 600 /шестстотин/ лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА И. Г. Д., ЕГН:**********, да заплати на И. Б. Т., ЕГН: **********, сумата
от 616,13 /шестстотин и шестнадесет лева и тринадесет стотинки/ лв., представляваща
заплатена ел. енергия по фактура №*********/31.03.2022г., за периода: 20.02.2022г.-
22.03.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер до пълно
претендирания размер от общо 925,62 /деветстотин двадесет и пет лева и шестдесет и две
стотинки/ лв., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Б. Т., ЕГН: **********, срещу И. Г. Д., ЕГН:**********,
осъдителен иск за сумата от 116 /сто и шестнадесет/ лв., представляваща сторени разходи за
подмяна на брави и патрони на врати, като неоснователен.
3
ОСЪЖДА И. Г. Д., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на И.
Б. Т., ЕГН: **********, сума в размер на 40,61 /четиридесет лева и шестдесет и една
стотинки/ лв., представляваща сторени деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4