ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Смолян, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100789 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Я. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалният му
представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – На основание чл. 147, т.2 от ГПК, твърдя едно ново възникнало
обстоятелство е това е, че ответника по делото, където е сачака сваля старите греди и
слага нови, както и запълва с тухли и блокчета. Във връзка с това представям молба от
доверителят ми до Общината за проверка на това обстоятелства.
АДВ. Н. – Оспорвам този факт, от образуване на делото до да настоящия момент
ответника не извършвал такива действия.
АДВ. М. – Дадена ни е възможност да водим свидетели, водим свидетели. Моля
първо да се разпита вещото лице и след това свидетелите.
АДВ. Н. – Ние също водим един свидетел, който ни е допуснат. Нямаме
1
възражение да се разпита вещото лице М. преди свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА фактическите твърдения с посочените от адв. М., обстоятелства, а
именно, че ответника по делото К. Г., при сачака сваля старите греди и слага нови,
както и запълва с тухли и блокчета.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И. Г. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Искам да отбележа, че на
двете скици съм допуснал техническа грешка, като съм означил неправилно парцелите,
които са отразени, а именно на комбинирана скица № 3 съм отбелязал, че са показани
имоти пл. № ** и пл. № **, които са верни, но парцелите не са *-** и *-**, но в
графичната част на скицата са правилно отразени. Не притежавам апаратура за
заснемане, но направих контролни замервания на съществуващите сгради и до
границата. Всъщност старата сграда в имота на ответниците представлява и граница
между двата имота. Разстоянието между тази сграда на ответниците и границата са по-
големи от допустимите като за отклонения, като имам предвид между материализирана
граница и сграда от основно застрояване. Уличната регулация, за която съм посочил,
че няма по плана по 1948 година е предвидена. Между двата процесни имота е имало и
пътека, т.е. плана за улична регулация де факто е предвиждал там да има такава
пешеходна пътека, но като улица не е реализирана. На място не може да става въпрос
въобще за улица. Там са два съседни имоти, това пространство не е оформено като
улица, свободно пространство е. Навеса попада точно в това пространство от
предходните планове като съществуваща пътека. Обичайно преди 30-40-50 години
един кадастрален план се е работил поне около две години. Инструментариума не е
позволявал бързо да се работи. При изработване на кадастралния план от 2002 г. ако е
съществувала такава пътека, би следвало да се отрази и ако тази пътека си съществува
и сега, тя ще се допълни като непълнота в плана. Но сега тя пак не същества за да се
пристъпи към такава процедура за допълване. Искам да кажа, че с. М. има одобрен
кадастрален и регулационен план от 1948 г., има кадастрален и регулационен план от
1965 г. и плана от 2002 г., тъй като е направен преди приемане на Кадастъра е одобрен
като кадастрален. Същия план от 2002 г. е трансформиран в кадастралната карта през
2010 г. Тази пътека между имотите на двете страни изчезва, не е отразена в
кадастралния план от 2002 г. и при трансформирането вече я няма в кадастралната
карта. След като пътеката е нанесена в плана от 1965 година, значи към онзи момент тя
е съществувала, обаче от кога е престанала да съществува и въобще се е заличила като
такава, не мога да кажа. Една пътека се заличава, когато бъде прекъсната някъде, за да
2
не се преминава през нея, ако е прекъсната естествено, тя се заличава. Пътеката не е в
границите на процесните имоти, тази пътека е отворена от към улицата от север. На
комбинирана скица № 1 към заключението, отразеното в червено е навес на ищеца, той
е в техния имот. Навеса е един покрив хванат за стълбове. Този навес в червеното е
изграден от дървена конструкция и е опрян за сградата на ответника. Покрива на
ищците е под нивото на покрива на ответниците, т.е. дори от покрива на ответника да
се стича вода към имота на ищците, то водата ще мине през покрива на навеса на
ищците /червения навес/ и отива в имота на ищците. Процесните сгради в имота на
ответника са с такава височина, че не могат да засенчат сградата на ищеца, говоря за
жилищната сграда. Сграда № 8 е имало още в плана от 1948 година. Сграда № 8 в
имота на ответника, каквото е било преди такова е и сегашното положение на сграда №
8. Докато навеса в жълт цвят и свинарника в зелено на скица № 1, те не могат да
засенчват, те нямат такава височина. Представените в предходно съдебно заседание
бележки не са за уреждане на регулационните сметки за пътеката между двата имота,
тъй като тази пътека е била предвидена в плана да се запази, а не да отпадне, да се
включи към прилежащите парцели.
Ответникът К. Г. напусна залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М., на
който да се изплатя 500,00 лева от внесения депозит.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Р. И. К. –*** г., българин, б.гр., неосъждан, вдовец, на Д. К. баща му и моят
дядо са братя.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Знам имота на Д. К., той ни е общ. Имота е на двамата
братя, на баща му на Д. К. и моят дядо. Ние си ги ползваме и сме си ги разделили. Д.
ползва около половин декар горе долу. Д. К. винаги си го е ползвам този имот, той е
роден там. Не помня някой да му е пречил на Д. да ползва имота си. Познавам К. Г.,
той е съсед. К. Г. има постройки на границата между двата имота – техния и нашия.
Постройките, които има Г. са свинарник, сачак, селскостопанска постройка и някаква
плоча. Всичко това е на границата. Постройките са разположени в посока от юг към
север. Не знам за тези постройки Г. да е искал съгласие от Д. К., но Д. възразяваше,
защото се караха, като К. се караше, защото е на границата. Свинарника е построен
след 2000 година, сачака е залепен на свинарника, сачака може и по-напред да е
направен, не знам, не си спомням. Селскостопанската сграда е изградена много
отдавна, тя е старата жилищна сграда, като се ползва като селскостопанска от Г..
3
Покрива на селскостопанската сграда е ремонтиран, вдигна го Г.. Когато вали силно
водата тече в имота на Д.. Ремонта на покрива беше преди около 10 години.
Отремонтира го Г.. Не мога да си спомня точно, но преди около 10 години. Г. не
поиска съгласие от К.. Г. надстрои старата жилищна сграда, която сега е
селскостопанска сграда, като я вдигна доста.
Ответникът К. Г. влезна в залата, след което я напусна.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Покрива на селскостопанската сграда няма улуци и
всичката вода върви в имота на Д. К. и изнася пръста, когато вали силно. Освен това
селскостопанската сграда засенчва прозорците на приземния етаж на къщата на Д. К.,
засенчва се следобед. Сачака на Г. е построен от гнили дъски, като много скоро Г.
премахна дъските и я направи с тухли. Много скоро, горе долу преди месец и нещо, не
мога точно да си спомня. Тези изгнили дъски на сачака падаха в имота на Д..
Свинарника влиза в имота на Д. с около 50 см. От покрива на селскостопанската
сграда, сачака и на свинарника също водата се стича в имота на Д., като изнася пръста.
Много отдавна между двата имота е имало пътека, бил съм дете, когато е имало
пътека, казваха му сокак. Не помня точно, но пътека няма може би от преди 1960
година. Вече пътеката я няма. Сега на мястото на пътеката има ограда, граница.
Оградата е мрежа, тя започва от доста отдолу до свинарника. Там, където едно време
беше пътека, сега попада предполагам и в двата имота – нашия и този на Г.. По нашите
нотариални актове, които имаме за имотите си никъде нямаме граница пътека, а е
записано имот на наследници на И.. В нотариален акт № 7/1997 г. в него няма пътека.
Покривите на сградите – свинарник, сачак и селскостопанска сграда, които са на Г. са с
наклон към имота на Д.. Старата жилищна сграда на Г. не си спомням, може би е на
два етажа. Сегашната селскостопанска сграда може би е на два етажа, но не съм влизал
вътре, както посочих, той я задигнал. Д. К. не помня от кога е в Дом за стари хора, но
със сигурност са поне пет години, не помня. Имота на Д. го ползвахме, сеехме малко
моркови. Сега имота на Д. го ползва племенника му, Д. му е дал да го ползва. Д. ми е
казал, че е дал на племенника му да ползва, и ние ползваме сега много малка част, една
леха. Д. за последен път го видях след пандемията, ходил съм няколко пъти да видя Д.
в дома за стари хора.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
П. К. В. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЕЛИЧКОВ – Живея в с. М., познавам Д. К.. Знам имота на Д.
К., имота е голям около половин декар, намира се в с.М.. Съседите на имота на К. са:
Р. К. е на изток, на запад К. Г., на юг Ч., а на север е улица-път. Знам, че между
имотите на Г. и К. има постройки – най отдолу е свинарник, сачак, постройка-
стопанска и по-нагоре има плоча бетонна. Свинарника и сачака на Г., които описах са
4
правени преди около 20 години. Селскостопанската сграда е от по-преди. Покривите на
тези сгради са наклонени на юг, като на юг е имота на К. и водата, която се стича по
покривите отива в имота на К.. Свинарника беше дървен и Г. го направи с тухли.
Сачака и свинарника са един до друг. Г. направи ремонт пред 10 години на
селскостопанската сграда, като направи изцяло нов покрив. Г. вдигна малко
селскостопанската сграда и й направи покрив и той идва на равно с първия етаж на Д..
Като идва на равно с първия етаж на Д., той засенчва Д.. Аз живея в източната част на
селото, на около 500 метра от имотите. Знам, че Д. е дал на племенника си имота да го
ползва и сега го ползва. Не помня между бащата на Д. и Г. дали е имало разправии във
връзка с тези имоти. По покривите на селскостопанската сграда, свинарника и сачака
няма улуци и като няма улуци водата върви в имота на Д. К. и отнася почвата надолу,
тъй като се събира вода. Между имота на Г. и К. не съм забелязал да има пътека, нито
по-рано, не помня, да е имало пътека. Не знам, не помня Д. докато си е ползвал имота
и Г. да са се карали. Имотите на Д. и Г. са стръмни, има наклон. Градината на К. се
намира в по-долната част на имота, не от към главната улица.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
В. И. Г. – *** г., българин, б.гр. ,неосъждан, женен, племенник на ответника К.
Г..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. – Знам за какво се води делото. Живея в близост до
имотите в с. М.. В имота на Г. на границата с имота на К. има сгради. На показаната ми
скица № 1 от заключението, когато се започне от улицата в червено на започва бетонна
плоча, следва стопанска сграда, навес и свинарник, а сега гледат кокошки в този
свинарник. На скицата сграда № 8, която е селскостопанска е от много отдавна, тя е
била жилищна, но тъй като съм малък не мога да кажа кога е построена, може би от
дядо му на ответника Г.. Навеса в жълто на скицата е много стар и може би пак е
строен най-вероятно от дядо му. Свинарника в зелено на скицата го строи Г., сигурно
около 1989-1990 година, майстор беше А. И., той го строеше и той го покри. Пътека
между имота на К. и Г. имаше и сега пътеката си я има. Под тази калдъръмена пътека
минават канализационни тръби, и прави води за долната махала. Незнам Д. К. и Г. да са
се карали. Даже другия брат на Д. К. идваше много често у нас.
Съдът предяви на свидетеля В. Г. комбинирана скица №1 към заключението на
вещото лице М. по назначената съдебно- техническа експертиза и същият заяви:
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. - Навеса в червено на скица № 1 в имота на ищеца има
покрив, мисля, че с ламарина, но не е стабилна постройка. Двата имота на ищеца и
ответника имат наклон, като то е откъм улицата надолу. Градината е под къщата на К..
Покрива на сграда № 8 и жълтия навес са едно и представлява двустранен покрив, но
наклона им на този покрив не е към имота на К.. При дъждове водата тече към
5
главната улица и свинарника. Няма как водата да върви в имота на К., тъй като
посочих как е разположен покрива, като при наклон 15 градуса в посочените от мен
посоки към свинарника и към главната улица, няма как водата да върви в имота на К..
Единствено от към свинарника е възможно да тече вода в имота на К., но от другаде не.
Би могло, ако с един улук водата се хване, да не тече. Не съм виждал от свинарника да
тече вода в имота на К., но предполагам, защото само там има наклон към имота на К..
Аз съм роден 1968 година. На сграда № 8 на показаната ми скица е правен ремонт на
покрива, може би през 2012-2013 година. Покрива беше с тикли, Г. го покри с
ламарина. Когато се прави ремонта на покрива Г. не надстрои сградата, само смени
покрива. Сграда № 8 е над 130 години. Сега покрива има козирка, но и преди си имаше
козирка. Не мисля, че козирката е по-широка сега, една и съща си е.
АДВ. М. – С оглед проверка достоверността на показанията на свидетеля Р. К.
представям нот.акт № 766 от 1999 г. за границата. Други доказателства няма да соча.
Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноски и 2
броя договор за правна помощ.
АДВ. Н. – Представям списък с разноски. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: молба с вх. №
УТ003419/10.11.2023 г. до Община Смолян, нотариален акт за собственост на
недвижим имот № , том , дело № г., писмо изх. № 2 от 12.03.2024 г. на Нотариус Ш..
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Моля да постановите решение, с което уважите предявения иск като
приемете, че същия е основателен и доказан. Моля на доверителят ми да присъдите
разноските по делото по представения списък. Считам, че делото е с фактическа и
правна сложност, с оглед, че са назначавани две СТЕ, то моля да ми се даде
възможност за писмена защита.
АДВ. Н. – От името на ответника моля да отхвърлите предявения иск като ми
присъдите разноски по списък, който представих. Моля да ми бъде даден подходящ
срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени защити в десет
дневен срок, считано от днес..
6
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 15.04.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7