№ 17653
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:....
при участието на секретаря ....
Сложи за разглеждане докладваното от .... Гражданско дело №
20221110135869 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
Б. П. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява;
Б. П. Багиев – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Т. П. Б. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Ищците се представляват от адв. .... и от адв. .. с пълномощно представено
днес.
ОТВЕТНИКЪТ: .... – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. Е. В. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се.
Адв. ..: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок с Вх.№ 181120 от 26.06.2023г.
заключение по СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило в срок с Вх.№ 181091 от 26.06.2023г.
заключение по ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба с Вх.№ 190332 от 04.07.2023г. от процесуалния
представител на ищците адв. А. с искане за даване ход на делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. Е. В. – на 52г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице В.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. .., вещото лице В. отговори: Така, както е описан
имота представлява къща. Не съм ходила на оглед на място. Описаният на
адреса водомер не съм виждала.
Адв. ..: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, доколкото вещото лице е работило по документи, които не са
налични по делото и доколкото не е ясно от къде изхожда заключението.
Оспорвам този водомер са тези показания да е монтиран на адреса.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350 лева
по внесеният от ответника депозит.
Издаде се един бр. РКО.
2
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
В. Д. П. – на 64г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. .., вещото лице П. отговори: Сумата от 4991лв. е за
периода от 2012г. - 2022г. Фактура с № 150321 за сумата от 334,68лв.
представлява корекция. След като няколко месеца е имало самоотчет, от
списъка с предходни фактури се вижда, че показанията са изключително
ниски, съответно и на фактурите са ниски показанията. Говорим за период от
6 /шест/ месеца. Т.е., тази фактура е корекция на периода след шестте месеца
и по-ниско отчетените стойности. В таблица № 1 за целия период са изнесени
лихвите така, както са начислени във фактурите. Относно въпроса на съда за
по-краткия период, лично изчислих лихвите от забавата на всяка фактура до
крайния срок.
Адв. ..: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението със същите мотиви. Фактурираните количества не са доказани,
не е възможно да е потребено такова количество, ако изобщо ищците са
отговорни за този кратък период от време.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350 лева
по внесеният от ответника депозит.
Издаде се един бр. РКО.
3
Адв. ..: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. ..: Моля да уважите предявения иск. Ответникът, чиято беше
доказателствената тежест не установи пълно и главно наличие на
облигационна връзка, а дори и да счетете, че има такава, то не е предоставяна
и потребена услугата на претенедираната стойност. Моля да вземете предвид,
че по делото е налице само извлечение с твърдения за отчети по някакъв
водомер. Не се представят доказателства за монтирането му, кога е монтиран
и по какви обстоятелства са снети отчети на същия, поради което и не следва
да се кредитира нито заключението по СТЕ, нито това по ССчЕ. При
условията на евентуалност, моля да вземете предвид възражението за давност.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4