РЕШЕНИЕ
№ 811
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207388 по описа за 2021 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното:
Производството е по реда на чл. 267, ал. 3 от Закона за министерство на вътрешните
работи /ЗМВР/, вр. чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по жалба на ЕМ. Л. Ш. ЕГН ********** срещу НП № .. от 15.05.2019г.,
издадено от Директора на СД „ПБЗН”, с което на основание чл. 265, ал. 1 ЗМВР и чл. 24, ал.
2 от Наредба № 8121з-882 му е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на т. 1 – т.
I 96 от Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-
технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.
Жалбоподателят счита, че не се явява отговорно лице във връзка с твърдяното
нарушение. В тази насока обръща внимание, че е предприел действия, за да изиска
необходимият брой пожарогасители, но заплащането и доставката им била на други
участници в проекта. В заповедната книга на обекта не било написано предписание за
необходимият точен брой пожарогасители на този етап от строителството. Счита, че към
датата на проверката на строежа са били вложени строителни материали – бетон и
армировка – негорими материали, които намалявали риска от пожар. С тези доводи се
претендира приложението на чл. 28 ЗАНН. Моли се НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата на основанията, изложени в
нея.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител в хода по същество поддържа
становище за законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено.
1
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 11.03.2019г. свидетелите И.Й. – инспектор IV-та степен в СД „ПБЗН” и Н.А. –
негов колега, извършили проверка на строителен обект – многофамилна жилищна сграда с
подземен гараж, находящ се в гр. София, вилна зона .....
По време на проверката на обекта се извършвали СМР, като имало поне 10-ина
работника.
Към момента на проверката обектът бил на етап груб строеж, на 4-5 етажа, с положен
бетон, конструкция, частични зидарии. Застроената площ била около 600-700 кв.м.
На място бил извикан техническия ръководител на строителния обект, който по лична
карта бил установен като ЕМ. Л. Ш.. По време на проверката било установено, че на обекта
имало само едни пожарогасител, който бил изваден от находящо се на строителната
площадка фургон. Било установено, че пожарогасителят би тип „ВС” с изтекъл срок за
технически преглед през месец май 2007г.
Съгласно т. 1 – т. I 96 от Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от
29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при
пожар на строителния обект - на всеки етаж трябвало да има осигурен по 1 бр. воден
пожарогасител от 9 л. за пожари клас А и за района на строителната площадка - по 1 бр.
прахов пожарогасител от 6 кг. тип АВС за всеки 500 кв.м. от района й.
При така установеното свид. И.Й. съставил на същата дата в присъствие на
жалбоподателя срещу последния акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № .., бланков № 221969 за извършено нарушение на т. 1 – т. I 96 от Приложение № 2
към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и
норми за осигуряване на безопасност при пожар.
Актът бил предявен на жалбоподателя и подписано от него без възражения. Препис от
акта му бил връчен.
Въз основа на акта на 15.05.2019г. било издадено атакуваното НП.
Съдът изведе горната фактическа обстановка, позовавайки се на показанията на свид.
И.Й. – актосъставител и сам присъствал по време на извършената проверка. Свидетелят си
спомни конкретика относно проверката и констатациите от нея, което мотивира съда да му
се довери изцяло. Самата фактическа обстановка, установена по време на проверката не се
оспорва и от жабоподателя, като последният единствено навежда доводи, с които отрича
отговорността си за осигуряване на нужното количество пожарогасители на строителния
обект. Тези негови възражения ще бъдат разгледани по-долу в изложението на съда.
Съдът кредитира и показанията на другия разпитан свидетел – Н.А., който макар да не
си спомни конкретната проверка, потвърди изложените в акта обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
2
следното:
АУАН е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 23, ал. 1 от Наредба № 8121з-
882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол,
съгласно която - при неизпълнение на писмено разпореждане по чл. 125, ал. 1, т. 4
ЗМВР или при констатиране на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност
в процеса на експлоатация на обектите, органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, съставят
актове за установяване на административни нарушение. Именно такъв орган е бил свид.
И.Й., който е заемал длъжността инспектор IV-та степен в СД „ПБЗН”.
Правомощията на административно наказващия орган произтичат от разпоредбата на
чл. 24, ал. 2 от Наредба № 8121з-882/25.11.2014г. /ред. ДВ бр. 19/2017г./, действаща към
датата на издаване на НП/, съгласно която - наказателните постановления се издават от
директора или от заместник-директора на ГДБПЗН – МВР, от директора на
СДПБЗН/РДПБЗН, от заместник-директора на СДПБЗН и от началника на РСПБЗН. В
случая НП е издадено от директора на СД „ПБЗН”.
Спазени са и сроковете за издаване на АУАН и НП.
Съдът счита, че така установената по делото фактическа обстановка действително сочи
за осъществено нарушение на т. 1 – т. I 96 от Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба №
Iз-1971 от 29.10.2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на
безопасност при пожар, съгласно която норма - на строителния обект, предмет на
проверката, на всеки етаж трябвало да има осигурен по 1 бр. воден пожарогасител от 9 л. за
пожари клас А и за района на строителната площадка - по 1 бр. прахов пожарогасител от 6
кг. тип АВС за всеки 500 кв.м. от района на строителната площадка.
Безспорно се установява на база гласните доказателствни средства, че на обекта по
време на проверката бил установен единствено един пожарогасител тип „ВС” с изтекъл срок
за технически преглед през месец май 2007г.
Въпреки това, съдът счита, че неправилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалб. ЕМ. ЛЮБЧ. Ш., който към него момент е бил
технически ръководител на обекта.
Това е така, тъй като съгласно санкционната разпоредба на чл. 265, ал. 1 от ЗМВР –
предвидената в закона глоба от 200 до 2000 лева се налага на ръководителите на държавни
органи, организации и юридически лица, които не са изпълнили или са допуснали
неизпълнение на задълженията, предвидени в този закон или в подзаконовите нормативни
актове по прилагането му, както и гражданите, които не са изпълнили такива задължения.
При така предвиденото във визираната норма, наказателно-административна
отговорност в случая би следвало да бъде търсена от управителя на юридическото лице,
стопанисващо обекта, т.е. извършващо СМР като изпълнител, не и на техническия
ръководител.
В този смисъл, съдът ще обърне внимание, че нито в АУАН, нито в НП са посочени
основанията, на които е ангажирана отговорността именно на техническия ръководител на
строителния обект, което води до неяснота на описание на нарушението. Нещо повече,
такава отговорност конкретно за техническите ръководители на строителни обекти според
този състав не е предвидена в чл. 265, ал. 1 от ЗМВР.
Действително, в тази норма изрично е предвидено, че глобата се налага и за граждани,
които не изпълняват предвидените задължения в ЗМВР или в подзаконовите нормативни
3
актове по прилагането му. Понятието „граждани”, обаче, е твърде общо и според този състав
не касае случаите на неизпълнение на противопожарните изисквания на Наредба № Iз-
1971/2009г. и конкретно изискванията на т. 1 – I 96 от Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от
наредбата, доколкото това изискване според този състав касае осигуряване на
пожарогасители на строителен обект, за което задължение би имал самият изпълнител,
респективно управителя на юридическото лице, стопанисващо и експлоатиращо обекта.
В контекста на изложеното, съдът счита, че в АУАН и НП е допуснато и съществено
процесуално нарушение при описание на нарушението, доколкото никъде не е споменато
кое юридическо лице стопанисва обекта и изпълнява СМР, който факт е от значение дори, за
да бъде проверено дали лицето, на което е ангажирана отговорността като технически
ръководител на обекта, е изпълнявало тази длъжност при строителя, експлоатиращ обекта.
Липсата на описание на тези обстоятелства води до непълнота на описание на
нарушението и неговата неяснота, тъй като нито санкционираното лице, нито съдът са
наясно относно фактите, които подлежат на доказване в административно-наказателното
производство.
С оглед на всичко изложено съдът счита, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и допуснати
нарушения на процесуалните правила.
По делото не се претендират разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съдия, НО, 100
състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .. от 15.05.2019г., издадено от Директора на
СД „ПБЗН”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4