Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На
тринадесети ф евруари две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
София Маринова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 202 по
описа за 2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.И.П., с ЕГН: **********,*** против Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 3185689, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с
който на жалбоподателя П., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр.
с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в
размер на 400 лева (четиристотин лева) за допуснато от него нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят П. в
бланкетна жалба изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата
посочва, че ел. фиш е издаден при съществено нарушение на материалния закон,
при допуснати процесуални нарушения, като нарушението не е било доказано по
надлежния ред. Моли за цялостната му отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата и посочва, че видно от представената
снимка служител е отбелязал ръчно датата и часа на извършване на нарушението,
което е несъмено незаконосъобразно, като наред с това не били налице и данни за
приспадане на толеранса при определяне на подлежащата на санкциониране
превишена скорост.
Въззиваемата страна сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Варна изразява своето становище по отношение на
депозираната жалба писмено, като се представлява и от процесуален представител
по време на откритото съдебно заседание по делото. Представя писмени бележки
със становище за потвърждаване на издадения електронен фиш и моли за присъждане
на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 25.08.2019г. в 09:25
часа на територията на област Варна, по път първи клас № 9 с посока на движение
от к.к. „Златни пясъци” към гр. Варна до кръстовище „Долна Трака” с
автоматизирано техническо средство № 11743с9 била засечена скорост на движение
на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Туран” с ДК № В 3874
ВВ от 82 км/час, при разрешена скорост на движение в този пътен участък от 40
км/ час.
Лекият автомобил бил регистриран на името на Д.К.П.,
който в законоустановения срок депозирал възражение срещу издадения ел.фиш и
посочил имената на лицето управлявало автомобила в процесния ден, а именно жалбоподателят
Р.И.П..
Самото автоматизирано техническо средство № 11743с9 било
поставено до служебен полицейски автомобил на ОД на МВР – гр. Варна и
представлявало тринога камера.
Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил
издаден електронен фиш серия К № 3185689, с който на лицето управлявало автомобила
– Р.И.П. била наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за извършеното нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
Самият електронен фиш бил връчен на жалбоподателя на 21.12.2019г., който подал по пощата настоящата
жалба на 02.01.2020г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се
потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда.
При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от
надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Административнонаказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189,
ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш –
мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената
скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.
Възраженията
на жалбоподателя, че ЕФ е незаконосъобразен са неоснователни. Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата
на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата.
В разпоредбата на чл. 189, ал.
4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния
фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42,
т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето
защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда
като съществено процесуално нарушение. По дефиниция
електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за
компетентността на определено лице не се поставя. В
него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в
тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове,
които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Доколкото в
електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на
територията на област Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР
– Варна, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният
електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.
От събраните по делото
доказателства е установено, че извършването на процесното административно
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ARH CAM S1 с
№11743с9, което представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение.
Както се установява от мотивите на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС,
издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на
предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен
режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства,
обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е
приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно
постановление.
В настоящата си редакция чл.189, ал.4
от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011г., изм., бр. 19 от 2015г.) гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65
(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание
чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните
работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се
прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
Анализирайки посочените нормативни
разпоредби се налага извода, че към дата на установеното с Ел.фиш нарушение- 25.08.2019г., нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, чрез използване на мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя.
Въведените с Наредбата изисквания
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване
на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното
АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди
изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна,
настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА №
8121з-532 от 12.05.2015г.
От доказателствата по АНП се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от
Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по преписката
удостоверение за одобрен тип средство за измерване – преносима система на
контрол за скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, преминала метрологичен контрол, удостоверено
с представени по административната преписка Протокол
на БИМ от проверка на мобилна система за видеоконтрол и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126, валидно до 07.09.2027г.
От приложената км протокола снимка на АТСС, използвано
на горепосочената дата и в горепосочения участък е видно, че се касае за
преносимо средство за измерване разположено на пътя /мобилна камера тип
„тинога“/.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес. От снимковия материал
приложен по преписката също е видно, че нарушението е заснето на мястото
посочено в ЕФ, като съдът не
установи ръчно въвеждане на която и да е от отразените данни.
Измерената скорост на
движение на автомобила е 82
км/ч., при разрешена такава в този участък от пътя-40 км/ч.
Принципно управлението
на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от
ЗДвП, като за конкретното превишение определено от АНО от 42
км./ч. законодателят в разпоредбата на ал. 2, т.5
от същия текст е предвидил глоба в размер на 400
лева (четиристотин лева) в
редакцията на разпоредбата действала към момента на деянието. Размерът на санкцията е фиксиран в закона.
От
анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо
средство преносима система на контрол за скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идентификационен № № 11743с9 било заснето
движение на процесния лек автомобил със скорост от 82
км./ч. при
ограничение от 40 км./ч. извън населено място – път, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр.ал.1
от ЗДвП, като е установено превишениена скоростта с 42
км./ч.,м като е бил приспаднат и
дължимия толеранс от 3 км/ч.
От наказаното лице не са ангажирани доказателства, от които да се
установява, че нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания
електронен фиш. От друга страна, към
административнонаказателната преписка е приложен снимков материал – оригинал на
снимка с точни координати на нарушението. Предвид
изложеното, следва да се приеме, че правото на защита не е било засегнато и в
този аспект.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост с 42
км/ч. и то на натоварен пътен участък, следователно обществената опасност на
това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява
на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
При тази
фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по
административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е
развило при спазване на установените процесуални правила, подробно разписани в
издадената въз основа на ЗДвП НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г., поради което и той следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/,
съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.
Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по
дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от
80 до 120лева.
Производството по делото
протече
в едно съдебно заседание, в рамките на
което юрисконсултът е изготвил и депозирал писмена защита и се е явил, не се
отличава с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер на
предвидения в закона минимум от 80лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3185689,
издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на Р.И.П., на основание разпоредбите
на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по
пътищата, му е наложена глоба в размер на 400 лева (четиристотин лева) за
допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата.
ОСЪЖДА Р.И.П., с ЕГН: ********** да заплати в полза на ОД на МВР –
гр. Варна сумата от 80/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: