Решение по дело №25/2022 на Административен съд - Ямбол

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 181/19.10.2022 г.

 

гр. Ямбол

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, четвърти  състав, в публично заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

Председател: В.Бянова-Нейкова

Секретар:Ст.Гюмлиева

 

разгледа докладваното от съдията адм.д № 25 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба на Я.А.М. ***, чрез адвокат Р.Г.К., член на *, депозирана в Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП с вх. № 04-Я-Ж-135#6/ 19.01.2022 год. срещу PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 2/ 04.01.2022г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, по отношение на установени дължими задължения на жалбоподателя за данъци и осигуровки, както следва:

1.1 Вид данък: ЗДДФЛ

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница 5 981,17 лв.; Лихва 3290,02 лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. - Главница 13 007,34 лв.; Лихва 5835,70 лв.

Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.- Главница 3 052,68 лв.; Лихва 1679,16лв.

1.2 Вид данък:ДОО-за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница 3 993,60 лв. ; Лихва 2 611,34 лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – Главница 3 993,60 лв.; Лихва 2 206,09 лв.

1.3 Вид данък: Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.-  Главница 2 496,00 лв.; Лихва 1 632,12 лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – Главница 2 496,00 лв.; Лихва 1 378,80 лв.

1.4 Вид данък: УПФ – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015г. - Главница 1 560.00лв. лв.; Лихва 1020,05лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. - Главница 1 560.00 лв.; Лихва 861,77 лв.

 

            Излагат се съображения за това, че с обжалвания ревизионен акт ревизиращият екип е сметнал, че са налице всички необходими предпоставки  за ангажирането на отговорността на жалбоподателя по чл. 28, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл.35, ал. 6 от ЗДДФЛ, като включително са начислени и задължения за плащане на осигуровки за ЗО, за ДОО и ДЗПО за 2015г. и 2016 г. като на самоосигуряващо се лице. Ревизията е проведена по реда на чл. 122 и следващите от ДОПК, като от една страна няма никаква причина за преминаване по особения ред на облагане, от друга страна ревизията на практика не е  извършена по реда на чл.122 от ДОПК или с други думи е извършена при съществени процесуални нарушения на предвидения за това ред в данъчно-процесуалния кодекс.Счита се, че обжалваният ревизионен акт е незаконосъобразен, неправилен и необоснован, постановен в пълно противоречие с материалните императивни правни норми на действащото законодателство и при съществени нарушения на административно производствените правила. Оспорват се констатациите в ревизионния акт(РА) и в ревизионния доклад(РД), че„до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация” и че „налице са данни за укрити приходи или доходи”.Счита се за неверен и извода на решаващия орган Директора на Дирекция“ОДОП“, който в решението си посочва, че за ревизирания период (2015 - 2016 г.) органите по приходите са установили неотчетени приходи (доходи от продажба на недвижими имоти, липса на документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци и неподадена декларация, когато задължението се определя по декларация), като в тази връзка били налице хипотезите на чл.122, ал.1, т.1, т.2, и т.5 от ДОПК за извършване на ревизия при особени случаи.

Обосновава се, че  доходите от продажба не представляват неотчетени приходи, нито укриване на действително получени приходи (както се твърди от органите на НАП), защото жалбоподателят е подал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015 г. с вх. 284391600590462/27.04.2016 г. и ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2016 г. с вх. 284391700621978/11.12.2017 г., с които е декларирал пред НАП доходите си от продажби на процесните недвижими имоти в Приложение № 5 към съответните декларации. Декларирането на продажбите и доходите от тях пред фиска не може да се тълкува произволно и да се приравни на действие на укриване на действително получените приходи.Друг е въпросът, че органите на НАП считат, че лицето е следвало да бъде обложено като ЕТ, извършващ търговска дейност, но това само по себе си не дава основания на НАП да премине към ревизия по реда на чл.122 от ДОПК.След като обаче, органите на НАП са преминали към особения ред на облагане по реда на чл.122 от ДОПК, същите трябва стриктно да спазват правилата за определяне на основата за облагане при ревизия по чл.122 от ДОПК и тези правила не са спазени.Конкретно се счита, че не са спазени:

1.Правилата на чл. 122, ал.2, т.7 от ДОПК - След като са преминали към ревизия по особения ред на закона, тогава органите на НАП, за да определят основата за облагане с данък е следвало да възложат експертиза, от която да се установи „пазарната цена на придобиване на недвижимите имоти” , съответно пазарната цена на отчуждаване на недвижимите имоти, според годините на придобиване и отчуждаване, след което да преминат към определяне на данъчната основа за облагане.Съгласно разпоредбата на параграф 1, т 8 от допълнителните разпоредби на ДОПК: "Пазарна цена" е сумата без данъка върху добавената стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани.Органите на приходите не са възложили извършването на такава експертиза, а са ползвали данните от нотариалните актове, като от продажната цена по нотариален акт са приспаднали цената на придобиване по нотариален акт и нотариалните такси и фактури от ЧСИ. Основата за облагане е определена по общия ред на извършване на ревизията, а не по особения ред на чл.122 от ДОПК. Данни нито липсват, нито са укрити, същите са публични /налични в имотен регистър/ и нищо не налага преминаването към реда на облагане на чл.122 от ДОПК.Статистическите данни за продажните цени на ниви от 2013 г. до 2016 г. са налични в НСИ, както за землището на Сливен, така и за землището на Ямбол, като такива се прилагат към жалбата.

2.Съгласно разпоредбата на чл. 123. от ДОПК: (1) В случаите по чл. 122, ал. 1 при определяне на основата по реда на чл. 122, ал. 2 се смята до доказване на противното, че е налице подлежаща на облагане с данъци печалба или доход, когато:

1.стойността на имуществото на лицето явно съществено превишава размера на декларираните приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране, получени от него;

2.направените разходи от лицето и от свързаните с него лица по § 1, т. 3, буква "а" от допълнителните разпоредби явно и съществено превишават размера на декларираните получени средства.

Видно от ревизионния доклад /от паричните потоци за 2015 г. и 2016 г./ не е налице превишаване на разходите над приходите или обратната хипотеза. Въпреки това, проверяващият екип е извадил от паричните потоци за 2015 г. /постъпили суми по банкова сметка/ ***. 79 лева, квалифицирал е точно нея по неясно какви причини по чл.35, ал. 6 от ЗДДФЛ - като доходи от други източници и я е обложил с 10 % данък. В решението на директора на дирекция ОДОП в тази връзка се посочва: „При съпоставка на получените приходи и извършените разходи по години, органите на приходите не са установили превишаване на разходите, но това се дължи на факта, че в приходите са включени всички получени по банкова сметка ***, включително и тези, за които не са представени доказателства на какво основание са извършени. В случай, че тези преводи се елиминират, то тогава лицето ще има превишаване на разходите над приходите т.е. недостиг на парични средства, който подлежи на облагане”. Предвид това се твърди, че ревизията е извършена в пълно противоречие с процесуалните правила за извършване на ревизия по чл.122 от ДОПК. Както контролният орган правилно се е ориентирал, паричните потоци за 2015 г. и 2016 г. са погрешно съставени от ревизиращите. След като не кредитират тези суми в размер на 30 526. 79 лева, същите не следва да се включват в паричните потоци по години. При ревизия по чл.122 от ДОПК се облага само превишението в разходи или приходи в паричните потоци по години. Когато такова превишение не е налице, няма основа за облагане.При ревизия по общия ред правилата са други, но ревизията не е продължила по общия ред на облагане.

3.За процесните 2015г. и 2016г. жалбоподателят не е местно лице по смисъла на ЗДДФЛ и по тази причина не дължи каквито и да било вноски за ЗО,  ДОО и ДЗПО. За период 26.01.2015 г. до 22.06.2018 г. жалбоподателят е следвал ***. Живял е целогодишно в Англия, осигуряван е здравно в Англия, като се е прибирал в България само през ваканциите, за да види родителите си. Към жалбата прилага удостоверение от университета.

С горните съображения се иска отмяна на PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП.

В съдебно заседание жалбоподателят Я.А.М., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.К. от *, редовно упълномощена.

Адв. К. пледира съдът да отмени обжалвания ревизионен акт, като маркира два основни проблема.

На първо място сумата от 30526.79 лева, която е извадена от паричните потоци и произволно обложена, според тях, по реда на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ това е първият проблем. Счита, че в случаите на чл. 122, ал. 1 от ДОПК ревизиращият орган не може да си позволи да вади произволно суми от паричните потоци и да ги облага. Това може да се случи и е допустимо, независимо с установени доходи от други източници, но в случай че ревизията беше извършена по редовния ред, а не по специфичния. Когато е по чл. 122 ДОПК, е правило и практика да се правят парични потоци и най-накрая да се облага прихода или разхода, който е в повече съответно.

На второ място по отношение на многократното смятане на данъчната основа за облагане, особено за 2016 г. счита, че административният орган е приложил неправилно материалния закон още изначално, т.е. чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО, и преминавайки към ревизия по чл. 122 без каквото и да било основание, са издали един изцяло незаконосъобразен ревизионен акт. В случая съдебният състав и вещото лице са изправени пред хипотеза, да се пренапише един съвсем нов ревизионен акт, при различна от установената от НАП данъчна основа, което е недопустимо и води до смесване на правомощията на законодателната и изпълнителната власт.

В случай че жалбоподателят не беше обжалвал въобще ревизионния акт, то тогава щеше да бъде принуден да плаща на фиска абсолютно недължими суми с лихви за осигуровки по ДОО и ДЗПО при една погрешно сметната данъчна основа. Не трябва да се пренебрегва и фактът, че административният орган е имал и възможността пороците на ревизионния акт да бъдат отстранени от Дирекция ОДОП, но това не се е случило.

С оглед изхода на спора, претендира разноски по представен списък с препис за насрещната страна.В определения от съда срок, с молба вх.№2353/29.09.2022г. представя писмени бележки.

Оспорващият Я.М. се придържа към изразеното становище от адв. К..

Ответната страна Директора на Дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП, редовно призована, по делото се представлява от главен юрисконсулт Т.Ж.. Счита жалбата за неоснователна и недоказана. Поддържа мотивите, изложени както в ревизионния доклад, така и в ревизионния акт, и моли съдът да постанови решение, с което да потвърди установените задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица и относно установените задължителни осигурителни вноски. Моли съдът да вземе предвид и възраженията, направени при изслушване на основната съдебно-счетоводна експертиза.Претендира направени разноски, съгласно приложен списък, като по отношение на адвокатския хонорар от 3000 лева на насрещната страна, над сумата 2289.66 лева прави възражение по чл. 162, ал.2  от ДОПК за прекомерност.С писмо вх.№2414/10.10.2022г. представя писмени бележки.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите, възраженията и изразените становища на страните и отдели спорното от безспорното, прие за установено следното:

Със  Заповед З-ЦУ-422/10.03.2021г. Изпълнителния директор на НАП, на осн. чл.10, ал.9 от НАП е наредил служителите на ТД на НАП Пловдив: В.И.И.-началник-сектор и орган, възлагащ ревизията; Р. Б.Т. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизия; И.Д.У. – главен инспектор по приходите, да осъществяват правомощията си по отношение на лица, за които съгласно чл.8 от ДОПК са компетентни органите на ТД на НАП Бургас. Сред лицата е и  Я.А.М. с ЕГН **********, чийто постоянен адрес *** и попада в териториалната компетентност на ТД на НАП Бургас. На служителите от ТД на НАП е наредено да възложат и извършат ревизия с обхват: Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г.; ДОО за самоосигуряващи се за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г.; Универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г.;Здравно осигуряване за самоосигуряващи се за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г..

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02002821001462-020-001 / 11.03.2021г. В.И.И., началник-сектор в отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив е възложила ревизия на Я.А.М. с ЕГН ********** с обхвата, посочен в заповедта на изпълнителния директор на НАП, която да бъде извършена от: 1. Р. Б.Т. - Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и 2. И.Д.У. - Главен инспектор по приходите, също поименно определени със заповедта на изпълнителния директор на НАП. Разпоредено е ревизията да бъде извършена в срок три месеца от връчване на ЗВР, за резултатите от нея да бъде съставен в 14-дневен срок ревизионен доклад след завършването й. Заповедта е връчена на Я.М. на 22.03.2021г. Със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02002821001462-020-002 / 28.04.2021г. възложителят на ревизията включил в обхвата на ревизията годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г. и е определил срок за завършването й  до 22.06.2021г. и за съставяне на ревизионен доклад в 14-дневен срок след срока за завършване.С последващи Заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02002821001462-020-003 / 18.06.2021 г. и  № Р-02002821001462-020-004 / 14.07.2021 г. срокът за завършване на ревизията е променен последователно първо до 22.07.2021г., впоследствие до 20.08.2021г..

В хода на ревизията са изследвани  сделки с недвижими имоти за периода 01.01.2015г. до 31.12.2016г. и движенията по банкови сметки на Я.М.. Извършени са насрещни проверки на други задължени лица, поискани са писмени обяснения от трети лица и са предоставени обяснения, приобщени са подадените от ревизираното лице ГДД за 2015 и 2016г., приобщени са нотариални актове за покупки и продажби на имоти от Я.М., банкови извлечения.

Ревизиращият екип установява  продажби на 18 броя имоти и покупки на над 20 броя имоти, което представлява търговска дейност.По отношение на постъпленията по банкови сметки на лицето за 2015 година ревизиращият екип констатира, че са постъпили суми по банковите сметки на Я.М. в големи размери. В тази връзка до Я.М. е направено  Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № Р-02002821001462-040-002/31.05.2021г., Уведомление №Р-02002821001462-113-001/31.05.2021г. ведно с Декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 от ДОПК, поради което основата за облагане с: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за периода 01.01.2015-31.12.2016, Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2015-31.12.2016 и осигурителният доход за установяване на задълженията за ЗОВ за : Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се  за периода 01.01.2015-31.12.2016, Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се  за периода 01.01.2015-31.12.2016, ДОО – за самоосигуряващи се  за периода 01.01.2015-31.12.2016 – ще бъде определена по реда на чл.122-чл.124а от ДОПК.Лицето не е намерено на адреса за съобщения в ***, за което са съставени Протокол сер.АА№0895182 от 28.06.2021г. и сер.АА№0907006 от 09.07.2021г. Уведомлението е връчено със съобщение по чл.32 от ДОПК(л.317-330 от делото).

Въз основа на извършените процесуални действия е издаден Ревизионен доклад/РД/ № Р-02002821001462-092-001/ 07.09.2021г., подписан от лицата, на които е възложено извършването на ревизията.

РД съдържа констатации за следното:

IV. ПО ЗАКОН ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОХОДИТЕ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА

За ревизираният период има извършена проверка, приключила с Протокол Кд73 № ПФ02002817000389-073-001/23.08.2018 г. В хода на тази проверка са събрани документи – нотариални актове, банкови извлечения и др., съгласно които лицето Я.М. през 2015 г. и 2016 г. е извършвало множество сделки с поземлени имоти.

Описани са извършените продажби за 2015 година, както следва:

1.Съгласно Служба по вписвания Сливен - продажба на „Е. АГРОКРЕДИТ" ЕАД, ЕИК ********* на поземлени имоти с. Крушаре НА № 179/31.03.2015 г. за сумата 14317,60 лв., получена от продавача Я.М. по банков път на 27.03.2015 г. по сметка в „Райфайзенбанк" ЕАД сметка *********************

2.Съгласно Служба по вписвания Ямбол продажба на "Лаки 97"ООД с.Ботево  на поземлени имоти - ниви с .Миладиновци НА№ 93/24.03.2015 г.за сумата 7000,00 лв. в брой, получена от пълномощника на продавача Я.М., преведена по сметка в „Райфайзенбанк" ЕАД сметка *********************

3.Съгласно Служба по вписвания Ямбол продажба на „Е. АГРОКРЕДИТ" ЕАД, ЕИК ********* на поземлени имоти ниви с. Тенево НА № 162/24.04.2015 г.за сумата 8146,80 лв., получена от продавача Я.М. по банков път на 22.04.2015г. по сметка в „Райфайзенбанк" ЕАД сметка *********************.

4.Съгласно Служба по вписвания Ямбол продажба на С.М.Г. на поземлени имоти ниви с. Палаузово НА№ 171/30.04.2015 г. за сумата 3526,00 лв., получена от продавача Я.М. в брой, чрез пълномощника си А. М..

5. Съгласно Служба по вписвания Ямбол продажба на „Е. АГРОКРЕДИТ" ЕАД, ЕИК ********* на поземлени имоти ниви гр. Ямбол НА № 112/06.10.2015 г. за сумата 25496,25 лв., получена от продавачите Я.М. и И.П.Ц. по банков път. Получената сума само за Я.М. – 12748,13 лв.

6. Съгласно Служба по вписвания Ямбол продажба на „Е. АГРОКРЕДИТ" ЕАД, ЕИК ********* на поземлени имоти /НИВИ/ с. Козарево с /НА№ 115/18.12.2015 г./ получена от продавачите Я.М.; И.Ф.С.; Г.Ф.С. и др. физически лица в брой сума в размер на общо 59622,20 лв. Изплатена сума само на Я.М. – 5962,22 лв.

7.Съгласно Служба по вписвания Ямбол  продажба на „Е. АГРОКРЕДИТ" ЕАД, ЕИК *********  на поземлен имот НИВИ, с. Тенево, НА № 47/10.06.2015 г. получена от продавачите Я.М. и С.Е.А. по банков път сума в размер на 31714,20 лв. /чрез пълномощника А. М./. Изплатена сума на Я.М. – 15857,40 лв.

8.Съгласно Служба по вписвания Ямбол продажба на „Е. АГРОКРЕДИТ" ЕАД, ЕИК ********* на поземлен имот ниви с. Могила НА№ 35/02.06.2015 г.получена от продавача  Я.М. по банков път сума в размер на 4650,00 лв. /чрез пълномощника А. М./

9.Съгласно Служба по вписвания Елхово продажба на М.С.Г., ЕГН: ********** на поземлени имоти с. Трънково НА № 127/03.06.2015 г.Платена сума на Я.М. в брой  9500 лв.

10. Продажба на С.М.Г., ЕГН: ********** на поземлени имоти /ниви, гора и лозе/ в с. Маломирово, НА № 75/19.02.2015 г. за сумата 3500,00 лв.

За всеки от продадените имоти е посочен и съответния документ, с който Я.М. го е придобил.

 

Описани са извършените продажби за 2016 година, както следва:

1.Съгласно Служба   по   вписвания Елхово – продажба на поземлени имоти с НА № 48/17.02.2016 г. на Е.Г.Д., получена сума от Я.М. в брой 800,00 лв.

2. Съгласно Служба по вписвания Елхово – продажба на поземлен имот по  НА № 195/18.04.2016 г. на „ЗООМАШ" ООД на стойност 25400,00 лв., получена по банков път по сметка на упълномощено лице А. М. в полза на продавача Я.М..

3. Съгласно Служба по вписвания Елхово имот – продажба на дворно място и постройка находящ се в *** по  НА № 60/18.05.2016 г.  на Р.К.Й. на стойност 21000,00 лв., получена по банков път в полза на продавача Я.М.. Към протокола са приобщени сведения от Р.К.Й., дадени на 28.10.2016 г. пред органите на ОМВР - гр. Ямбол, Приобщени с Протокол № 0640789 / 14.08.2018 г., в които лицето дава обяснение, че при продажбата на този имот същата е заплатила 21000,00 лв. по банков път и 19000 лв. в брой, при подписване на НА на Н.К. в качеството й на продавач, упълномощена от Я.М.. Сумата от 21000,00 лв. е преведена на 19.05.2016 г. по сметка в лева на Н.К. - майка на Я.М. в "Сосиете Женерал Експресбанк" ЕАД. Или продажна цена 40000,00 лв.

4.Съгласно Служба по вписвания Ямбол поземлен имот по НА№ 111/22.03.2016 г. на "Е. Агрокредит" АД, Булстат ********* за сумата 41984,80 лв., получена по банков път в полза на продавачите Я.М. и др. физически лица, действащи в това си качество чрез упълномощеното лице А. М.. Сумата е преведена по сметката на упълномощеното лице А. М. - баща на Я.М.. Цената на частта само на Я.М. е 10496,20 лв.

5.Съгласно Служба по вписвания Ямбол поземлени имоти - ниви  находящи се в землището на гр. Ямбол по  НА№ 127/29.03.2016 г. се продават на "Е. Агрокредит" АД Булстат ********* за сумата 16921,20 лв. получена по банков път в полза на продавача Я.М., действащ в това си качество чрез упълномощеното лице М.М.М..

6.Съгласно Служба по вписвания Ямбол  - НА № 41/17.05.2016 г. за продажба на поземлен имот – 40,863 дка, с. Козарево, М., заедно с други 4 ФЛ/ продава на "Е. Агрокредит" АД Булстат ********* за сумата от общо 56536,80 лв.Частта на Я.М. е 14134,20 лв.

7.Съгласно Служба по вписвания Ямбол поземлени имоти в землището на гр. Стралджа по  НА№ 103/11.11.2016 г. се продават на "Е. агрокредит"АД Булстат ********* за сумата 9747,40 лв. получена по банков път в полза на продавачите Я.М. /упълномощеното лице Н.К. / и др. физически лица. Частта на Я.М. е  4873,70 лв., видно от извършената насрещна проверка.

8. Съгласно Служба по вписвания Ямбол, поземлени имоти, находящи се в землището на с. Кабиле /НА № 114/15.11.2016 г./ се продават на „Е. Агрокредит" АД Булстат ********* за сумата 17395,20 лв., получена по банков път в полза на продавачите /упълномощеното лице Н.К. / и др. физически лица.Частта на Я.М., видно от извършената насрещна проверка е 8697,60 лв.

9.Съгласно Служба по вписвания Ямбол поземлени имоти  в землището на с. Козарево, по  НА№ 161/07.12.2016 г. се продават на "ИНМАТ КОЗАРЕВО" ООД за сумата 45103,30 лв. получена по банков път напълно преди подписването на нотариалният акт. / упълномощеното лице на Я.М. - Н.К./ .

За всеки от продадените имоти е посочен и съответния документ, с който Я.М. го е придобил.

Счетено е, че продажбите на недвижими имоти /За 2015 г.  –  по 10 нотариални акта и за 2016 г. –  по 9 нотариални акта /, представляват търговска дейност, съгласно чл.1, ал.1 от ТЗ, с мотиви, че съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 от ТЗ търговец по смисъла на този закон е всяко физическо или юридическо лице, което по занятие извършва някоя от сделките посочени в точки от 1 до 15 на чл.1, ал.1 от ТЗ, в конкретният случай  - чл.1, ал.1, т.14 от ТЗ – покупка на недвижими имоти с цел продажба.

С ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015 г. и 2016 г. от Я.М. са декларирани доходи от прехвърляне на права или имущество, съответно за 2015 г. – 67269.37лв. , за 2016 г. – 142072.00 лв. На база на присъединените нотариални актове ревизиращите установяват, че брутните приходи са, както следва: за 2015 г. – 85208,15 лв., за 2016 г. – 166426,20 лв.

 

На второ място ревизиращият екип констатира по отношение на движението на банковите сметки на лицето следното:

Лицето има открити банкови сметки, както следва: в Райфайзенбанк (България) ЕАД по сметка *********************; БАНКА ДСК ЕАД Разплащателна сметка № *****; ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД Сметка ******************** в GBP; ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД /Няма движение за ревизираният период/.Извършени са насрещни проверки и изискани обяснения за основанието на плащане на суми по сметките на Я.М..

Относно постъпилите по банковата сметка ********************* в Райфайзенбанк (България) ЕАД и сметка **********************в GBP в  ПИБ АД на Я.М. суми от лицата:

На 05.05.2015 г. – 1698,00 лв. превод с наредител Г.А.Н., без посочено основание по банковата сметка ********************* в Райфайзенбанк (България) ЕАД. Няма намерени идентификационни данни за лицето наредител, поради което и не е извършена насрещна проверка.

На 04.03.2015 г. - вноска на каса с вносител Д.Р.Д. – 300,00 GBP – по сметка ******************* в GBP ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД. Няма намерени идентификационни данни за лицето наредител, поради което и не е извършена насрещна проверка.

Относно постъпилите по сметки на Я.М.:

По сметка в Райфайзенбанк (България) ЕАД *********************: На 10.02.2015 г. – 6000,00 лв. – Наредител - Н.И. И., без посочено основание,

от сметка ***************** по сметка в ПИБ **********************:

03.02.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 375,00 GBP

03.02.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 1625,00 GBP

05.02.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 1000,00 GBP

09.02.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 4000,00 GBP

10.02.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 100,00 GBP

26.03.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 210,00 GBP

31.03.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 110,00 GBP

03.04.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 160,00 GBP

09.04.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 320,00 GBP

08.05.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 218,77 GBP

01.06.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 160,00 GBP

09.06.2015 г. вноска на каса с вносител Н.И. И. – 150,00 GBP

Издадено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П-02002821095291-040-001/01.06.2021г. до Н.И. И. с ЕГН **********, изпратено с обр.разписка, която не е върната. Направени са две посещения на 02.06.2021 и на 11.06.2021г. на адреса на лицето в гр.Ямбол, където Н.И. И. не е открит, нито пълнолетен член на семейството или упълномощено лице за получаване на съобщения от НАП. Съобщение е връчено по реда на чл.32 от ДОПК.

От Я.М. не е предоставена информация, както и документи, касаещи основанието за получаването на сумите с наредител Г.А.Н., Н.И. И. и Д.Р.Д. .

Сумите в лева са с наредител Г.А.Н. 1698,00 лв. и наредител Н.И. И. 6000.00лв. Сумите във валута/GBP/ са с наредител Д.Р.Д. и наредител Н.И. И. /8728,77 британски лири /, същите са изчислени по фиксинга на БНБ за деня на стойност  22828,79 лв.Общо сумите, постъпили по банкови сметки на лицето с наредител Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И.   са 30526,79 лв.  : 22828,79 лв. / 8728,77 британски лири / + 1698,00 лв. + 6000,00 лв. или 30526,79 лв.  Същите се считат като недекларирани доходи, подлежащи на облагане по ЗДДФЛ като доходи от други източници, тъй като не е установен произхода им.

 

Съставени са парични потоци 2015 и 2016г. с описание на парични средства в началото на данъчния период, постъпления, разходи и парични средства в края на данъчния период. /л.30 от РД/. 

За данъчен период 01.01.2015 - 31.12.2015 - Няма установено превишение на разходите над приходите.

За данъчен период 01.01.2016 - 31.12.2016 - Няма установено превишение на разходите над приходите.

 

На основание чл. 122, ал. 2 от ДОПК е направен анализ на относимите към физическото лице Я.А.М. обстоятелства за определяне на данъчната основа за облагане с годишен данък.Счетените за относими обстоятелства са по т.1, т.2, т.3, т.4, т.8, т.10, т.14 и т.16 от чл.122, ал.2 от ДОПК, както следва:

1.Чл.122, ал.2, т.1 от ДОПК - вида и характера на фактически осъществяваната дейност - съотносимо обстоятелство – Доходите на лицето за ревизирания период са от продажби на недвижими имоти, които представляват търговска дейност по смисъла на чл.1, ал.1 от ТЗ. По банкови сметки лицето е получило парични суми от лица, за които не е установено основанието за получаването им.

            2. Чл.122, ал.2, т.2 от ДОПК - платени данъци, мита, такси, вноски и други публични вземания -  съотносимо обстоятелство. Лицето за ревизирания период няма платени данъци и други публични вземания. Има дължими такива. Съответно за 2015 г. по ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ – 4149,54.лв. и за 2016 г. по ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ- 7377,03 лв., ведно с лихви. Лицето не е внасяло здравни осигуровки,  не е подавало декларация обр.7 за дължими такива на основание чл.40, ал.5 от ЗЗО.

3. Чл.122, ал.2, т.3 от ДОПК- движението и остатъците по банкови сметки - съотносимо обстоятелство. От присъединените в хода на ревизията банкови извлечения са проследени движенията по банковите сметки и са установени постъпления с неустановен характер, за които от ревизираното лице не са представени документи и обяснения, както и от лицата, превели сумите или не са установени идентифициращи данни на лицата, превели сумите.

4.Чл.122, ал.2, т.4 от ДОПК – официални документи  и документи с  достоверни данни – съотносимо обстоятелство.       Като такива документи ревизията ползва: Приобщени с Протокол № Р-02002821001462-ППД-001/02.04.2021 г. и Протокол Кд 73 № 1687768/30.06.2021 г. документи, събрани в хода на извършена проверка на лицето и касаещи ревизирания период, а именно: - Нотариални актове, Искания за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица, ведно с отговорите, в които са описани притежаваните банкови сметки от лицето, както и отговорите към които са приложени банкови извлечения, и движението по тях.

8. Чл.122, ал.2, т.8 от ДОПК – брутните приходи/доходи /оборота/ - съотносимо обстоятелство.  

По ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015 г. и 2016 г. са декларирани доходи от прехвърляне на права или имущество, съответно за 2015 г. – 67269,37лв., за 2016г. – 142072,00 лв.

На база на присъединените нотариални актове се установява, че брутните приходи са, както следва: За 2015 г. – 85208,15 лв. За 2016 г. – 166426,20 лв.

Установени са при ревизията постъпления по банковите сметки на ревизираното лице с неустановен характер, за които от ревизираното лице не са представени документи и обяснения, както и от лицата, превели сумите или не са установени идентифициращи данни на лицата, превели сумите. Общо сумите, постъпили по банкови сметки на лицето с наредител Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И.   са 30526,79 лв.   Ревизията приема, че получените суми са недекларирани доходи, подлежащи на облагане по ЗДДФЛ, като доходи от други източници, тъй като не е установен произхода им.

10. Чл.122, ал.2, т.10 от ДОПК – сключени договори от лицето във връзка с осъществяване на дейността му  - съотносимо обстоятелство. Не са установени разплащания по сключените от лицето договори за аренда. От арендополучателите, не са декларирани в Справка по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ изплатени суми на Я.М..

14. Чл.122, ал.2, т.14 от ДОПК – обичайният размер на разходите за живот, издръжка, обучение и лечение, както и на транспортните, дневните и квартирните разходи при пътувания в страната и чужбина – съотносимо обстоятелство. От ревизираното лице не е предоставена информация за тези разходи. В хода на ревизията са установени разходи по издадени фактури от нотариуси, във връзка със сделките /покупки, продажби, дарения на недвижими имоти/, които са включени в разходната част на паричният поток. Същите се явяват разходи, свързани с търговската дейност на лицето – покупко-продажба на поземлени имоти и сгради.

16.Чл.122, ал.2, т.16 от ДОПК – други доказателства, които могат да послужат за определяне основата  -  съотносимо обстоятелство. Разходите по издадените фактури на Я.А.М. от нотариуси във връзка с покупки, продажби, дарения на недвижими имоти, следва да бъдат отразени при определяне на данъчната основа за годишен и авансов данък на ЕТ по ЗДДФЛ на Я.А.М.. Срещу прихода от продажбата на недвижимите имоти, следва да се отрази и разход - отчетната стойност на продадените имоти /същата е записана под всяка извършена продажба – НА и покупната цена /цената на придобиване/ по НА/ в таблица л.37 РД.

В таблица /л.37 от РД/ са описани придобитите имоти - по местонахождение, нотариален акт, стойност на придобиване и съответно продадените имоти по нотариален акт и стойност.Общо за 2015 г. стойността на придобитите имоти е 33682,51 лв., съответно продажната им стойност е 85208,15 лв. Общо за 2016 г. стойността на придобитите имоти е 71005,92 лв., съответно продажната им стойност е 166426,20 лв.

Приходите от продажба на имоти през 2015 и 2016г. ревизиращият екип приема като приходи от стопанска дейност, изразяваща се в покупко-продажба на недвижими имоти.За тях определя данъчна основа за облагане с данък върху доходите на физически лица-Облагаем доход от стопанска дейност, като ЕТ, като приходите от продажба на недвижимите имоти намалява с покупната им стойност и направени разходи /нотариални такси и фактури ЧСИ/.

За 2015г. изчисленията са, както следва:

Приходи от стопанска дейност /продажба на недвижими имоти/ - 85208,15 лв.

Покупна стойност - 33682,51 лв.

Разходи /нотариални такси и фактури ЧСИ/ - 3599,26 лв.         

Облагаем доход от стопанска дейност, като ЕТ  /чл.122, ал.1 ДОПК/ -  47926,38 лв.         

Авансово дължими през годината ЗОВ –  1300,32 лв.         

Дължими ЗОВ за довнасяне –  6749,28 лв. /Описани в раздел КСО и ЗЗО от РД/.         

Общо дължими ЗОВ /авансово и за довнасяне/ - 8049,60 лв.

Данъчна основа, определена по чл.122 от ДОПК от стопанска дейност – 39876,78 лв.

Установен размер на данъка – 5981,52 лв. /15%/

Внесен данък – 0,00 лв.

Дължим данък – 5981,17 лв.

Данъкът е дължим, ведно с лихви на основание чл.175 от ДОПК, във връзка чл.1 от ЗЛДТДПДВ, изчислени за периода 01.05.2016 г. – 03.09.2021 г. в размер на 3243,49 лв.

 

Постъпленията по банкови сметки през 2015г. общо сумата 30526,79 лв., с наредители Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И., за които не е установено основанието за постъпление, ревизиращият екип определя като доходи от други източници. За тях е изчислен дължим данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2015 г., както следва:

Доходи от други източници – 30526,79 лв.

Данъчна основа, определена по реда на чл.122 от ДОПК – 30526,79 лв.

Данък  /10%/ - 3052,68 лв.

Данъкът е дължим, ведно с лихви на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ, изчислени за периода 01.05.2016 г. – 03.09.2021 г. в размер на 1655,42лв.

 

За 2016г. изчисленията са, както следва:

Приходи от продажба на недвижими имоти - 166426,20 лв.

Покупна стойност – 71005,92 лв. Разходи /нотариални такси / - 655,05 лв.         

Облагаем доход от стопанска дейност, като ЕТ /чл.122, ал.1 ДОПК/ -  94765,23 лв.         

Авансово дължими през годината ЗОВ –  1300,32 лв.          Дължими ЗОВ за довнасяне –  6749,28 лв. /Описани в раздел КСО и ЗЗО от РД/.         

Общо дължими ЗОВ /авансово и за довнасяне/ - 8049,60 лв.

Данъчна основа, определена по чл.122 от ДОПК – 86715,63 лв.

Установен размер на данъка – 13007,34 лв. /15%/

Внесен данък – 0,00 лв.

Дължим данък –  13007,34 лв.

Данъкът е дължим, ведно с лихви на основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ, изчислени за периода 01.05.2017 г. – 03.09.2021 г. в размер на 5734,53 лв.

 

Констатациите в РД относно дължими вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица и ДЗПО се съдържат в раздел V. ПО КСO

Вноски за ДОО за самоосигуряващи се  лица са определени на основание чл.4, ал.3, т.1, 2 и 4 от КСО с мотив, че самоосигуряващи се лица по смисъла на Кодекса за социално осигуряване са и лицата, упражняващи трудова дейност, като еднолични търговци.

За 2015г.

За ДОО са изчислени дължими вноски в размер на 3993,60 лв., лихва 2165,66лв.

За ДЗПО – УПФ в размер на 1560,00 лв., лихва – 845,96лв.

 

За  2016г.

За ДОО са изчислени дължими вноски в размер на 3993,60 лв., лихва 1760,65лв.

За ДЗПО – УПФ в размер на 1560,00 лв., 678,76лв.

 

Констатациите в РД относно дължими здравни вноски за самоосигуряващи се лица се съдържат в раздел VІ. ПО ЗЗО. Вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица са определени на основание чл.40, ал.1, т.2 и ал.5 от ЗЗО.

За 2015 г. са изчислени дължими здравни вноски в размер на 2496,00 лв. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ е изчислена лихва 1353,54лв.

За 2016 г. са изчислени дължими здравни вноски в размер на 2496,00 лв. На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ е изчислена лихва 1100,41лв.

 

В резултат на констатациите и изводите на ревизиращия екип, с РД е направено предложение за установяване размери на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 07.09.2021 г. /Таблица 1 от РД, л.52-53/както следва:

1.Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, ревизиран период 2015г.

Главница 5 981,17 лв.; Лихва 3243,49лв.

2.Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, ревизиран период 2016г.

Главница 13 007,34 лв.; Лихва 5734,53лв.

3.Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, ревизиран период 2015г.

Главница 3052,68лв., Лихва 1655,42

4.Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, ревизиран период 2016г. – 0 лв.

5.ДОО за самоосигуряващи се, ревизиран период 2015г.

Главница 3 993,60 лв. ; Лихва 2213,06лв.

6.ДОО за самоосигуряващи се, ревизиран период 2016г.

Главница 3 993,60 лв. ; Лихва 1807,81лв.

7. Здравно осигуряване за самоосигуряващи се, ревизиран период 2015г.

Главница 2496,00лв., Лихва 1383,19лв.

8. Здравно осигуряване за самоосигуряващи се, ревизиран период 2016г.

Главница 2496,00лв., Лихва 1129,88лв.

9. Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се, ревизиран период 2015г.

Главница 1560,00лв., Лихва 864,47лв.

10.Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се, ревизиран период 2016г.

Главница 1560,00лв., Лихва 706,19лв.

 

РД е връчен на  ревизираното лице на 07.09.2021 г. по електронен път.

В определеният 14-дневен срок от връчване на Ревизионен доклад № Р-02002821001462-092-001/ 07.09.2021 г., ревизираното лице   не е подало възражение по констатациите.

 

Издаден е Ревизионен акт/РА/ № Р-02002821001462-091-001 / 01.10.2021г. от: В.И.И. на длъжност Началник на сектор – възложител на ревизията, и Р. Б.Т. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията. С ревизионния акт изцяло се потвърждават констатациите, направени в съставения РД.Установени са размера на задълженията по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 01.10.2021г. на Я.А.М. както следва:

 

1.Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, ревизиран период 2015г.

Главница 5981,17 лв.; Лихва 3290,02лв.

2.Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, ревизиран период 2016г.

Главница 13 007,34 лв.; Лихва 5835,70лв.

3.Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, ревизиран период 2015г.

Главница 3052,68лв., Лихва 1679,16лв.

4.Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, ревизиран период 2016г. – 0 лв.

5.ДОО за самоосигуряващи се, ревизиран период 2015г.

Главница 3 993,60 лв. ; Лихва 2611,34лв.

6.ДОО за самоосигуряващи се, ревизиран период 2016г.

Главница 3 993,60 лв. ; Лихва 2206,09лв.

7. Здравно осигуряване за самоосигуряващи се, ревизиран период 2015г.

Главница 2496,00лв., Лихва 1632,12лв.

8. Здравно осигуряване за самоосигуряващи се, ревизиран период 2016г.

Главница 2496,00лв., Лихва 1378,80лв.

 

9. Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се, ревизиран период 2015г.

Главница 1560,00лв., Лихва 1020,05лв.

10.Универсален пенсионен фонд - за самоосигуряващи се, ревизиран период 2016г.

Главница 1560,00лв., Лихва 861,77 лв.

 

РА е мотивиран със следното:

 

От направените констатации в хода на извършената ревизията за периода 01.01.2015 г. - 31.12.2016 г. е установено, че лицето е извършвало стопанска дейност, изразяваща се в покупко-продажба на недвижими имоти. Освен това е получавало суми по банковите си сметки, за които не са представени документи и доказателства за основанията за направените преводи.Относно приложимите обстоятелства, анализирани по чл.122, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт препраща към съставения ревизионен доклад.             

На основание чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, ако физическото лице е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като едноличен търговец, доходите от стопанската му дейност се облагат по реда на глава пета, раздел II от закона, т.е. смятат се за доходи от стопанска дейност като едноличен търговец и следва да се облагат с 15  на сто данък съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ. Предвид събраните документи и изложеното в РА се установява, че лицето е извършвало дейност редовно, по занятие, а не еднократно и инцидентно, свързана с покупка и продажба на недвижими имоти . В този смисъл, е прието от ревизиращия екип,  че облагаемият доход следва да се формира по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ.           

 За ревизираните 2015 и 2016 година  от ревизираното лице  са подадени ГДД по чл. 50 от ДОПК , заведени с вх.№№ 284391600590462/27.04.2016г. и № 284391700621978/11.12.2017г. С подадените ГДД са декларирани доходи в приложение № 5 - доходи от прехвърляне на права или имущество, които не са  правилно декларирани.               

Извършените продажби са стопанска дейност по своя характер и доходът от тях следва да се определи по реда на чл.28 от ЗДДФЛ. В чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ е посочено, че по реда на чл.26, ал.1-6 от ЗДДФЛ се облагат доходите на физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано, като едноличен търговец. Съгласно разпоредбата на чл.1 от ТЗ търговец по смисъла на този закон е всяко физическо или юридическо лице, което по занятие извършва някоя от сделките по чл.1, ал.1 от ТЗ.   Лицето не е декларирало доходи в приложение № 2 /доходи от стопанска дейност като ЕТ/ съответно за 2015 година  в размер на 47926,38 лв. и за 2016 година в размер на 94765,23 лева.

Лицето не е декларирало и в   приложение № 6 /доходи от други източници по чл. 35 от ЗДДФЛ/ за получените парични средства по банковите си сметки за 2015 година с левова равностойност 30526,79 лева, подробно описани в констативната част на РД.

Предвид установените фактически обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2, т.5 от ДОПК, за които на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК на лицето е връчено уведомление и на основание на извършения анализ на относимите към данъчния субект обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК,  при ревизия е определена  данъчната основа по реда на чл.122, ал.2 от   ДОПК за ревизираните данъчни периоди 01.01.2015 г. -31.12.2015 г. и 01.01.2016 г. -31.12.2016 г., както следва:

За периода 01.01.2015 г. -31.12.2015 г.

За доходите от продажба на НИ - Данъчна основа, определена по чл.122, ал.2  от ДОПК във връзка с чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ от стопанска дейност – 39876,78 лв., дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ /15%/ в размер на – 5981,17 лв.

За Доходи от други източници – Данъчна основа, определена по реда на чл.122, ал.2  от ДОПК във връзка с чл.35, ал.6 от ЗДДФЛ  – 30526,79 лв., дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ /10%/ в размер на - 3052,68 лв.

 

За периода 01.01.2016-31.12.2016г.

За доходите от продажба на НИ - Данъчна основа, определена по чл.122, ал.2  от ДОПК във връзка с чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ от стопанска дейност  – 86715,63 лв., дължим данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ /15%/ в размер на –13007,34 лв.

 

Относно дължимите  задължителни осигурителни вноски.

За ревизирания период ревизираното лице не е подало декларация обр. № 7 „Данни за възникване на задължение за внасяне на здравноосигурителни вноски и за избрания осигурителен доход на основание чл. 40, ал. 5, т. 1 от ЗЗО“. Лицето не е внасяло здравноосигурителни вноски от м.01.2015 г. – м.12.2016 г. Задълженото лице  е извършвало икономическа дейност – продажба на недвижими имоти  срещу заплащане, които не са инцидентни сделки, а са осъществявани редовно и с цел реализиране на приходи (доходи). В тази връзка е цитирана нормата на чл. 1, ал. 1 от ТЗ и е прието, че се касае за сделки, осъществявани в рамките на извършваната дейност по занятие от физическото лице. Предвид събраните доказателства, органът по приходите е направил констатация, че Я.М.  е извършвал трудова дейност и на основание чл. 124а от ДОПК следва да се установят задълженията му за ЗОВ в качеството му на самоосигуряващо се лице, в т. ч. и върху дохода, установен по реда на чл. 122 – 124 от ДОПК.                

Разпоредбата на чл. 124а от ДОПК регламентира съответното приложение на чл.122 - 124 от ДОПК при установяването на задължителни осигурителни вноски. Нормата оправомощава органа по приходите при провеждане на особеното ревизионно производство по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК да определя и задължителните осигурителни вноски.                  

В хода на ревизионното производство е доказано наличието на предпоставка за преминаване към особения ред за облагане с преки данъци по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, от което пък следва и приложимостта на разпоредбата на чл. 124а от ДОПК. Когато органите по приходите установят укрити доходи/приходи, в случая от извършване на икономическа дейност, това дава основание да се приеме, че лицето е извършвало трудова дейност, за която са дължими задължителни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице по смисъла на КСО и ЗЗО, върху установения доход по реда на чл.122 - 124 от ДОПК.   

  Вноски за ДОО за самоосигуряващи се  лица са определени на основание чл.4, ал.3, т.1, 2 и 4 от КСО с мотив, че самоосигуряващи се лица по смисъла на Кодекса за социално осигуряване са и лицата, упражняващи трудова дейност, като еднолични търговци.          

По смисъла на чл. 5, ал. 2 от КСО ревизираното лице е самоосигуряващо се лице - физическо лице, което е длъжно да внася осигурителни вноски изцяло за своя сметка.  

На основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО, Я.М.  попада в обхвата на лицата задължително осигурени за инвалидност поради общо заболяване за старост и за смърт, предвид обстоятелството, че упражнява трудова дейност като едноличен търговец.

Предвид разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от КСО, ревизираното лице дължи осигурителни вноски за допълнителна пенсия в универсален пенсионен фонд - лицата, родени след 31 декември 1959 г., ако са осигурени във фонд „Пенсии" на държавното обществено осигуряване се осигуряват за фонд ДЗПО - УПФ, като осигурителните вноски се внасят върху доходите, за които се дължат осигурителни вноски за ДОО.

Вноски за здравно осигуряване за самоосигуряващи се лица са определени на основание чл.40, ал.1, т.2 от ЗЗО.

Въз основа на установеното при ревизията, че лицето  е извършвало трудова дейност, то на основание чл. 124а от ДОПК, във връзка с чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО и чл. 40, aл. 1, т. 2 от ЗЗО, подлежи на задължително социално и здравно осигуряване в качеството му на самоосигуряващо се лице.        

  Допълнително установените при ревизията суми  за осигуровки на Я.М., в качеството му на самоосигуряващото се лице, за ревизирания период са установени по реда на чл. 124а от ДОПК, във връзка с чл. 122 – 124 от с.з.

Размерът на осигурителните вноски е определен съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 (за фонд „Пенсии" – 12,8% за  2015 г. и 2016 г.;) и чл. 157, ал. 1, т. 1, б. „в" (за ДЗПО – УПФ 5%) от КСО. На основание чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО и съобразно размерът на здравноосигурителната вноска посочена в чл. 2 от Закона за бюджета на НЗОК - 8%, е определена вноската за довнасяне в приход на НЗОК.                         

 За не внесените в законоустановения срок задължения, върху годишния осигурителен доход за ревизираните години, се начисляват  лихви на основание чл. 113 от КСО и чл. 107 от ЗЗО, във връзка с чл. 175, ал. 1 от ДОПК.               

На  основание чл.175 от ДОПК във връзка с 1 от ЗЛДТДПДВ, се  начисляват лихви към датата на издаване на РА.

 

РА е връчен на Я.М. лично срещу разписка (л.82 от делото). Срещу него  ревизираното лице е подало жалба с вх.№94-А-79/02.11.2021г. в НАП-ТД Бургас, постъпила с вх.№04-Я-Ж-135/05.11.2021г. в Дирекция „ОДОП“ Бургас.РА е обжалван с искане за неговата цялостна отмяна по съображения за неправилни констатации, че „до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация” и че „налице са данни за укрити приходи или доходи”.Посочва се, че са подадени ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015 и 2016 г., т.е. доходите от прехвърляне на имущество са декларирани.На второ място, от съставените парични потоци за 2015 и 2016г. е видно, че  няма превишаване на разходите над приходите.Произволно проверяващият екип е извадил някаква сума за 2015г.(постъпили суми по банкови сметки) в размер 30526.79лв., квалифицирал я е по неясни причини като доходи от други източници и я е обложил с 10% данък. Не е изследван въпросът, че за 2015 и 2016 г. ревизираното лице не е местно лице и не дължи никакви вноски за ЗО, ДОО и ДЗПО.Не е назначена експертиза за определяне на пазарната цена на имотите и покупната им стойност е определена произволно.

По жалбата срещу РА е постановено Решение №2/04.01.2022г. от Директора на Дирекция“ОДОП“ Бургас, с което PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП, е потвърден. В решението решаващият орган е изложил мотиви по отношение на законосъобразността на направените констатации и наведените с жалбата възражения, както следва:

Предвид установената в ревизионното производство фактическа обстановка и съобразявайки повдигнатите с жалбата възражения, е определил предмета на спора до това дължими ли са определените задължения за данък по ЗДДФЛ като ЕТ и осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО в УнПФ и ЗО за периодите от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г.

1.Относно определяне на данъчната основа по чл.122 от ДОПК:

В случая за ревизирания период органите по приходите са установили: неотчетени приходи/доходи от продажби на недвижими имоти, липса на документи необходими за установяване на основата за облагане с данъци и не подадена декларация, когато задължението се определя по декларация т.е. хипотези на чл. 122, ал. 1, т.1, т. 2 и т.5 от ДОПК за извършване на ревизия при особени случаи.

Наличието само на едно от посочените обстоятелства на чл. 122, ал. 1 от ДОПК е достатъчно основание за извършване на ревизията по този ред на облагане. Предвид установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.1, т. 2 и т.5 от ДОПК, органът по приходите е пристъпил към извършване на ревизията по специалния ред на ДОПК, анализирал е относимите обстоятелства по ал. 2 на чл. 122, и в изпълнение на процесуалните изисквания на чл. 124, ал. 1 от ДОПК е връчил на ревизираното лице Уведомление № Р- 02002821001462-113-001/31.05.2021 г., с което лицето е информирано, че данъчната му основа за облагане с данък по чл. 17 от ЗДДФЛ ще бъде определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК и му е дадена възможност за вземане на становище и представяне на доказателства и писмени обяснения. В указания срок, такива доказателства не са представени. С оглед на това, основателно органът по приходите е извършил ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК.

В случая предвид начина на придобиване на имуществото - множество покупки и продажби на недвижими имоти, времето между придобиване и продаване, тяхната ритмичност и постоянство е установено, че жалбоподателят извършва покупко-продажбата на имоти, което съставлява търговска дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 14 от ТЗ. Несъмнено физическото лице има търговско качество, независимо от това, че не е регистрирано като ЕТ. Поради това лицето на основание чл.2 от Закона за счетоводството е следвало да води текущо счетоводно отчитане, счетоводни документи и счетоводни системи, съгласно раздел II от същия закон, след като съгласно чл. 1 на Закона за счетоводството попада в приложното му поле.

Органите по приходите са установили, че за ревизираните периоди лицето не е водило счетоводна отчетност, в резултат на което то е отчитало доходите си от прехвърляне на имущество като инцидентни продажби по приложение № 5 към подадените ГДД по чл.50, ал.1 от ЗДДФЛ, като е приспадало 10% разходи, което е довело до укриване на действително получените от него приходи. Същевременно жалбоподателя не е декларирал в приложение № 2 на ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ получените доходи от продажба на недвижимите имоти, която дейност предвид броя и честотата на продажбите е извършвал като търговец, независимо че не е регистриран като такъв. Лицето не е декларирало започване на дейност като самоосигуряващо се лице и за него не са подавани ежемесечно декларация образец №1 за дължимите осигурителни вноски.

Наред с изложеното по време на ревизията Я.А.М. не е проявил процесуална активност и не е представил изисканите документи, които да удостоверяват на какво основание са получени банковите преводи.

Прието е, че органите по приходите правилно са определили обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т.1, т. 2 и т.5 от ДОПК и са приложили установения от закона размер на данъка към определената данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2 - 4 от ДОПК, в резултат на което законосъобразно са определи задължения по ЗДДФЛ за 2015г. и 2016г. и начислените лихви, както и задължителните осигурителни вноски по чл.124а от ДОПК и дължимите лихви.

2.Относно облагането на постъпилите суми по банкова сметка ***.

При извършена съпоставка на получените приходи и извършени разходи по години, органите по приходите не са установили превишение на разходите, но това се дължи на факта, че в приходите са включени всички получени по банковите сметки от лицето преводи, включително и тези, за които не са представени доказателства на какво основание са извършени. В случай че тези преводи се елиминират, лицето ще има превишение на разходите над приходите, т.е. недостиг на парични средства, който подлежи на облагане. След като всички получени банкови преводи са включени в паричния поток за всяка от разглежданите години и за част от тях липсват доказателства за основанието, на което те са извършени, предвид че такива не са представени както от жалбоподателя, така и от лицата, които са направили преводите, то основателно органите по приходите са приели, че тези доходи са с неустановен произход, в следствие на което са ги обложили като доходи от други източници. В ЗДДФЛ данъчното облагане се определя от вида на дохода и правилно органите по приходите при определяне размера на данъка по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ са приложили данъчна ставката от 10 на сто.

3.Относно обстоятелството дали жалбоподателят е местно лице за България:

Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ местно физическо лице, без оглед на гражданството е лице:1. което има постоянен адрес в България или 2.което пребивава на територията на България повече от 183 дни през всеки 12-месечен период или 3.което е изпратено в чужбина от българската държава, от нейни органи и/или организации, от български предприятия, и членовете на неговото семейство, или 4.чийто център на жизнени интереси се намира в България.

Критериите, въз основа на които физическото лице се определя като местно, са изброени алтернативно, т.е. достатъчно е то да попада в една от посочените по-горе хипотези, за да се счита за местно по смисъла на българското законодателство. Изключение е регламентирано единствено за случаите по чл. 4, ал. 5 от ЗДДФЛ, а именно - не е местно физическо лице лицето, което има постоянен адрес в България, но центърът на жизнените му интереси не се намира в страната. В настоящия случай ревизиращият екип е приел, че Я.А.М. е местно лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ, тъй като има постоянен адрес в България и центъра на жизнените му интереси се намира в България, след като лицето има регистрирано в България моторно превозно средство, извършва стопанска дейност, не е семеен и родителите му живеят в България.

Предвид събраните в хода на ревизионното производство доказателства, в конкретния случай органите по приходите правилно са приели, че центърът на жизнените интереси на физическото лице Я.А.М. е в България и на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 и 4 от ЗДДФЛ то ще се дефинира като местно. Това означава, че лицето подлежи на облагане по реда на ЗДДФЛ, както за доходи от източници в страната, така и от чужбина и за извършваната дейност като търговец дължи задължителни осигурителни вноски за фонд ДОО, ДЗПО в УнПФ и ЗО.

В ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015г. и 2016г., с които е деклариран получен доход по приложение № 5 - от прехвърляне на права и имущество, подадени по електронен път от декларирания от Я.А.М. електронен адрес за кореспонденция е поставена отметка, че е местно лице. Следователно ревизираното лице само също се определя като местно лице и не е представило доказателства, че местно лице на друга държава, различна от България.

4.Относно определяне на облагаемия доход:

В случая органите по приходите са установили, че извършваните от жалбоподателя продажби на недвижими имоти не са инцидентни и не попадат в изключенията на чл.13, ал.1, б.“а“ и „б“ от ЗДДФЛ.По своя характер извършваните сделки са стопанска дейност, като доходът от тях е определен по реда на чл.28 от ЗДДФЛ. При определяне на данъчната основа за облагане предвид установените обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 от ДОПК. Органите по приходите са взели предвид продажните цени на недвижимите имоти по НА за всяка от ревизираните години, от които са приспаднали покупната стойност на недвижимите имоти по НА и разходите свързани с тях. Следователно покупната цена, по която са придобити недвижимите имоти е приета такава, каквато е посочена в съответния НА и същата не е определена от органите по приходите произволно както твърди жалбоподателя. За разглежданите продажби през ревизираните периоди не е оспорена, както покупната цена така и продажните цени на недвижимите имоти. Като са съобразени авансово дължимите задължителни осигурителни вноски за всяка година, както и дължимите ЗОВ за довнасяне при спазване на максималния месечен осигурителен доход, законосъобразно е определена годишната данъчна основа за всеки един ревизиран период.

 

Решение №2/04.01.2022г. от Директора на Дирекция“ОДОП“ Бургас, с което PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП, е потвърден, е връчено по електронен път на Я.М. на 05.01.2022г.

Жалба до Административен съд Ямбол срещу PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП, потвърден с Решение № 2/ 04.01.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, по отношение на установените с РА задължения на Я.А.М. за данъци и осигуровки, е подадена чрез решаващия орган с вх.№04-Я-Ж-135#6/19.01.2022г.

 

Жалбата до Административен съд Ямбол е редовна предвид изискванията на чл.149 вр. с чл.145 ДОПК. Същата е и допустима за разглеждане като депозирана от надлежна, неблагоприятно засегната страна от ревизионния акт, потвърден след изчерпване на реда за оспорване по административен ред, и в рамките на 14-дневния срок  по чл.156, ал.1 ДОПК от връчването на решението на решаващия орган.

По основателността на жалбата съдът взе предвид следното:

Проверката за законосъобразност на оспорения в настоящото производство ревизионен акт е съобразно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, според която съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално-правните разпоредби по издаването му.

В производството пред съда в тежест на приходната администрация е да установи съществуването на всички фактически основания, посочени в ревизионния акт и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Всички доказателства, които са събрани редовно в производството пред ревизиращия орган, имат сила и пред съда. В случая приложимо е  и правилото на чл.124, ал.2 от ДОПК – в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122 фактическите констатации в  него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 е  подкрепено със събраните доказателства. Съгласно разпоредбите на чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с § 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, на доказване по делото подлежат всички спорни факти и обстоятелства, които са от значение за решаване на делото, както и връзките между тези факти и обстоятелства.

 

Предвид установеното от фактическа страна съдът приема следното:

Обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл.119, ал.2 от ДОПК -  В.И.И., началник-сектор в отдел „Ревизии“ (възложител на ревизията) и Р. Б.Т., главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията).

Актовете в ревизионното производство – заповед за възлагане на ревизия(ЗВР), последващи заповеди за изменение на  ЗВР, ревизионен доклад и ревизионен акт са издадени от органи по приходите, създадени като електронен документ и подписани с електронен подпис. По отношение на същите, с оглед на установената фикция по чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, писмената форма се смята за спазена. Не се установява и липса на задължителен реквизит на РА, съобразно предвидените в чл.120, ал.1, т.1-т.8 от ДОПК – РА съдържа името и длъжността на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхват на ревизията и изложение на обстоятелствата от значение за извършването й; мотиви; разпоредителна част, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които са го издали.Към ревизионния акт е приложен ревизионен доклад, подписан от длъжностните лица, на които е възложено извършването на ревизия - Р. Б.Т., главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и И.Д.У., главен инспектор по приходите.

Жалбоподателят твърди нарушение на процесуалните и материално-правните разпоредби за издаване на РА.

Спорните по делото въпроси са следните:

1.      Дали жалбоподателят е местно лице за България, което подлежи на облагане по ЗДДФЛ.

2.      Правилно ли е проведена ревизията по реда на чл. 122 и следващите от ДОПК.

3.      Правилно ли е определена данъчната основа по чл.122 от ДОПК.

4.      Дължими ли са задължителни осигурителни вноски от ревизираното лице от трите вида – ЗО, ДОО и ДЗПО.

 

По първия спорен въпрос: Дали жалбоподателят е местно лице за България, което подлежи на облагане по ЗДДФЛ, съдът счита, че жалбоподателят подлежи на облагане.

Хипотезите по чл.4, ал.1, т.1-т.4 от ЗДДФЛ, при които физическото лице се определя като местно, са предвидени алтернативно, т.е. достатъчно е то да попада в една от тях, за да се счита за местно по смисъла на българското законодателство.Безспорно е, че жалбоподателят Я.А.М. е с постоянен адрес:***. Следователно той местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т.1 от ЗДДФЛ като лице, което има постоянен адрес в България. Изключение от това правило е регламентирано единствено за случаите по чл. 4, ал. 5 от ЗДДФЛ, а именно - не е местно физическо лице лицето, което има постоянен адрес в България, но центърът на жизнените му интереси не се намира в страната. Ревизиращият екип правилно е приел, че Я.А.М. е местно лице по смисъла на чл.4, ал. 1 от ЗДДФЛ, тъй като има постоянен адрес в България и центъра на жизнените му интереси се намира в България. При установените факти, че има регистрирано в България моторно превозно средство, извършва дейност в страната/покупко-продажба на имоти, които не са инцидентни, а с цел печалба/, не е семеен и родителите му живеят в България, правилен е изводът, че центърът на жизнените му интереси се намира в България. Съдът споделя и доводът в тази насока на решаващия орган, че лицето през 2015 и 2016 г. само се определя като местно за страната, с поставянето на отметка, че е местно лице, в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2015г. и 2016г., с които е деклариран получен доход от Я.А.М. по приложение № 5 - от прехвърляне на права и имущество. Обстоятелството, че лицето представя Удостоверение, че е студент през 2015 и 2016 г. в Англия/представено пред съда с превод на български език/, не променя този извод, след като има постоянен адрес в България, декларира облагаеми доходи от извършвана дейност в страната.

 

По втория спорен въпрос: Правилно ли е проведена ревизията по реда на чл. 122 и следващите от ДОПК, съдът счита, че от събраните в хода на ревизията доказателства се установяват основанията по чл. 122, ал. 1, т.1, т. 2 и т.5 от ДОПК. С оглед на това възражението в жалбата за допуснато съществено процесуално нарушение, което се изразява в проведена ревизия по особения вместо по общия ред, съдът счита за неоснователно.

За периода 01.01.2015 г. - 31.12.2016 г. е установено, че лицето е извършвало в покупко-продажба на недвижими имоти. В ревизионното производство са приобщени нотариални актове, според които ревизираното лице е извършило покупки на недвижими имоти, за които впоследствие са реализирани десет продажби през 2015г., съответно девет продажби през 2016г. Правилно е счетено, че продажбите на недвижими имоти, представляват търговска дейност, съгласно чл.1, ал.1 от Търговския закон(ТЗ), с мотив, че търговец по смисъла на този закон е всяко физическо или юридическо лице, което по занятие извършва някоя от сделките посочени в точки от 1 до 15 на чл.1, ал.1 от ТЗ, в конкретният случай  - чл.1, ал.1, т.14 от ТЗ – покупка на недвижими имоти с цел продажба.

На основание чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, по реда на  за облагане на  доход от стопанска дейност като едноличен търговец се облагат и доходите от стопанска дейност на физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като ЕТ.Доходът следва да се облага с 15  на сто данък върху годишната данъчна основа съгласно чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ. От събраните доказателства в хода на ревизията се установява, че лицето е извършвало дейност (покупка и продажба на недвижими имоти) редовно, по занятие, а не еднократно и инцидентно. В този смисъл, правилно е прието от ревизиращия екип,  че облагаемият доход следва да се формира по реда на чл. 26, ал. 1 от ЗДДФЛ – като се обложи данъчната печалба от продажбите на НИ.           

 За ревизираните 2015 и 2016 година  от ревизираното лице  са подадени ГДД по чл. 50 от ДОПК , заведени с вх.№№ 284391600590462/27.04.2016г. и № 284391700621978/11.12.2017г. С подадените ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ са декларирани доходи в приложение № 5 - доходи от прехвърляне на права или имущество, които не са  правилно декларирани.  Лицето е следвало да декларира доходите в приложение № 2 /доходи от стопанска дейност като ЕТ/.Обстоятелството, че е избран различен неправилен ред за деклариране, сочи за наличие на основанието по чл.122, ал.1, т.1 от ДОПК/до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация-в случая доходите не са декларирани като доходи от стопанска дейност/.

По отношение на реализираните продажби на НИ е налице и основанието по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК/налице са данни за укрити приходи или доходи/.Съображенията за това са следните:

С ГДД за 2015 г. жалбоподателят е декларирал 41495,36 лв. облагаеми доходи от продажба на НИ с продажна цена 67269,37 лв., цена на придобиване 21163,41 лв. и положителна разлика 46105,96 лв. От положителната разлика са приспаднати 10% разходи в размер на 4610,60 лв. Годишната данъчна основа е в размер на 41495,36 лв., от която е изчислен данък 10% - 4149,54 лв. В Приложение № 5 към ГДД за 2015 г. доходите от продажби са посочени общо на един ред без да са описани продадените имоти по отделно.В РД установената стойност на продажбите е 85208,15 лв., а в подадената от жалбоподателя ГДД за 2015 г. е 67629,37 лв. Разликата е 17578,78 лв. и сочи за укрити доходи.

В ГДД за 2016 г. е декларирана обща годишна данъчна основа 73770,30 лв. и изчислен данък 10% - 7377,03 лв. Данъчната основа е формирана от доходите от продажба на НИ с продажна стойност 142072,00 лв., цена на придобиване 70105,00 лв. и положителна разлика 81967,00 лв. подробно описани в Приложение № 5 в ГДД. Същите продажби на НИ , описани в РД са на стойност 166426,20 лв. Разликата е в размер на 24354,20 лв. и сочи за укрити доходи.

По отношение на приходите по банкови сметки е налице основанието по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 от ДОПК.

Постъпленията по банкови сметки през 2015г. общо за сумата 30526,79лв., с наредители Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И., за които не е установено основанието за постъпление, лицето не е декларирало  с подадената ГДД в приложение №6 като доходи от други източници по чл.35 ЗДДФЛ - основание по чл.122, ал.1, т.1 и т.2 от ДОПК/до започването на ревизията не е подадена декларация, когато задължението се определя по декларация; налице са данни за укрити доходи, тъй като от недекларирането на доходите се следва извод за отклонение от данъчно облагане/.Налице е и основанието по чл.122, ал.1, т.5 от ДОПК- документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват – установени са при ревизията постъпления по банковите сметки на ревизираното лице, за които не е посочено основание, за които от ревизираното лице не са представени документи и обяснения, както и от лицата, превели сумите или не са установени идентифициращи данни на лицата, превели сумите. Сумите, постъпили по банкови сметки на лицето с наредител Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И.   общо в размер 30526,79лв.  са недекларирани доходи, подлежащи на облагане по ЗДДФЛ, като доходи от други източници, тъй като не е установен произхода им.

Предвид установените обстоятелства по 122, ал. 1, т.1, т. 2 и т.5 от ДОПК, органът по приходите е пристъпил към извършване на ревизията при особени случаи, анализирал е относимите обстоятелства по ал. 2 на чл. 122 ДОПК, и в изпълнение на процесуалните изисквания на чл. 124, ал. 1 от ДОПК е връчил на ревизираното лице Уведомление №Р-02002821001462-113-001/31.05.2021г. ведно с Декларация по чл.124, ал.3 от ДОПК, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 от ДОПК, поради което основата за облагане с: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, за периода 01.01.2015-31.12.2016, Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2015-31.12.2016 и осигурителният доход за установяване на задълженията за ЗОВ за : Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се  за периода 01.01.2015-31.12.2016, Универсален пенсионен фонд – за самоосигуряващи се  за периода 01.01.2015-31.12.2016, ДОО – за самоосигуряващи се  за периода 01.01.2015-31.12.2016 – ще бъде определена по реда на чл.122-чл.124а от ДОПК.

В заключение съдът приема за доказани наличието на обстоятелства по чл.122, ал.1 от ДОПК и правилно избран ред за провеждане на ревизията.

 

По третия и четвъртия спорен въпрос:

Правилно ли е определена данъчната основа по чл.122 от ДОПК.

Дължими ли са задължителни осигурителни вноски от ревизираното лице.

За изясняване на тези въпроси съдът ползва като доказателствено средство съдебно-счетоводна експертиза. Жалбоподателят е поставил въпроси с молба вх.№661/15.03.2022г. и вх.№662/15.03.2022г., които са съобщени на срещната страна по делото, като Директора на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител е изразил становище, постъпило в съда с вх.№789/24.03.2022г.

Съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице със специалност „счетоводство“, със задачи, както следва:

1.Да изчисли размер на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя като ЕТ за 2015 и 2016 година, съобразно представените нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като вземе предвид стойността на придобиване и стойността на продажба на имотите.Да изчисли данъчната основа за облагане за 2015 и 2016 година, данък по ЗДДФЛ, вноски за ДОО, ДЗПО, ЗОВ и лихви върху тях към датата на изчисленията в РД и РА.Съобразно изчисленията да посочи има ли разминаване с данните в РД и РА.

2.Да даде заключение какви доходи от продажба на НИ са декларирани  в ГДД за 2015 и 2016 г. от жалбоподателя.Има ли разминаване между стойностите от продажби, описани в РД(стр.37-39) и на какво се дължи.

 

3.Да даде отговор постъпилите по банкови сметки на жалбоподателя суми в лева и британски лири, общо 30526.79лв.(стр.36 от РД) от Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И., следва ли да се включват в паричния поток за 2015 година, след като ревизиращият орган приема, че са с неустановен произход.Ако сумата се извади от паричния поток за 2015 година, констатира ли се превишение на разходите над приходите, т.е. недостиг на парични средства, какъв е дължимият данък по ЗДДФЛ, съотв. лихва.

 

Вещото лице е дало следното заключение:

По въпрос 1:

ВАРИАНТ 1

Размерът на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя като ЕТ, съобразно представените нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като се вземе предвид стойността на придобиване и стойността на продажба на имотите за 2015 г. е 47 926,38 лв. и 94 765,23 лв. за 2016 година.

Данъчната основа за облагане според установеното с констатациите в РД за 2015 г. е 39876,78 лв. и 86715,63 лв. за 2016 година.

Данъкът по ЗДДФЛ според констатациите в РА за 2015 г. е в размер на 5981,52лв., а за 2016 г.-13007,34 лв.

Вноските за ДОО през 2015 г. са 3992,62 лв. за 2016 г. - 3992,62 лв.; за ДЗПО през 2015 г. - 1560,00 лв., 2016 г. - 1560,00 лв.; за ЗОВ през 2015 г. 2496,00 лв., 2016 г. - 2496,00 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РД за 2015 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 3243,41 лв.

ДОО лихва в размер на 2212,82 лв.

ДЗПО лихва в размер на 864,47 лв.

ЗО лихва в размер на 1383,19 лв.

 

Лихвите към датата на изчисленията в РА за 2015 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 3290,02 лв. Няма различие.

ДОО лихва в размер на 2243,79 лв. По РА лихва 2611,34 лв. Разлика +367,55 лв.

ДЗПО лихва в размер на 876,61 лв. По РА лихва 1020,05 лв. Разлика +143,34 лв.

ЗО лихва в размер на 1402,61 лв. По РА лихва 1632,12 лв. Разлика +229,51 лв.

 

Лихвите към датата на изчисленията в РД за 2016 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 5734,53 лв.

ДОО лихва в размер на 1807,81 лв.

ДЗПО лихва в размер на 706,27 лв.

ЗО лихва в размер на 1129,88 лв.

 

Лихвите към датата на изчисленията в РА за 2016 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 5835,70 лв. По РА лихва 5835,70 лв. Няма различие.

ДОО лихва в размер на 1838,70 лв. По РА лихва 2206,09 лв. Разлика +367,21 лв.

ДЗПО лихва в размер на 718,40 лв. По РА лихва 861,77 лв. Разлика +143,37лв.

ЗО лихва в размер на 1149,29 лв. По РА лихва 1378,80 лв. Разлика +229,51 лв.

 

ВАРИАНТ 1 са изчисления за 2016 г. според данните от констатацията по РД за облагаемия доход от стопанска дейност като ЕТ е 94765,23 лв./продажна цена 166426,20 – покупна цена 71005,92 – разходи 655,05/

 

ВАРИАНТ 2 са изчисления само за 2016г. според данни за облагаем доход от стопанска дейност като ЕТ, установени по нотариални актове.

Разлика 1 - През 2016 г. приходите от продажбата на НИ по констатацията от РД са 166426,20лв. След справка по записаните в НА цени на продажбите експертизата изчислява общата сума в размер на 147426,20 лв.Разликата 19000,00 лв. идва от това, че в таблицата по констатацията за покупко-продажбата на НИ на реда за продажба на сграда и ПИ в гр. Елхово с НА № 60/18.05.2016 г. е записана сумата 40000 лв., а в НА № 60/18.05.2016 г. е записана цена на покупко-продажбата 21000 лв. Органът по приходите е приел стойността на сделката 40000 лв. по декларация от купувача Р.К.Й. за дадени 19000 лв. на продавача в брой.

Разлика 2 - За извършване продажбите на недвижимите имоти са направени разходи за нотариални такси общо в размер на 655,05 лв. според констатацията в РД.При справка по нотариалните актове за покупко-продажбите експертизата установява разходи за нотариални такси 1706,33 лв. според идеалните части от имотите на Я.А.М. от НА.

Експертизата изчислява облагаемия доход и данъчна основа във втори вариант – според установеното по справката с данните от НА.

По изчисленията от II вариант:

Облагаемият доход от стопанска дейност като ЕТ, съобразно данните за цената на продажбата от представените нотариални актове за 2016 г. е 74 713,95 лв.

Данъчната основа от стопанска дейност за 2016 г. е 66664,35 лв.

Данък по ЗДДФЛ в размер на 9999,65 лв. за 2016 г.

Лихва върху данъка по ЗДЦФЛ в размер на 4408,53 лв.

Задълженията за авансови вноски и сумите за довнасяне за ДОО, ДЗПО и ЗОВ и лихвите върху тях са както при вариант 1.

По въпрос 2:

 С подадената ГДД за 2015г. жалбоподателят е декларирал доходи от продажба на НИ в размер на 67269.37лв., а с ГДД за 2016г. 142072.00лв.

Между стойностите от продажби описани в РД/л.37-39/ и декларираните с ГДД има разминаване – за 2015г. със 17578.78лв., за 2016г. с 24354.20лв.

За различието между ГДД и стойностите от продажби, описани в РД през 2015г. експертизата не може да даде заключение на какво се дължат поради това, че продажната стойност по ГДД е обща сума.

Разликата през 2016г. се дължи на това, че продажбата с НА №60/18.05.2016г. е посочена в ГДД с 21000лв така, както е по нотариалния акт, а в РД е описана сума 40000лв.; продажбата с НА №130/11.11.2016г. на стойност 9747.00лв. в РД е описана 4873.70лв.(182 от цялата сума), а в ГДД е декларирана сумата 2420.00лв. за размера на собствеността на жалбоподателя 149/600ид.ч.; продажбата с НА №114/15.11.2016г. на стойност 8697.60лв. е писана с цялата сума в РД, а в ГДД е декларирана сумата 5798.00лв., която представлява частта от дяловете в собствеността върху имота 2/ ид.ч.

 

По въпрос 3:

Постъпилите по банковите сметки на жалбоподателя суми от Г.А.Н., Д.Р.Д. и Н.И. И. общо в размер на 30526,79 лв. следва да бъдат включени в паричния поток за 2015 г.

Като се извади сумата 30526,79 лв. от входящия паричен поток за 2015 г. разходите превишават приходите с 8346,29 лв., т.е. има недостиг на парични средства.

Данъкът по ЗДДФЛ 10% върху сумата 8346,42 лв. е 834,64 лв.

Лихвата, изчислена за периода от 01.05.2016 г. до 01.10.2021 г. върху сумата 834,64 лв. е 459,10 лв.

 

При изслушване на заключението в с.з. ответникът Директор на Дирекция ОДОП Бургас чрез процесуалния си представител дава становище за правилност на заключението във вариант 1 по въпрос първи. Жалбоподателят Я.М. не приема за правилно заключението на вещото лице и в двата му варианта по въпрос първи. По негово искане съдът е допуснал допълнителна експертиза като вариант на поставена първа  задача, както следва:

1.Да изчисли размер на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя за 2015 и 2016 година, съобразно представените нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) като вземе предвид стойността на придобиване и стойността на продажба на имотите. Да изчисли данъчната основа за облагане за 2015 и 2016 година, данък по ЗДДФЛ, здравноосигурителни вноски и лихви към датата на изчисленията в РД и РА като при определяне на данъчната основа за облагане, вещото лице да съобрази, че за ревизирания период от 01.01.2015 год. до 31.12.2016 год., жалбоподателят не е имал задължение да се осигурява като лице по смисъла на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, т.е. като физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като едноличен търговец(не е включен в кръга на задължените лица по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО).При изпълнение на така поставената задача и при определяне на данъчната основа и размера на здравноосигурителни вноски, вещото лице да съобрази разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО (доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.).

 

Експертизата изчислява облагаемия доход и данъчна основа в два варианта - с данните от констатациите в РД и установеното по справката с данните от НА, както това е сторено  с основното заключение.данъчната основа се определя като се вземе предвид това, че през ревизирания период 2015 и 2016г. Я.А.М. не е бил длъжен да се осигурява като лице по смисъла на чл.26, ал.7 от ЗДДФЛ, тъй като не попада в кръга на задължените лица по смисъла на чл.4, ал.3, т.2 от КСО.Данъчната основа се определя като облагаемият доход от продажбата на НИ се намали с дължимите здравно-осигурителни вноски(авансови и за довнасяне).Данъчната основа не се намалява с вноски за ДОО и ДЗПО.

Първи вариант:

Размерът на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя, съобразно представените нотариални актове, описани в РД(стр.37-39) предвид стойността на придобиване и стойността на продажба на имотите за 2015 г. е 47 926,38 лв. и 94 765,23 лв. 2016 година.

Данъчната основа за облагане за 2015 г. е 45430,38лв. и 92269,23 лв. за 2016 г.

Данъкът по ЗДДФЛ според данните в РА за 2015 г е в размер на 6814,56 лв. а за 2016 г. е 13840,38 лв.

Вноските за ЗО през 2015 г. - 2496,00 лв., 2016 г. - 2496,00 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РД за 2015 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 3695,43 лв.

ЗО в размер на 1368,34 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РА за 2015 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 3748,43 лв.

ЗО лихва в размер на 1387,76 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РД за 2016 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 6101,79 лв.

ЗО лихва в размер на 1115,15 лв.

Лихвите към датата на изчисленията в РА за 2016 г. върху:

Данък по ЗДДФЛ в размер на 6209,44 лв.

ЗО лихва в размер на 1134,56 лв.

 

 

По изчисленията от II вариант за 2016г:

Облагаемият доход от стопанска дейност като ЕТ, съобразно данните за цената на продажбата от представените нотариални актове за 2016 г. е 74 713,95 лв.

Данъчната основа от стопанска дейност за 2016 г. е 72217,95 лв.

Данък по ЗДДФЛ в размер на 10832,69 лв. за 2016 г.

Лихва върху данъка по ЗДДФЛ в размер на 4775,79 лв.

Задълженията за авансови вноски и сумите за довнасяне за ЗОВ и лихвите върху тях са както при първи вариант.

 

Съдът счита за правилни изчисленията от допълнителното заключение, при които изчисленият размер на облагаемия доход от стопанска дейност на жалбоподателя за 2015 са посочени във вариант 1, съответно за 2016 година  са посочени във вариант 2, който отчита като продажни цени на имотите сумите по нотариални актове или съответстващите на продадените ид.части. Данъчната основа за облагане за 2015 и 2016 година, данък по ЗДДФЛ, здравноосигурителни вноски и лихви към датата на изчисленията РА са определени като се съобрази, че за ревизирания период от 01.01.2015 год. до 31.12.2016 год., жалбоподателят не е имал задължение да се осигурява като лице по смисъла на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ, т.е. като физическо лице, което е търговец по смисъла на ТЗ, но не е регистрирано като едноличен търговец(не е включен в кръга на задължените лица по смисъла на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО).При изпълнение на така поставената задача и при определяне на данъчната основа и размера на здравноосигурителни вноски, вещото лице съобразява разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО (доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), която не е относима за задължения за 2015 и 2016 година, а е в сила от 01.01.2019г., т.е. данъчната основа се определя като облагаемият доход от продажбата на НИ се намали с дължимите здравно-осигурителни вноски(авансови и за довнасяне), тъй като лицето е задължено само за здравно осигуряване по чл.40, ал.5, т.1 и т.2 от Закона за здравното осигуряване.По тази причина неправилно приходната администрация е изчислила и  вноски за ДОО и ДЗПО и е намалила с тях данъчната основа.

При сравнение между изчисленият размер на задълженията с РА и този със заключението на вещото лице по представеното допълнително заключение при отчитане на продажната цена на НИ по нотариален акт, разходите за сделката, съответстващи на ид.ч. на ревизираното лице по НА и при отчитане на разпоредбата на чл.4, ал.3, т.2 от КСО в относимата й редакция към 2015 и 2016 година съдът констатира разлика, както следва:

 

 

Задължения по вид и период	Ревизионен акт	Допълнително заключение на ВЛ	Разлика РА и ВЛ
Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ 2015	Главница 5 981,17 лв Лихва 3290,02 лв.	Главница 6814.56   Лихва 3748.43	По-висок размер на главница и лихва в заключението на ВЛ
Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ 2016	Главница 13 007,34 лв. Лихва 5835,70 лв.	Главница 10832.69   Лихва 4860.05	По-нисък размер на главница и лихва в заключението на ВЛ
ДОО - за самоосигуряващи се 2015	Главница 3 993,60 лв. Лихва 2 611,34 лв.	Не се дължи	Според РА задълженията са дължими Според заключението на ВЛ не са дължими
ДОО - за самоосигуряващи се 2016	Главница 3 993,60 лв. Лихва 2 206,09 лв.	Не се дължи	Според РА задълженията са дължими Според заключението на ВЛ не са дължими
Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се 2015	Главница 2 496,00 лв. Лихва 1 632,12 лв.	Главница 2 496,00 лв. Лихва 1387.76	Равна главница По-нисък размер на лихва според заключението на ВЛ
Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се 2016	Главница 2 496,00 лв. Лихва 1 378,80 лв.	Главница 2 496,00 лв. Лихва 1134.56	Равна главница По-нисък размер на лихва според заключението на ВЛ
УПФ – за самоосигуряващи се 2015	Главница 1 560.00лв. лв.; Лихва 1020,05лв.	Не се дължи	Според РА задълженията са дължими Според заключението на ВЛ не са дължими
УПФ – за самоосигуряващи се 2016	Главница 1 560.00 лв.; Лихва 861,77 лв.	Не се дължи	Според РА задълженията са дължими Според заключението на ВЛ не са дължими

 

Констатираната разлика между изчисленията в РА и Допълнителното заключение на вещото лице обуславя частична материална незаконосъобразност на РА, съответно и частична неоснователност на жалбата.

По отношение на задълженията за  Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2015 заключението изчислява по-висок размер на главница и лихва.При спазване на забраната по чл.160, ал.6 от ДОПК за изменяне на ревизионния акт във вреда на жалбоподателя, жалбата в тази част следва да се отхвърли като неоснователна.

По отношение на задълженията за  Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за 2016 заключението изчислява по-нисък размер на главница и лихва, като за горницата над изчисленията на вещото лице РА следва да се отмени.

По отношение на вноските за Здравно осигуряване за 2015 и 2016 година се констатира равна главница и по-нисък размер на лихва като за горницата над изчислената лихва от вещото лице РА следва да се отмени, съответно жалбата да се отхвърли като неоснователна в частта на определената с РА главница за здравно осигуряване.

По отношение на вноските за ДОО и ДЗПО съдът приема, че такива  към 2015 и 2016г. ревизираното лице не дължи при съобразяване разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО в относимата й редакция, поради което  установените  в тази част  задължения РА следва да се отмени.

По отношение на установените с РА задължения за Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2015 година - Главница 3 052,68 лв. и Лихва 1679,16лв.  съдът счита жалбата за неоснователна по изложените по-горе мотиви по-горе за това, че при наличието на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.5 констатирани във връзка с постъпленията по банковите сметки на лицето – този доход подлежи на установяване по арг. от чл.123, ал.1, т.1 от ДОПК в рамките на провелото се ревизионно производство по особения ред на ДОПК.

 

В заключение съдът приема, че:

PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 2/ 04.01.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП,  като материално незаконосъобразен следва да се отмени по отношение на установените дължими задължения на Я.А.М., както следва:

1.1 Вид данък: ЗДДФЛ

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – за главница 13007.34лв. над размера 10832.69лв. и за лихва 5835.70 лв. над размера 4860.05 лв.

1.2 Вид данък:ДОО-за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г.- 31.12.2015 г. - Главница 3 993,60 лв.; Лихва 2 611,34 лв.

Период от 01.01.2016 г.- 31.12.2016 г. – Главница 3 993,60 лв.; Лихва 2 206,09 лв.

1.3 Вид данък: Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г.-31.12.2015 г.-  за лихва 1632.12лв. над размера 1387.76лв.

Период от 01.01.2016 г.- 31.12.2016 г. – за лихва 1378.80 над размера 1134.56лв.

1.4 Вид данък: УПФ – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015г.-31.12.2015г. - Главница 1 560.00лв. лв.; Лихва 1020,05лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. - Главница 1 560.00 лв.; Лихва 861,77лв.

 

 

 

Жалбата на Я.А.М. срещу PA № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 2/ 04.01.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, следва да се отхвърли като неоснователна по отношение на установените дължими задължения, както следва:

1.1    Вид данък: ЗДДФЛ

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница 5 981,17 лв.; Лихва 3290,02 лв.

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – за главница 13007.34лв. до размера 10832.69лв. и за лихва 5835.70 до размера 4860.05 лв.

Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.- Главница 3 052,68 лв.; Лихва 1679,16лв.

1.3 Вид данък: Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.-  за Главница 2 496,00лв.; Лихва 1632.12лв. до размера 1387.76лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – за Главница 2 496,00 лв.; Лихва 1378.80лв. до размера 1134.56лв.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

Предвид разпоредбата на чл.161, ал.1 от ДОПК на жалбоподателя се следва присъждане на разноските по делото и възнаграждението за един адвокат съразмерно на уважената част на жалбата. На ответника се следва присъждане на разноски съобразно отхвърлената част от жалбата.

Материалният интерес по делото се определя на 58 655.44лв., общата сума на задълженията, установени с РА.

Уважената част на жалбата е за материален интерес 21445.35лв., общата сума на задълженията, за които РА следва да се отмени. За нея се следва адвокатско възнаграждение по чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер равно на 830лв+3% за горницата над 10000лв. и възлиза на стойност 1173.36лв. При направеното възражение за прекомерност на платения от жалбоподателя адвокатски хонорар и съобразно разпоредбата на чл.161, ал.1 от ДОПК, адвокатското възнаграждение следва да се определи на стойност 1173.36лв. съобразно уважената част на жалбата и с цел равнопоставеност на страните в процеса.

Отхвърлената част на жалбата е за материален интерес 37 210.09лв., общата сума на задълженията, установени с РА, за които съдът намира жалбата за неоснователна. За нея се следва адвокатско възнаграждение по чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер равно на 830лв+3% за горницата над 10000лв. и възлиза на стойност 1646.30лв., което следва да се присъди като юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.

Страните са направили разноски за съдебно-счетоводна експертиза като основно и допълнително заключение 1190лв., съответно жалбоподателят в размер на 695лв., ответникът в размер на 495лв., което в съотношение жалбоподател/ответник - 60/40%. Същото съотношение е и между отхвърлената  и уважената част на жалбата.При спазване на правилото за съразмерност на разноските съдът счита, че разноските за платен депозит за вещо лице следва да се понесат от страните така, както са ги сторили.

В полза на жалбоподателя следва да се присъди платената държавна такса в размер на 10лв., по аргумент че държавна такса следва да се присъжда и при частично уважена жалба, тъй като заплащането на таксата е предпоставка за редовност на оспорването.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Pевизионен акт № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 2/ 04.01.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, по отношение на установени дължими задължения на Я.А.М. ***, ЕГН**********, за данъци и осигуровки, както следва:

1.1 Вид данък: ЗДДФЛ

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – за главница 13007.34лв. над размера 10832.69лв. и за лихва 5835.70 лв. над размера 4860.05 лв.

1.2 Вид данък:ДОО-за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г.- 31.12.2015 г. - Главница 3 993,60 лв.; Лихва 2 611,34 лв.

Период от 01.01.2016 г.- 31.12.2016 г. – Главница 3 993,60 лв.; Лихва 2 206,09 лв.

1.3 Вид данък: Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г.-31.12.2015 г.-  за лихва 1632.12лв. над размера 1387.76лв.

Период от 01.01.2016 г.- 31.12.2016 г. – за лихва 1378.80 над размера 1134.56лв.

1.4 Вид данък: УПФ – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015г.-31.12.2015г. - Главница 1 560.00лв. лв.; Лихва 1020,05лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016г. - Главница 1 560.00 лв.; Лихва 861,77лв.

 

 

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ на  Я.А.М. ***, разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение в размер 1173.36лева и за платена държавна такса в размер на 10лева, общо за сумата 1183.36лева(хиляда сто осемдесет и три лева, тридесет и шест стотинки).

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.А.М. ***, ЕГН**********, срещу Pевизионен акт № Р-02002821001462-091-001/ 01.10.2021г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП-Бургас, потвърден с Решение № 2/ 04.01.2022г. на Директора на Дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, по отношение на установени дължими задължения за данъци и осигуровки, както следва:

1.2    Вид данък: ЗДДФЛ

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. - Главница 5 981,17 лв.; Лихва 3290,02 лв.

Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – за главница 13007.34лв. до размера 10832.69лв. и за лихва 5835.70 до размера 4860.05 лв.

Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.- Главница 3 052,68 лв.; Лихва 1679,16лв.

1.3 Вид данък: Здравно осигуряване – за самоосигуряващи се

Период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.-  за Главница 2 496,00лв.; Лихва 1632.12лв. до размера 1387.76лв.

Период от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. – за Главница 2 496,00 лв.; Лихва 1378.80лв. до размера 1134.56лв.

 

ОСЪЖДА Я.А.М. ***, ДА ЗАПЛАТИ на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер1646.30 лева(хиляда шестстотин четиридесет и шест лева, тридесет стотинки).

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.

 

 

 

СЪДИЯ: /п/ не се чете