№ 237
гр. П., 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М. КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500138 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от К. К. А. и Б. К. В. с адрес: гр. П., ул.
„З.С.“ № 3, чрез пълномощника – адв. М. М., против Решение № 1204 от 15.11.2022 г. на
Районен съд –гр. П., с което е постановено разваляне на осн. чл. 87, ал. 3 ЗЗД на Договор за
покупко – продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
С въззивна жалба с вх. № 23777/28.11.2022г. К. К. А. и Б. К. В. обжалват
първоинстанционното решение, като намират същото за неправилно и незаконосъобразно. В
жалбата се излагат доводи, относно решаващите изводи на първоинстанционният съд, като
се твърди, че същите са неправилни, което води до неправилност на съдебния акт. Твърди
се, че не е налице неизпълнение от страна на жалбоподателките и същите са полагали грижи
за кредитора, които той е приел. Моли за отмяна на постановеното от районен съд решение,
като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлен
изцяло като несдоказан предявения иск от М. С.. Прави се и искане за присъждане на
сторените по делото разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
В законоустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от М. Р. С. адв. Г. Б., с който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Твърди, че в нея не се
съдържат никакви доказателства, оборващи постановеното решение, а съдържа само
собствени интерпретации на събраните в хода на първоинстанционното производство
доказателства. Намира постановеното от първата инстанция решение за правилно,
законосъобразно и постановено при спазване на съдопроизводствените правила. В
продължение сочи, че в процесния случай въззивниците не са изпълнили своите
задължения, като същите не са представили никакви доказателства, доказващи тяхното
активно поведение при изпълнение на задълженията им по процесния договор. Относно
заявената претенция от М. С. за разваляне на сключения договор за прехвърляне на
собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане до предявения
размер от ¼ ид.ч, твърди, че е налице активна процесуална легитимация и сочи, че
потестативното право за разваляне на договор за издръжка и гледане е наследимо, но само
до размера на съответния наследствен дял, който в процесния случай е ¼ ид.ч. Моли
1
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение да бъде
потвърдено. Прави се и искане за присъждане на направените по делото разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна, подадена против подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С подадената въззивна жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране
на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора
и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.03.2023г. от
10.05 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3