№ 265
гр. Кнежа, 18.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20251430200169 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподател А. М. В. - редовно призован, се явява лично и с адв. К.
К. от ВрАК, с пълномощно от днес.
Ответник по жалбата Началника група в ОДМВР - Плевен, РУ -
Долни Дъбник - редовно призован, не се явява и не се представлява.
Актосъставител Л. Е. П. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта Т. Ц. И. – редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на А. М. В. против Наказателно постановление №
25-0257-000306/20.06.2025 год. на Началник група в ОДМВР – Плевен, РУ –
Долни Дъбник и представените с нея писмени доказателства.
Адв.К.: Поддържаме изцяло жалбата. Моля да бъде приета АНП и да се
разпитат актосъставителя и свидетеля по акта. Аз съм на мнение, че някои от
приложните писмени доказателства по делото не са относими, по-точно
справката за нарушител.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
1
актосъставител и свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по
опис.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел по акта, на
които СНЕ самоличността, както следва:
Л. Е. П. на 35 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Т. Ц. И. на 42 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290
от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се
отстрани свидетеля Т. И..
Съдът пристъпва към разпит на свид. Л. Е. П..
Свид. Л. П.: Работя в РУ - Долни Дъбник на длъжност „мл.инспектор
към група „Охранителна полиция“. Спомням си случая. Имаше сигнал за
нощна тишина в центъра на с.Писарово. След като отидохме там нямаше
нощна тишина, а имаше 4-5 човека на възраст около 35 -40 години.
Въпросното лице - жалбоподателя беше там на място във видимо нетрезво
състояние и започна да вика: „Защо не ме закарате до нас, айде да ме
съпроводите до нас, така и така сте дошли до тук, закарайте ме“. Като видя че
няма да се получат нещата и каза: „Ей там съм спрял с буса, сега ще отида го
запаля и да се прибера“. Предложих на колегата да се оттеглим, тъй като
нямаше смисъл да влизаме в конфликт. Отидохме и спряхме малко по-нататък
да видим дали наистина ще тръгне с въпросния бус. Ние видяхме, че има бус,
но не знаехме дали е с него. Спряхме и изчакахме около 5-6 минути и след
което ние видяхме, че бусът запали, ние го видяхме да се качва. Светна
фаровете и тръгна. С колегата И. го последвахме. И случката се случи точно
пред тях. Спря и ние спряхме срещу него. Докато слязохме от колата, той
изгаси буса и започна да си търси нещо на предната седалката и думите му
бяха: „Аз не съм карал, какво искате, какви сте вие, какво искате от мен?“.
Същият слезе от буса и започнаха проблемите: „Какви сте вие, за какво сте
дошли…искате ли са да се бием, за какво ме нападате?“. Започнаха скандали,
искаше с колегата да се бият на баира, това бяха думите на В.: „Искаш да ме
биеш ли, хайде да ходим на баира да се бием“. Предложих му няколко пъти да
направим проба за алкохол. Същият каза: „Нищо не искам, махайте се оттук“.
Той само на скандали вървеше, като казваше: „Няма да правя проби, нищо не
искам“. Обясних му какво наказание се предвижда, както и глобата. Аз
съставих документацията, попитах го няколко пъти и той каза: „Какво си
съставил, бягай от тук, нищо няма да подписвам“. Аз написах, че отказва да
2
подпише АУАН и колегата стана свидетел на отказа му да подпише акта. Това
се случи в малките часове. Само двамата с колегата бяхме. Аз му съставих
АУАН по чл.174 от ЗМВР за отказ да бъде изпробван за алкохол. В
присъствието на колегата ми съставих АУАН. На мен има боди камера и в
автомобила също имаше камера, като автомобила беше обърнат срещу буса и
фаровете бяха пуснати. Служебният автомобил не беше изгасен. Съставих
акта в присъствието на колегата ми Т. И. и жалбоподателя. Те бяха до мен и се
караха. Аз му обясних, че съм съставил акта, но жалбоподателят каза: „Нищо
няма да подписвам“. След това му казах, че ще му отнемем СУМПС, а понеже
буса не беше на негово име си останаха номерата на него. Колегата И. се
подписа на акта като свидетел при съставянето му. Тъй като нямаше кой друг,
колегата И. се подписа в акта и като свидетел на отказа на нарушителя да го
подпише. Не съм връчвал екземпляр от акта, тъй като той не искаше нищо.
Колегата ми е свидетел както на отказа да подпише акта, така и на отказа да
получи екземпляр от същия. Нямаше кой друг да стане свидетел. По това
време в с.Писарово нямаше никой. В съставения АУАН аз отразих, че лицето
отказва да подпише.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Т. Ц. И..
Свид. Т. И.: Работя в РУ Долни Дъбник на длъжност „ст. полицай - мл.
Инспектор“. Не познавам жалбоподателя. Спомням си случая.
Жалбоподателят нямаше никакво отношение към работата, която
извършвахме към момента. Отидохме на сигнал относно нарушение на
нощната тишина в заведение в с.Писарово. При пристигането ни установихме,
че заведението даже беше затворило, хората отпред се разделяха 7-10 човека.
Всичко беше приключило. Дойде въпросния господин при нас и ни каза: „Ще
ме съпроводите ли до нас, аз съм с онзи белия бус“. Колегата П. му каза:
„Карай, нямаме право да те съпровождаме“. Господина не беше удовлетворен
и каза: „Щом няма да ме съпроводите, ще ме откарате с колата“ и отвори
задната врата на служебния ни автомобил и започна да ни мести багажа и се
приготви да сяда вътре. Слязохме, за да вземем отношение по въпросния
случай. Попитах го: „Какво правите, господине?“. Той каза: „Нали ви казах…“
и започнаха ругатни и псувни спрямо нас. Ние си тръгнахме и той остана там.
Спряхме служебния автомобил непосредствено до въпросното превозно
средство, което заяви че е негово и поиска да го съпроводим с него. И след 20
секунди превозното средство го запали и потегли. Ние го последвахме и
непосредствено явно пред дома, в който живее, ние го спряхме за проверка.
Нашата проверка тече стандартно, представяме се, легитимираме се.
Поискахме му документи и той каза: „Какви документи да ви дам, аз съм си
3
пред нас, на буса ми тече един маркуч и съм слязъл да го оправя“. След
маркуча каза, че ще се вземе храната, понеже я бил забравил в буса. Ние го
попитахме: „Вие познавате ли ни г-н В.?“, той отговори: „Не, за първи път ви
виждам“. Колегата П. му каза: „Заповядайте, г-н В. да направим проба за
алкохол“. След това започна псуване и ме удряше по гърдите и ми каза: “Теб
те убивам горе..“. Ругатни и псувни следваха от него и на камерите всичко
това се виждаше. Той отказа да бъде тестван. На всички документи, които
състави колегата, той отказа да подпише. Думите му бяха: „Аз ще жаля, но
преди това ще ви уволня“. Колегата му състави АУАН за това, че отказва да
бъде изпробван за алкохол като водач на МПС. В мое присъствие е съставен
акта. Той не желаеше да му бъде предявен акта. Той не знаеше какво говори и
не се поинтересува. Обяснихме му, че ще му бъде съставен акт и при отказ
какви са последствията. Аз станах свидетел на отказа му да подпише акта. Аз
съм свидетел и при съставянето на акта. Не му беше връчен екземпляр от акта.
Той отказа както да подпише, така и да получи акта. С голямо желание
искаше да разбере имената ни и начина, по който ще ни уволни и ни говореше
това през цялото време смесено с ругатни. Не сме търсили съдействие от
колеги, не сме имали нужда. Не претендирам разноски.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени свидетелите.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. К.: Да се приключи. Нямаме нови доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД по същество на делото:
Адв.К.: На първо място ще започна от изявленията на актосъставителя,
че е съставил на нарушителя АУАН за това, че е нарушил разпоредбата на
чл.174 от ЗМВР, а чл.174 от ЗМВР би следвало да е за неизпълнение на
полицейско нареждане, а той му е съставил АУАН за това, че е отказал да му
бъде извършена проба за алкохол. Съгласно чл.43 от ЗАНН е упоменато, че
акта се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него. В съставения АУАН е посочен един свидетел. Така се е утвърдила
4
практиката във времето, че МВР действа с един свидетел понеже няма хора и
така се е утвърдила практиката, че съдебната система уважава и потвърждава
наказателните постановления като законосъобразни. На следващо място, по
ал.2 на чл.43 от ЗАНН когато нарушителят откаже да подпише акта, това се
удостоверява с подписа на един свидетел името и точният адрес, на който се
отбелязват в акта. Както се установи от актосъставителя и от свидетеля,
както и от запознаването с приложения АУАН към преписката, свидетелят,
който е свидетел на констатираното нарушение е свидетел и на отказа да на
доверителят ми да подпише съставения АУАН. На следващо място, това го
видях от приложеното наказателно постановление в делото, тъй като на
доверителя ми са му изпратили на Вайбър едни цифри без дата и без нищо.
Той отива в РУ - Долни Дъбник, те са му отказали, тъй като му е било
изпратено по електронен път. Получил е едни цифри, без дата. В съставения
АУАН на доверителя ми е изписано собственоръчно, че той е отказал да го
подпише, поради което моля да отмените обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно, като присъдите направените разноски
в размер на 500 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5