мотиви към присъда по НОХД №90/2013г.
по описа на Окръжен съд - Р.
Р.нска окръжна прокуратура е
обвинила:
З.А.Х. *** в това, че:
През периода от 02.10.2006г. до
18.01.2007г. в гр.Б., обл.Р., в качеството му на длъжностно лице - *** на „Лактис-Б.” АД, като извършител,
подбуден от Ц.С.Ц., действащ в качеството си на длъжностно лице – *** на
„Лактис” ЕООД, не положил достатъчни грижи за ръководенето, управлението,
стопанисването и запазването на повереното му имущество – 20 тона краве сирене
– за Държавен резерв, 20 тона краве сирене и 30 тона кашкавал „Витоша” – за
Военно временни запаси – всички собственост на ДА „ДР и ВВЗ” към МС на РБ и от
това е последвало разпиляване на имуществото на обща стойност 247 500 лв., като деянието е извършено умишлено и не съдържа
признаците на по-тежко престъпление - престъпление
по чл.219, ал.3, вр.ал.1, вр.чл. 20, ал. 2 от НК и
Ц.С.Ц. *** в това, че:
През периода от 02.10.2006г. до 18.01.2007г. в гр.Б., обл.Р., в качеството
му на длъжностно лице - *** на „Лактис”
ЕООД, като подбудител, подбудил З.А.Х., действащ в качеството си на длъжностно
лице – *** на „Лактис-Б.”АД, да не положи достатъчни грижи за ръководенето,
управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество – 20 тона
краве сирене – за Държавен резерв, 20 тона краве сирене и 30 тона кашкавал
„Витоша” – за Военно временни запаси – всички собственост на ДА „ДР и ВВЗ” към
МС на РБ и от това е последвало разпиляване на имуществото на обща стойност 247 500 лв., като деянието е извършено
умишлено и не съдържа признаците на по-тежко престъпление -престъпление по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал.
3 от НК
Производството в съдебната си фаза е протекло по реда на гл.27 от НПК, в
хипотезата на чл.371,т.1 от НПК.
Представителят на Окръжна прокуратура поддържа обвинението
срещу двамата подсъдими, така, както е било предявено с обвинителния акт.
Пледира за осъдителна присъда и налагане на наказания за всеки един от
подсъдимите, фиксирано в размер на три години лишаване от свобода, чието
изпълнение да се отложи за изпитателен срок от пет години, а кумулативно
двамата да бъдат и лишени от правото да заемат посочените в обвинението
длъжности в търговски дружества за срок от шест години.
По делото е приет за
съвместно разглеждане граждански иск от ДА”ДРВЗ” – София срещу двамата
подсъдими за солидарно заплащане на нанесените им имуществени вреди – резултат
от престъплението в размер на 247 500лв., ведно със законната лихва от
датата на деликта. Повереникът – юриск.В.Д. поддържа така предявения иск и моли
съда да го уважи по основание и размер, като осъди подсъдимите да заплатят
исканата сума на държавната агенция – ощетено ЮЛ от престъплението.
Подсъдимите не дават обяснения.
Тези, депозирани от подс.Цв.Ц. на досъдебното производство са приобщени към
доказателствата по реда на чл.279, ал.2, вр.ал.1, т.4, пр.1 от НПК и в тях той
отрича каквато и да било съпричастност към престъплението, в извършване на което
е обвинен от Окръжна прокуратура – Р..
Упълномощените защитници на
подсъдимите – адв.Д.С. и адв.В.М. *** /за подс.Цв.Ц./ и адв.Д.И. *** / за
подс.Зл.Х./, поддържат тезата за липса на съставомерно деяние, осъществено от
доверителите им и пледират за тяхното пълно оневиняване и оправдаване от съда,
поради недоказаност на обвинението.
Окръжният съд, като прецени събраните
по делото доказателства, прие за устено от фактическа страна следното:
Подс.З.Х. е роден на
***г. в гр.София, с основно образование, женен, не работи, неосъждан.
Подс.Ц.Ц. е роден
на ***г***, с висше образование, разведен, *** на „Мегаинвест” ЕООД- гр.София,
неосъждан.
Акционерно дружество
„Лактис - Б.” АД е правоприемник на „Лактис – Б.”
ЕООД, вписано в Регистъра на ТД през 1991 год. с Решение на РОС от 18.10.1991г.
по ф.д. №3867/91г., преобразувано в „Лактис-Б.”ЕАД с Решение на РОС от
21.08.1996г. и впоследствие в АД - с Решение на РОС №1972/16.07.1998г. по
с.дело. Дружеството било адресно регистрирано в гр.Б., обл.Р.нска, ул. ***
№ 75 с основен предмет на дейност производство и
търговия с млечни продукти в страната и чужбина. С решение №1713/16.07.2002г.
на РОС като *** на дружеството бил вписан подс.Ц.Ц., на когото били
възложени пълномощията да управлява и представлява същото. С Решение на РОС от 25.05.2005г.
подс.Ц. бил заличен като член на СД, а с решение на РОС от 15.03.2006г. подс.Зл.Х.
бил вписан като *** на АД.
Подс.Цв.Ц. бил вписан като едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ „Лактис” ЕООД,
регистрирано с Решение №1791/ 28.07.2006г. по
ф.д.№753/06г. по описа на РОС, със седалище и адрес на управление гр.Б.,
ул.”***” №75, в чиито предмета на
дейност се включвало и производство и търговия с
млечни суровини и продукти и същият заемал тази длъжност до м.август,2010г.,
когато прехвърлил дружествения си дял на Кр.К. и бил заличен като ***.
Понастоящем
подс.Цв.Ц. е собственик на капитала, ***
и представляващ „МЕГАИНВЕСТ ЕООД”, със седалище и адрес на управление с.Гинци,
общ.Годеч и разнообразен предмет на дейност, вкл. производство, изкупуване и
преработка на селскостопанска продукция, регистрирано с решение №1/07.04.1997г.
на СОС по ф.д.№371/97г.
С Решение на Министерски съвет от 1995г. в „Лактис-Б.” АД било заделено
20 тона краве сирене за военновременни запаси – видно от приемателен акт
№1/24.07.1995г. и издадена фактура №1567/24.07.1995г. за сумата от
220 000лв. на името на АД, платена от ДА „ДРВВЗ”.
Съгласно договор №914/05.11.2001г.,
сключен между ДА „Държавен резерв и военновременни запаси” и „Лактис Б.” АД,
агенцията закупила от дружеството 30 тона кашкавал „Витоша” за военновременни
запаси. По силата на договора продавачът се задължил да съхранява и обновява
стоката, без да нарушава количеството и качеството й. „Лактис-Б.” АД, в
качеството си на съхранител, нямало право по никакъв начин да използва и се
разпорежда с материалите, предмет на договора, както и да ги премества от един
склад в друг без писмена заповед на Председателя на ДА „ДРВВЗ”- гр.София. За
това количество бил съставен приемателен акт № 1/08.11.2001 год. и издадена
фактура №05679 от същата дата за сумата от 165 600 лева.
Със Заповед №ІІІ-60-24/02.02.2004год. на Председателя на ДА „ДРВВЗ”
били преместени 20 тона краве сирене - държавен резерв, собственост на ДА
„ДРВВЗ”, от съхранителя „Млечен рай 99”- гр.Враца в „Лактис Б.” АД. За
приемането на сиренето бил съставен приемателен акт №1/09.02.2004г.
С Решение на Министерски съвет от 1995г. в „Лактис-Б.” АД било заделено
20 тона краве сирене за военновременни запаси. За това бил изготвен приемателен
акт №1/24.07.1995г. и издадена фактура №1567/24.07.1995г. за сумата от
220 000лв., платена от ДА „ДРВВЗ” на дружеството.
По
този начин общото количество продукция, собственост на ДА „ДРВВЗ”, които
„Лактис Б.”АД съхранявало към 2006г. било 30 тона кашкавал и 40 тона сирене
/съответно 20т. краве сирене – за Държавен резерв,
20т. краве сирене и 30т. кашкавал „Витоша” – за Военно временни запаси/, които
били заприходени в счетоводството на АД като задбалансови активи на обща ст.-т
247 500лв. и за чиято наличност същото се отчитало ежегодно на ДА
„ДРВВЗ” с издаването и изпращането на поверителна
оборотна ведомост. До края на инкриминирания период няма установени
освободени или бракувани количества от материалите, оставени на съхранение в
акционерното дружество. Същевременно съхраняваните материали не били отделени в
самостоятелни хладилни камери, тъй като предприятието разполагало само с едно
хладилно хале, разделено на две камери - една за сирене и една за кашкавал.
Цялата готова продукция била съхранявана общо, като количествата - собственост
на ДРВВЗ били етикетирани и обозначени с надписи като такива и съответно разположени
в най - вътрешната част на халето. През 2004г. и през 2006г. между „Лактис Б.”АД
и ДА”ДРВВЗ”-ТД”ДР”-гр.В.Търново били сключени договори за съхранение на
посочената продукция, без повече да се съставят приемателни актове за нея.
Последният такъв датира от 14.07.2006г. със срок на действие до 01.01.2007г.,
като анекс за продължаване на действието му за 2007г. не бил подписан, тъй като
дружеството – външен съхранител по договора било обявено в несъстоятелност и
представляващият дружеството синдик не предприел мерки за това, с оглед
предприемане на действия по опазване на имуществото.
Единствената договорна възможност за разпореждане с материалите се
допускала само при обновяването им, което било вменено като задължение на
съхранителя, предвид характера на стоките /бързоразвалящи се хранителни/. Това
обновяване трябвало да се извършва периодично, като във всеки един момент
съхранителят бил длъжен да поддържа новопроизведени стоки, съответни по вид и
количество на описаните в договора. За проверка на тази наличност в АД периодично били изпращани длъжностни лица
на Териториална дирекция „ДРВВЗ”- гр.Велико Търново, които установявали начинът
на съхранение, наличните количества, отчетността и документите, свързани с това
имущество. За резултата от извършените проверки през 2006г. и 2007г. били издадени
следните констативни протоколи - №2/18.04.2006г., от 14.06.2006г.,
№82/26.07.2006г., №91/08.09.2006г., №109/08.01.2007г. и №1211/24.04.2007г.
/приложени в класифицирания том/, във всеки от които било отразено, че стоките
са налични, както и че количествената проверка е извършена чрез лично преброяване
от страна на проверяващите на тенекиите със сирене и опаковките с кашкавал, при
което не са констатирани различия с водените на отчет млечни продукти,
собственост на ДРВВЗ. Последните четири от посочените проверки били извършвани
от свидетелите П.Г. и М. И. - представители на ДА „ДРВВЗ”-ТД-В.Търново, в
присъствие на изпълняващата длъжността началник - склад „Готова продукция”- св.
И. С. и на подс.З.Х., в качеството му на изп.директор на дружеството, като посочените
четири лица подписвали съставените констативни протоколи, обективиращи резултатите
от направените проверки. Последните се провеждали винаги на едно и също място -
хладилното хале на дружеството, където се съхранявали процесните стоки.
На 13.04.2004год. сградите и дворното
място /вкл. складовете, в които е съхранявана продукцията, заделена за ДРВВЗ/, намиращи се в гр. Б., ул.
*** №75, били продадени от „Лактис Б.”АД на „Мегаинвест” ЕООД, представлявано
от ***я му в лицето на подс.Ц.. Към този момент съгласно Решение на РОС
№2207/15.10.2002год. по ф.д.№3867/1991год. *** и представител на дружеството - продавач бил също подс.Ц., който
с последващ договор за наем от 30.12.2004год. отдал под наем сградите и дворното място на предишния им собственик -
„Лактис Б.” АД. През м.август, 2006г. предприятието прекратило производствена
дейност и освободило наетия персонал, поради недостатъчно производство на основната
суровина – краве мляко и силната конкурентна среда, фактори довели до
натрупване и постепенно увеличаване на задълженията към кредиторите на АД, един
от които било и „Мегаинвест”ЕООД. Задлъжнялостта на предприятието, както и
предприетите от кредиторите активни действия за събиране на вземанията чрез
налагане на обезпечителни мерки, включително запор на банковите сметки на
дружеството, реално довело до парализиране на дейността му. Това състояние на
АД и явната невъзможност да събере вземанията на „Мегаинвест”ЕООД мотивило
подс.Ц. по същото време да реши да развива дейност, използвайки базата и
производствените мощности, а така също обучения персонал на работниците в АД. С
тази цел той регистрирал „Лактис” ЕООД /регистрирано с Решение на Окръжен съд –
Р. №1791/28.07.2006год./, което развивайки идентична дейност и използвайки
утвърденото вече на пазара име „Лактис” като марка на произвежданите продукти
продължило производствената дейност в базата и съораженията – собственост на
„Мегаинвест”ЕООД, като за целта на 02.10.2006г. последното предоставило под
наем сградата с дворното място и складовите помещения на новоучреденото
дружество – „Лактис” ЕООД.
Междувременно, поради настъпилото състояние
на свръхзадълженост – невъзможност да покрИ.а задълженията си към кредиторите, подс.Х., в качеството си на *** на „Лактис Б.”АД
на 08.12.2006г. се обърнал към ОС-Р. с молба да
открие производство по несъстоятелност на дружеството, поради изпадане в
неплатежоспособност, считано от 01.11.2006г. По молбата било образувано
търговско дело №112/06г., по което с решение №3/15.01.2007г. РОС обявил
неплатежоспособността на дружеството с начална дата 18.09.2006г., открил
производството по несъстоятелност и назначил временен синдик в лицето на св.Д.Г.,
което било вписано с Решение №124/18.01.2007г. на РОС по партидата на
дружеството. В качеството си на такъв, последният представил с молба по
търговското дело, адресирана до РОС /вх.№0-1444/08.02.2007г./ списък на
кредиторите на „Лактис - Б.”АД по данни от търговските книги на длъжника, също
така заверено от него извлечение от тях, както и негов доклад за причините за
неплатежоспособност, състоянието на имуществото и взетите мерки за неговото
запазване. Сред посочените документи била представена и оборотна ведомост за
периода 01.01.-31.12.2006г., подписана от счетоводителя на АД - св.А.А., където
в сметка №940 и №980 съответно като чужди материални запаси – Държавен резерв и
активни задбалансови сметки /т.нар. задбалансови активи/ фигурирали и
посочените 247 500лв. –
стойността на процесната продукция, заделена като ДР и ВВЗ, а в представения по
търговското дело счетоводен баланс, изготвен и подписан от св.А. отново било
посочено изрично наличието на условни пасиви в размер на 248 000лв., които съгласно извлечението от
търговските книги представляват салдо на стоки - държавен резерв и
военновременни запаси. Въпросните отчетни поверителни ведомости за движение на
материали и стоки №1 и №2 от 26.01.2007г., подписани от съответните длъжностни
лица - началник склада за готова продукция св.И..С. и гл.счетоводител св.А.А.
удостоверявали наличността на съхраняваните количества сирене и кашкавал,
представляващи ДР и ВВЗ в складовите помещения до 31.12.2006г., така и до
датата на подписване на документа, когато били изпратени в ТД”ДР ВВЗ” –
В.Търново.
Впоследствие св.Г. бил назначен и за
постоянен синдик с определение на съда по търговското дело от 26.02.2007г.,
което обстоятелство било вписано с решение на РОС от 05.03.2007г. и по
фирменото дело на АД. Следователно, знаейки за наличието на договорни
задължения с ДА”ДР и ВВЗ”, синдикът не изпълнил задълженията си по чл.658,
ал.1, т.5, т.8, т.10 от ТЗ, а именно да издири и уточни имуществото на
длъжника, да събере паричните вземания на длъжника, да издири и уточни
кредиторите му. На основание чл.658, ал.1, т.4 от ТЗ той приел, водил и
съхранявал търговските книги и кореспонденция на дружеството, при което
безспорно е бил запознат с наличието на договорни отношения с ДА”ДР и ВВЗ”,
както и фактът, че срокът на договорите е изтекъл на 01.01.2007г. Въпреки това
не предприел действия по подписване на
анекс към договорите или уреждане на отношенията със съхраняването на стоките в
изпълнение на чл.658, ал.1, т.2 и 3 от ТЗ. Същият не сезирал длъжника за
наличие или липса на условия за съхранение, за предоговаряне на условията по
съхранението в изпълнение на реда, предвиден в чл.12 и сл. от НУРОДДРВВЗ. На
основание чл.21 и чл.26 от ЗДРВВЗ, вр.чл.658, ал.1, т.1 и т.3 от ТЗ той не
уведомил агенцията за открИ.ане на производството по несъстоятелност и за
мерките по опазване на ДР и ВВЗ.
Междувременно, с решение
№461/22.06.2007г. по т.д.№193/07г. по описа на ВКС решение №3/15.01.2007г. на
РОС по т.д. №112/06г е било отменено частично и върнато за ново разглеждане в
отменената част само досежно началната дата на установената
неплатежоспособност, в резултат на което за такава е била окончателно
определена от съда по несъстоятелността датата 01.11.2006г., съответна на тази,
посочена в молбата на подс.Х., в резултат на която било образувано съдебното
производство, по което с решение №96/03.12.2007г. на РОС, дружеството било обявено в несъстоятелност.
От този момент била прекратена дейността на предприятието и правомощията на
органите му, включително тези на изп.директор подс.Зл.Х., длъжника бил лишен от
право да се разпорежда с имуществото, включено в образуваната маса на
несъстоятелността и започнало осребряването и разпределението на същото, което
обстоятелство е вписано по партидата на
дружеството с решение №3639/18.12.2007г. на РОС.
Така от началото на 2007г. в
производствената база на предприятието само „Лактис” ЕООД изкупувало мляко и
произвеждало готова продукция – кашкавал и сирене, която пласирало на пазара. За целта, същото наело на
работа, предимно по силата на граждански договори голяма част от персонала на
акционерното дружество. Продукцията, обособена като ДР и ВВЗ продължила да се
съхранява в единственото хладилно хале на територията на предприятието, без да
е местена, но периодично била подновявана, независимо, че същата не е заприходена
и зачислена счетоводно на едноличното дружество, доколкото между него и
акционерното нямало правоприемство чрез прехвърляне на предприятие или в
резултат на друга търговска сделка, а също така липсвали договорни отношения
между ДА”ДРВВЗ”.
На 24.04.2007г. в складовото помещение, където се
съхранявала продукцията била извършена поредната проверка от длъжностните лица
- св.М.И. и П.Г. - представители на ТД „ДРВВЗ”- гр.Велико Търново. Те лично
преброили и отворили тенекиите със сирене и питите с кашкавал, видели
обозначителните табели с надпис „ДР и ВВЗ” на стената в помещението, което
отразили в съставения от тях констативен протокол от с.дата. Видно от
изложеното в него към момента на проверката сиренето и кашкавалът са били
налични – по вид и количество, а също така годни за употреба по предназначение,
като видно от етикетите върху тях, същите били произведени през периода от 03.02.
до 20.04.2007г. Към този момент производството на сирене и кашкавал се
реализирало вече само от „Лактис” ЕООД, поради което освен подс.Х. като *** на
АД, протокола бил подписан и от складов работник и МОЛ, в лицето на св.И. С.,
назначена на посочената длъжност с граждански договор от 02.10.2006г. в
„Лактис” ЕООД, като до тази дата изпълнявала същата длъжност в акционерното
дружество. При проверката били дадени предписания за представянето на редица
документи от страна на дружеството - съхранител, включително и свидетелство за
актуално състояние на „Лактис”АД. На следващия ден - 25.04.2007год., в
изпълнение на горните предписания, подс.Х. изпратил на ТД „ДРВВЗ”- гр.Велико
Търново с писмо, заведено при тях с вх.№1220/26.04.2007г. поисканите документи
– удостоверение за актуално състояние от РОС, удостоверение за регистрация на
обект за производство на храни от животински произход, ветеринарномедицинско
разрешително за извършване на дейности, свързани със суровини и хранителни
продукти от животински произход, както и извлечение от задбалансови сметки, в което
като чужди материални запаси в активните задбалансови сметки била включена и
процесната продукция, посочена като ДРВВЗ на
ст.-т 247 500лв. В
придружителното си писмо подс.Х. уведомил дирекцията, че приложените документи
не са заверени с мокър печат, тъй като същият е предаден на синдика, с което и предвид
изложеното в приложеното удостоверение за актуално състояние, издадено от РОС,
официално уведомил собственика на съхраняваната продукция за това, че тече
процедура по обявяване в несъстоятелност на дружеството – съхранител, поради
което и ТД”ДРВВЗ”-В.Търново предприели действия за
преместване на количествата в друг съхранител. За целта били изпратени писма до
различни млекопреработвателни предприятия, със запитване за наличната
възможност за приемане на млечни продукти /сирене и кашкавал/ на територията
им, т.е. възможност за преместване на продукцията, съхранявана в „Лактис Б.” АД
/в несъстоятелност/, в друго предприятие със сходна дейност.
Междувременно,
на 18.05.2007г. подс.Ц., в качеството си на *** на „Лактис” ЕООД отправил молба
до Председателя на ДА „ДРВВЗ”-София с искане да му бъде разрешено прехвърлянето
на съхраняваните от неговото дружество материали, представляващи държавен
резерв и военновременни запаси, с които разполагало „Лактис-Б.” АД в „Лактис”
ЕООД. Посочил като причина обстоятелството, че акционерното дружество е
закрито, а негов правоприемник като активи, мощности и складова база за
съхранение на готовата продукция е едноличното дружество, което той
представлява.
Именно въз основа на така отправената
молба, след три месеца - на 16.08.2007год.
Председателят на ДА „ДРВВЗ” – София със
свои Заповеди № III-60-6014/16.08.2007год. и № III-60-6015/16.08.2007год.,
наредил преместването на процесните количества сирене и кашкавал от „Лактис Б.”
АД в „Лактис” ЕООД. Това не било сторено до момента на последващата проверка, осъществена
на 21.09.2007г., която отново била извършена от същите служители на ТД „ДРВВЗ”-
гр.Велико Търново - свидетелите М. И. и П.Г.. Последните, в присъствието на
Главния счетоводител на „Лактис Б.” АД /в несъстоятелност/ - св.А. А., която
заемала посочената длъжност в „Лактис”ЕООД от м.април, 2007г. и ***я на
„Лактис” ЕООД – св.Т.Т., констатирали пълната липса на млечните продукти,
представляващи ДР и ВВЗ на обща ст.-т 247 500 лева. Резултатът от
проверката бил обективиран в констативен протокол с вх.№2957/24.09.2007г.,
където проверяващите дали предписание за възстановяване на липсващите
количества продукция - държавен резерв и военновременни запаси, което обаче не било
сторено и до момента. В образуваното административнонаказателно производство
със съставянето на АУАН от с.дата, а впоследствие с НП №РД-00-6859/09.10.2007г.,
издадено от Председателя на ДА”ДРВВЗ”, „Лактис Б.”АД /в несъстоятелност/ било
санкционирано с имуществена санкция за нарушение на чл.31, ал.2 от ЗДРВВЗ, а
именно, че в периода 24.04.-21.09.2007г. като *** ДРВВЗ дружеството е допуснало
липсата на установените с конст.протокол №2957/24.09.2007г. материали за ДР –
20т. сирене и такива за ВВЗ – 20т. краве сирене и 30т. кашкавал „Витоша”.
В хода на образуваното на 29.04.2008г.
наказателно производство, водено срещу подс.Зл.Х., с оглед на престъпление по
чл.206, ал.4, вр.ал.1 от НК, била назначена първоначална и допълнителни счетоводни експертизи, от заключението на
които е видно, че в иззетите и предоставени от ТД на НАП документи не се
съдържат данни за осъществявана дейност от „Лактис Б.” АД през 2007 година. В
намерената и иззета счетоводна документация – счетоводен регистър „Оборотна
ведомост” се съдържат данни за съхранявани
от „Лактис Б.” АД чужди материални запаси – 40 000кг. сирене и
30 000кг. кашкавал към 31.12.2006 год., отразени в задбалансова сметка
940”Чужди материални запаси – Държавен резерв” на ст.-т 247 500лв. От
01.04. до 20.09.2007г. само „Лактис”ЕООД извършвало дейност по закупуване,
производство и продажба на мляко и млечни произведения – в частност
производство и продажба на сирене и кашкавал. След извършени насрещни проверки
при основния контрагент - дружеството, закупувало най-големи количества готова
продукция от „Лактис” ЕООД, а именно фирмата на подс.Ц. - „Мегаинвест” ЕООД е устено,
че всички фактури, отразени в дневниците за покупки по ЗДДС на „Мегаинвест”
ЕООД съвпадат с отразените в дневниците за продажби на „Лактис” ЕООД и не са
констатирани нарушения при воденето на счетоводната отчетност при двете
дружества. Непосредствено след извършване на проверката от 21.09.2007г. – още
от м. октомври 2007 година, в дружество „Лактис” ЕООД е продължило да се извършва
дейност по закупуване на мляко, както и по производство и продажба на млечни
продукти.
По така установената фактическа обстановка
страните не спорят. Тя се доказва по еднозначен и непротиворечи. начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства в
хода на досъдебното производство, проверени и приобщени от първата съдебна
инстанция в хода на проведеното съкратено съдебно следствие, както и от
документите, представени от страните в хода на съдебното следствие и приети по
делото. Това са обясненията на
подс.Ц., свидетелските показания на А. В. А., М. Н. И., П. С. Г., Ц. К.С., Л.А.А,
Л.И.И., Н.Д.Н., Н.В.У., В.П.С., К.Й.А., Ж.П.Х., М.Й.Д., Р.М.А., Т.В.Т., Г.Й.П., частично тези на И.А. С. и Д.И. Г.,
както и приложените към делото писмени
доказателства и доказателствени средства, сред които протоколи за претърсване и
изземване, протоколи за оглед на веществени доказателства, свидетелства за
съдимост, декларации за семейно и материално положение и имотно състояние,
трудови договори, длъжностни характеристики, договор за възлагане на
управление, документи от ДА „ДРВВЗ” и от ТД „ДРВВЗ”- гр.Велико Търново,
заключенията от счетоводни и техническа експертизи.
Между отделните доказателствени
източници няма противоречия, досежно обстоятелствата - предмет на доказване по
делото, относно време, място и начин на осъществяване на инкриминираното деяние
и участието на двамата подсъдими в него. В това отношение те взаимно се
допълват, като показанията на свидетелите, с изключение тези на св.И..С. и
св.Др.Г. се отличават със смислово и логическо единство, житейска
правдоподобност и кореспондират напълно едни с други, както и с обясненията
на подсъдимия Ц. от досъдебното
производство, приобщени по реда на чл.279, ал.2 от НПК. Същите съответстват
като съдържание и насоченост и с приложените писмени доказателства, включително
представените такива в хода на съдебното следствие от защитата – заверени копия
от документи, приобщени към търговското дело по несъстоятелността –
т.д.№112/06г. по описа на РОС, а са в пълен доказателствен синхрон и със заключенията
на експертите по изготвените на досъдебното производство първоначална счетоводна
и допълнителни счетоводни експертизи, което мотиви съдът да кредитира посочените доказателства като
достоверни и правдиви.
Изолирани от така очертаната съвкупност
остават само част от показанията на св.И..С., в които тя отрича при проверката
на 24.04.2007г. да са установени в склада количествата млечни продукти –
предмет на престъплението, както и липсата на субектИ.ни възприятия у свидетелката,
че същите „са били обозначени някога като ДР и ВВЗ”. Тези нейни твърдения,
изложени при разпитите, проведени при допълнителното разследване на делото,
едва след съдебните решения за отмяна на опитите за двукратно прекратяване на
наказателното производство от наблюдаващия прокурор /с постановления от
06.11.2009г.и съответно от 21.10.2011г./ - на 18.03.2010г. /л.26-27 от т.V, п.2 от ДП/ и на 20.02.2012г. /л.21, т.VI, п.3 от ДП/, се опровергават не само от официалния
писмен документ, материализиращ положителния резултат от извършената проверка
на 24.04.2007г., какъвто е съставения констативен протокол от длъжностните
лица, издаден в кръга на службата им - проверяващите св.М.И. и св.П.Г. от
с.дата, подписан и от св.С., в качеството й на началник склад и
материалноотговорно лице, но е в противоречие
с всички останали приложени по делото доказателства, относно обективирането на този
факт от действителността, съдържащи се в показанията на останалите свидетели,
присъствали на проверката – проверяващите св.М.И. и св.П.Г. /съотв. на л.12-13
и л.20 от т. от т.V, п.2 от ДП/, които
категорично установяват наличността на инкриминираната продукция и
обозначаването й от съхранителя като ДР и ВВЗ към посочената дата, така също от
тези на касиера Г.П. /л.39, т. т.VI п.3
от ДП /, която заявява при разпита си на 21.02.2012г., че е знаела, че към
24.04.2007г. в „Лактис - Б.”АД се съхраняват 40т. сирене и 30т. кашкавал,
предназначени за ДР и ВВЗ. Независимо от недостоверността на показанията в тази
им част, които съдът отдава на липсата на ясно съхранен спомен за
пресъздаваните събития в представите на разпитваното лице, предвид изминалия
продължителен период от време от момента на обективирането им до тяхното
депозиране пред разследващите, а възможно да се дължи и на неточно формулиран
въпрос от страна на водещия разпита /което няма как да се провери с разпит в
съдебна фаза, предвид формата на проведеното съдебно следствие/, същите са в
съществено противоречие с показанията на самата свидетелка, изнесени при първоначалния
й разпит по делото от 26.03.2009г. /л.38, т.IV, п.2 от ДП/, където заявява, че въпросните количества
са били налични и са се съхранявали в склада към момента на изготвяне на
поверителните ежегодни ведомости за движение на материални ценности и активи,
последната от които носи неин подпис и е с дата 26.01.2007г. Това обстоятелство
само по себе си се установява и от показанията на главната счетоводителка св.А.А.
/л.5, т.IV, п.2 от ДП/, потвърдени категорично от нея при последващите й разпити на
л.29, т.V, п.2 от ДП и при проведената очна ставка със
св.Т.Т. /л.22-25, т. т.VI п.3
от ДП /, тези на адм.организатор в АД - св.К.А. /л.35, т.IV, п.2 от ДП/, според който до края на 2006г. количествата, отделени като
ВВЗ и ДР са били налични в склада и не на последно място от заключението на
счетоводната експертиза в т.3 /л.206-212, т.V, п.2 от ДП/, удостоверяваща отразяването на този факт
в счетоводството на дружеството - съхранител, въз основа на съществуващата оборотна
ведомост от 26.01.2007г., подписана и от св.С.. Следователно, твърденията на
последната, че „никога не е имало отделени количества сирене и кашкавал, за
които да знам, че са на ДР”, заявени при разпита й на 18.03.2010г. и потвърдени
на 20.02.2012г. – „никога не е имало заделено количество сирене и кашкавал за
ДР и ВВЗ” следва да се отчитат като неверни, поради което съдът не ги кредитира
в тази им част. Недостоверни, поради явната му заинтересованост от изхода на
делото, обяснима единствено с престъпно неглижиране на задълженията му като
синдик, поради което е отстранен от длъжността по предложение на подс.Х. до
съда от 19.12.2007г. /по силата на определение №10/25.01.2008г. по т.д.
№112/06г. по описа на РОС, с което е назначен новият синдик в лицето на св.М.Д./,
се явяват и показанията на синдика - св.Др.Г., депозирани в хода на досъдебното
производство и приложени на л.60-61 от т.IV, п.2 от ДП, в които същият отрича да е знаел
за задълженията на АД като съхранител на процесната продукция по отношение на
ДА”ДР и ВВЗ” не само към момента на назначаването си като синдик, но включително
до предявяване на вземанията на
кредитора, което съобразно представеното в съдебно заседание копие от искова
молба на агенцията по търговското дело е станало с молба вх.№9888/08.10.2007г.
по въпросното дело. Тези негови твърдения са в тотално противоречие с
изобилните писмени доказателства, представени от защитата на двамата подсъдими,
досежно хода и процесуалните действия на страните в развилото се пред РОС
производство по несъстоятелността на АД, които са приобщени към доказателствата
по настоящото дело и са коментирани по-горе в изложението на фактологията от
съда, а именно – молбата до РОС от св.Д.Г. в качеството му на временен синдик
от 08.02.2007г., ведно със заверените от него приложения – списък на
кредиторите, баланс на предпирятието към 31.12.2006г., оборотна ведомост,
поради което съдът не кредитира показанията на свидетеля в посочената им част.
С оглед изложеното, съдът прави следните правни изводи:
С действията си подсъдимите З.Х. и Ц.Ц.
не са осъществили нито от обективна, нито от субективна
страна състава на престъплението по чл.219 ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл.20 ал.2
/за първия/ и чл.20, ал.3 /за втория/ от
НК, в извършване на което са обвинени от прокуратурата, доколкото не се установява
от събраните по делото обилни доказателства, за периода 02.10.2006г.-
18.01.2007г. в гр.Б., обл.Р.нска, в качеството си на длъжностни лица /каквото
безспорно и двамата притежават по см.на чл.93, ал.1, б.”б” от НК/ – Зл.Х., като
*** на „Лактис-Б.” АД, подбуден от Цв.Ц., действащ като *** на „Лактис” ЕООД да
не е положил достатъчно грижи за управлението, стопанисването и запазването на
повереното му имущество- 20 тона краве сирене- държавен резерв, 20 тона краве
сирене и 30 тона кашкавал „Витоша”- военновременни запаси, собственост на ДА
„ДРВВЗ” към МС на РБ и от това да е последвало разпиляване на посоченото имущество
на обща стойност 247 500 лева, доколкото извършеното не осъществява
признаците на по-тежко престъпление.
На първо място, деянието, в извършване на
което е обвинен прекият извършител подс.Зл.Х., а последством него и подбудителят
– подс.Цв.Ц., а именно умишлена безстопанственост е несъставомерно от обективна
страна. „Неполагането на достатъчно грижи” следва да се установи по категоричен
начин, въз основа на обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на
длъжностното лице, които не са изпълнени или са нарушени от него. Източници на
тези му задължения следва да са нормативни актове или технологични правила,
невключени в тях, но които са научно, теоретично или практически, житейски
обусловени, с оглед характера и вида на производствената дейност, развивана от
предприятието, в което му е било възложено управлението, разпореждането,
отчитането на процесното имущество. В случая такива нормативни правила не се
сочат от обвинението, с изключение на обстоятелствената част на обвинителния акт,
където е указано нарушаване разпоредбата на чл.14 от подзаконовия нормативен
акт, уреждащ процесните договорни отношения по съхранение на чужда вещ –
Наредбата за условията и реда за организиране на дейностите по държавните
резерви и военновременните запаси /приета с ПМС№234/21.10.2003г. и обн.ДВ,
бр.95/28.10.2003г./, който текст вменява на съхранителите, каквото е АД”Лактис-Б.”
да създадат постоянна комисия по управление на тези резерви и запаси, а такава
безспорно няма данни по делото някога да е съществувала в предприятието. От
това обаче единствено нарушение на законовите задължения не може да се открие изискуемата
и съставомерна пряка причинно-следствена връзка, която да съществува между бездействието
на подс.Х. като изпълнител в това отношение и твърдения от прокуратурата за
настъпил противоправен резултат в инкриминирания времеви период, довел до ощетяване
на ДА”ДРВВЗ”, посредством разпиляване на съхраняваното нейно имущество на
посочената в обвинението стойност. Това е така, защото според легалната
дефиниция на понятието, дадена в Постановление №7/23.12.1976г. на ПВС, изм. с
Постановление №6/29.11.1984г. и Постановление №7/06.08.1987г. „разпиляване има
тогава, когато дадено имущество не може да се използва по предназначение или
изобщо е престанало да бъде на разположение на стопанската организация”, но във
всички случаи това трябва да е довело до причиняване на значителни щети и то
имуществени на предприятието или за народното стопанство. Доказано е безспорно
и категорично от изобилните доказателства, обсъдени и анализирани подробно по –
горе, а по делото това е констатирано и от трите предходни съдебни състава,
произнасяли се по прекратяването на производството в досъдебната фаза, че тази
вреда под формата на липса, дължаща се или на разпиляване – фактическо или
юридическо или пък на унищожаване и погиване на процесното имущество – защото
няма доказателства по делото за никакви разпоредителни, респ.присвоителни действия или
бездействие от страна на конкретно длъжностно лице и най-вече на подсъдимите, които
да са довели до липсите, е могла да настъпи единствено в периода от 18.05. до 21.09.2007г.,
за който няма повдигнато обвинение. Това е периодът от подаване на молбата от
подс.Цв.Ц. до Председателя на ДА”ДРВВЗ”-София за разрешението му за преместване
– прехвърляне съхранението на посочените продукти ДР и ВВЗ от „Лактис”АД на
фактическия съхранител към момента – „Лактис”ЕООД /п.1, т.3, т.84 от ДП/ до момента на проверката, която констатира
пълната липса на въпросната продукция. Само този факт опровергава по
категоричен начин обвинителната теза, че в един период отпреди близо година
/02.10.2006г. – 18.01.2007г./ тази продукция вече е била погинала, разпиляна и
с липсата й е ощетена ДА”ДРВВЗ”. Неопровержими доказателства в тази насока са
освен обсъдените по-горе свидетелски показания на лицата, изготвили и подписали
поверителна отчетна ведомост №1 и №2 от 26.01.2007г., която ежегодно
съхранителите подават до ТД на Агенцията и от съдържанието на която се установява
по несъмнен начин наличието на съхраняваното по вид и количество имущество,
заделено като ДР и ВВЗ вкл. до датата на изготвяне на документа, а не само до
31.12.2006г., както безспорно установяват
изготвените счетоводни експертизи по делото, а така също и от вписаното
в констативния протокол от 24.04.2007г., идентичен по съдържание с показанията
на свидетелите, които са го подписали, който материализира по официален начин
резултата от проверката, извършена три месеца след инкриминирания период - на
24.04.2007г. от представители на ТД”ДРВВЗ”-В.Търново. Същата е установила пълно
съответствие между съхраняваната
продукция в хладилното хале, стопанисвано вече от „Лактис”ЕООД и зачислените и
заприходени стоки – собственост на ДА”ДРВВЗ” като задбалансови активи в
счетоводството „Лактис”АД.
Следователно, поставя се въпросът какво е
общостопанското престъпление, извършено в указания в обвинението период, довело
до причиняване на съставомерния общественоопасен резултат и то да е осъществено
от двамата подсъдими в условията на съучастническа дейност, след като
процесното имущество несъмнено е било в наличност - без да е местено в друго
хладилно хале, изнасяно, пренасяно, транспортирано, продавано вкл. до
26.01.2007г. През посочения от обвинението период не само не е установенаена
липсата на последното, но от поведението на подс.Зл.Х. може да се направи
извода за полагане на всички възможни и необходими грижи на добър стопанин,
който съдебната практика в облигационното и търговско право, детайлизиращо обема
на понятието му вменява като такъв,
независимо от договорните задължения на
външен съхранител, каквото качество е имало представляваното и ръководено от
него дружество в посочения в диспозитива на обвинението времеви отрязък /02.10.2006г.
– 18.01.2007г./ и с оглед настъпилото прекратяване
на договорните отношения след 01.01.2007г., поради неподписването на анекс към
съществуващия срочен едногодишен договор за предходната 2006г. Подс.Х. не само
е изпълнявал договорните си задължения към АД”ДРВВЗ” да съхранява повереното на
предприятието за отговорно пазене, по силата Закона и подзаконовата Наредба,
издадена въз основа на него /цит.по-горе/ имущество, заделено като ДР и ВВЗ,
дори след момента на действие на договора, /вече като фактически отчетник на това
имущество/, но на 26.01.2007г. коректно е отчел на собственика неговата
наличност към края на календарната година с посочената оборотна ведомост.
Липсата на подписан анекс, продължаващ действието на договора със задна дата за
2007г., каквато е била съществуващата дотогава практиката между съконтрахентите,
както и на уведомяване за открито производство по несъстоятелност са изцяло в
тежест на назначения синдик след 15.01.2007г. - датата на издаване на съдебното
решение, с което е открито това производство и след вписването му в търговския
регистър по партидата на дружеството считано от 18.01.2007г., откогато става публично
достояние на всички заинтересовани лица чрез публикацията му в ДВ. Независимо
от това, за добросъвестност в поведението на подс.Х. и липса на какъвто и да
било престъпен умисъл както в неговите, така и в представите на подс.Ц. по
отношение обективните обстоятелства като елементи от престъпния състав на
чл.219 от НК, говори последващите периода на обвинението действия на двамата по
добросъвестно продължаване на
съхранението и запазването на това имущество в складовете на предприятието,
стопанисвани вече от „Лактис”ЕООД, при което последните дори са продължили да
обновяват продукцията, съобразно отпадналите вече договорености на АД в
несъстоятелност с ДА „ДРВВЗ”, положителна атестация за което е състоянието на
млечните продукти, открити в халето при проверката от представителите на ТД от
24.04.2007г., според които сиренето и кашкавала са произведени от м.02. до
м.04.2007г., вече от функциониращото след м.януари 2007г. дружество
„Лактис”ЕООД, управлявано и представлявано от подс.Ц., като по вид, количество
и качество отговарят напълно на поверените на „Лактис”АД за съхранение млечни
продукти. Именно по тези причини и в посоченото качество, а не с измамлива цел –
за да прикрие липсата на процесните стоки, каквито внушения се правят в
обвинителния акт, подс.Ц. изпраща
молбата от 18.05.2007г. до Председателя на
ДА „ДРВВЗ”- София с намерение да уредят юридически помежду си
възникналите фактически отношенията по съхранение и пазене на процесния влог от
продукция, представляваща ДР и ВВЗ, която нито им е била зачислена счетоводно
до момента, нито посочените задължения са им вменени договорно и съответно не
им се плаща наемна цена за съхранението, поради липсата на юридическо
правоприемство, настъпило между процесните АД и ЕООД, по силата на което активите,
сред които процесната стока да е преминала в патримониума на продължаващото
дейността по млекопреработка и производство на млечни изделия предприятие,
използващо фактически производствената и складова вкл.хладилна база на
нефункциониращото АД, което се потвърждава от абсолютно всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства. На следващо място, с оглед периода на
обвинението и твърденията в обвинителния акт за наличие на умишлени действия от
страна на подсъдимите по разпиляване на въпросното имущество чрез измамливи
действия – създаване на неверни представи и поддържането им, изразени в
несвоевременното осведомяване на ДА”ДРВВЗ” от страна на подс.Х. за откритото
производство по несъстоятелност, а така също подписването от негова страна на констативния
протокол от проверката на 24.04.2007г. като изп.директор на „Лактис”АД, следва
да се посочи, че тези твърдения са необосновани, отделно от въпроса към какво
престъпление навеждат, формулирани по подобен начин от страна на обвинението и
дали то съответства на повдигнатото такова в диспозитива на обвинителния акт.
Несъстоятелността на така повдигнатото обвинение става ясно с посочване само на
обстоятелството, че от 15.01. до 03.12.2007г., съгласно разпоредбите на ТЗ
-чл.чл.630,635,711, органите на дружеството продължават да изпълняват
делегираните им функции по закон, но под надзора на синдик и следователно не
може да се открие какъвто и да било умисъл в действията на подс.Зл.Х. да
заблуди когото и да било, относно правното положение на дружеството, защото
задължение да уведоми ДА „ДРВЗ”, според цит.по-горе текстове от Закона за
държавните резерви и военновременните запаси /Обн.ДВ, бр.9/31.01.2003г./-чл.21,
респ.чл.26 от с.з. има синдика и то след инкриминирания период, до който все
още не е налице открито производство по несъстоятелност на
дружеството-съхранител. Нещо повече, на следващия ден след проверката от
24.04.2007г., изпълнявайки добросъвестно дадените в констативния протокол
указания от проверяващите, подс.Х. с изрично писмо уведомява Агенцията чрез
териториалното й поделение в гр.В.Търново, относно юридическия статут на
„Лактис”АД и изпраща удостоверение за актуалното състояние на дружеството, тъй
като това явно не е било сторено до момента на проверката от синдика - св.Г..
При тези
фактически констатации няма как да се изведе и защити юридически правдоподобно и
субективната страна на обвинението, доколкото от целия събран доказателствен
материал липсва каквато и да била индиция, още повече доказателство, че длъжностните
лица – подсъдими по делото са действали със съзнанието, че Зл.Х. като пряк
извършител, подбуден от Цв.Ц. нарушават възложени по силата на нормативен акт,
договор или разпореждане задължения, уреждащи обема и характера на дължимите
грижи за ръководене, управление, стопанисване и запазване на повереното на
първия имущество, в резултат на което именно е настъпил и съставомерния резултат
– разпиляването на това имущество, което обстоятелства не само да е обхванато
от представите им като целено или допускано от тях обстоятелство, а още
по-малко това да е станало чрез съгласуване на волите им при необходимата
общност на умисъла, в хипотезата на твърдяно съучастие, за каквото по делото не
е релевирано нито едно писмено или гласно доказателство, напротив
несъстоятелността на тази конструкция на обвинението се оборва от един
единствен неоспорим факт – цит.по-горе писмо на подс.Ц. от м.май, 2007г. Ето
защо е направен опит тази доказателствена
липса да се замести в обвинителния акт с установена „поредност” в действията на
подсъдимите, изразяваща се в „назначаването
на обв.Х. за ***, учредяването на новото дружество от обв.Ц. непосредствено
след това, отдаването под наем на складовете и производствените мощности на
новото дружество и в заключение подаването на молбата за открИ.ане на
производство по несъстоятелност, едновременно с развитие на актИ.на дейност от
ЕООД без прекъсване във времето чрез използването на същите ресурси”, с която
прокуратурата се е опитала да обоснове наличието на съгласуваност в намеренията
на двамата подсъдими за осъществяване на престъплението, за което са предадени
на съд, но дори беглия прочит на така
формулираното обвинение в обстоятелствената част на прокурорския акт сочи на изначалната
му несъстоятелност, с оглед съставомерните признаци – от обективна и субективна
страна на престъпление по чл.219, ал.3,
вр.ал.1 от НК. Този извод се потвърждава и от констатацията, че „последващите
действия на подсъдимите са насочени само към прикриване на следите от
извършеното престъпление и доказват наличието на умишлени действия от тяхна
страна, насочени към предходното разпиляване на имуществото собственост на
ДРВВЗ”, необосноваността на което съждение,
с оглед устените факти по делото не се нуждае от обстоен юридически
коментар по изложените по-горе мотиви, а доказва единствено пълната
несъставомерност и недоказаност на обвинението, повдигнато и поддържано срещу
двамата подсъдими.
С
оглед изложеното дотук, предявената от гражданския ищец на деликтно основание и
насочена солидарно срещу двамата подсъдими претенция за обезвреда на
причинените им щети в резултат на инкриминираното престъпно деяние, следва да
се отхвърли изцяло, оставайки недоказана и лишена от правно основание, поради което
съдът е оставил без уважение приетия за съвместно разглеждане граждански иск,
доколкото деянието на подсъдимите, съставляващо основание за претенцията не е
съставомерно и не е извършено от тях виновно, поради което не осъществява
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД.
Мотивиран така съдът постанови присъдата
си.
Окръжен съдия: