Р Е
Ш Е Н
И Е № 20
гр. Видин 05.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд,
гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и девети март две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : В. М.
при участието на секретаря: И. К. ,
след като разгледа докладваното от съдия В. М.
гр.д.№ 6 /2018 г. по описа на ВОС и за да се произнесе взе предвид:
К. И. Б., ЕГН … от гр.С…, ул.“Х… „ № … е предявил
срещу А…гр.С…, ул. „Е….” №.. искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД за сумите:
250 000 лв.- имуществена вреда вследствие на противоправно поведение на
длъжностни лица на ответната агенция, изразяващо се в издаване на справка,
съдържаща неистинска информация за притежаваните от ищеца недвижими имоти,
довела до практическото прекратяване на гр.д. №999/2015 г. по описа на СОС и 550
000 лв.- обезвреда за понесени нематериални/емоционални вреди.
В исковата молба се твърди, че длъжностното лице от ответната агенция е
изготвило документ с невярно съдържание, като в резултат на този документ е
оставена без уважение молбата на ищеца
по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаването му от държавна такса по ч.гр.
д. № 4032/2016 г. по описа на САС, че поради невнасяне на определената държавна
такса производството по делото е прекратено, че е налице причинна връзка между
изготвеното и изпратено от ответната агенция писмо и прекратяване на производството, тъй като е
оставена без уважение молбата на ищеца за освобождаване от държавна такса, а
поради невнасянето й производството по делото е прекратено, че в резултат на
прекратяване на производството по ч. гр. д. № 4009/2017 г. по описа на ВКС
ищецът е изживял емоционална болка и страдание, свързани с невъзможността да
защити конституционните си права.
Ответната агенция в писмения отговор е оспорила
предявеният иск. Твъри, че агенцията е изпратила справка на САС за лицето К… И.
Б. , като изводът за наличие на недвижими имоти е на съдебния състав- агенцията
предоставя справка за вписаните
обстоятелства по партидата на лицето, а не прави изводи за наличието или
липсата на собственост, че не е налице причинно- следствена връзка между настъпилия вредоносен резултата и поведението
на ответника.
От фактическа страна, въз основа на събраните по делото
доказателства се установява следното:
По повод подадена Искова молба от К. Б. на 03.12.2015г. в Софийски Окръжен Съд е образувано гр.д. №999/2015г. против ответника М. О. Л., с правно основание чл.
45 от ЗЗД с
претенции за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди.
С Определение №93/08.02.2016г. на съда е прекратено производството по гр.д. №999/2015г. на СОС, поради недопустимост на исковете, за
което ищецът на 29.03.2016г. е подал
частна жалба срещу постановеното определение за прекратяване .
С разпореждане от 31.03.2016г. съдът е оставил без уважение частната жалба,
с указание да се представи документ за внесена държавна такса за жалбата, като
указанията са били връчени на жалбоподателя на 18.04.2016г.
С молба от 20.04.2016г. в качеството си на жалбоподател К.Б. е депозирал
молба за освобождаване от държавна такса по чл. 83, ал. 2 от ГПК, такава молба е подадена и на 21.12.2016г., за което Софийски
апелативен съд по ч.гр.д. №4032/2016г.
служебно е изискал и е постъпила
на 30.01.2017г. справка на Агенцията по вписванията за извършените по
персоналната партида на жалбоподателя вписвания, относно недвижими имоти.
Съдът в Определението от 26.09.2016г. по ч.гр.д.
№4032/2016г. на САС е потвърдил разпореждането на СОС № 802/04.05.2016г по грд
№ 999/2015г. Против това определение е
подадена частна касационна жалба вх№
14939/21.10.2016г, в която е направено и искане за освобождане от Д.т. Съдът служебно преценявайки представената
справка е постановил определение №
556/14.02.2017г, с което оставя без уважение искането по чл.83 ал.2 ГПК, установил
вписани ипотеки, възбрани, редица вписани искови молби, решения за делби и
приема, че ищецът притежава имоти и е реализирал доходи от тях.
След влизане в сила на определението от 14.02.2017г с
ново разпореждане на жалбоподателя е дадена нова възможност в едномесечен срок
от връчването да отстрани нередовностите по частната касационна жалба.
С нова молба от
13.04.2017 жалбоподателя е депозирал искане по чл.83 ал.2 ГПк. С определение №
2004/16.06.2017г по чгрд № 4032/2016г молбата на К. И. Б. с пр. основание чл.83
ал.2 ГПК е оставена без разглеждане като недопустима.
С определение № 2914/19.09.2017г по чгрд № 4032/2016г
на САС е оставено без уважение
направеното с молба вх № 15091/08.09.2017г искане на Б. за освобождаване от
задължение за заплащане от Д.т.
С определение №
494/19.10.2017г по чгрд № 4009/2017г ВКС
е потвърдил определение № 2914/19.09.2017г по чгрд № 4032/2016г на Софийски
апелативен съд.
С оглед така установената фактическа обстановка,
Окръжен съд- Видин намира, че предявените
искове са неоснователни. Съображенията за това са следните :
Предявените
искове са с правно основание чл.49 от ЗЗД. Отговорността
на ответната агенция се претендира с фактически твърдения за противоправно
поведение на длъжностни лица, които в кръга на служебните си
задължения са изготвили документ с невярно съдържание,
като в резултат на този документ е оставена без уважение молбата на ищеца по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаването му
от държавна такса по гр. д. № 999/2015 г. по описа на СОС, чгрд № 4032/2016 на
САС и чгрд № 4009/2017 на ВКС.
За
да възникне спорното право за обезщетяване на ищеца той следва да докаже факти,
които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт, а именно: че са
му причинени вреди, че те са причинени
от лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил някаква работа при или
по повод изпълнението и изразяващо се в противоправно действие или бездействие,
че е налице причинна връзка между противоправното виновно поведение и вредите.
Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца и
то пълно и главно - без да остава съмнение за осъществяването на фактите.
Съдът намира, че в настоящия казус не е
налице причинна връзка между издадената от длъжностно лице на ответната агенция
справка и прекратяването на гражданското
дело гр.д. № 999/2015 г. на СОС.
Вярно
е, че по гр.д. № 999/2015 г. на СОС, чгрд № 4032/2016 на САС и чгрд № 4009/2017
на ВКС, съдът е отказал да освободи К. Б. от заплащане на държавна такса,
вземайки предвид предоставената от ответната агенция справка за притежаваното
от К.Б. недвижимо имущество на
територията на цялата страна. От изложеното в обстоятелствената част в
решението следва, че прекратяването на делото не е вследствие на подадената от
ответната агенция справка и оставянето без уважение на молбата за освобождаване
от държавна такса, а е вследствие на оставяне без движение на исковата молба и
неотстраняване в срок на нередовностите й. Доколкото не е налице един от
елементите от фактическия състав на
чл.49 от ЗЗД, то исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени .
Предявените исковете са неоснователни и по съображения, че не се базират на осъществени противоправни
деяния, вреди и причинна връзка между тях. Агенция по вписванията
единствено е предоставяла справка за
вписаните обстоятелства по партидата на лицето, а не е правела изводи за наличие или липса на
собственост. Правото на собственост се удостоверявало със съответните
документи, но в кръга на тези документи не се включвала справка. Правото на
собственост върху недвижим имот
възниква в резултат на правна
сделка, както и по наследство, но не и въз основа на справка, издадена от А….
Справката, издадена от А…, отразявала вписванията, отбелязванията и
заличаванията, а не правото на собственост.
Задължение на служителите на
Агенцията е да извадят генерирана от системата справка, а не да определят дали
лицето има или няма недвижима собственост. Служителите на ответника са изпратили такава справка на съда, с отразените
вписвания по партидата на лицето, с което не причинили вреди на ищеца. Липсва
причинно-следствена връзка между техните действия и сочените от Б. негативни за
него последици в имуществен и емоционален план.
По делото са представени
доказателства, че ищецът е с призната неработоспособност от ТЕЛК 96% и има следните заболявания: Високостепенна аортна стеноза, прекарано клапно протезиране, И…, Х., З. II
тип, Д. и м., варикозни вени на долните крайници с пигментация и д… по изразена
в ляво и др., както и идиопатична подагра, но тези заболяванията, които ищецът
има сами по себе си не доказват причинна
връзка между влошаване на здравословното му състояние и съдебните спорове, по
които е страна и отразяването им върху здравето му.Следва да се посочи, че по
делото няма доказателства и относно това дали ищецът е претърпял претендираните
от него имуществени и неимуществени вреди- как прекратяването му се е отразило
върху неговото емоционално и психическо състояние .
Мотивиран от горното, окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПРЕДЯВЕНИТЕ от
К. И. Б. , ЕГН…. от гр.С…, ул.“Х… „ № … срещу А… гр.С., ул. „Е…” №… искове с правно
основание чл. 49 от ЗЗД за сумите: 250 000 лв.- имуществена вреда вследствие на
противоправно поведение на длъжностни лица на ответната агенция, изразяващо се
в издаване на справка, съдържаща неистинска информация за притежаваните от
ищеца недвижими имоти, довела до практическото прекратяване на гр.д. №999/2015
г. по описа на СОС и 550 000 лв.- обезвреда за понесени
нематериални/емоционални вреди ОТХВЪРЛЯ като неоснователни.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :
|
|