Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В. Търново, 16.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав,
в публично заседание на 29.07.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Младен Димитров,
при секретаря Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 847 по описа за 2020 година, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б.К.М., с процесуален
представител адв.Б.З., срещу Електронен фиш, серия Г № 0007955 на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането,
с който му е наложена глоба в размер на 250 лева. В жалбата се навеждат оплаквания
за неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразност
на атакувания електронен фиш. Пълномощникът посочва практика
на съдилищата по сходни казуси. Моли съда да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител адв.З., поддържа депозираната жалба. Претендира присъждане на
разноски.
Въззиваемата страна - ОД на МВР гр. В. Търново,
редовно призована, не се представлява. В придружителното писмо към преписката прави искане за
намаляване поради прекомерност на претендираното, като разноски адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш Г № 0007955 на ОД на МВР гр.
В. Търново, на жалб. Б.К.М., за това, че
на 27.09.2019 г., в 15.38 часа, в гр. Велико Търново, ул. „Стефан Стамболов“ до № 21, в посока ул.“Иван Вазов“, с автоматизирано техническо средство САИРН
m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било установено и заснето управление на МПС, лек автомобил „Киа Сеед“, рег. № ВТ0565КН, за който собственикът не е сключил
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" и квалифицирано от
административнонаказващия орган, като нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е
наложена санкция - глоба в размер на 250 лева.
Видно от
удостоверение от 20.02.2018 г. на БИМ пътна радарна система m*SPEEDET 2D е
одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване със срок на валидност до 20.02.2028 г.
От
приложената по делото справка за регистрация МПС се установява, че лек автомобил „Киа Сеед“, рег. №
ВТ0565КН, е регистриран като собственост на жалб. Б.К.М..
По делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която
е видно, че към дата 27.09.2019 г. за процесното МПС с ДКН ВТ0565КН, няма активна застраховка „Гражданска отговорност”.
При така описаната фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Електронния
фиш е законосъобразен и следва да се потвърди.
Констатираното
деяние осъществява състава на административно нарушение по чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от КЗ.
От процесуална страна :
Видно от нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, в хипотезата при която
„с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска
отговорност" е приложим особения ред за санкциониране, чрез издаване на електронен фиш при условията и по реда, предвидени
в Закона за движение по пътищата.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Предвижда се изключение на
правилото по член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата, което не
се прилага. Следователно за този вид
нарушения по КЗ, се предвижда процедура, като се препраща към реда по чл.189,
ал.4 от ЗДв.П, който пък е специален по отношение на разпоредбите на общия
административнонаказателен процес – конкретно към реда за установяване на
нарушението с АУАН и санкционирането му
с НП.
Само по отношение на неуредените случаи по
отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната
норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното
нарушение по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с
етапите на общото производство, изискванията за форма и съдържание, както и да
се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП.
Процедурата, касаеща
установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или
отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП.
От формална страна електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и
заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия
административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при
преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на
спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за
отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш или срока и органа, пред
който може да се обжалва. Възможността за обжалване е изрично предвидена в
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДП, като знанието на закона се презюмира от
факта на обнародването му. Липсата на
автор на волеизявлението, не представлява празнота в уредбата, а напротив
подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит –
подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите
изисквания за документиране.
Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Автоматизираното техническо средство е
одобрен тип и е използвано в срока на валидност на одобрението до 20.02.2028г.
Само по отношение на неуредените
случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според
изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. Ето защо, съдът не констатира формално
нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение
установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.
По същество :
От обективна страна са установени
признаците на нарушението – факта на управление на МПС и липсата на действаща
задължителна застраховка „ гражданска отговорност“, по отношение на превозното
средство. От разпечатаните показания на техническото
средство и приложения снимков материал, се установява точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство. На кадъра в разпечатката ясно се вижда
превозното средство при движението му в колона, в която се явява първо по реда
си, като се разчита и контролния номер. Следователно не е налице съмнение в
обекта на обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
С оглед субекта на
административнонаказателната отговорност, правилно на осн. чл. 638, ал. 4, вр. с ал.1, т.1 от КЗ, е наложена и следващата се санкция
на физическото лице, собственик на автомобила.
В този конкретен случай собственика носи обективна отговорност
за извършеното нарушение.
В електронният фиш, при квалификацията
на нарушението е отразена и привръзка с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която
разпоредба урежда задължението за всеки собственик на МПС, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи
задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Безспорно това задължение е индиректно свързано с нарушението по
чл.638, ал.4 от КЗ, тъй като урежда базисното задължение, неизпълнението на
което е условие за реализиране на на неправомерното управление. Управлението
на МПС, за което не е изпълнено това задължение осъществява състав на
нарушение, а в конкретния случай на състава по чл.638, ал.4, вр с ал.1 от КЗ.
Нормата на чл.638, ал.4, вр с
ал.1 от КЗ, освен, че систематично се
намира в част осма „Административнонаказателни разпоредби“ на КЗ, съдържа и
всички признаци, очертаващи състава на административното нарушение по чл.6,
ал.1 от ЗАНН, – признаците на деянието и следващата се санкция. Тази квалификация
се съдържа в издадения електронен фиш и е превратно да се приема, че волята е
била за отразяване и санкциониране на нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
какъвто състав не съществува в КЗ. Неизпълнението на задължението по 483, ал.1
от КЗ, би осъществило състава на нарушението по чл.638, ал.1 от КЗ, и не е
свързано с факта на управление на МПС. За
това нарушение изобщо не е приложим реда за санкциониране с електронен фиш.
Дори и да се приеме, че е прекалено
разширено привързването на състава на чл.638, ал.4, вр. с ал.1 от КЗ, с нормата
на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, то този порок не се отразява на действителноста на
електронния фиш до степен на незаконосъобразност. Налице е правилно фактическо описание и достатъчно
ясно правнотехническо квалифициране на деянието – управление на МПС, за което
няма действащ договор за застраховка гражданска отговорност, което ангажира
отговорността на собственика и реализира
състава на чл.638, ал.4, вр. с ал.1 от КЗ. За това нарушение е наложена и
следващата се санкция в размер който не подлежи на индивидуализация – глоба от
250 лева.
С оглед неоснователността на
жалбата, не са налице предпоставки за присъждане в полза на жалбоподателя на
направените по делото разноски и възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш сер. Г № 0007955 на ОД на МВР гр. В. Търново, с който на жалб. Б.К.М.,
с ЕГН**********,***, за това, че на 27.09.2019 г., в 15.38 часа, в гр. Велико
Търново, ул. „Стефан Стамболов“ до № 21, в посока ул.“Иван Вазов“, с автоматизирано
техническо средство САИРН m *SPEEDET 2 D с № SD2D0028, е било установено и
заснето управление на МПС, лек автомобил „Киа Сеед“, рег. № ВТ0565КН, за който
собственикът не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО", на осн. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ, е наложена санкция - глоба в
размер на 250 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, че е изготвено и обявено.
Районен
съдия: