№ 21571
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110111122 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „******“ АД, ЕИК ********
срещу С. К. А., ЕГН **********, която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Не следва да се допуска изготвяне на поисканите от ищеца съдебно-автотехническа и
съдебно-счетоводна експертизи, тъй като ответникът не оспорва механизма и причината за
процесното ПТП, както и оценката на щетите и тяхното заплащане.
Не следва да се допуска поисканият от ищеца свидетел при режим на призоваване,
тъй като обстоятелствата, които ищецът иска да докаже чрез показанията му, свързани с
механизма на ПТП, не се оспорват от насрещната страна.
Съдът намира, че е необходимо да се изиска цялата административно-наказателна
преписка, образувана във връзка с процесното ПТП от 22.08.2020 г. от органите на МВР.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна и съдебно-автотехническа експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един свидетел при
режим на призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ОДМВР – ******* в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото в оригинал или заверен препис
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
22.08.2020 г. в гр. ***********************, установено с Протокол за ПТП № **********
от 22.08.2020 г.
НАСРОЧВА о.с.з за 12.06.2025 г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
1
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от КЗ за сумата от
694,57 лв., представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите” обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 22.08.2020г. и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 25.02.2025 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди да е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, сключена за л.а. „*****” с peг. № **********,
собственост на Ц. В. А.а. Твърди, че ответникът С. К. А. е управлявал посочения автомобил,
като на 22.08.2020г. в гр. *********************** осъществил деликт /ПТП/ и вследствие
на това причинил щета в размер на 669,57 лв. на МПС „*****” с peг. № *********,
собственост на К. В. В.. Твърди в качеството си на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ да е изплатил стойността на ремонта на
автомобила на увреденото лице. Счита, че виновният водач към момента на настъпване на
ПТП е управлявал МПС, без да притежава правоспособност за управление, поради което
ищецът има право да претендира от него размера на изплатеното обезщетение в настоящото
производство, ведно с ликвидационни разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който оспорва предявения иск
като неоснователен. Не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ищеца за управлявания от него автомобил, нито
механизма на процесното ПТП, размера на настъпилите вреди и заплащането им от
застрахователя в полза на увреденото лице. Оспорва твърдението на ищеца, че към момента
на настъпване на ПТП е управлявал МПС, без да притежава правоспособност за управление.
Посочва, че тогава той не е носил свидетелството си за управление на МПС и контролния
талон към него, за което е понесъл административно наказание, но е притежавал такива, за
което представя доказателства.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
следните факти: наличие към датата на процесното ПТП - 22.08.2020 г. на валиден договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ищеца за
лек автомобил марка „*****” с peг. № **********; заплащане от ищеца на застрахователно
обезщетение в размер на 669,57 лв. на трето лице за уврежданията по пострадалото от
произшествието МПС (покрит риск), за което е сторил ликвидационни разходи в размер на
25 лв.; процесното ПТП и щетите са причинени от ответника при управление на
застрахования автомобил; както и механизма на осъщественото ПТП.
При това положение в тежест на ответника е да докаже, че към момента на
настъпване на процесното ПТП е притежавал правоспособност за управление на МПС или
че е погасил задължението.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответникът
2
следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по
делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3