№ 159
гр. София , 15.08.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500493 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от „Ч.Р.Б.“ АД срещу определение № 27
от 09.06.2021 г., постановено по гр. д. № 309/2021 г. по описа на РС – гр.
Своге, с което е върната искова молба с вх. № 105/19.05.2021 г. по описа на
съда и е прекратено производството по делото, като е постановено и
обезсилване на заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 198/2021 г. по описа на
същия съд.
Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
незаконосъобразно е върнал исковата молба. Обстоятелството, че в
заповедното производство бил посочен обект, до който се твърди да е
доставяна електрическа енергия, различен от този, описан в исковата молба,
не съставлявало нередовност на исковата молба, поради което районният съд
неправилно оставил производството по делото без движение, а след
бездействие от ищеца върнал исковата молба. Искането е за отмяна на
обжалваното определение и връщане на делото на районнния съд с указания
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Районен съд – гр. Своге е сезиран със заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Ч.Р.Б.“ АД срещу ПК „И.“ за сумата 2 911.
93 лв., представляваща цената на електрическа енергия, с която по фактура №
**********/15.11.2019 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
1
енергетиката и чл. 56 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия е коригирана сметката на ПК „И.“ като потребител на
електрическа енергия за доставена електрическа енергия в електроснабден
имот - къща на адрес гр. Л., ул. „И.“ № 28, както и за сумата от 335.69 лв. –
лихва за забава от 03.12.2019 г. до 23.02.2021 година.
На 29.03.2021 г. районният съд издал заповед за изпълнение за всички
посочени в заявлението суми, като в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК от
кооперацията постъпило възражение срещу дължимостта им, поради което на
заявителя било указано, че в 1 – месечен срок от съобщението следва да
предяви иск за установяване на вземането си, представяйки доказателства за
това по делото в същия срок.
В изпълнение на тези указания заявителят депозирал искова молба с вх.
№ 105/19.05.2021 г. по описа на РС – гр. Своге, в която обаче обектът, до
който се твърди да е доставена електрическа енергия, е описан не като къща
на адрес - гр. Л., ул. „И.“ № 28, а като административна сграда в с. И., ул.
„Х.Б.“ № 1.
С разпореждане № 12/10.05.2021 г. по гр. д. № 309/2021 г. по описа на
РС – гр. Своге съдът оставил без движение производството по делото, като
задължил ищеца не само да довнесе дължимата по производството държавна
такса, но и да уточни до кой имот се твърди да е доставяна електрическа
енергия, тъй като за редовността на производството по установителните
искове е от значение идентичността на основанието на предявените
претенции с посоченото в заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.
Съобщението е редовно връчено на ищеца на 01.06.2021 г., като с молба
вх. № 197/07.06.2021 г. ищецът е изпълнил единствено указанията относно
държавната такса.
С обжалваното в настоящото производство определение, като приел, че
указанията, дадени с разпореждане № 12/10.05.2021 г. по гр. д. № 309/2021 г.
по описа на РС – гр. Своге не са изпълнени, районният съд върнал исковата
молба и прекратил производството по делото, като е обезсилил заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 198/2021 г. по описа на същия съд.
Определението на районния съд е правилно.
Исковата молба по чл. 422 от ГПК следва да съдържа същото вземане,
което е заявено пред заповедния съд, основаващо се на същите обстоятелства.
Съдът е длъжен служебно да изследва налице ли е идентичност между
заповедното и исковото производство от субективна и от обективна страна
(предмета на заповедното и исковото производства). В производството по
иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, не намират
приложение правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК - за изменение на
основанието чрез заменяне (или добавяне) на друго основание, от което
2
произтича вземането по издадената заповед за изпълнение (както и за
увеличение на размера на иска) – т. 11б Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК. Ето защо правилно
районният съд е оставил производството по делото без движение с указания
до ищеца, който в рамките на предоставения срок е бездействал.
По изложените съображения като правилно обжалваното определение
следва да бъде потвърдено, а частната жалба – оставена без уважение.
На основание чл. 274, ал. 4 ГПК настоящото определение не подлежи на
обжалване.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Ч.Р.Б.“ АД
срещу определение № 27 от 09.06.2021 г., постановено по гр. д. №
309/2021 г. по описа на РС – гр. Своге, с което е върната искова молба
с вх. № 105/19.05.2021 г. по описа на съда и е прекратено
производството по делото, като е постановено и обезсилване на
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 198/2021 г. по описа на същия
съд.
Определението e окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3