О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...07.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на втори юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като
разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно търговско дело № 652 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано след като с
Решение №90/ 02.05.2018г., постановено по гр.д. №2670/2017г. на ВКС, е
обезсилено решение №227/24.03.2017г., постановено по в.т.д. №128/2017г. на ВОС,
а делото е върнато за ново разглеждане на подадената от С.В.С. – Л. въззивна жалба срещу Решение № 4272/17.11.2016 г. по гр.д.
№ 1722/2016 г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от нея против
„МАРТИНЕЛИ” ООД иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сума в размер на 5 893.54 лева, получена на
неосъществено основание – сключване на договор за покупко-продажба на кухня
модел на Stosa Италия, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и сумата от
649.14 лева, представляваща лихва за периода 29.07.2014 г. – 16.02.2016 г., на осн. чл. 86 ал.1 от ЗЗД.
В жалбата са развити
съображения за незаконосъобразност на решението при
твърдения за неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че
преведената от ищцата сума не представлява нито капаро, нито задатък, а има
характера на авансово плащане по предварителен договор. Окончателен договор
между страните не е сключен поради отказ от страна на ищцата /сега въззивник/, мотивиран от некоректното поведение на
ответното дружество, изразяващо се в непредоставяне
на информация за цена, спецификации, сертификати за качество и други. Ищцата е
въвеждана в заблуждение относно цената, която е променяна многократно в посока
увеличение, както и относно значението на аспиратора на неразделна
принадлежност към кухненското обзавеждане. Отделно от това не са й били
предоставени доказателства за произхода на обзавеждането от избрания от нея
италиански производител. Представеният по делото договор е подписан едностранно
от ответното дружество. В приетата като доказателство преддоговорна
кореспонденция ищцата ясно е изразила волята си, че няма намерение за сериозно
обвързване с предложението на ответника. За да бъде прието, предложението
следва да е пълно, да съдържа всички съществени елементи на бъдещия договор,
които изисквания в случая не са налице. Сключването на договора се предпоставя
от пълно припокриване на предложението и приемането, каквото между страните не
е било постигнато. Поради това е изпратена нотариална покана за връщане на
преведената сума.
Въззиваемата
страна в писмен отговор оспорва жалбата и моли да се потвърди решението на
първата инстанция. Поддържа, че между страните е сключен неформален договор за
доставка и монтаж на поръчаната от ищцата кухня и аспиратор. Договорът е
сключен устно в търговския обект на ответника, когато е постигнато съгласие по
модела, цената и специфиакцията. Липсата на писмен
договор не обуславя непостигнато съгласие въобще, тъй като процесният
договор е неформален и писмената форма не е условие за неговата действителност.
Писмен договор в случая не е подписан поради спор относно други негови клаузи,
а не относно същественото му съдържание, като причина за това е
недобросъвестното поведение на ищцата. Твърди, че между страните не е имало
сключен предварителен договор, поради което всички доводи на въззивника в тази връзка са ирелевантни.
Авансово заплатената сума има значението на задатък, тъй като видно от
изложените от самата ищца твърдения, същата е преведена в израз на нейните
сериозни намерения да закупи избраното кухненско обзавеждане.
Във връзка с дадените с Решение
№90/02.05.2018г. по гр.д. №2670/2017г. на ВКС задължителни указания за
отстраняване на констатираните от върховната инстанция нередовности
на исковата молба, производството по делото е оставено без движение с
Разпореждания от 09.05.2018г. и 08.06.2018г. с указания до въззивника
да наведе подробни фактически твърдения за съдържанието на насрещните
права и задължения на страните по възнамерявания
договор.
В изпълнение на дадените указания са депозирани от въззивника молби от 06.06.2018г. и 26.06.2018г., в които
уточнява, че възнамеряваният договор е за
посредничество, доставка и монтаж на италианска кухня STOSA, модел “Bring composizione
13” без оборудване с ел.уреди и ВиК съоръжения. По
силата на договора ответното дружество е следвало да поръча изработването във
фабрика в Италия на фирма STOSA на модулна
кухня от композицията BRING 13 по
нейния каталог, да я достави на посочения адрес на ищцата и да я монтира. След
получаване на пълния комплект съпътстваща оригинална документация ищцата е
имала готовност да заплати остатъка от цената. Словесното описание на
насрещните права и задължения на страните, обективирано
в устното изявление на ищцата в шоурума на ответното
дружество, е абсолютно идентично на писмения проекто-договор,
изготвен от ответното дружество. Възнамеряваният
договор не визира продажба на конкретно съществуващи вещи, нито изработването
на модули за вграждане от ответното дружество с материали от италиански
вносител, а тяхното изработване от италианска фабрика с посредничеството на
ответното дружество, което е следвало да осъществи доставката и монтажа им.
Въпреки извършеното авансово плащане, кухнята не е доставяна и монтирана на
обекта на ищеца.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен
процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл.
261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка
с доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила. Не са констатирани от въззивния съд процесуални
пропуски от първата инстанция, които да налагат повторно указания по
разпределение на доказателствена тежест между страните. Отсъстват и
доказателствени искания от страните, поради което производството следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната
жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба на С.В.С.
– Л. против Решение № 4272/17.11.2016 г., постановено по гр.д. № 1722/2016 г.
по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от нея против „МАРТИНЕЛИ”
ООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от
5 893.54 лева, получена авансово на неосъществено основание по възнамеряван, но несключен
договор за посредничество, доставка и монтаж на италианска кухня STOSA, модел “Bring composizione 13”, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане, както и сумата от 649.14 лева, представляваща лихва
за забава за периода 29.07.2014 г. – 16.02.2016 г.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2018г.
от 14,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивамия се връчат и преписи от молби от 06.06.2018г. и
26.06.2018г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на въззивамия в
едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещната
страна да изрази становище по уточненията на исковата молба, направени с молби
от 06.06.2018г. и 26.06.2018г.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за
възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.