Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

гр.София, 10.05.2021г.

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти  състав в публичното заседание на първи април две хиляди двадесет и първа година, в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА

при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело №2723/2019год. и за да се произнесе, взе предвид следното.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1, във връзка с чл.493, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД.

 Ищецът П.Б.П. излага в исковата молба, че на 29.04.2018г. настъпил пътен инцидент, при който около 19,48часа  в гр.София на бул."Цар Освободител" се движел л.а."Опел Корса" с рег.№ ********с посока на движение от бул."Цариградско шосе" към бул." В. Левски", като поради липса на концентрация и внимание върху движението по пътищата в района на №19 предизвиква ПТП, блъскайки пешеходеца П.Б.П., пресичащ отляво-надясно спрямо посоката на движението на автомобила. За пътния инцидент е съставен констативен протокол с пострадали лица, в който като причина за настъпването му е  посочено виновното поведение на водача на л.а."Опел Корса" с рег.№ ********А.А.Н.. Към датата на ПТП същият имал валидна застраховка "Гражданска отговорност" с ответното дружество. Непосредствено след пътния инцидент ищецът е откаран  от спешна помощ в УМБАЛ"Царица Йоана-ИСУЛ"ЕАД, а впоследствие в УМБАЛ "София МЕД"АД. След изследвания е настанен в Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ "София МЕД"АД поради наличие на водещи неврохирургични травми. Впоследствие е прехвърлен в Клиника по ортопедия и травматология. Получените травми са посочени в издадените  епикризи №12979 от Клиника по неврохирургия и № 13689 от Клиниката по ортопедия и травматология на УМБАЛ "София Мед". За лечение на  получените травми  се наложила  оперативна интервенция  с поставяне на дорзална и дорзолумбална остеосинтеза със задна техника, за купуване на които направил разходи в размер на 2500лева. Поради тежкото общо състояние  му се наложило да ползва индивидуален сестрински пост до стабилизиране на състоянието му в размер на 300лева, за което му е издадена фактура от УМБАЛ"София Мед".

Пертрохантерното счупване изисквало да му бъде извършена операция  открита репозиция и фиксация с интерамедуларен пирон. Поставеният при операцията пирон представлява скъпоструващо изделие  на стойност 1730лева, което не се покрива на НЗОК. Фрактурата на лява фибула на ищеца е стабилизирана с безкръвна репозиция и гипсова имобилизация.  Поради получените увреждания ищецът направил и други разходи , за които са му издадени фактури, а именно потребителска такса за престой в Клиника по неврохирургия на УМБАЛ"София Мед" в размер на 46,40лева, купуване на патерици в размер на 40,00лева, за рехабилитация на бедрена фрактура в размер на 100,00лева, потребителска такса за престой в клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛ "София Мед" в размер на 11,60лева, за лекарствени средства за разреждане на кръвта след оперативните интервенции в размер на 51,48лева.

Получените от ищеца тежки травми  наложили по време на престоя му  в болницата в периода от 29.04.2018г. до 16.05.2018г. и след изписването му  да е в изключително тежко общо увредено състояние  със силни болки в областта  на счупванията, на кръста и гръдните прешлени, във вътрешните органи и при дишане. Състоянието му изисквало постоянен прием на обезболяващи лекарства, налагало се да ползва постоянна помощ от своите близки за извършване на елементарни за здравия човек дейности. Въпреки успешно проведената операция все още не се е възстановил напълно, продължава да изпитва болки и не може да се движи активно, както преди инцидента. Не може да спи от болки във всички увредени места, трудно се завърта в леглото, всяко движение е съпроводено с допълнителна болка. Не можел да се изправи и да стигне до тоалетната  без чужда помощ, което го направило апатичен и към храна. Това довело до дискомфорт и неприятни усещания.  През месец юли 2018г. и месец януари 2019г. постъпил в Клиниката по неврохирургия на УМБАЛ"София Мед", където са експлантирани торако-лумбално и лумбало-сакрална инструментация. Ищецът е подложен на активно болнично лечение в периода 23.11.2018г.-01.12.2018г. и периода 28.01.2019г. до 31.01.2019г., като претърпял две нови операции, свързани отново с болки и страдания. По време на болничния и възстановителния период ищецът е обгрижван от своите близки. Инцидентът се отразил негативно на неговата психика и сега страда от нарушения в съня, понижено настроение, изпитва постоянен страх, когато се налага да участва в движението по пътищата, нарушен е нормалният му социален живот, налице са трайни препятствия за упражняване на обикновени битови дейности, има постоянна нужда от помощ на своите близки и роднини, което създава чувство за малоценност. Страда от това, че е активен човек-музикант, но поради тежките травми и необходимостта от дълъг възстановителен период няма да може да   работи, което се отразява негативно на емоционалното му състояние и доходите му.  Когато се опитва да заспи не може да спре да възпроизвежда спомена за инцидента, с което е лишен от възможността за нормален сън. 

Към датата на ПТП собственикът на л.а."Опел Корса" с рег.№ ********имал валидна застраховка "Гражданска отговорност"  в ответното дружество. На 19.06.2018г. подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до застрахователя, който образувал щета№ 0801-001385/2018-01, но към датата на исковата молба  и след изтичане на законоустановения срок, липсва произнасяне по него. В молба от 01.04.2021г. ищецът  признава, че с действията си е допринесъл за причиняване на процесния вредоносен резултат, като приносът му е в размер на 30 %, поради което предявява иск за неимуществени вреди в размер на 105 000,00лева, съобразно признатия процент съпричиняване.  

Предвид изложеното са предявени искове за постановяване на  решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищеца  обезщетение за неимуществени вреди в размер на 105 000лева,  настъпили в резултат на ПТП от 29.04.2018г.,  ведно със законната лихва върху тази сума от 19.06.2018г., датата на поканата за изплащане на застрахователно обезщетение, до окончателното й плащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 4 779,84лева, настъпили в резултат на ПТП от 29.04.2018г.,  ведно със законната лихва върху тази сума от 19.06.2018г., датата на поканата за изплащане на застрахователно обезщетение, до окончателното плащане и направените по делото разноски.  

Ответникът ЗАД"Д.Б.: Ж.и З." АД в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на исковете. Не  оспорва наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между него и водачът на л.а."Опел Корса" с рег.№ ********към датата на настъпване на ПТП. Оспорва същото да е  причинено виновно и противоправно от водача на  автомобила. Твърди, че за настъпване на ПТП изключителна вина има ищецът, който  е навлязъл в пътното платно  без да сигнализира за намерението си, не е съобразил разстоянието до приближаващото се превозно средство и неговата скорост на движение, не е преминал на пешеходна пътека, пресякъл е на необозначено за това място, невлязъл е внезапно на пътното платно. Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, даващи основание за ангажиране отговорността на застрахователя по съображения, подробно изложени в писмения отговор. Оспорва ПТП да е настъпило поради липса на концентрация и внимание от страна на водача на автомобила, както и настъпване на процесните вреди в резултат от ПТП. Възразява за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

При условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване  на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който е  пресичал пътното платно на необозначено за това място, навлязъл е внезапно в него и  не е съобразил разстоянието до приближаващото се превозно средство и неговата скорост на движение, не е подал сигнал  за предприеманото действие, употребил е алкохол и не е използвал наблизо намиращия се подлез. Твърди, че процесното ПТП представлява случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът не е могъл , нито е бил длъжен да предвиди, че по това време на денонощието и в участъка на процесното ПТП  ще се движи пешеходец по средата на платното за движение  и в опасната зона за спиране

В допълнителна искова молба ищецът излага съображения за неоснователност на възражението за прихващане и твърденията, че ПТП не е настъпило по вина на водача на лекия автомобил.

В допълнителен писмен отговор ответникът поддържа направените възражения.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и  становищата на страните, приема за установено  от фактическа и правна страна следното:

Между страните не е налице спор относно наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска отговорност" между  ответното дружество и водачът на лек автомобил "Опел Корса" с рег.№ ********към датата на настъпване на ПТП.

От констативен протокол №К-208/29.04.2018г., неоспорен от страните, се установяват обстоятелствата при които е настъпило ПТП, а именно на 29.04.2018г. около 19,48часа в гр.София, на бул."Цар Освободител" се движел л.а."Опел Корса" с рег.№ ********, управляван от А.А.Н.,*** към бул." В. Левски" и в района на №19 участва в ПТП с пресичащия отляво надясно, спрямо движението на автомобила, пешеходец П.Б.П.. В протокол за оглед на местопроизшествие са описани  установените факти, направена е схема на ПТП и албум.  

За установяване механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А.Н., управлявал лекия автомобил при настъпване на процесното ПТП. Същият дава показания, че се движел по бул."Цар Освободител" в най-дясната лента. От неговата страна имало  поне 3-4 коли. Тръгнали три колони коли при зелен сигнал на светофара, който е на бул."В. ***. В един момент от лявата си страна на странично ляво стъкло видял човешка фигура, летяща, която отскочила със свити крака, след което се претърколила пред предното стъкло на автомобила му. Може би имал късмет, че не се претърколил пред гумите. Направо скочил на предно стъкло на автомобила, претърколил  се и отишъл на десния тротоар. Свидетелят слязъл от колата и видял пешеходеца, че е седнал. Събрали се доста хора, звъннали на 112, дошъл екип на Спешна помощ.  Усетил миризма на алкохол от него и другите хора я усетили.  Пресичал  пътното платно без да има пешеходна пътека и в близост до пешеходния подлез на Университета. Автомобилът му бил с включени светлини, тъй като било сумрак.  Не знае с каква скорост се е движел в момента на удара, но веднага след него натиснал спирачки, тъй като пешеходецът се претърколил и паднал до дясната гума на автомобила му, където останал седнал. Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като се основават на непосредствените му впечатления и не противоречат на събраните по делото доказателства.

Изслушана е авто-техническа експертиза, по която вещото лице В.П. прави заключение, че ПТП е настъпило на бул."Цар Освободител" в гр.София, който е с по три ленти в посока и в непосредствена близост  движението на пешеходци е организирано чрез пешеходен подлез, в тъмната част от денонощието и облачно време, при скорост на движение на автомобила около 40км.ч, а на пешеходеца около 8,9км.ч.  Вещото лице приема за установен механизъм на ПТП , при който на 29.04.2018г. около 19,48часа в гр.София, на бул."Цар Освободител" се движи л.а."Опел Корса" с рег.№ ********, със скорост около 40км.ч. В същия времеви интервал и на същото място перпендикулярно на посоката на движение на автомобила отляво-надясно пред него, пешеходец предприел  пресичане на платното за движение.  Той преминал платното за насрещно движение /трите ленти за движение в посока към пл."Орлов мост") със спокоен бяг и без да спре пред/на разделителната двойна линия с цел изчакване на подходящ момент  за продължаване на пресичането на другите три ленти. Пешеходецът предприема пресичане на лентите тичайки и със скорост 8,8км.ч. Водачът на автомобила не е имал възможност да го възприеме, поради наличие на движещи се пред него и вляво от него автомобили. Пешеходецът е попаднал в зоната на ограничена видимост за водача на автомобила. Същото е валидно за автомобила, който е бил в зона с ограничена видимост за пешеходеца. Според вещото лице причините за настъпване на ПТП са изцяло от субективен характер и пешеходецът е могъл да предотврати настъпването му чрез преминаване на натоварената пътна артерия чрез ползване на пешеходния подлез, находящ се в непосредствена близост до мястото на настъпване на събитието или да изчака преминаването на автомобила, след което да предприеме пресичане на пътното платно.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, като обективно и обосновано, тъй като направените в него изводи се основават на събраните писмени доказателства, неоспорени от страните и имащи законоустановена доказателствена стойност, която не е опровергана. Въз основа на направените от вещото лице изводи, относно механизма на ПТП и поведението на участниците в него, следва да се приеме, че водачът на лекия автомобил не е извършил противоправни действия, тъй като се е движел със съобразена скорост, потеглил на зелен сигнал на светофара и не е имал възможност да възприеме своевременно пешеходеца, пресичащ пътното платно на неразрешено място, тичайки в тъмната част на денонощието. Водачът на автомобила не е имал възможност да възприеме пешеходеца и да предприема спиране, поради наличие на движещи се пред него и в ляво от него автомобили и поради попадане на пешеходеца в зоната на ограничена видимост за водача на автомобила.

От установените факти следва да се направи извод, че ПТП е настъпило изцяло по вина на пешеходеца, който е нарушил правилата на чл.113 от Закона за движение по пътищата, регламентиращи реда за пресичане на пътните платна от пешеходци на пешеходна пътека, тъй като е пресичал пътното платно на място, на което не е имало такава, като преди да навлезе в платното за движение на автомобила-най-дясната лента от шестлентов път, не се е съобразил с него и обстоятелството, че е потеглил на зелен сигнал на светофара, заедно с автомобилите от съседните платна. Ищецът е нарушил две от забраните за пешеходци, въведени с чл.114 от ЗДвП, според които на пешеходците е забранено 1. да навлизат внезапно на платното за движение; 2. да пресичат платното за движение при ограничена видимост. В случая пешеходецът е навлязъл в платното за движение на автомобила тичайки и е пресичал по този начин в тъмната част на денонощието, преминавайки през три колони автомобили, което е възпрепятствало възможността на водача на лек автомобил "Опел Корса" да го възприеме своевременно и да предприеме спиране на автомобила.

От установения по делото механизъм на ПТП следва да се направи извод, че същото е настъпило поради нарушение от страна на ищеца на горепосочените разпоредби на ЗДвП, регламентиращи правила за пресичане на пътното платно от пешеходци. 

Съдът приема, че от събраните доказателства не се установява, процесното ПТП да е настъпило в резултат от противоправните действия на застрахован при ответника водач, поради което не са налице основанията за ангажиране на неговата  отговорност  в изпълнение на задълженията му по сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност". Този извод следва поради факта, че отговорността на застрахователя за обезщетяване на вредите от ПТП е обусловена от наличието на противоправно поведение  на застрахованото лице.

Съгласно чл. 493. ал. 1 от КЗ Застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой.  По делото е установено, че   между ответното дружество и собственикът на лекия автомобил е бил сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", но не се установи процесното ПТП да е настъпило по вина на водача на автомобила. Напротив, от събраните доказателства се установи противното, поради което не са налице основанията за ангажиране отговорността на застрахователя по договор за застраховка "Гражданска отговорност" за плащане на застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди. Поради това исковете следва да бъдат отхвърлени без да се обсъждат останалите събрани по делото доказателства.  

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените по делото разноски  в размер на 815,00лева.

            Така мотивиран съдът

Р  Е  Ш  И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от П.Б.П. с ЕГН********** срещу ЗАД "Д.Б.:Ж.и З." АД с ЕИК ********обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 във връзка с чл.493, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за плащане на обезщетение за неимуществени вреди  в размер на 105 000лева,  настъпили в резултат на ПТП от 29.04.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума от 19.06.2018г., датата на поканата за изплащане на застрахователно обезщетение, до окончателното й плащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 4 779,84лева, настъпили в резултат на ПТП от 29.04.2018г.,  ведно със законната лихва върху тази сума от 19.06.2018г., датата на поканата за изплащане на застрахователно обезщетение, до окончателното плащане. 

ОСЪЖДА П.Б.П. с ЕГН********** да заплати на ЗАД "Д.Б.:Ж.и З." АД с ЕИК ********на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените разноски в размер на 815,00лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.

 

СЪДИЯ :