н.а.х.д. № 536/20 г.
М О Т И В И :
С
постановление от 28.10.2019 г. РП-Д.град внася досъдебно производство № 453/2019
г. по описа на РУ-Д.град с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и за налагане на административно наказание на обв. П.Ф. ***, EГН ********** за извършено от него
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, предл. 2, вр. чл.342, ал.1 НК – за това,
че на 15.06.2019 г. в гр.Д.град, обл. Хасково, при управление на моторно
превозно средство, а именно лек автомобил „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег. №
****, нарушил правилата за движение, а именно чл.38, ал.2 ЗДвП – „ При завиване
в обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни
средства“ и по непредпазливост е причинил на П.Н.Д. – ЕГН ********** средна
телесна повреда, изразяваща се в счупване на 4 и 5 междинни кости на дясната
длан, довело до трайно затрудняване на
движението на дясната му ръка.
Прокурорът
поддържа предложението, пледира за налагане на административно наказание в
минималния предвиден от закона размер, както и административно наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 9 месеца.
Защитникът
пледира за признаване на обвиняемия за невинен. Счита, че не са опровергани
обясненията на обвиняемия за това, че в момента на удара автомобила бил вече
изправен и пострадалия мотоциклетист имал
техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието и да спре
преди мястото на удара. Алтернативно пледира за налагане на административно
наказание в минималния предвиден размер, като не бъде налагано наказание
„лишаване от право да управлява МПС“.
Обвиняемият заявява, че разбира в какво е обвинен.
Посочва, че подал газ да успее да се изтегли максимално бързо. Мотоциклетистът
натиснал спирачки на около сто метра от произшествието, изсвирили му гумите,
залюлял се. Моли за оправдаване.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Обв.
П.Ф. ***, правоспособен водач на МПС от категории В АМ от 1980 г. На 15.06.2019
г. около 17.00 ч. обвиняемият се движил по бул. Г.Раковски“ в гр.Д.град в
посока от бензиностанция „ОМВ“ към църквата, като управлявал л.а. „Рено Меган“
с рег. № ****, собственост на свид. М.Г..
Спрял на автобусната спирка на булеварда, намираща се до бл.49, където следва
слязъл сина му. Обв. Ф. решил да се
върне обратно, поради което предприел маневра „обратен завой“. В същото време
свид. П.Н.Д. се движил в насрещната лента за движение по булеварда в посока от
ул.“Анри Барбюс“ към бензиностанция „ОМВ“ с управлявани от него мотоциклет
марка „Сузуки“ с рег. № *******. В двете крайни ленти за движение от двете
страни на пътното платно имало паркирани автомобили. Свид. Д. се движил с около
40-45 км/ч, когато на около 15 метра пред него забелязал автомобила управляван
от обв. Ф., който правил опит за обратен завой. Опитал да избегне удара, опитал
се да спре, но били много близо, поради което се опитал да премине между паркираните отдясно автомобили и
автомобила „Рено Меган“, обаче неговият водач продължил напред, при което свид.
Д. решил да се отклони в ляво и да влезе в насрещното платно, но последвал удар
на дясната ръкохватка на кормилото на мотоциклета, съответно дясната китка и
долния десен крайник на свид. Д. в задното осветително тяло (стоп) и задния
капак на л.а. „Рено“, управляван от обв. Ф.. След удара свид. Д. запазил
равновесие, продължил движението си и ударил в бордюра и се качил на източния
тротоар на булеварда, където спрял. Видял, че предната гума на мотоциклета е
спукана в следствие на удара в бордюра. Обв. Ф. спрял автомобила си на място,
излязъл от автомобила и се насочил към свид. Д., тъй като видял, че има кръв на
дясната му ръка, извинил му се и го попитал имал ли нужда от помощ, но свид. Д.
отказал и тръгнал към бензиностанция „ОМВ“. Преминаващи граждани казали на обв.Ф.
да премести автомобила от пътя, тъй като някой можел да се блъсне в него.
Автомобила бил преместен до мотоциклета. Свид. Д. влязъл в бензиностанцията да
се измие, тъй като имал кръв по ръката и крака. Работещата в бензиностанцията
свид.С.К. първоначално не разпознала свид. Д., тъй като бил с каска, но в
последствие видяла, че това е нейн познат. Първоначално той не бил на себе си,
но разказал за случилото се. Свид. К. се обадила на тел. 112 и докато чакали,
промила раните на свидетеля. На място пристигнали служители на РУ-Д.град и
ЦСМП. Участниците в произшествието били изпробвани за употреба на алкохол, но
такава не била установена. При проверката на документите на водачите било
установено, че свид. Д. не притежава СУМПС, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него превозно средство.
Съгласно
заключението на назначената на досъдебното производство автотехническа
експертиза, основната техническа причина за настъпване на конкретното ПТП е
технически неправилно предприета отстрана на водача на процесния лек автомобил
маневра „обратен завой“ на пътен участък в който такава не е позволена, като в
случая водача не се е съобразил и с местоположението и скоростта на движение на
другия участник. Скоростта на движение на л.а. към момента на удара е възлизала
на 14,4 км/ч, а скоростта на движение на мотоциклета непосредствено преди
настъпване на удара е съответствала на тази към момента на удара и е възлизала
на 50 км/ч. Тъй като произшествието не е запазено и липсват данни, същата е
определена на база свидетелските показания. Водачът на процесния автомобил е
имал техническа възможност да следи конкретната пътна обстановка, съответно
същият е имал и техническа възможност да предотврати настъпването на
конкретното ПТП, като за целта е следвало да не предприема извършването на
маневрата. Водачът на мотоциклета не е имал техническа възможност да спре преди
мястото на удара и да предотврати настъпването на произшествието, тъй като
процесния лек автомобил е попаднал в опасната му зона за спиране.
От
заключението на изготвената по досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни
се установява, че свид. Д. е получил следните увреждания: счупване на 4 и 5 междинни кости на дясната
длан. Описаните увреждания са причинени от действие на твърд тъп предмет и
могат да се получат при автомобилна травма, по начина, времето и
обстоятелствата, описани в предварителните сведения. Причинено е трайно (за
повече от 30 дни) затруднение в движението на дясната ръка, по смисъла на чл.129
от НК, което се дължи на счупването на двете междинни кости на дланта. Горната фактическа
обстановка, съдът приема за установена от
показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели,
протоколи, експертни заключения, както и от останалите писмените материали и
доказателствени средства, приложени по досъдебно производство № 453/19 г. на
РУ- Д.град.
Съдът
не възприема обясненията на подсъдимия за това, че на задното огледало видял,
че мотора се мъчи да спре и даже криволичил с кормилото, както и за това, че в
момента, в който изправил автомобила, усетил, че мотора се ударил в него в
лявата му задна част, както и за това, че мотоциклетистът е бил на 100 метра,
когато започнал да спира. Същите остават
изолирани от останалия доказателствен материал и опровергани категорично от
показанията на свид. Д.. Посоченото от последния при разпита му в с.з. по анд
510/2019 г. относно разстоянието на което се е намирал от автомобила, когато е
била предприета маневрата „обратен завой“ изцяло съответства па посоченото от
експерта по ДП, че дължината на опасната
зона за спиране е по-голяма от отстоянието на предна част на мотоциклета до
мястото на удара Оз = 27,4 м е по голяма от 15,5 м. Свидетелят е дал тези показания в о.с.з на 16.07.20 г., след изготвяне на
назначената по досъдебното производство експертиза, т.е същите не са могли да
бъдат взети предвид от експерта, но същевременно потвърждават възприетата
по-горе фактическа обстановка и експертно заключение по досъдебното
производство.
Същественото
по случая е това, че произшествието не е запазено. След настъпване на
произшествието превозните средства са преместени от местоположението в което са
се били установили. Не са фиксирани преди и след настъпилото ПТП следи по
пътното платно от протриване на гуми и механични предмети, пропаднала пръст от
калниците на автомобилите, люспи боя, парчета стъкла от оптичните елементи,
изхвръкнали от автомобилите части и предмети. Именно поради това, при изготвяне
на заключението си, вещото лице е ползвало основно свидетелски показания, както
и показанията на двамата водачи.
Не
е фиксирано мястото на удара в надлъжно разположение. За същото може да се
приеме, че се намира в зоната на автобусната спирка, като мястото на удара в
напречно разположение се намира на около 0,5- 0,7 м западно от разделителната
линия „М1“ – в лентата за движение на мотоциклета. Произшествието е настъпило в
светлата част на денонощието, при условията на нормална видимост, на прав и
равнинен пътен участък, на пътно платно покрито с дребнозърнест асфалт без
неравности. Пътната маркировка е била видима и не е била изтрита, което е видно
от отразеното в протокола за оглед и изготвения фотоалбум (сн.1).
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено,
че обв. П.Ф.Ф. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. чл.343, ал.1,
б.“б“, предл. 2, вр. чл.342, ал.1 НК, а именно: на На 15.06.2019 г. в гр.Д.град,
обл.Хасково, при управление на моторно превозно средство, а именно лек
автомобил „Рено“, модел „Меган Сценик“ с рег. № ****, нарушил правилата за
движение, а именно чл.38, ал.2 от ЗДвП – „При завиване в обратна посока водачът
пропуска насрещно движещите си пътни превозни средства“ и по непредпазливост е
причинил на П.Н.Д., ЕГН **********, средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на 4 и 5 междинни кости на дясната длан, довело до трайно затрудняване
на движението на дясната му ръка.
Обв.
Ф. при предприемане на маневрата „обратен завой“ същият не се е съобразил с
местоположението и скоростта на движение на другия участник в движението –
мотоциклетиста, и е нарушил чл.38, ал.2 ЗДвП като при завиването в обратна
посока не е пропуснал насрещно движещият се мотоциклет. Става причина за
произшествието, тъй като същото не би настъпило, ако същият би пропуснал
насрещно движещият се мотоциклет.
Именно
допуснатото от него виновно нарушение на правилата за движение по пътищата е в
пряка причинна връзка с последвалото ПТП и съставомерния резултат – причинената
телесна повреда на водача на мотоциклета.
От
субективна страна деянието е непредпазливо - деецът не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Налице е по-леката алтернатива несъзнавана непредпазливост
(небрежност).
Обв.
Ф. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а НК и за непредпазливото престъпление е предвидено наказание лишаване от
свобода до три години или пробация, поради което са налице всички предпоставки
за приложението на чл.78а, ал.1 НК.
При
определяне размера на административното наказание, съдът
съобрази материалното състояние на обвиняемия, както и обстоятелството, че няма
данни за налагани наказания по административен ред за допуснати нарушения на
ЗДвП към момента. В конкретния случай, предвид приложението на чл.78а, ал.1 НК
на обвиняемия следва да се наложи административно наказание глоба, което
наказание съдът определи в размер на 1000 (хиляда) лева.
Не
са налице данни за облекчената възможност по чл.78а, ал.4 НК.
Макар
и едно, нарушението на правилата за движение е грубо, съгласно мотивните
съображения на раздел V, ТР № 61/30.12.1980 г. по н.д. № 56/80 г. на ОСНК.
Налагането на административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ е
необходимо и наложително за превъзпитанието на дееца.
Предвид
горното съдът наложи на основание чл.343г вр. чл. 78а, ал.4 НК и административно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 4
(четири) месеца.
Съдът
намери, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както
по отношение на обвиняемия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
След
като обвиняемият бе признат за виновен, съдът го осъди да заплати направените
по делото разноски в размер на 688,80 лева в полза на ОДМВР-Хасково и 837,60
лева по сметка на РС-Д.град.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: