№ 202
гр. С., 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
СъдебниРумен К. Киров
заседатели:Десислава П. Христакева-А.а
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора М. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Наказателно
дело от общ характер № 20252200200212 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор М.
Р..
Подсъдимият С. Я. С., редовно призован, се явява лично и с адв. П. П.
от АК - С., редовно упълномощена.
ПострадА.ят Х. А. В., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че на 12.05.2025 г. по делото е постъпила молба от адв.
П. Н., повереник на Х. А. В. – пострадал по наказателното дело, с която иска
отлагане на делото, тъй като има качеството на повереник на пострадА.я Х. А.
В. и в последния момент е научил за делото. Заявява, че не му е връчена
призовка или друго уведомление за така образуваното наказателно дело, както
и за датата на неговото насрочване. Сочи че за днес 13.05.2025 г. от 9,30 ч. е
служебно ангажиран по НЧхД № 21/2025 г. на СлРС. Моли делото да бъде
отсрочено за друга дата. В молбата е посочил датите, за които няма служебни
ангажименти.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжен съдия, считам, че са нА.це
основания за отлагане на делото, предвид постъпилата молба и изложените в
нея аргументи се заявява желание за участие в съдебната фаза, поради което
считам, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
ПОДС. С.: Присъединявам се към заявеното от адвоката ми.
Съдът след като се запозна с молбата на адв. Н. и се запозна с съдебната
1
практика в РБългария счита, че същата е неоснователна и същата не следва да
бъде уважена. По делото е постъпила молба от адв. Н. с искане да бъде
отложено делото за друга дата, поради негова служебна ангажираност по
НЧхД пред РС - С. за 13.05.2025 г. от 09,30 ч. Към молбата е приложен
протокол по НЧхД, от което действително се установява, че същото е
отложено от 04.04.2025 г. за днешна дата. Съдът счита, че не са нА.це
процесуални пречки за даване ход на делото в разпоредителното заседание.
Уважаване молбата на адв. Н., съгласно разпоредбата на чл.247в, ал.2 от НПК
за разпоредително заседание и за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК се
уведомяват прокурор и защитник, както и пострадА.ят или неговите
наследници и ощетеното юридическо лице, на които се съобщава за правото да
упълномощят повереник. В насроченото за днес 13.05.2025 г. заседание се
явява представител на ОП - С., подсъдимият, защитникът му и не се явява
пострадалото лице Х. А. В., което е било редовно призовано на 24.04.2025 г. за
провеждане на разпоредително заседание, което е видно от направеното
отбелязване на списъка на призоваваните лица и от върнатия отрязък на
призовката приложена по делото. Същото не се явява, редовно призовавано е
и не е посочило уважителни причини.
Искането на адв. Н. за отлагане на делото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото същият макар да е упълномощен от пострадалото лице
по делото, да го представлява в процеса, не е сред лицата, чието присъствие в
разпоредителното заседание следва да се съблюдава съгласно императива на
чл.247в, ал.2 НПК. Според настоящия съд съобразявайки се с установената
съдебна практика провеждането на разпоредително заседание без участието
на повереника на пострадалото лице, при условие, че същото не се явява и не е
посочило уважителни причини за неявяването, не е пречка за даване ход на
разпоредителното съдебно заседание и произнасяне по въпросите по чл.248,
ал.1 и следващите от НПК.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Н. за отлагане на
разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на ОП - С., аналогично по изложените въпроси
чл.248, ал.1 НПК е следното: Съобразно разпоредбата на чл.35, ал.2 и чл.36 от
НПК, намирам, че настоящото дело е подсъдно на Окръжен съд – С.. Считам,
че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че няма допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на защита на подсъдимия и на пострадА.я. Не са нА.це
основания за разглеждане на делото при условията на особените правила,
доколкото не са направени такива искания. Не считам, че има основание да
бъде разгледано делото при закрити врати, както и привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Считам, че взетата марка за неотклонение
по отношение на подсъдимия е адекватна за обезпечаване на протичане на
наказателното производство в разумен срок, т.е. няма нужда от нейното
изменение. Представям и моля да приемете удостоверение за сключен
граждански брак с придружително писмо от община С., от което е видно, че
между лицата П. П. и С. С. има сключен граждански брак, това е във връзка с
процесния автомобил. Моля да насрочите съдебно заседание в законния срок
и да призовете лицата, посочени в списъка на лицата за призоваване приложен
към обвинителния акт.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че няма допуснати на досъдебното производство
съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните правила на подсъдимия или на пострадА.я. Моля
делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно
следствие по точно по реда на чл.371, т.1 от НПК, като даваме съгласие да не
се провеждат разпит на всички свидетели, вещите лица и при постановяване
на присъдата да се ползват протоколите и експертните заключения от ДП. Не
са нА.це основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
3
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам взетата
мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия е адекватна. На този етап
нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля производството да
продължи по реда на Глава 27 НПК след приключване на разпоредителното
заседание в присъствието на присъстващите лица в залата.
ПОДС. С.: Поддържам становището на защитника ми. Нямам какво
друго да добавя. Не желая да бъдат разпитвани свидетелите и вещите лица.
Запознат съм, че събраните в хода на досъдебното производство доказателства
да бъдат ползвани при поизнасяне на присъдата.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материА.те по делото и като изслуша становищата на страните във
връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК,
констатира следното: Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд. Не
са нА.це основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадА.я. Предвид направеното
искане за разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие по
реда на глава 27 от НПК - чл.371, т.1 от НПК, съдът намира, че са нА.це
основанията за разглеждане на делото по този ред. Не се налага разглеждане
на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Липсват нови обстоятелства, които да обосноват
изменение на мярката за процесуална принуда, а и искания в тази насока не се
направиха. Съдът следва да приеме представеното в днешното съдебно
заседание удостоверение за сключен граждански брак на подсъдимия С.. На
основание чл.252, ал.1 от НПК съдът следва да насрочи с.з. за разглеждане на
делото по реда на глава 27 от НПК, НЕЗАБАВНО след провеждането на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура
обвинителен акт против подс. С. Я. С. за престъпление по чл.142, ал.1 от НК, е
подсъдно на Окръжен съд - С..
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
4
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4,
т.1 и 2 от НПК, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и на пострадА.я.
4. НА.це са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл.371, т.1 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подс. С. Я. С.
мярка за неотклонение „Подписка”.
7. Приема и прилага към доказателствения материал по делото
представеното удостоверение за сключен граждански брак на подсъдимия С..
8. НАСРОЧВА с.з. за разглеждане на делото НЕЗАБАВНО след
провеждане на разпоредителното заседание.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
На основание чл.249, ал.3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК може да бъде обжалвано и/или протестирано
по реда на глава ХХII от НПК – в 7- дневен срок пред Апелативен съд -
Бургас, считано от днес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като прецени, че са
нА.це основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
както и с оглед разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, съгласно която съдът по
искане на страните разглежда делото незабавно след повеждане на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото, като същото ще се разглежда по реда на чл.270 и
следващите от НПК.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура - С. се явява прокурор М. Р..
Подсъдимият С. Я. С., се явява лично и с адв. П. П. от АК - С..
Частният обвинител Х. А. В., редовно призован, не се явява.
5
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. Я. С., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. С., с постоянен адрес - гр.
С. кв. „Б. ***, българин, български гражданин, със средно образование,
работи като продавач в „Пам Солюшънс Груп“ ООД - С., женен, неосъждан.
ПОДС. С.: Поддържам искането си направено в разпоредителното
заседание за провеждане на съкратено съдебно следствие без да се разпитват
свидетелите и вещите лица.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.2745 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. По доказателствата считам,
че следва да се направи актуална справка относно собствеността на лекия
автомобил, тъй като с него е извършено деянието, с него е извършено
отвличането. Като такъв подлежи на отнемане, но следва да се знае чия
собственост е към момента на повдигане на обвинението и при постановяване
на присъдата.
Не се нА.це пречки за разглеждане на делото по посочения ред.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Поддържаме
искането и няма пречки за разглеждане на делото по този ред.
ПОДС. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Аз също моля
делото да продължи по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.1
от НПК. Поддържам искането да не се разпитват свидетелите и вещите лица.
По отношение на направеното искане от страна на ОП - С. за изискване
на справка за собствеността на автомобила, с който се твърди, че е извършено
процесното деяние, с оглед неговото отнемане при евентуална осъдителна
присъда, съдът счита същото за неоснователно, доколкото от материА.те по
досъдебното производство са нА.це доказателства за собствеността на този
автомобил. На л.64 е посочен собственик на автомобила и дата на
регистрация. Относно това дА. е семейна имуществена общност, същият е
придобит преди сключване на брака, съдът може изведе този факт от
представеното в днешно съдебно заседание доказателство - удостоверение за
сключен граждански брак.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА искането на ОП - С. за изискване справка за собственост
на лекия автомобил посочен в обвинителния акт, като подлежащ на отнемане.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по НПК включително и тези
по чл.371 от НПК, като го уведоми, че в случай на изразено съгласие да не се
провежда разпит на свидетелите и вещите лица, посочени в списъка за
призоваване към обвинителния акт, при постановяване на присъдата
6
непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи за
разпит на свидетелите, както и писмените заключения на вещите лица по
останА.те експертизи от досъдебното производство.
ПОДС. С.: Наясно съм с правата, които ми разяснихте, а именно, че мога
да поискам да изразя съгласие да не се провежда разпит на свидетели и вещи
лица. Разяснено ми е, че в случай на изразено съгласие да не се провежда
разпит на свидетелите и вещите лица, при постановяване на присъдата
непосредствено ще се използват протоколите за разпит на свидетелите, както
и писмените заключения депозирани в хода на досъдебното производство.
Съгласен съм с последиците на така изразеното съгласие да не се провежда
разпит на свидетелите и вещите лица.
АДВ. П.: Съгласна съм да не се разпитват свидетелите и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам на заявеното от подсъдимия и неговия
защитник, нА.це са условията на закона за това.
Съдът се оттегли на тайни съвещание.
След тайно съвещание съдът НАМИРА, че в хода на досъдебното
производство разпитите на свидетелите, посочени в приложението към
обвинителния акт, както и заключенията на вещите лица по изготвените
експертизи, също посочени в приложението към обвинителния акт, са
изготвени при условията и по реда предвиден от НПК.
По отношение на протокола за проведена очна ставка в хода на
досъдебното производство /л. 98/ съдът намира, че този протокол следва да
бъде изключен от доказателствения материал поради следните съображения:
Съгласно чл.143, ал.1 от НПК очна ставка може да се направи при
съществено противоречие между обясненията на обвиняемия и свидетелските
показания. Това означава, че обвиняемият следва да е дал обяснения и да е
констатирано противоречие със свидетелски показания на свид. В.. В
настоящият случай при разпита на подс. С. в качеството му на обвиняем в хода
на досъдебното производство /л.80/, той е заявил „Възползвам се от правото
да не давам обяснения“. С това заявление на обвиняемия, доколкото не е
дадено обяснение не са били нА.чни предпоставките на чл.143, ал.1 от НПК.
На следващо място очната ставка е проведена между обвиняемия и свидетеля,
без присъствието на неговия защитник, при което обвиняемия е дал
обяснения по обвинението, като са му нарушени правата на обвиняем и тези
обяснения не могат да бъдат ценени. Както по-горе беше посочено
извършване на очна ставка между обв. С. и свид. В. трябва да цели изясняване
на нА.чни съществени противоречия (чл.143, ал.1 от НПК) в гласни
доказателствени средства, а не излагане в един протокол на две
противоположни по информационна насоченост и съответно несъвместими
една с друга версии в гласните източници на данни.
Предвид нА.чието на изразено съгласие от подсъдимия и неговия
защитник, да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица, а при
7
постановяване на присъдата непосредствено да се използва съдържанието на
съответните протоколи за разпит на свидетелите, както и писмените
заключения на останА.те вещи лица от досъдебното производство са нА.це
предпоставките за одобряване на изразеното съгласие по чл.371, т.1 от НПК, с
оглед на което и на основание чл.372, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното от подсъдимия С. Я. С. и неговия защитник -
адв. П. П., съгласие да не се провежда разпит на всички свидетели посочени за
призоваване към обвинителния акт - Х. А. В. - л.4-6, л.31, л.81-82, л.87-88,
л.96, С.И. А.ева - л.8, л.30, л.89, К.Д.А. - л.90, К.Г.Г. - л.91-92, Д.А.К. - л.93, С.
Я. С. - л.94, К.А. - л.95, И.К.Г. - л.97, да не се провежда разпит на вещите лица
д-р Й.И.С., Р.Х.М., К.А.К., д-р Е.Г., Р.М. – изготвили протоколи за извършени
техническа и допълнителна техническа експертизи и фотоалбуми - л.101-111,
протокол за извършена видеотехническа експертиза – л.114-117,
съдебномедицинска експертиза на постр. Х. А. В. - л. 120-124, комплексна
съдебна психолого-психиатрична експертиза на постр. Х. А. В. - л. 128-141.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал протокол за проведена очна
ставка между подс. С. и свид. В. в хода на досъдебното производство /л.98/.
Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и в частност за даване ход на съкратеното съдебно
следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл.371, т.1 от
НПК.
В съответствие с разпоредбата на чл.276, ал.1 от НПК председателят на
съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното
производство, а имено: Настоящото съдебно производство е образувано по
внесен от Окръжна прокуратура – С. обвинителен акт против подс. С. Я. С. за
престъпление по чл.142, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
8
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по отношение на подсъдимия С. Я. С. е повдигнато обвинение за
отвличане. Какво се е случило на 02.03.2024 г. ПострадА.ят Х. А. В. живее в
гр. С.. Неговият баща е имал финансови неуредени отношения със собственик
на автокъща „Ауто Ка“ – свид. А. и също с работещия там свидетел К. Г.. Те от
своя страда са приятели с подс. С.. На 02.03. когато пострадА.ят слиза пред
своя блок в гр. С., в кв. „С.к.“, той се оказва заобиколен от няколко мъже, сред
които подс. С., свид. Г., свид.о К. и свид. А.. Започва един разговор, в който те
го питат кога ще уредят финансовите си отношения. Пристига и собственика
на автокъщата, който му нанася няколко удара, след което той заминава в
неизвестна посока. В един момент те решават да го повикат да говорят в
автокъщата, обаче пострадА.ят отказва. Тогава подсъдимият С. го хваща през
ръката и го повежда към собствения си автомобил, който е Ауди А6, със С.ска
регистрация, който е бил съвсем наблизо паркиран. Хваща го с лявата си ръка
за неговата лява ръка, с дясната ръка го подпира за гърба и го избутва към
намиращия се на близо лек автомобил. След което го принуждава да се качи в
него на пасажерската се седалка, а отзад сяда другия приятел от компанията
К.. След което потеглят към автокъщата, където всички слизат и пострадА.ят
влиза в обособен фургон, където подписва запис на заповед със свид. К. Г.,
след което бива върнат в гр. С. в посочения от него посока. Веднага след това
той е заведен от майка си да бъде освидетелстван. След това се прави
психиатрична експертиза и се провеждат оперативно издирвателни
мероприятия. Оказва се, че действията на подсъдимия са били документирани
от наблизо работеща камера в блока. Всичко това което аз Ви описвам с
избутването и качването в лекия автомобил е било запечатано в следствие
свалено на хартиен носител, като втората е по детайлна и точно тези момента
са запечатани и разпечатани за досъдебното производство, чиито материА. ще
се ползват при произнасяне на присъдата. Това е в общи линии обвинението.
Повече по юридическата страна ще изложа в пледоарията си.
На основание чл.276, ал.3 от НПК, подсъдимият беше ЗАПИТАН дА.
разбира в какво е обвинен.
ПОДС. С.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
АДВ. П.: Моя подзащитен желае да даде обяснения. Относно
обвинителния акт на първо място искам да отбележа, че навсякъде в него е
описан автомобил „Ауди А6“ с рег. № ***, който не е собственост на
подзащитния ми. Автомобилът, който е описан в обвинителния акт не
отговаря на това, което твърди прокуратурата, че автомобилът е собственост
на С. Я. С..
ПОДС. С.: Желая да дам обяснения. Искам да кажа, че не само бащата на
подсъдимия има неуредени взаимоотношения със собственика на „Ауто Ка“,
9
за което имам видеоклип, че той е взел парите. Бутнал съм го, но на сила до
колата не съм го закарал. След като сме го закарА. до автокъщата за десет
минути, веднага сме го върнА., където е пожелал той и не смятам, че това е
отвличане и не сме го скрили и не съм го качил на сила в колата. Нито съм го
скрил някъде, а да каже някой, че съм го отвлякъл. Принудително не съм го
качил в колата. Да, аз го бутнах пред входа, но той доброволно се качи в
колата. Друго няма какво да кажа. Не съм запознат със записа от камерата.
ВЪПРОС на прокурора: Лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № *** Ваша
собственост ли е?
ПОДС. С.: Да, той е мой.
ВЪПРОС на прокурора: С този автомобил ли превозихте В. до автокъща
„Ауто Ка“?
ПОДС. С.: Да, с този превозих В. до „Ауто Ка“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към подсъдимия.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, е нА.це очевидна техническа
грешка в обвинителния акт по отношение на регистрационния номер на лекия
автомобил и искам поправка на грешката, алтернативно да върнете делото за
да се поправи.
С оглед направеното искане на представителя на ОП - С., съдът счита, че
същото е неоснователно доколкото автомобилът, с който е превозван
пострадА.ят не е част от фактическия състав на деянието чл.142, ал.1 от НК, с
оглед на това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважението искането на прокурора поправка на
фактическа грешка или връщане на делото на прокуратурата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
На основание чл.373, ал.1 вр. чл.283 от НПК, с оглед изразеното и
одобрено съгласие на подсъдимия и неговия защитник, да не бъдат
изслушвани свидетелите и вещите лица, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото, чрез
прочитането им - протоколите на проведените разпити на всички посочени в
обвинителния акт свидетели, а именно: Х. А. В. - л.4-6, л.31, л.81-82, л.87-88,
л.96, С.И. А.ева - л.8, л.30, л.89, К.Д.А. - л.90, К.Г.Г. - л.91-92, Д.А.К. - л.93, С.
Я. С. - л.94, К.А. - л.95, И.К.Г. - л.97, да не се провежда разпит на вещите лица
10
д-р Й.И.С., Р.Х.М., К.А.К., д-р Е.Г., Р.М. – изготвили протоколи за извършени
техническа и допълнителна техническа експертизи и фотоалбуми - л.101-111,
протокол за извършена видеотехническа експертиза – л.114-117,
съдебномедицинска експертиза на постр. Х. А. В. - л. 120-124, комплексна
съдебна психолого-психиатрична експертиза на постр. Х. А. В. - л. 128-141,
както и изготвените в хода на досъдебното производство заключения по
назначените експертизи - протоколи за извършени техническа и допълнителна
техническа експертизи и фотоалбуми - л.101-111, протокол за извършена
видеотехническа експертиза – л.114-117, съдебномедицинска експертиза на
постр. Х. А. В. - л. 120-124, комплексна съдебна психолого-психиатрична
експертиза на постр. Х. А. В. - л. 128-141.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
АДВ. П.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДС. С.: Запознат съм с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, обвинението, което е повдигнато на подсъдимия С. е по състава от
НК по чл.142, ал.1 от НК, който е за отвличане. За да е осъществено такова
деяние, това е сложно престъпление, то приключва с два акта, които се
извършват с действие. На първо място деецът трябва да отвлече пострадА.я,
т.е. принудително да го премести в пространството, на друго място, след което
пострадА.ят е противозаконно лишен от свобода. Отвличането е довършено
когато бъде отнета възможността на пострадА.я да се предвижда в
пространството. Какво имаме в случая. В случая от доказателствата по делото
се установява, че подсъдимият е хванал и е избутал пострадА.я до
автомобила, след което той е качен в автомобила, качва се в автомобила. След
този момент той не може да промени самостоятелно своето място в
пространството, той е лишен от възможността свободно по своя воля да
избира къде да се предвижда в пространството. В този момент деянието е
довършено, т.е. той е осъществен. Деянието е извършено и довършено. От кои
доказателствени източници се установява това. Това се установявана от
следните доказателствени източници. Започвам и акцентирам върху
11
доказателствен източник от сваления видео запис, който имаме от
видеотехническата експертиза, те са две видеотехнически експертизи. Този
видеозапис има две видеотехнически експертизи като втората е по детайлна.
Видеозаписът е направен пред входа на жилищния блок където живее
пострадА.я. Установява се от показанията на пострадалото лице и вече от
производните показания, които той е споделил на майка си и на баща си. Това
се установява. Установява се от изготвената психолого-психиатрична
експертиза, където са документирани неговите реакции на стрес , уплаха,
притеснение дълго време, които са се развивА. във времето, което е преживял
в следствие на това деяние. Осъществени са оперативно издирвателни
мероприятия. Веднага същия ден от полицейските служители И.К.Г. и
полицай Христо Петров са свалени показания, като от показанията на И.К.Г.
детайлно се проследяват всички събития какво се е случило, по какъв начин са
установени всички елементи от изпълнителното деяние, мотивите и какво се е
случило в последствие. От части това се установява и от показанията на
намиращите се там свидетели, казвам отчасти, тъй като те са заинтересовани,
тъй като са приятели на Константин А. и на Стоян Г., които са имА. финансови
отношения с пострадалото лице и баща му. По отношение на действието за
транспортиране има ТР, което е по отношение на друг състав, но съгласно
трайната практика и тълкувателното решение транспортиране се осъществява,
когато фактически се превозва жертвата или пострадА.я от едно място на
друго. Така, че тука имаме транспортиране. Той е транспортиран на друго
място, без негово съгласие, принуден е. В следствие на тази агресия и принуда
той е преживял много страхови преживявания. Има и съдебно-медицинска
експертиза, но тя е за побоя който му е нанесъл Константин А..
Престъплението е извършено под форма на вина пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал обществено опасния му характер и е искал точно това да качи
пострадА.я и да го заведе в автокъща „Ауто Ка“, което той е предвиждал и е
искал настъпването на тези обществено опасни последици. От всички
доказателствени материА., които са събрани, чрез техния анА.з по отделно и в
тяхната съвкупност се установява, че на 02.03.2024 г. в гр. С., С. е отвлякъл Х.
В., като с действия си той е дърпал пострадА.я и го е качил на сила в лек
автомобил Ауди, с рег. № СН 6688. С този автомобил е бил откаран от
пространството около блок 55 в кв. С.к. в автокъща „Ауто Ка“, която се
намира на бул. Бургаско шосе в гр. С.. С действията си е лишил пострадА.я от
възможността сам да определя местоположението си в пространството. Имено
по този начин с тези деяния се осъществяват от обективна страна състава на
престъпление по чл.142 от НК, за което е повдигнато и обвинение. Доколкото
по естеството си отвличането представлява лишаване на пострадА.я от
възможността да определя сам местоположението си в пространството
посредством принудителна промяна на същото това местоположение от
страна на извършителя, в този смисъл е съдебната практика в България.
Непосредственият обект на засегнатите обществени отношения включва
засягане свободата на формиране на волята на пострадА.я и възможността му
12
да се предвижда в пространството. Това е от фактическа и юридическа страна.
По отношение вида и размера на наказанието. Същото следва да се
определи към минимума, поради следните аргументи. НА.це са единствено и
само смекчаващи отговорността обстоятелства, тъй като подсъдимият С. е с
чисто съдебно минало. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са нА.це,
не се констатират и не се установяват, поради което съгласно правилата на
кодекса и предвид процедурата, по която се развива настоящото производство
предлагам наказанието му да бъде определено към минимума наказание
лишаване от свобода от три години, след редукция наказание лишаване от
свобода от две години, което следва да бъде условно с изпитателен срок от три
години. По отношение на лекия автомобил, с който е извършено деянието
доколкото не разполагам с официални данни, чия собственост е бил към
момента на деянието, чия собственост е сега, аз не мога да претендирам
неговото отнемане, макар че по принцип са нА.це условията на чл.53 от НК.
Нямам справка за автомобила, който сега заявиха, че с него е бил превозван
пострадА.ят и е негова собственост и по тази причина нямам основание да
искам отнемането му на основание чл.53 от НК.
Моля на основание чл.189 от НПК да възложите всички разноски в
тежест на подсъдимото лице. Моля в този смисъл да бъде присъдата Ви.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, от събрания материал в досъдебното производство искам да
отбележа, че в показанията на пострадалото лице В. категорично е заявил, че
по време на пътуването си към автокъщата в минималния си престой от 10
минути в офиса и връщането до магазин Марканто, В. отрича спрямо него да е
оказван физически тормоз, нито от С., нито от другото лице К., което се е
намирало в същия автомобил. Също така, че никой не го е удрял. От протокол
за разпит от 08.05.2024 г. свид. К. Г. му е казал да дойде на автокъщата за да се
разберат. Считам, че обвиняемият С. по никакъв начин не е установено да е
извършил вмененото му престъпление по чл.142, ал.1 от НК. Искам да
подчертая, че времетраенето на вмененото му престъпление лишаване от
свобода е от значение да се определи дА. е нА.це квА.фицирания състав на
престъплението отвличане. Практиката е приела, че лишаването от свобода
трябва да е продължило повече от две денонощия, за да е осъществено самото
престъпление. Считам същото така, че за престоя му от 10 минути на
автокъща „Ауто Ка“ на пострадалото лице В. и по негова молба да бъде
закарано до магазин Мерканто в кв. С.к., по никакъв начин не може да се
установи, че е нА.це престъплението отвличане по чл.142, ал.1 от НК. Също
така в Решение на ВКС № 30 от 23.01.2023 г. е отбелязано, че успехът в
усилията на пострадало лице или освобождаването му от другиго ще прекрати
престъпното деяние упражняван от дееца. Във връзка с това ще моля съда да
постанови оправдателна присъда за подзащитния ми.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Повдигнатото обвинение е за
13
престъпление по чл.142 от НК - отвличане. Изложените аргументи от
защитата касаят голяма част от престъплението противозаконно лишаване от
свобода и не са относими към настоящото обвинение. То е довършено в
момента, в който е била препятствана възможността на пострадА.я да се
предвижда в пространството и това е станало още пред блока в кв. С.к.. Към
съставомерността няма никакво отношение продължителността на деянието.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. Я. С..
ПОДС. С.: Каквото съм казал в обясненията си днес и в обясненията си
на досъдебното производство го поддържам и не смятам, че съм виновен. Не
съм използвал принуда при качването в автомобила на В., което той
потвърждава.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. Я. С..
ПОДС. С.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ и срока за изготвяне на
мотивите – по чл.308, ал.1 от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309, ал.4 от НПК, с което
отмени взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„Подписка“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14