Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2411 Година 11.06.2019 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На четиринадесети май две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №18425 по описа за
2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание член 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д.М.С., ЕГН **********,***,
чрез адв. М.П.Ч., със съдебен адрес ***, *****, иска от съда да признае за установено по
отношение на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление****, че не му дължи сумата в размер на 11 486,48 лв. по ф-ра №**** г. за отчетен период м. Октомври 2018 г. (28.09.2018г. - 27.10.2018г.). Претендира разноски.
Ищецът твърди,
че е „битов клиент" на ответното
дружество „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС], в качеството му на
„краен снабдител", и се снабдява от него с ел. енергия. Като клиент на ответника,
бил регистриран с клиентски №***** и получавал
доставки на ел. енергия за обект - *****, който обект
бил регистриран с ИТН *****. В отношенията
й с ответното дружество ЕВН ЕС възникнал следният правен спор, от който счита, че
са накърнени правата му именно:
През м. ноември
2018 г., при проверка на сметката си през on-line страницата на ЕВН ЕС, ищецът с
изненада установил, че му е завишена сметката за ел. енергия. В резултат на това,
допълнително му била начислена за заплащане
немалката сума от 11 486.48 лв., за което била издадена и фактура №*****г. с падеж до 12.11.2018г. за отчетен период м. Октомври
2018г. (28.09.2018г. - 27.10.2018г.).
Заявява, че не е съгласен с така претендираната за заплащане
сума от 11 486,48 лв. с ДДС по ******., като счита
че сумата е недължима от негова страна.
Въпросната
фактура не остойностявала реално доставена в имота на ищеца, ползвана и измерена
ел. енергия от техническо изправно СТИ, собственост
на оператора на електроразпределителната мрежа - „Електроразпределение ЮГ"
ЕАД за посочения в нея период от време.
СТИ, което
измервало ел.енергията, доставяна в имота на ищеца била монтиран извън имота му,
в специално обособено и обезопасено табло, до което той няма достъп.
В тази връзка
прави следните оспорвания:
Счита, че електромерът,
чийто показания са фактурирани с фабр. №*****, не измерва
ел. енергията, която е консумирана в имота на ищеца, а на някой друг потребител.
Същият погрешно е заведен по партидата на ищеца;
Счита, че СТИ
№****** не е монтирано законосъобразно да измерва
ел. енергията конкретно за имота на ищеца. Монтажът не бил
извършен
в присъствието на ищеца или на негов представител. За монтажа не бил
съставян
констативен протокол или, ако такъв има, то той не носи подписа на ищеца или негов
представител;
Оспорва техническата
изправност на СТИ №******, като счита, че същият
не притежава изискуемите по ЗИ удостоверителни знаци и пломби, не е преминал първоначална
и последваща метрологична проверка, на СТИ-то не са извършвани регулярни текущи
технически проверки за изправността му;
Оспорва вписаните
във фактурата показания на електромер №*****. Електромерът
не е отчитан редовно и по утвърден график и отчетените и вписани във фактурата показания
не отговарят на действителните такива.
Ищецът не знае
кога е монтиран въпросният електромер №*****и дали същият
правилно е свързан да измерва точно консумираната в имота му ел.енергия. Ищецът
или негов представител не е присъствал при монтажа му, нито е разписвал съставен
за това констативен протокол.
Ищецът не
е получавал каквото и да било уведомително писмо от страна на ЕВН ЕС било за
извършването на едностранната корекция на сметката, било за техническа проверка
на състоянието на електромера или за подмяната на същия. Ищецът не е получавал никакво
писмо, с което да го уведомяват за извършена техническа проверка на СТИ, евентуално
за метрологична експертиза на БИМ и резултатите от нея.
Съгласно чл.
120, ал.1 от ЗЕ, СТИ са собственост на оператора на електроразпределителната мрежа
- „Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Задължение на оператора на мрежата е да поставя
изправни средства за търговско измерване, преминали първоначална и последваща метрологична
проверка за изправност и вписани в държавния регистьр за одобрените типове средства
за измерване.
Това дружество
следвало да следи за техническата изправност на
собствените си вещи и да носи отговорност за последиците от неизправността им. Операторът
следвало да осигури правилното и коректното му функциониране
в т.ч., да констатира своевременно грешка в измерването или неизмерването, ако има
такава и да реагира в най-кратки срокове за отстраняването й.
Неизправността
/ако има такава/ на електромера се дължала на недобросъвестно
поведение на оператора на електроразпределителната мрежа и негови служители, или
на ненадеждно технически средство за отчитане, за което отново е отговорно Дружеството,
собственик на това техническо средство, неположило необходимите грижи на добър стопанин.
Възниква въпросът
защо собственикът на СТИ не е положил необходимата и изискуема от закона грижа на
добрия стопанин, това техническо средство да отчита правилно.
Твърди, че
начислената сума във фактурата, в размер на 11 486,48 лв. не отговаряла
на
реално потребеното количество ел. енергия в имота на ищеца.
Същата не отговаряла и на обикновеното
му месечно потребление.
ОТВЕТНИКЪТ
„ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, чрез пълномощника му *****
И. К., с отговора на исковата молба заявява, че предявения
иск е неоснователен и като такъв го оспорва както по основание така и по
размер.
Твърди, че
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД в качеството си на краен снабдител,
сьгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавало
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период били
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № *******
Съгласно
чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на
електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването на
същата на крайните клиенти, към която били присъединени
при публично известни общи условия.
Такива били Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение ЮГ" ЕАД, одобрени с Решение ******
Твърди, че
вън от всякакво съмнение било, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД, одобрени с
Решение № ***** и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
ЮГ" ЕАД, одобрени с Решение № ***** (ОУ на ЕР
ЮГ), представлявали договори при общи условия, на базата на които
се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и дос-тавката на електрическа енергия.
Общите
условия на двете дружества - Електроразпределение ЮГ ЕАД и ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД били публични и достъпни
свободно в Интернет
Същите
общи условия на двете дружества, с оглед спазването на процедурата по влизането
им в сила, съгласно изискванията на Закона за енергетиката и Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката били
публикувани в пресата, както следва:
в един
национален всекидневник - в. **********
в един
местен всекидневник за обл. П. - ******
в един
местен всекидневник за *******
в един
местен всекидневник за обл. Б. - ********
в един
местен всекидневник за обл. Х.- **********
Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № *****)
и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД, одобрени
с Решение № ****** били
общоизвестен факт, както на страните, така и на сьда, който е публикуван в
пресата. На основание чл. 187 от ГПК не счита за необходимо представянето им на
хартиен носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесьобразни
съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могли
да ги открият на посочените по-горе издания и интернет - адреси.
ЕВН
България Електроразпределение ЕАД (ЕВН ЕР) извършвало
дейността разпределение на електрическа енергия и предоставя на своите клиенти
съпътстващите тази дейност мрежови услуги като достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през същата.
Съгласно чл.4 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР тези услуги се предоставяли
при условията на всеобщо предоставяна услуга при публично известни
общи условия и при съблюдаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност.
Съгласно
чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕР Клиентът заплащал
изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа и мрежови услуги,
предоставени от ЕВН ЕР на „ЕВН България Електроснабдяване" АД. В чл. 43,
ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕР било посочено изрично, че
клиентът заплащал на „ЕВН България Електроснабдяване" АД
стойността на услугата пренос през електроразпределителната мрежа, извършена от
ЕВН ЕР, в определените срокове в Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване"
АД, като заплащането на услугата пренос било
регламентирано на нормативно равнище в чл. 28 ал.2 от
ПТЕЕ .
Съгласно
чл. 27, ал.З от ПИКЕЕ, собствениците на измервателните системи отчитали
на място или от разстояние данните от статичните електромери най-малко веднъж в
месеца. Разпоредбата визирала отчитане,
което следвало да се извършва най-малко веднъж през един
календарен месец. т.е. ежемесечно. Електромерът както
на ишците, така и на всеки друг абонат се отчитал
редовно веднъж през всеки един календарен месец. Информация за предстоящия
отчет се съдържала в процесната фактура. В тези дни ЕВН ЕР,
съгласно чл.32, ал.1 от Общите си условия било
длъжно да осигури отчитане на средството за търговско измерване.
Съгласно
чл. 27, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС при неплащане в срок на дължими суми клиентът
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за всеки просрочен ден.
Съгласно
чл.120, ал.1 от ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се
измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
Предвид
посоченото по- горе, счита че била налице
валидна облигационна връзка между ответното дружество
и клиента за доставката и ползването на ел. енергия.
По силата
на чл. 7, т. 1 и чл. 4 от общите условия ищцовото дружество било
поело задължение да снабдява с електрическа енергия следния обект на ищеца:
обект с ИТН ***** , находящ се в *****,
представляващ производствен цех, а не обект с битово потребление. За Д.М.С. бил
открит клиентски номер *****
Ищецът от
своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия, се е задължил да заплаща
всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в
сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
В изпълнение
на задълженията си по общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД доставило до обекта на Д.М.С. за периода 28.09.2018 г. - 27.10.2018 г.
електроенергия в количество 54016,380 кВтч, ведно дължимите мрежови такси, и
държавни данъци на обща стойност 11 289,53 лв., за което била
издадена фактура №***** г., която не била
заплатена от ищеца. Следвало да
отбележи, че това била
фактура за реално консумираната електрическа енергия, измерена от електромер,
който съответствал на всички технически и метрологични
изисквания.
Абсурдни и
неверии били твърденията.
че електромерът, който отчитал
показанията на потребената в процесния период електроенергия в обекта на ищеца
не бил монтиран законосъобразно,
или че не измервал енергия, която била
комнсумирана в обекта му, а в друг обект, нито, че ищецът не е присъствал на
монтажа на процесния електромер. Недоумение будил
факта, че въпреки, че твърди, че не е получавал фактутра на процесния период
или че е не е присъствал при монтажа на СТИ, ищецът цитирал
точно номера на електромера, който измервал
енергията в обекта му. Видно от приложения към настоящия отговор протокол от
монтаж на СТИ от 22.3.2018 г. с № *****.,
ищецът е присъствал на монтажа на процесното СТИ, подписал е протокола, а видно
от данните в протокола имало пълно
съвпадение между клентски номер номер на измервателна точка (ИТН- номер, който
е уникален за процесния обект) и номер на електромер с тези на приложената
процесна фактура, т.е. фактурираната енергия е именно за обекта на клиента.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени като
доказателства Фактура № ******КОПИЕ*- обобщена информация с дата на издаване 31.10.2018 г. и с отчетен период
Октомври 2018 г. за обект в с. *****, за сумата от 11 486,48 лева със срок
за плащане 12.11.2018 г. и начислени в
същата фактура просрочени стари задължения на стойност 11 289,53 лева.
Представен е Констативен протокол №******
г., от който се установява, че на посочената дата служители на „ЕВН България
Електроразпределение”АД, са извършили проверка на средството за търговско
измерване на клиент Д.М.С. ***, като проверката е била извършена в присъствие
на клиента Д.С..
По делото е прието заключение на вещото лице Л.К.
от 15.02.2019 г. , от което се установява, че през периода 28.09.2018 г. до
27.10.2018 г., обект на потребление с ИТН ***** не е прекъсван и е снабдяван с
електрическа енергия. Доставените количества ел.енергия за периода 28.09.2018
г. до 27.10.2018 г. са регистрирани от електромера по дневна тарифа - 36 070,050
квтч., по нощна тарифа – 17 946,330 квтч, общ 54 016,38 квтч. Твърди
се, че на обекта са предоставени следните мрежови услуги: Пренос на ел. енергия
през разпределителна мрежа средно напрежение; Пренос на ел. енергия през
разпределителна мрежа ниско напрежение; Достъп до електорарпределителната
мрежа. Твърди се, че процесният електромер попада в групата с пореден номер ****
които подлежат на периодични проверки на всеки 4 години. Електромерът
носимаркировка на лицевиякапак за извършената му първоначална ***** от
оторизиран проверител, като е преминал успешна последваща метрологична проверка
през 2018 г. и подлежи на друга последваща проверка през 2022 г. Твърди се, че
са спазени сроковете по Заповед №*****. относно извършени метрологични
проврерки.
От
заключението на вещото лице М.М. по приета съдебно-счетоводна експертиза от
25.02.2019 г. се установява, че ответното дружество првилно е фактурирало остойностени като
количество и в размер на 11 486,48 лева, отчетената ел. енергия,
предоставени мрежови услуги и добавки през процесния период м.октомври 2018
г./28.09.2018 г. до 27.10.2018 г.,/съобразно утвърдените от КЕВР действащи през
процесния период цени на ел. енергия, така както са отразени във фактура № *****
г. за обект на ищеца под клиентски № ****с
ИТН ******.
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Видно е, че процесното
вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от ищеца
за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е
извършена от енерго - снабдителното предприятие при действието на последните
изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м. ноември
2013 г. ПИКЕЕ, частично отменени от
14.02.2017 г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № ***** г. по
административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено
Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014
г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49,
50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети
по т. 3 от Протоколно решение № ******на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото
е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на ***** на чл. 1, ал. 1, т. 6 в
частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството
електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № ****** на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от
12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от
1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се
отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК ******
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след
отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и
51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за
начисляване на допълнителни суми.
Начинът, по който следва да бъде установено
наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция,
както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка,
форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани
в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да
направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря
на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното: Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания
Закон за енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно,
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2,
ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от
ДКЕВР по т. 3 от Протокол № *****и обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от
16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов нормативен акт,
задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ следва,
че корекционните процедури следва да са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на
договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че корекционните процедури
/принципите, условията и редът и методиката за извършване на корекции на
сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/
следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са
и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр.
54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които общите условия съдържат
задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2,
т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че корекционните процедури /принципите,
условията, редът и методиката за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са
регламентирани именно в ПИКЕЕ.
Предвид това и
безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да съдържат
норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват
функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не уреждат
нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури. Липсват
правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да
бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и правила
кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да я
обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки за
извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на еленергия се регулират от
специален закон – Закона за енергетиката. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства - свидетелски показания
напр., да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Същото е
и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа регламентация на
специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр.,
съдържащи показатели за понятието обща точност, нито пък за допустими граници
на грешката. Няма как и общите закони да намерят приложение в отношения, които
се регулират по специален ред и в регулирането на които Държавата чрез неин
орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при
приемането на общия закон. Освен това, правно неоправдано би било
регламентацията на специфични отношения, регулирането на които е възложено на
специален закон и орган, да се осъществява смесено- както в специалния закон,
така и в общите граждански закони.
По всички изложени
съображения настоящия съдия-докладчик приема, че липсата на регламентиран в
ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за
извършване на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите
норми, уреждащи методологията при начисляването на допълнителните количества
енергия. Съответно и може да бъде направен извод, че след отмяната на правилата
в частта, регламентираща условията и редът за извършване на корекции на
сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период,
то липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел.
енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото законодателство
възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество
електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да обосновава
това право с действаща норма на ПИКЕЕ, на която се позовава ответника.
По изложените по-горе
съображения съдът намира, че не следва да обсъжда доказателствата представени
от ответната страна и оспорени от ищеца сгласно разпределената доказателствена
тежест.
Затова и сумата от 11 486,48
лева, начислена на соченото основание, е недължима от абоната, с оглед на което
и предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде уважен, като
бъде прието за установено, че ищецът Д.М.С., не дължи начислената на
посоченото основание сума.
По отношение на
разноските:
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ответника да
заплати на ищеца направени по делото разноски.
Ето защо съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца
разноски в общ размер на 1 359,46 лева от които 459,46 лева за заплатена
държавна такса и 900,00 лева за адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 от ГПК, че Д.М.С., ЕГН **********,***,
чрез адв. М.П.Ч., със съдебен адрес ***, *********
управление:
******, в размер на
11 486,48(единадесет хиляди четиристотин осемдесет и шест лева и 48 ст.) лв. по ф-ра №*****. за отчетен период м. октомври 2018 г. (28.09.2018г. -
27.10.2018г.).
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес
на управление: ***** да заплати на Д.М.С.,
ЕГН **********,***, чрез адв.
М.П.Ч., със съдебен адрес ***,
*********,
направените
по делото разноски в размер на 1 359,46(хиляда
триста петдесет и девет лева и 46 ст.)лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ М. ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Вярно с оригинала.
Р.М.