Р E Ш Е Н И Е
№ 117
гр.Плевен, 14.02.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, ІV-ти състав, в
открито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател:
Цветелина Кънева
При
секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело № 1268 по описа за 2019 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.87 ал.1 и ал.3 вр. с чл. 83 ал.5
от ЗОБВВПИ.
Производството по делото е образувано по жалба от С.В.М.
***, чрез адв.М., против Решение №270000-2705/14.10.2019г. на Началник РУ на
МВР-Гулянци, с което е разпоредено да се издаде на оспорващия разрешение за
съхранение на късо бойно оръжие и за носене, употреба и съхранение на ловно
оръжие в качеството му на физическо лице, притежаващо 1бр.късо бойно оръжие
пистолет „*****“ кал.7,65мм с фабр.№*****,
1бр.*****кал.7,62х25мм №*****, 1бр.ловно нерезно оръжие *****кал-8х64 №7*****и
1бр.ловна гладкоцевна пушка надцев *****12кал. №*****.
В жалбата се сочи, че с решението е
уважено частично заявление на М. за продължаване на действието на разрешението
за носене и съхранение на късо бойно и ловно оръжие, и не е уважено искането за
носене и употреба на притежавано късо бойно оръжие. Счита се, че решението в
тази му част е издадено в нарушение на административно-производствените правила
и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че в оспорения акт липсват
мотиви относно отсъствието на която и да е от предвидените в закона материални
предпоставки, свързани с личността на заявителя. Твърди се още, че изложеното
най-общо се свежда до липсата на основателна причина, която по несъмнен начин
налага подновяване на разрешението за носене и употреба на оръжие. Счита се, че
волеизявлението на органа в това отношение е вътрешно противоречиво и неясно,
тъй като дава разрешение за съхранение на КБО, но същевременно го лишава от
носене и употреба. Сочи се, че именно поради това се счита, че липсват мотиви
свързани с отказа. Счита се, че
излагането на мотиви определя и рамката на съдебния контрол, като е недопустимо
да се преценява законосъобразността на един административен акт от гледище на
други фактически и правни основания по издаването му, различни от тези, които е
посочил органа. На следващо място се счита, че е допуснато нарушение на чл.83
ал.2 от ЗОБВВПИ относно даденият срок за отстраняване на несъответствията. Сочи
се също, че в решението е сгрешено ЕГН-то на М., което е характерен белег, с
който се индивидуализират физическите лица и тяхното грешно изписване се явява
съществено нарушение. В заключение се моли за отмяна на Решение
№270000-2705/14.10.2019г. на Началник РУ на МВР-Гулянци като неправилно.
След направено уточнение от оспорващия, съдът
е прекратил частично производството по делото по жалбата против Решение
№270000-2705/14.10.2019г. на Началник РУ на МВР-Гулянци в частта, с която е
разпоредено да се издаде на М. разрешение за съхранение на КБО и за носене,
употреба и съхранение на ловно оръжие, тъй като в тази част за оспорващия е
налице положителен административен акт с възникване на целените от него права.
Производството по делото е продължило по жалбата на М.
срещу Решение №270000-2705/14.10.2019г. в частта, в която е формиран мълчалив
отказ на административния орган да се произнесе по искането на С.М. за
продължаване срокът на разрешителното за носене и употреба на късо бойно
оръжие.
В открито съдебно заседание оспорващият не се явява,
представлява се от адв.М. с надлежно пълномощно, който поддържа жалбата срещу отказа на административния орган да
издаде разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие по наведените в нея
основания за отмяна. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът в съдебно заседание не се явява,
представлява се от юрисконсулт Ф. с надлежно пълномощно, която счита жалбата за
неоснователна. Излага подробни доводи за законосъобразност на отказа, като
издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и в съответствие с
материалния закон. Претендира присъждане на разноски в размер на 100лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на оспорващия.
Административен съд-Плевен, четвърти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата срещу Решение №270000-2705/14.10.2019г. в
частта, в която е формиран мълчалив отказ на административния орган да се
произнесе по искането на С.М. за продължаване срока на разрешителното за носене
и употреба на късо бойно оръжие е подадена
в законоустановения срок за обжалване, от активно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от търсената защита, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Със Заявление вх.№270000-2469/17.09.2019г. до
Началника на РУ-Гулянци при ОД на МВР-Плевен С.М. е поискал издаване на
разрешение за носене, употреба и съхранение на късо бойно и ловно оръжие. Към
заявлението са приложени изискващи се от закона документи. В изготвеното
мотивационно писмо е посочено, че притежава КБО, което му е необходимо с цел
самоотбрана, тъй като е пенсионер от МО, както и с цел лична сигурност.
Извършено е проучване на М., за което са изготвени докладни записки.
Видно от Докладна записка рег.№270р-8302/19.09.2019г. е, че лицето не е
криминално проявен, няма регистрирани съдебни и криминалистични регистрации. От
Докладна записка рег.№270р-8478/25.09.2019г. се установява, че лицето работи
като охранител във фирма „ВИП СЕКЮРИТИ“ гр.Плевен и няма заведени ЗМ и
криминалистически и съдебни регистрации; не се води на отчет в диспансерно
отделение за психични разстройства и дневен стационар към УМБАЛ-Плевен; има
създадени условия за съхранение на оръжията съгласно ЗОБВВПИ. Видно от Докладна
записка рег.№270р-8787/02.10.2019г. е, че подадените документи са редовни, но
същите не са в срока съгласно ЗОБВВПИ, за което на М. е съставен АУАН; че
отговаря на изискванията на чл.58 ал.1 т.2-8 от ЗОБВВПИ, както и че от извършената
проверка в регистър обр.1 за период от пет години назад не е установено да има
заведен заявителски материал, от който да е видно, че по отношение на него и
членовете на семейството му има
отправени заплахи за живота и здравето, поради което М. не отговаря на
изискванията на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ по отношение на късо бойно оръжие.
Изготвена е заключителна докладна записка
рег.№270р-8989/07.10.2019г. от която се установява, че комисия, назначена със
Заповед от 29.07.2019г. с цел да прецизира изпълнението на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ е приела, че С.М. не отговаря на изискванията на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ и би следвало да се издаде разрешение за съхранение на КБО и носене и
съхранение на ловно оръжие.
На 08.10.2019г. до С.М. е изготвено съобщение, с което
на основание чл.26 ал.1 от АПК лицето е уведомено, че към момента не отговаря
на изискванията на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ и съгласно чл.155 ал.1 ще започне
административно производство за издаване на решение за отказ за издаване на
разрешение за носене на късо бойно оръжие. На основание чл.34 ал.3 от АПК е
даден пет дневен срок за представяне на писмени възражения и доказателства,
като е посочено, че решението за отказ следва да се издаде в срок до
15.10.2019г. Съобщението е получено от М. на 09.10.2019г., като лицето е
посочило „няма да прилагам допълнителни мотиви“.
С Решение
№270000-2705/14.10.2019г. на Началник РУ на МВР-Гулянци е разпоредено да се
издаде на С.М. разрешение за съхранение на късо бойно оръжие и за носене,
употреба и съхранение на ловно оръжие в качеството му на физическо лице,
притежаващо 1бр.късо бойно оръжие пистолет „*****“ кал.7,65мм с фабр.№*****, 1бр.*****кал.7,62х25мм №*****, 1бр.ловно нерезно
оръжие *****кал-8х64 №7*****и 1бр.ловна гладкоцевна пушка надцев *****12кал. №****.
В решението административният орган е посочил, че лицето не отговаря на
изискването на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ. Посочил е още, че съгласно чл.155 ал.1
не се издава разрешително за придобиване, носене, употреба и съхранение
на КБО и ловно оръжие на лица, на които нямат основателна причина, самоотбрана,
ловни цели, спортни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава
издаването на разрешение. Посочил е също, че видно от докладна записка от
07.10.2019г. комисията е направила заключение, че на М. по отношение на КБО
може да му бъде издадено разрешение за съхранение на същото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
От данните по делото се установява, че производството
пред административния орган е започнало по заявление от М. по реда на
чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ. Съгласно
последната разпоредба, в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл. 84, ал. 2 лицето, получило разрешение
за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях
или разрешение по чл. 81а, подава заявление
по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДНП на МВР или до
съответния началник на РУ на МВР, а разрешението се издава по реда на чл.83
(ал.3 на чл.87). Според чл.83 ал.5 и ал.6 от ЗОБВВПИ, директорът на ГДНП на МВР
или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР,
издава разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в
едномесечен срок от подаване на заявлението, като отказът по ал. 5 подлежи на
обжалване по реда на АПК. В настоящия случай М. е подал заявлението по реда на
чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ до Началника на РУ-Гулянци, съобразно постоянния си
адрес, като последният е издал Решение
№270000-2705/14.10.2019г., в което е формиран мълчалив отказ по искането на
заявителя за продължаване срокът на разрешителното за носене и употреба на късо
бойно оръжие. Т.е. именно Началникът на РУ-Гулянци е компетентният
административен орган.
Независимо от горното, съдът намира, че административният
орган недопустимо е смесил две различни производство по ЗОБВВПИ при издаване на
Решение №270000-2705/14.10.2019г. Заявлението на М., във връзка с което е
издаденото решението е по реда на чл.87 ал.1 от ЗОБВВПИ за подновяване на
разрешение за носене, употреба и съхранение на късо бойно и ловно оръжие. С
решението е разпоредено да се издаде разрешение за съхранение на КБО и за
носене, употреба и съхранение на ловно оръжие, като липсва изричен диспозитив,
че се отказва издаване на разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие. Ето защо е формиран мълчалив отказ по
искането за носене и употреба на късо бойно оръжие. В същото време като правна
норма в решението е посочено чл.155 ал.1 вр. с чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ.
Съгласно чл.155 ал.1 от закона, при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 или при отпадане
на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се
отнема с решение на органа, издал разрешението. В решението отново няма
диспозитив, с който да се разпорежда отнемане на издадено разрешение. В
обстоятелствената част на решението пък е направена единствено констатация, че М.
не отговаря на изискването на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ, като комисията е
направила заключение, че по отношение на него може да бъде издадено разрешение
за съхранение на КБО. Липсват конкретни мотиви защо следва да се издаде
разрешение само за съхранение на късо бойно оръжие, като както се посочи и
по-горе, изцяло липсва диспозитив за отказ да се издаде разрешително за носене
и употреба на късо бойно оръжие. Предвид изложеното съдът намира, че смесването
на две различни производство по ЗОБВВПИ – за продължаване на разрешително и за
отнемане на издадено разрешително, липсата на конкретни мотиви за отказ и
най-вече липсата на произнасяне в диспозитива, че се отказва издаване на
разрешително за носене и употреба на късо бойно оръжие, представляват допуснати от административния
орган съществени нарушения, с които се засяга правото на защита на адресата да
узнае аргументите, на които се основава органа, както и да разбере дали му се
отказва издаване на разрешително за носене и употреба на КБО по реда на чл.87
от закона или се отнема по реда на чл.155 от закона издаденото такова, което е
било валидно до 08.10.2019г., и съобразно това да организира защитата си. Последното
възпрепятства и осъществяването на съдебен контрол. Органът е бил длъжен да
извърши обстойна проверка и съобразно нейния резултат да постанови акт, с който
да разпореди издаване, респ. мотивирано да откаже издаване на разрешително за
носене и употреба на късо бойно оръжие, съгласно чл.83 ал.5 от ЗОБВВПИ, като
спази сроковете в закона. Като не е направил това е постановил
незаконосъобразен мълчалив отказ по отношение искането за издаване на
разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие.
Предвид горното, жалбата е основателна и следва да
бъде уважена, като формираният в Решение №270000-2705/14.10.2019г. на Началник
РУ на МВР-Гулянци мълчалив отказ на административния орган да се произнесе по
искането на С.М. за продължаване срокът на разрешителното за носене и употреба
на късо бойно оръжие бъде отменен и преписката се върне на задължения субект за
ново произнасяне по подаденото Заявление вх.№270000-2469/17.09.2019г. в частта
му, в която М. е поискал издаване на разрешение за носене и употреба на късо
бойно оръжие, съобразно указанията в мотивите на решението, като на основание
чл.174 от АПК следва да се определи срок за произнасяне.
При този изход на делото и своевременно направено
искане за присъждане на разноски, следва в полза на С.М. да бъдат присъдени направените по делото
разноски в размер на 360лева, от които 10лева внесена държавна такса и 350лева
договорено и платено адвокатско възнаграждение, съобразно договор за правна
защита и съдействие на л.9 от делото. Възражението за прекомерност е неоснователно,
доколкото адвокатското възнаграждение е в размер под минималния по чл.8 ал.3 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от
горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, пр.второ от АПК,
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ формираният в Решение №270000-2705/14.10.2019г.
на Началник РУ на МВР-Гулянци мълчалив отказ на административния орган да се
произнесе по искането на С.М. за продължаване срокът на разрешителното за
носене и употреба на късо бойно оръжие.
ВРЪЩА делото като преписка на Началника на РУ-Гулянци
при ОД на МВР-Плевен за ново произнасяне по подаденото от С.М. заявление
вх.№270000-2469/17.09.2019г. в частта му, в която е поискал издаване на
разрешение за носене и употреба на късо бойно оръжие, съобразно указанията в
мотивите на решението, като определя 14-дневен срок от влизане в сила на
съдебния акт за произнасяне.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Плевен да заплати в полза на С.В.М. ***, ЕГН:**********, направените по
делото разноски в размер на 360лева (триста и шестдесет лева).
Решението може да се оспорва с касационна жалба, чрез
Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/