№ 38
гр. Разград, 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330101575 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 79 и чл.86
от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване – Дунав” ЕООД, с която са
предявени обективно съединени искове срещу А. Х. П., ЕГН **********,
постоянен адрес: град Ц. К.***** за установяване, че ответникът дължи на
ищеца сумите 2391,35 лева главница за 773 куб.м. вода и 29,89 лева- лихва за
периода от 29.05.2022 г. до 13.07.2022 г за В и К услуги на административен
адрес: град Ц. К. ******. Сочи, че ответникът е собственик на имота, находящ
се в град Ц. К.*****, дружеството – ищец е ВиК оператор по смисъла на
чл.198 от Закона за водите и доставя в гр.Цар Калоян вода, че в
съотстветствие с чл.23, ал.1, т.3 , пр.2 от Общите условия за предоставяне на
В и К услуги на потребители от В и К оператора „Водоснабдяване-Дунав“
ЕООД, гр. Разград в зимния период (края на м. октомври - месец април),
служители на дружеството не осъществяват ежемесечен отчет (визуален) в
имоти (къщи) тъй като шахтите, в които са разположени измервателните
устройства се ЗАЗИМЯВАТ, че в така получения междинен период на липса
на визуален отчет, В и К оператора ЕЖЕМЕСЕЧНО начислява количества
изразходена вода, определено въз основа на средния месечен разход от
предходните 2 отчета и след отчитане на показанията на водомерите
количеството вода се ИЗРАВНЯВА в съответствие с РЕАЛНО потребеното
(чл. 23, ал. 3 от ОУ). Конкретно твърди, че в имота в град Ц. К.***** - от
началото на месец октомври 2021 г. са вписвани показания съобразно чл. 23,
ал. 3 от ОУ, а на 18.04.2022 г. с Протокол № 914331/18.04.2022 г. е извършен
РЕАЛЕН отчет на измервателното устройство, при което е установено „ново
показание“ на монтираното в имота измервателно устройство - „1831“ и
същото е отразено като показания за абонатен № ***, тоест е извършено
ИЗРАВНЯВАНЕ за периода октомври 2021 г. - април. 2022 г., както и че на
същага дата съгласно Протокол № 914331/18.04.2022 на основание чл. 16, ал.
5 от ОУ по искане на потребителя П. е демонтиран водомера и му е
1
предоставен за проверка относно годността му, като паралелно с това и по
ИСКАНЕ на потребителя служители на дружеството са установили, чрез
специални средства вероятното местоположение на повредата във
собствената му В и К мрежа след което съгласно чл. 33 от ОУ е издадена
фактура № **********/29.04.2022 г., за потребени 773 куб. м, явяваща се
изравнителна фактура съобразно принципа на чл. 23, ал. 3 от ОУ; след
издаване на фактура по реда на чл. 34 от ОУ - не е постъпило възражение,
поради което ищецът счита същата за просрочена и незаплатена от страна на
потребителя, като за същата на потребителя е изпратена покана за доброволно
изпълнение на задължението, като в така указания срок не е постъпило
плащане, поради което ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение и по така образувано ЧГД 20223330101281 е била издадена
заповед за изпълнение, срещу която е постъпило възражение по реда на чл.
414 от ГПК. Иска присъждане на направените по делото разноски.
В хода на устните състезания процесуалният представител на ищеца счита, че
е установено преминаването на водата през водомера, монтиран в имота на
ответника.
Ответникът счита исковата молба за нередовна, т.к. в същата не е посочена
банкова сметка, по който оветникът бил могъл да изпълни в случай на
установяване на вземането. Твърди, че не е уведомен своевременно за
издадената фактура. Твърди, че повече от две години е във фактическа
раздяла със съпругата си, поради което не живее в имота и не ползва услугите
на „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, че отчетът не е извършен в негово
присъствие и водомерът не е демонтиран по негово искане. Сочи разминаване
между сумата, посочена в исковата молба и тази в приложената фактура,
както и че в карнета е отразена средно месечната консумирана реално
потребена/ вода за домакинството от 5 куб.м. Счита, че очевидно се касае за
проблем/ скрит теч / в канализацонната система.
В хода на устните състезания и депозираните бележки сочи, че фактурираната
вода не е реално консумирана и отведена, че установените от инкасатора
количества са били предявени на съпругата на ответника, че ангажирания
диагностик не е успял да открие теча в имота, поради което не може да се
очаква от ответника да направи това. Счита, че няма причина инкасаторите да
не замерват изразходеното количество вода през зимния период, както и че
съпругата на ответника не е била предупредена да прави самоотчет на
водомера с цел избягване на течове.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени
събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното:
Ищецът по делото „Водоснабдяване Дунав“ЕООД предоставя
водоснабдителни и канализационни услуги на територията на гр.Разград. На
18.07.2022 г. същият е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение и по ч.гр.д.№1281 по описа на РС Разград за 2022 г. е издадена
заповед за изпълнение срещу ответника за сумата 2 391,35лв. - главница,
ведно със законната лихва върху сумата от 18.07.2022 г. до окончателното й
изплащане, сумата 29,89лв. лихва от 29.05.2022г. до 13.07.2022г., сумата
48,42лв. за заплатена държавна такса. В заповедта е записано, че вземането
произтича от следните обстоятелства: предоставени ВиК услуги за абонатен
номер ***, за който е издадена фактура от 29.04.2022г. , касаеща отчетен
период 14.03.2022г. - 18.04.2022г.. Тъй като ответникът е депозирал
възражение в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, ищецът е подал настоящия иск в
2
хипотезата на чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 т.1 от ГПК
Не се спори между страните по делото, че имот с адрес гр.Ц. К.**** е
присъединен към водопреносната и канализационната системи, стопанисвани
от ищеца, „е сза същият е отреден абонатен номер *** и че ответникът е
титуляр на партидата, по която се отчита доставеното количество вода.
Според представения по делото протокол от 18.04.2022 г. на тази дата е бил
демонтиран водомера в имота на горепосочения адрес за проверка и е
монтиран оборотен водомер. Този протокол е подписан от А. П., за която
ответникът признава, че е негова съпруга, с която твърди, че са във
фактическа раздяла.
Ответникът е депозирал жалба до Управителя на ищцовото дружество за
това, че водомерът в имота не е бил замерван от м.октомври 2021 г. и
съответно при замерването на 15.04.2022 г. са установени 800 куб м.
изразходвана вода.
Според представената справка от ел. карнет за времето от 19.10.2021 г. до
14.03.2022 г. за процесния имот са отразявани по 5 куб.м. вода месечно
потребление.
По делото е представен протокол, за който не бе установено дали се отнася за
водомера, демонтиран от имота на ответника. Според ответника същият му е
бил предоставен от служители на ищцовото дружество.
По делото не бе установено къде се съхранява водомера, поради което не бе
изготвена назначената съдебно-техническа експертиза.
Според показанията на свидетеля Х. П., съсед на имота и син на ответника е
имало теч, който е бил под банята и не се е виждал. Установили го след
отчитането на голямото количество вода, но не успели да го видят. На
проверките присъствала майката на свидетеля, но не и ответника. Опитали да
търсят теча, но не го отрили, накрая пуснали нови тръби и вкарали водомера
вътре. След това отчитали по 7,8 кубика вода месечно. Показанията на този
свидетел съответстват на казаното от свидетелите И. И. и Н. Н., служители на
ищеца. Първият извършвал отчети, като през зимния сезон реално не отчитал
консумираната вода, т.к. собствениците и обитателите зазимявали
водопроводните шахти. Именно той отчел 800 куб м. вода и установил, че
водомера се върти в присъствието на А. П.. По искане на последната свалили
и сменили водомера. За установеното количество свид.И. уведомил свид.Н..
Той организирал демонтирането на водомера, след което пристигнал
диагностик, който търсил теча. Под едни навес стигнали до мокра пръст, но
свидетелят предложил вместо да копаят под навеса, да изградят друго
отклонение, т.к. водопроводното отклонение минавало през съседния двор и
не отговаряло на изискването. Ето защо изградили ново и монтирали
водомера в гаража. След предприемането на тези действия не е имало
повишаване на потреблението на вода. Всички мерки били предприети в
присъствието и със съгласието на А. П..
Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни
изводи:Съобразно доказателствената тежест, която страните носят в процеса,
спорният по делото въпрос е относно обема на предоставените услуги и
съответно размера на начислените суми за доставена вода, т. е. относно
действителните количества доставена питейна вода и доколко ищцовото
дружество е начислило същите в съответствие със законовата уредба и
Общите условия.
По делото е установено, че процесното количество вода е преминало през
водомера и е било отчетено от него. Установено е също, че служителите на
3
ищеца са установили приблизително местонахождението на теча в имота на
ответника. В хода на процеса не се събраха доказателства за неизправност на
водомера. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.2 т.4 и ал.3 от Наредба №4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, проверка на
точността на водомера може да бъде поискана, както от оператора, така и от
потребителя, но проверката не може да се вмени в задължение на оператора, в
случая ищеца.
През процесния период отчитането на ползвана вода в процесния имот е
извършено в условията на чл. 23, ал. 1 т.3 от ОУ, в който е посочено, че
показанията на водомери на водопроводни отклонение се отчитат за период
не по-дълъг от два пъти годишно за водомери на сградни водопроводни
отклонения на имоти с водомерен възел, изискващ зазимяване, какъвто
безспорно е процесния – с водомер в шахта.
След като водата е преминала през водомера, абонатът дължи нейното
плащане, независимо от причината, поради която не я е ползвал.
Установяването на теча и неговото отстраняване е задължение на
собственика, респ. на ползвателя на имота и в случая служителите на ищеца,
без да са имали задължение за това, са оказали съдействие, вкл. и монтирали
друго водопроводно отклонение, за да заобиколят теча с цел да не допуснат
по-големи вреди за имота.
Така предявеният иск за установяване на задължението за заплащане на
сумата 2 391,35 лв. е основателен и доказан. Установените количества са
фактурирани и за заплащането на същите е изпратена покана за доброволно
изпълнение до ответника. Ето защо в съответствие с чл.5, т.6 от Общите
условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от
„Водоснабдяване Дунав“ЕООД като В и К оператор, за ответника е
възникнало задължението да заплаща ползваните услуги в 30-дневен срок от
датата на фактуриране. В настоящия случай ответникът не е изпълнил
задължението си да заплати тази сума, както в срока,посочен в Общите
условия, така и към датата на подаване на заявлението и към датата на
приключване на съдебните прения по настоящото дело.
Искът за установяване на задължението за заплащане на обезщетение за
забава е основателен в предявения размер от 29,89 лв. Тази сума се дължи на
основание чл.44 от Общите условия, с оглед неплащането на сумите за
ползваните услуги.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
разноските, направени в настоящото производство в размер на 97,23 лв. за
държавна такса и 700 лв. платено адвокатско възнаграждение, както и тези,
направени по ч.гр.д.№1281/2022 г. в размер на 48,42 лв.
По гореизложените съображения, Съдът:
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Х. П. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. Ц. К. *****, общ. Цар Калоян, обл. Разград, че същият дължи на
ВОДОСНАБДЯВАНЕ-ДУНАВ ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. Разград,
УЛ.СЛИВНИЦА 3А сумата 2 391,35лв. /две хиляди триста деветдесет и един
лева и тридесет и пет стотинки/ - главница, ведно със законната лихва върху
сумата от 18.07.2022 г. до окончателното й изплащане и сумата
4
29,89лв./двадесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки/ лихва от
29.05.2022г. до 13.07.2022г. за предоставени ВиК услуги за абонатен номер
***, за които е издадена фактура от 29.04.2022г. , касаеща отчетен период
14.03.2022г. - 18.04.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
№659/19.07.2022 г. по ч.гр.д.№1281/2022 г. на РС-Разград.
ОСЪЖДА А. Х. П. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Ц. К. *****, общ. Цар
Калоян, обл. Разград, ДА ЗАПЛАТИ на ВОДОСНАБДЯВАНЕ-ДУНАВ
ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. Разград, УЛ.СЛИВНИЦА 3А сумата
97,23 лв. / деветдесет и седем лева и двадесет и три стотинки / за
направените по гр.д.№1575/2022 г. разноски и сумата 700 лв. /седемстотин
лева/ платено адвокатско възнаграждение, както и сумата
48,42лв./четиридесет и осем лева и четиридесет и две стотинки /разноски по
ч.гр.д.№1281/2022 г. на РС-Разград.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията
докладчик по ч.гр.д.№1281/2022 г. на РС-Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5